Земельный налог (стр. 12 )

Так, в Постановлении от 01.01.2001 по делу N А/2008 ФАС СЗО указал, что вид разрешенного использования земельного участка вносится в состав сведений государственного кадастра недвижимости, следовательно он не зависит от вида деятельности сособственников помещений в здании, расположенном на этом земельном участке.

В другом случае ФАС СЗО занял аналогичную позицию, исходя из того, что НК РФ не предусмотрено исчисление земельного налога в отношении единого земельного участка, принадлежащего различным налогоплательщикам, с применением к нему различных налоговых баз (кадастровых стоимостей), установленных в зависимости от вида разрешенного использования участка (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А/2008).

Вопрос о порядке определения кадастровой стоимости принадлежащего одному лицу земельного участка с несколькими видами разрешенного использования был рассмотрен в другом Постановлении ФАС СЗО.

Суды признали неправомерным применение налоговым органом для исчисления налога кадастровой стоимости, утвержденной для вида разрешенного использования земельного участка, с максимальным значением. Решение судов обосновано отсутствием в 2006 году нормативного закрепления порядка применения кадастровой стоимости для исчисления земельного налога по земельным участкам, имеющим несколько видов разрешенного использования, а также полученными от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области письменными пояснениями, согласно которым при формировании файлов для передачи сведений о земельных участках программными средствами из Управления в налоговый орган автоматически выполняется выборка только одного значения кадастровой стоимости. То есть решение этого вопроса поставлено в зависимость не от правовых норм, а от разработанной компьютерной программы. Поэтому применение судами пункта 3 статьи 7 НК РФ является не только оправданным, но и необходимым (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А21-7317/2006).

Вместе с тем Минэкономразвития РФ в письме от 01.01.2001 N Д06-2323, разъясняя действующий порядок определения кадастровой стоимости земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования, сослалось на следующее.

Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.01.2001 N 222, предусмотрено (пункт 2.1.16), что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет образование в составе земель поселений земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Для указанного случая кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, занятых многоэтажной или индивидуальной жилой застройкой, на площадь земельного участка. Аналогичная норма также установлена пунктом 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в соответствии с которым расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 этих Методических указаний. Следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Немало проблем возникает у налогоплательщиков в случае, когда установленный участку вид разрешенного использования изначально не соответствует его фактическому использованию вследствие допущенной уполномоченными органами при формировании кадастра ошибки.

Прежде всего возникает вопрос: как и в каком порядке ее исправить?

В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указано, что техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке.

Налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия кадастровой палаты, выразившегося в определении кадастровой стоимости земельного участка на основе неправильно примененного показателя кадастровой стоимости, соответствующего иному, чем фактически имеет место, виду разрешенного использования участка, а также об обязании кадастровой палаты устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и определить кадастровую стоимость указанного участка на основании показателя кадастровой стоимости, соответствующего характеру фактического использования участка.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.01.2001 N 21/09 подтвердил подведомственность арбитражным судам таких споров. Суд сослался на статью 20 Закона от 01.01.2001 N 28-ФЗ (подлежащую применению в силу статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления этого Закона в действие), согласно которой отказ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков или уклонение соответствующего органа от проведения государственного кадастрового учета земельных участков могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд, арбитражный суд. Под ведением земельного кадастра по смыслу статьи 17 этого же Закона понимаются последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. В документы государственного земельного кадастра вносятся также сведения о состоянии и использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках. Поскольку организация-землепользователь обратилась в арбитражный суд, полагая, что кадастровая палата допустила нарушение при ведении государственного земельного кадастра, суд обязан был, применив положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассмотреть заявление по существу.

Арбитражная практика свидетельствует об активном обращении организаций в арбитражные суды с заявлениями, связанными с изменением видов разрешенного использования земельных участков. Землепользователи обращаются в арбитражные суды как с заявлениями о признании недействительными постановлений местных органов исполнительной власти об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков и обязании администрации издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка (Определения ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-6748/10, от 01.01.2001 N ВАС-15151/09), так и с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъектам Российской Федерации об отказе в кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка или бездействия указанного органа, выразившегося в невнесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, и об обязании принять решение или выполнить такие действия и выдать кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о виде разрешенного использования земельного участка. Например изменить вид разрешенного использования участка с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство", с "сельскохозяйственного использования" на "садоводство", с "использования под гараж" на "использование под объект бытового обслуживания (автомойка и шиномонтаж)" (Определения ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-15182/09, от 01.01.2001 N ВАС-14403/09, от 01.01.2001 N ВАС-17369/09 и др.).

По делу, связанному с рассмотрением спора об исправлении допущенной органом кадастрового учета технической ошибки, ФАС СЗО указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка), или воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Ведение государственного земельного кадастра согласно пункту 6.4.1 Положения об Управлении Роснедвижимости, утвержденного Приказом Роснедвижимости от 01.01.2001 N П/0233, входит в полномочия Управления Роснедвижимости.

ФАС СЗО не согласился с выводом суда апелляционной инстанции по названному делу о том, что налогоплательщик не вправе обжаловать незаконное бездействие органа, на который возложено ведение кадастра, если он не обращался с заявлением об исправлении указанной ошибки непосредственно в Управление Роснедвижимости. ФАС СЗО сослался на то, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав и законных интересов, если налогоплательщик фактически обжалует законность установленных Управлением Роснедвижимости удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А56-5266/2009).

Вывод о подведомственности арбитражному суду заявления организации, обусловленного совершением ответчиками оспариваемых действий и принятием решения, связанных с ведением государственного земельного кадастра и повлекших возникновение ошибок в сведениях, касающихся кадастровой стоимости земельных участков, содержится и в Постановлении ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А66-2685/2009.

Налоговые органы, как правило, не соглашаются с признанием изменений кадастровой стоимости земельных участков связанными с исправлением технической ошибки, допущенной органами кадастрового учета.

Так, суды установили, что налоговым органом необоснованно расценено исправление допущенной КЗРиЗ ошибки в сведениях, содержащихся в государственном земельном кадастре, как изменение вида разрешенного землепользования участков. Изменение сведений в государственном земельном кадастре вызвано не изменением характеристик находящихся на спорных земельных участках объектов недвижимости, изменением вида разрешенного использования земельных участков, видов деятельности налогоплательщика или переводом земель из одной категорию в другую, а исправлением технической ошибки, ранее допущенной КЗРиЗ, внесенным обратным числом по состоянию на 01.01.2007.

Суды указали, что техническая ошибка допущена КЗРиЗ при первоначальном определении вида разрешенного использования обществом спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007. Налогоплательщик с начала осуществления своей деятельности не использовал объекты недвижимости (административный корпус, склад горюче-смазочных материалов, производственный корпус, склады, экспериментальный центр диагностики автомобилей), расположенные на спорных земельных участках, как гаражи и автостоянки. Следовательно, функционально спорные участки относятся к землям, используемым под промышленными объектами и объектами транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок). Суды подчеркнули непредставление в дело доказательств изменения организацией вида осуществляемой деятельности либо изменения характеристик объектов недвижимости, влияющих на определение вида разрешенного использования (назначения) спорных земельных участков, как до 01.01.2007, когда вид разрешенного использования земельных участков определялся районным отделом и Управлением землеустройства КЗРиЗ по материалам дел по объектам недвижимости, так и по состоянию на 01.01.2007. Заявлений об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков организация в уполномоченный орган не подавала. Судами также принято во внимание письмо Управления землеустройства КЗРиЗ - ответ на неоднократные обращения налогоплательщика по поводу допущенной в полученных им документах ошибки в указании вида разрешенного использования земельных участков, в котором, по сути, подтверждается допущенная ранее ошибка и сообщается о ее устранении, а также о внесении "соответствующих сведений Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу в государственный земельный кадастр". Кроме того, в многочисленных письмах Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.2001 N /05, от 01.01.2001 N /91, от 01.01.2001 N /81 и от 01.01.2001 N /120 указано, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка). Однако если изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т. п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

Понятие технической ошибки, допущенной при ведении государственного земельного кадастра, изложило и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 01.01.2001 N ВК/0556: это ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в основные документы государственного земельного кадастра - Единый государственный реестр земель, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в государственный земельный кадастр. Исправление технических ошибок производится по решению уполномоченного должностного лица, ответственного за удостоверение сведений государственного земельного кадастра, в течение пяти календарных дней после обнаружения ошибки или получения от заинтересованного лица заявления об исправлении ошибки в записях кадастра. В случае если имеются основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи государственного земельного кадастра, в исправлении технической ошибки заявителю отказывается (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 01.01.2001 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

В данной ситуации исправление ошибки, допущенной КЗРиЗ при указании вида разрешенного использования земельных участков общества, осуществлено 11.04.2007 на основании служебной записки последнего. Согласно справкам КЗРиЗ, выданным обществу, исправление технической ошибки внесено обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть по состоянию на 01.01.2007. Следовательно, налоговый орган необоснованно расценил исправление ошибки как изменение организацией в 2007 году вида разрешенного землепользования (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А56-5132/2008).

Главная причина споров, связанных с признанием вносимых в кадастровую стоимость земельных участков изменений, состоит в том, что если допущена техническая ошибка, то она может быть исправлена обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и в этом случае налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

В остальных случаях действует правило пункта 1 статьи 391 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

То есть все изменения кадастровой стоимости учитываются со следующего налогового периода.

Однако это правило также нередко нарушается налогоплательщиками.

В Постановлениях от 01.01.2001 по делу N А21-6201/2009, от 01.01.2001 по делу N А52-3895/2007 ФАС СЗО обратил внимание на то, что изменение характера использования земельного участка в течение налогового периода и соответственно изменение его кадастровой стоимости не влияет на налоговую базу, поскольку налоговая база определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Применение пониженных (льготных) ставок налога

Одной из основных причин споров, относящихся к этой группе, следует назвать недопонимание налогоплательщиками зависимости права на применение пониженных налоговых ставок от содержащихся в государственном кадастре сведений о категории земель, на которых расположен конкретный участок, а также о виде его разрешенного использования. Эти сведения, в свою очередь, влияют на размер кадастровой стоимости, являющейся налоговой базой для исчисления земельного налога, а также подтверждают наличие оснований, которыми обусловлено право на применение льготных ставок.

ФАС СЗО, анализируя нормы земельного законодательства и законодательства о налогах и сборах, неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что применение пониженных ставок земельного налога зависит от указанных в выписках из государственного кадастра сведений как о категории земель, на которых расположен земельный участок, так и о функциональном использовании земельного участка - виде его разрешенного использования (Постановления от 01.01.2001 по делу N А/2009, от 01.01.2001 по делу N А/2009).

Эта позиция основана на положениях статьи 394 НК РФ, согласно которой налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства
, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка зависит не только от категории земель, на которых он расположен, местонахождения земельного участка (номера квартала), но и от вида его разрешенного использования, при рассмотрении дел по спорам о правомерности применения налогоплательщиками льготных (пониженных) ставок земельного налога суды нередко сталкиваются с тем, что в случае, когда кадастровая стоимость земельного участка, установленная для определенного вида его разрешенного использования, является более низкой, при изменении его использования (вида разрешенного использования) на цели (виды), при которых земельные участки облагаются по более низкой ставке земельного налога, налогоплательщики не торопятся обращаться в уполномоченные органы за внесением соответствующих изменений в земельный кадастр (кадастр недвижимости).

В результате при исчислении земельного налога налогоплательщики применяют к кадастровой стоимости земельного участка, определенной для одного вида его разрешенного использования, налоговую ставку, установленную при ином его использовании (ином виде разрешенного использования).

Однако в этом случае при применении льготных налоговых ставок могут возникать проблемы.

ФАС СЗО установил, что налогоплательщик применил пониженную налоговую ставку, действующую на территории Санкт-Петербурга с 1 января 2006 года, в размере 0,042 процента от кадастровой стоимости участка, которая установлена для земельных участков, занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, гаражами или предоставленных для жилищного строительства. Между тем пониженная налоговая ставка фактически была применена налогоплательщиком в отношении части земельного участка, на котором расположена бесплатная гостевая автостоянка, предназначенная для обслуживания торговой деятельности общества, о чем ему было известно. Суды указали, что льготная налоговая ставка 0,042 процента применяется в отношении земельных участков, которые предоставлены именно в целях размещения перечисленных объектов на них, а не в отношении самих объектов, имеющих определенное целевое назначение. Установленная законом Санкт-Петербурга льготная ставка не распространяется на земельные участки, занятые автостоянками. Гаражи и гостевые автостоянки не являются идентичными объектами. Доказательства того, что расположенная на спорном земельном участке автостоянка зарегистрирована в установленном порядке в качестве гаража, а сама спорная часть земельного участка выделена в качестве отдельного земельного объекта, предназначенного для размещения на нем гаража, налогоплательщик не представил. В кадастровом плане земельного участка указан вид разрешенного использования (назначение) спорного земельного участка - "для размещения объектов торговли". Размещение гостевой автостоянки для посетителей на указанной части земельного участка непосредственно связано с торговой деятельностью налогоплательщика, следовательно не противоречит назначению, в целях которого он определен к использованию согласно имеющимся правоустанавливающим документам, и не свидетельствует об изменении общего целевого назначения земельного участка. Налогоплательщик не подтвердил изменение целевого и функционального использования той части спорного земельного участка, которая занята под цели гостевой автостоянки. Поэтому суды признали неправомерным применение налогоплательщиком льготной налоговой ставки в отношении обособленного земельного участка, используемого в установленном порядке в целях, аналогичных (по мнению налогоплательщика) использованию земельных участков для размещения гаражей (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А56-4882/2008).

В другом случае ФАС СЗО установил, что налогоплательщику также был известен указанный в кадастровом плане земельного участка вид разрешенного пользования - "для размещения складских объектов". Тем не менее при исчислении земельного налога он посчитал допустимым - не приняв необходимых мер для изменения вида разрешенного пользования земельным участком - применить иную, пониженную ставку земельного налога, установленную для вида разрешенного использования земельного участка - "для земельных участков, занятых объектами жилищного фонда или предоставленных для жилищного строительства". Суд признал неправомерным такой расчет земельного налога налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А/2009).

Разрешая другой спор, кассационная инстанция посчитала необоснованным применение налогоплательщиком при исчислении земельного налога пониженной ставки, установленной для земельного участка, приобретенного для жилищного строительства, но согласно кадастровому плану числившегося как используемый для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения. Судом установлено, что кадастровая стоимость земельных участков, на которых размещены объекты здравоохранения и социального обеспечения, изначально установлена в более низком размере, исходя из назначения таких объектов (графа 6 таблицы по вертикали, см. стр. 117). Налогоплательщик, применяя для целей налогообложения и более низкую кадастровую стоимость участка, и пониженную налоговую ставку, установленную для земельных участков, занятых иными объектами - жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, не только нарушает законодательство, но и получает необоснованную налоговую выгоду (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А/2008).

Отменяя судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение, ФАС СЗО указал, что суды не проверили довод налогового органа о том, что при исчислении налога налогоплательщик должен применять показатели кадастровой стоимости земельного участка и ставки налога, исходя из его функционального использования (вида разрешенного использования), указанного в кадастровом плане (Постановления ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А26-3774/2008 и от 01.01.2001 по делу N А/2008).

При проверке законности доначисления налоговым органом земельного налога налогоплательщику, который при исчислении налога применил льготную пониженную налоговую ставку 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, ФАС СЗО пришел к выводу, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента допускается при соблюдении двух условий: земельные участки должны относиться к землям сельскохозяйственного назначения и использоваться для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А/2009). То есть самого по себе отражения в кадастре сведений о принадлежности участка к землям сельскохозяйственного назначения недостаточно для применения пониженной ставки земельного налога.

Правомерность применения льготной налоговой ставки в отношении всего земельного участка, правообладателем которого является одно лицо, если объектом жилищного фонда занята часть этого участка, также исследовалась ФАС СЗО.

В принятом по делу N А/2008 Постановлении от 01.01.2001 суд кассационной инстанции признал недопустимым применение нескольких налоговых ставок к участку, правообладателем которого является одно лицо, указав, что при исчислении земельного налога в отношении конкретного земельного участка может быть применена только одна налоговая ставка в зависимости от категории земли, к которой относится участок, или вида его разрешенного использования. Суд не согласился с налоговым органом, утверждавшим, что при расчете земельного налога налогоплательщик вправе применять льготную ставку только в отношении части земельного участка, непосредственно занятого объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а в отношении части участка, не занятой жилыми строениями, подлежит применению ставка 1,5 процента. Судами установлено, что земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, принадлежит организации на праве собственности. Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок отнесен к категории "земли поселений" с разрешенным использованием "для рекреационных целей". На спорном земельном участке расположен принадлежащий организации на праве собственности семейный дом для детей-сирот. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга здание площадью 401,4 кв. м переведено в жилищный фонд. В ходе проверки налоговый орган самостоятельно определил кадастровую стоимость части земельного участка, занятого жилым домом, и рассчитал подлежащий уплате земельный налог по ставке 0,042 процента. Налог на оставшуюся часть земельного участка, кадастровая стоимость которого также была определена налоговым органом расчетным путем, исчислен по ставке 1,5 процента. Признавая действия налогового органа не соответствующими налоговому и земельному законодательству, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно статье 1 Федерального закона от 01.01.2001 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в проверяемый период) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель в государственный земельный кадастр вносятся результаты государственной кадастровой оценки земель. Участки земли, площадь и кадастровая стоимость которых самостоятельно определены налоговым органом расчетным путем, в силу пункта 3 статьи 391 НК РФ не могут быть признаны объектами налогообложения. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 01.01.2001 N /137 также разъяснило, что если правообладателем земельного участка является одно лицо, долей в праве на земельный участок не возникает и при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка может быть применена только одна налоговая ставка в зависимости от категории земли, к которой относится земельный участок, или вида его разрешенного использования.

К спорам относительно применения налоговых ставок, которые вызваны расхождениями между видом разрешенного использования, указанным в выписках из кадастра, и характером фактического использования участка налогоплательщиком, следует отнести и другие дела, рассмотренные ФАС СЗО: N А/2008, А/2008 и т. д.

После изучения рассмотренных судами дел, связанных с исчислением земельного налога, когда их причиной является применение того или иного вида разрешенного использования, невольно напрашивается вывод, что если виды разрешенного использования земельного участка входят в одну группу (например 5 - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, или 6 - земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами, или 7 - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, или 8 - земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения), то неправильное указание в кадастре вида разрешенного использования участка не повлияет на размер кадастровой стоимости и следовательно на правильность исчисления и уплаты земельного налога. Например, указано: "земли под объектами торговли" вместо "земли под предприятиями автосервиса" или "земли под объектами здравоохранения" вместо "земли под объектами культуры и искусства".

Аналогичный вывод следует и в случаях, когда размер кадастровой стоимости при разных видах разрешенного использования одинаков.

Но, если вид разрешенного использования, указанный в полученной налогоплательщиком выписке из кадастра, не соответствует виду фактического использования земельного участка, а налогоплательщик настаивает на применении льготной пониженной ставки, установленной при ином виде разрешенного использования земельного участка, должен ли налоговый орган отказать в ее применении, следуя сведениям, указанным в кадастре? Или налоговый орган вправе (должен) самостоятельно определить кадастровую стоимость на основании опубликованных удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков и применить к ним льготную налоговую ставку?

Решение этого вопроса может быть получено после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 по делу N 5743/10.

В заключение хотелось бы обратить внимание на возросшую сложность споров, касающихся исчисления и уплаты земельного налога, увеличение объема законодательства, подлежащего исследованию для правильного разрешения дел этой категории, и, что весьма радует, увеличившееся число дел, рассматриваемых Президиумом ВАС РФ по вопросам, связанным с землепользованием, в том числе уплатой земельного налога.

Далее предлагаем ознакомиться с некоторыми примерами из судебной практики:

Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-18222/10 по делу N А27-3565/2010
Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога передано для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, так как судом не было учтено, что установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения отнесены к вопросам местного значения. Согласно закону изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-18222/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи , судей и рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Евразруда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.01.2001 по делу N А27-3565/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (пр-т Курако, 49 А, г. Новокузнецк, 654027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (пр-т Бардина, 14, г. Новокузнецк, 654000) о признании недействительным ее решения.