Модернизация экономики как основная антикризисная мера: парламентский и финансовый контроль (стр. 4 )

О совхозе имени Тимирязева я уже начал говорить. Эта проверка проводилась совместно с ФСБ и МВД России. Здесь была ценная земля, рыночная оценка земель подтверждена аудиторским заключением и составила порядка 18 млн. рублей. Земли – в Подмосковье.

с места

Миллиардов.

С. А. АГАПЦОВ

Миллиардов. Я "миллионов" сказал? Миллиардов. Это Пироговское водохранилище. В общем, там были проблемы, в бухгалтерском балансе была ошибка, как я уже сказал, на 54,3 млн. рублей. То есть данный баланс закрывается одним годом – одни данные, начинается другой год, и идет нестыковка баланса. Этим вопросом также занимаются правоохранительные органы.

Но венцом всех проверок (мы два посмотрели здесь по Подмосковью) стал племзавод "Пушкинский". Также выявлены признаки преднамеренного банкротства. Материалы направили в правоохранительные органы, там разбираются.

Ситуация очень интересная: пропали 260 гектаров земли, их нет, они только на картах 1934 года есть. Нет документации ни в администрации, ни в Росрегистрации, ни в совхозе. Совхоз сначала из государственного предприятия реорганизовывался во ФГУП, а потом в ООО. В рамках этой реорганизации все потерялось.

Было изъятие службой судебных приставов, и был выставлен на продажу ряд имущественных комплексов. Причем самые интересные материалы, касающиеся продажи основного стада, основных средств производства, вот эти два тома исполнительного производства пропали, тоже куда-то исчезли. Позиция Росимущества совершенно безликая, практически никакая, мягко говоря. Поэтому мы жесткое представление направили и в адрес Росимущества. Там 16 уголовных дел, они объединены в одно.

Очень интересная картина с этим племенным стадом: оно то в государственной казне появляется, то куда-то исчезает, как только правоохранительные органы начинают им заниматься. Но все это незаконно, все это не стыкуется по документам. В общем, все шито явно белыми нитками. Такое впечатление, что здесь происходило сращивание всех структур, которые подвели к банкротству и банкротили эти предприятия настолько явно, настолько цинично, просто чувствуешь, что концы все в воду. Но оказалось не так. Следственным комитетом на сегодняшний день изъято большое количество документов, идет рассмотрение всех этих документов. Мы частью воспользовались, частью просто не смогли воспользоваться, потому что их необходимо все структурировать. Я думаю, что здесь ФСБ совместно с другими органами, со Следственным комитетом доведут работу до конца.

Вот комплекс мероприятий, о которых я говорил. Есть еще и другие мероприятия. Мы со своей стороны подготовили записку с предложениями о внесении изменений и дополнений в законодательство о банкротстве. Плюс я посмотрел документы, которые были присланы Следственным комитетом. Мы их в своей части абсолютно поддерживаем и считаем, что нужно вносить изменения конкретно в Уголовный кодекс, в части рейдерства.

Собственно говоря, я примеры привел, не хочу вдаваться в конкретику, работа проводится большая. Если присутствующих здесь представителей Минэкономразвития либо правоохранительных органов, либо моих коллег из Совета Федерации и Государственной Думы этот вопрос заинтересует (мы им все материалы направляли), готовы сотрудничать, готовы работать в этом плане. А для всех остальных часть материалов идет под грифом "Секретно", часть – под грифом "ДСП". Спасибо.

Спасибо большое, Сергей Анатольевич.

Я бы хотел вам напомнить, что сегодняшние парламентские слушания, в частности нашу секцию, проводит Комиссия Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации. Может быть, кто-то не знает, Комиссия Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации является одной из самых многочисленных. Более 30 членов Совета Федерации входят в ее состав. На постоянных заседаниях комиссии мы рассматриваем материалы, поступающие из Счетной палаты, с приглашением заинтересованных сторон (я имею в виду федеральные структуры), где уже принимаются соответствующие меры парламентского реагирования на те результаты, которые мы получаем от федеральных структур по реагированию на представления, предписания Счетной палаты.

Так как ведется стенограмма, я попрошу всех, кто будет в дальнейшем выступать или задавать вопросы, представляться, чтобы потом мы смогли опубликовать все наши материалы, чтобы было понятно, кто выступает и какие вопросы задает.

К Сергею Анатольевичу есть вопросы? Нет.

Я предоставляю слово представителю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, заместителю руководителя Главного организационно-инспекторского управления Тимофееву Андрею Владимировичу.

Пожалуйста, Андрей Владимирович.

А. В. ТИМОФЕЕВ

Добрый день, участники парламентских слушаний! Основная тема, представленная сегодня на рассмотрение, касается модернизации экономики. В контексте этой темы позвольте мне несколько слов сказать об уголовной политике, об этой сфере, и затронуть меры, которые предполагается усилить в сфере противодействия рейдерству.

Модернизация экономики. Задачи, поставленные в этом направлении, предполагается реализовывать в сложной криминогенной обстановке. Приведу данные авторитетного независимого эксперта, мнение которого совпадает и с данными, представленными в уголовной статистике.

Как следует из всемирного обзора экономических преступлений за 2009 год, подготовленного компанией "PricewaterhouseCoopers", одним из мировых лидеров в области аудита и консалтинга, от экономических преступлений в России прямо или косвенно пострадало около 71 процента компаний, что на 12 процентов выше показателей прошлого года и в среднем на 30 процентов превышает средний показатель в странах Центральной и Восточной Европы. Наибольшие опасения у иностранных инвесторов по-прежнему вызывают незаконное присвоение активов компаний – 64 процента и коррупция – 48 процентов.

В связи с этим необходимо отметить, что реализация намеченной стратегической задачи модернизации экономики невозможна без создания эффективной системы экономической безопасности государства, включающей в себя в том числе адекватную, продуманную уголовную политику в этой области.

На эффективность противодействия экономической преступности во многом влияет, конечно же, несовершенство действующего законодательства. Большинство статей Уголовного кодекса, касающихся преступлений в сфере экономической деятельности, не соответствует современному уровню развития общественных отношений. Эти правовые нормы, как вы знаете, были сформулированы в 1996 году, то есть 13 лет назад и в условиях иной экономической политики государства. В то время множество из существующих в настоящее время экономических институтов (таких как фондовый рынок, антимонопольная политика, корпоративное управление и так далее) находились в стадии зарождения или вообще еще не существовали. Соответственно, противоправные деяния в этой сфере еще не несли в себе ту общественную опасность, которую они приобрели именно сейчас.

Это подводит к выводу о том, что уголовно-правовые меры противодействия преступлениям в сфере экономики как составляющая мер обеспечения экономической безопасности и стабильности функционирования экономической системы государства нуждается в синхронной модернизации с институтами экономики страны, учитывая уровень их развития. Концепция модернизации уголовной политики в сфере экономики могла бы включать в себя, на наш взгляд, следующие принципиальные положения.

Первое. Перераспределение уголовной репрессии с учетом современного состояния и намеченных тенденций развития общественных отношений в сфере экономики, уровня развития отдельных отраслей и сфер экономической системы государства, политики государства в области регулирования экономических отношений, в частности, соотношения уровня либерализации и вмешательства государства в экономику. Реализация этого положения предполагает:

а) определение круга преступлений, которые в современных условиях развития экономики утратили прежнюю общественную опасность, и отнесение их к разряду преступлений небольшой тяжести с преобладанием штрафа в качестве основной меры наказания либо их декриминализация, отнесение к предмету административной юрисдикции;

б) выявление совместно с заинтересованными ведомствами опасных, но еще не криминализированных действий в различных отраслях, институтах экономики, их криминализация, в том числе в сфере финансового рынка, корпоративного управления, разрешения корпоративных конфликтов, реализации прав и законных интересов акционеров, злоупотребления служебными полномочиями и так далее.

Второе. Оценка правоприменительного потенциала действующих уголовно-правовых норм, выявление неэффективных норм и их корректировка, в том числе норм, направленных на уголовно-правовую защиту антимонопольной политики (это статья 178 Уголовного кодекса), сферу рынка ценных бумаг (статьи 185, 1851 Уголовного кодекса), сферу отношений, возникающих в связи с банкротством, введением внешнего управлениия (статьи 195–197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Третье. Выявление и устранение противоречий норм уголовного и иных отраслей права: гражданского, корпоративного, финансового, антимонопольного, в том числе обеспечение единства и соответствия их понятийных аппаратов. В практической деятельности сложности в расследовании и доказывании зачастую возникают и по той причине, что терминология, которая используется в разных отраслях права, не совпадает. На уяснение понятийных аппаратов в той или иной отрасли права, конечно, приходится тратить усилия, в том числе подключать к этой работе специалистов с тем, чтобы потом определиться с вопросами в том числе и уголовной ответственности.

Четвертое. Определение причин и условий, способствующих совершению опасных деяний в сфере экономики, неэффективности раскрытия и расследования преступлений этой категории и принятие мер по их устранению, в том числе внесение изменений в иные отрасли правового регулирования.

Пятое. Отнесение преступлений, посягающих на экономическую безопасность государства, представляющих сложность в расследовании, а также тяжких преступлений в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов, наиболее сложных составов таких преступлений, к подследственности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, имеющего наиболее квалифицированный следственный аппарат.

Шестое. Создание эффективных правовых механизмов взаимодействия Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с органами, осуществляющими регулирование и контроль соответствующих отраслей экономики, в том числе посредством заключения межведомственных соглашений о сотрудничестве. Пример такой конструктивной работы и взаимодействия у нас есть. У нас заключено соглашение со Счетной палатой, и, как здесь уже докладывалось, эффективность такого взаимодействия, конечно, существенно возросла.

Седьмое. Осуществление постоянного мониторинга эффективности применения вновь введенных и усовершенствованных уголовно-правовых норм, а также результативности определенных выше мер модернизации уголовной политики и их оперативная корректировка в случае необходимости.

Первым шагом в реализации этих направлений модернизации могла бы стать криминализация рейдерства. Стоит отметить, что в соответствии с Национальным планом противодействия коррупции Следственному комитету поручено усилить контроль за законностью процессуальных решений по уголовным делам о рейдерстве. Для организации этой работы нами выработан механизм своевременного получения информации о возбуждении уголовных дел по фактам рейдерских захватов, установлен контроль за их расследованием.

Вопросы организации контроля за законностью процессуальных решений по делам о захватах имущества предприятий обсуждались в июле этого года на заседании президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции.

Необходимо отметить, что рейдерские действия в основном квалифицируются как мошенничество. Эти преступления законодателями отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел, ну а Следственный комитет расследует такие дела лишь по поручениям прокуроров либо тогда, когда в указанных преступлениях участвуют лица, обладающие особым правовым статусом. В связи с этим количество таких дел у нас относительно невелико. Так, в производстве наших следователей находилось 79 уголовных дел, связанных с рейдерством. Из них 12 дел направлено в суд, остальные расследуются, из которых 29 дел – в Главном следственном управлении Следственного комитета. Ущерб по преступлениям указанной категории, расследуемой только в центральном аппарате Следственного комитета, составил почти 2,5 млрд. рублей.

Несмотря на то, что расследование этих преступлений представляет известную повышенную сложность, нам удалось добиться определенных результатов. Так, недавно, как вы знаете, к длительным срокам лишения свободы осуждены участники особо опасной организованной преступной группы, возглавляемой Барсуковым (он же Кумарин), которая на протяжении нескольких лет осуществляла рейдерские захваты имущества крупных коммерческих организаций города Санкт-Петербурга.

Необходимо сказать и о том, что во многих случаях пособничество рейдерам оказывают должностные лица органов государственной власти. Например, в одном из территориальных следственных управлений Следственного комитета расследуется уголовное дело в отношении министра имущественных и земельных отношений одного из субъектов Российской Федерации, в результате неправомерных действий которого осуществлена реализация имущества государственного предприятия на сумму свыше 9 млн. рублей.

Как вы видите, многие экономические преступления, и особенно преступления, связанные с рейдерскими захватами, с умышленным банкротством предприятий, осуществляются совокупными усилиями не только злоумышленников, но и зачастую должностных лиц контролирующих, надзорных органов государственной власти.

Результаты расследования показывают, что без реализации этими контролирующими органами определенных полномочий осуществить рейдерские замыслы было бы невозможно.

В связи с этим мы также предложили бы отнести составы преступлений, связанные с рейдерскими захватами, в которых принимают участие должностные лица, к исключительной подследственности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, поскольку в этом направлении имеются определенная специализация, а также квалифицированно подготовленные кадры для расследования этих сложных, запутанных преступлений.

Поскольку в такого рода преступлениях участвуют должностные лица, а основная подследственность Следственного комитета как раз связана с преступлениями на почве должностных злоупотреблений, то и рейдерские захваты с участием должностных лиц также целесообразно отнести к подследственности Следственного комитета.

В главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации – все составы преступлений, в том числе и взяточничество, и различного рода иные должностные злоупотребления. Это, на наш взгляд, позволит сконцентрировать профессиональные усилия на этом направлении и даст хорошие результаты.

Что же показывает практика расследования преступлений в сфере рейдерских захватов? Она выявила настоятельную необходимость внесения изменений в действующее законодательство. Именно несовершенство законодательных норм позволяет преступникам в определенных случаях действовать безнаказанно. В связи с этим привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к рейдерству, становится возможным только на завершающем этапе захвата, когда имущество компании уже похищено или иным образом выведено из компании.

Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву нами представлены конкретные предложения, суть которых заключается в криминализации рейдерских действий на их начальном этапе, то есть когда действиями рейдеров создаются правовые предпосылки для противоправного вывода имущества. Тем самым будут предупреждаться опасные последствия, при которых истребование захваченного имущества прежним собственником у добросовестного приобретателя становится практически невозможным.

В частности, мы предложили статьи, устанавливающие ответственность за фальсификацию реестра акционеров, Единого государственного реестра юридических лиц, за фальсификацию результатов голосования на общем собрании акционеров – участников хозяйственных обществ, решений советов директоров, а также за использование судебных решений, основанных на заведомо сфальсифицированных доказательствах.

По многим уголовным делам следователям представляются, по сути, неправосудные судебные решения, в которых право собственности на захваченное имущество признается за рейдерами, тем самым действиям по захвату имущества придается вид внешней легитимности.

В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное в этом году в отношении бывшего судьи Кировского района города Екатеринбурга, вынесшего заведомо неправосудное решение, которое было затем использовано для незаконного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на сумму 66 млн. рублей.

Использование в рейдерских захватах неправосудных судебных решений по гражданским делам не только подрывает авторитет судебной власти, но и после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 01.01.01 года № 000 делает невозможным уголовное преследование рейдеров до тех пор, пока решение суда по гражданскому делу не будет отменено в установленном законом порядке.

В связи с этим мы предложили предоставить прокурорам право инициировать пересмотр судебных решений по гражданским делам в случаях установления оснований для их отмены в ходе производства по уголовному делу. Как нам известно, такая инициатива сейчас уже реализована Советом Федерации. Подготовлены соответствующие предложения, сейчас они находятся в процессе реализации.

Захваченное имущество, как правило, легализуется путем совершения множества сделок по его отчуждению, участниками которых являются фиктивные юридические лица
либо компании, зарегистрированные в офшорных зонах, получить информацию из которых весьма затруднительно.

При этом следователь, по сути, не обладает реальной возможностью пресечь совершение таких сделок. Статья 115 УПК РФ не позволяет наложить арест на имущество при отсутствии подозреваемых и обвиняемых, даже если будет установлено, что оно получено в результате совершения преступления. В результате имущество переходит в собственность добросовестных приобретателей, что осложняет его возврат прежнему собственнику.

Эти предложения продиктованы насущной необходимостью. Их реализация, как мы полагаем, будет способствовать усилению противодействия преступлениям в экономической сфере, в частности рейдерству. Благодарю за внимание.

Спасибо большое, Андрей Владимирович. Действительно, Ваше выступление – такое емкое и, самое главное, конкретное.

Я хочу сказать, что аспекты, которые Вы осветили, действительно выстраиваются в логическую цепочку. Без законодательного разрешения этих спорных проблем мы не двинемся дальше в плане борьбы с рейдерством.

Единственное, я бы только дополнил Ваше выступление посылом о том, что, безусловно, без участия должностных лиц, о чем постоянно говорит Президент, коррупционных связей должностных лиц с этими рейдерами в плане подготовки документов, их регистрации, самое главное… Ведь порой регистрируются документы, мягко говоря, заведомо поддельные. И регистрирующие органы, Росрегистрация, это прекрасно знают.

Самое, конечно, больное для нас – это, наверное, неправомерные решения судов, о чем Вы говорили. Потому что предприятия, как на практике бывает, функционируют в Москве. Перед рейдерским захватом вдруг появляется решение суда какого-то дальнего субъекта Российской Федерации, вынесенное, так сказать, в ночь перед рейдерским захватом, которое делает легитимными эти действия захватчиков. Это, безусловно, дискредитирует всю судебную ветвь власти. Таких моментов очень много. В некоторых субъектах, я могу компетентно сказать, это поставлено на коммерческий поток. На коммерческий поток поставлено!

Поэтому Ваши предложения мы, безусловно, учтем в работе, и в рекомендациях наших парламентских слушаний обязательно это отразим. Спасибо.

Здесь присутствует представитель Минэкономразвития России.

Будьте добры, представьтесь.

С. ЦЫГАНКОВ

Сергей Цыганков, Министерство экономического развития, департамент корпоративного управления.

Коллеги, я коротко расскажу о том, что сделано к настоящему моменту в рамках борьбы с рейдерскими захватами и что планируется в ближайшее время сделать при помощи членов Федерального Собрания, при помощи правоохранительных органов.

За последний год на три четверти был принят так называемый антирейдерский пакет, о котором говорило политическое руководство нашей страны. В него входят изменения в корпоративное законодательство, законодательство о юридических лицах и в законодательство о банкротстве.

Я, пожалуй, начну с законодательства о банкротстве, поскольку такой тренд был задан первым выступающим.

В части законодательства о банкротстве был принят очень важный федеральный закон № 73, который, по сути, серьезно снижает возможности по выводу активов в преддверии банкротства. Об этом нам говорят практики, в том числе те, которые этим, собственно говоря, и занимались. Они говорят, что многие возможности мы им 73-м федеральным законом обрубили.

Коллега приводил пример с ФГУП "Дельфин". Там на самом деле была очень длительная история, которая началась еще в 90-х годах. Было первое банкротство, второе банкротство, потом убили генерального директора, насколько я помню, точнее, он погиб при невыясненных обстоятельствах, было возбуждено уголовное дело, не знаю, чем закончилось. Так вот, там использовалась такая схема, когда аффилированный с руководителем  млн. рублей, если не ошибаюсь, на этот кредит был куплен вексель компании, которая была создана за неделю до продажи этого векселя, и компания была тот час же ликвидирована, причем кредиторы, в том числе ФГУП "Дельфин", об этом не знали.

Здесь были проблемы с тем, что в рамках дела о банкротстве такие сделки невозможно было оспорить (сделки, направленные на вывод активов) и невозможно было привлечь к ответственности учредителя компании, которая выпустила такой вексель. Так вот, как раз федеральный закон № 73… Чтобы не быть голословным, показать, как это работает на практике… Если бы на тот момент было соответствующее регулирование, можно было бы вернуть в федеральное государственное унитарное предприятие "Дельфин" имущество и решить проблемы с этими притворными сделками, фиктивными сделками, совершенными нечистоплотным руководством государственного унитарного предприятия.

Если говорить о деталях, федеральный закон № 73 устанавливает дополнительные основания для оспаривания сделок в деле о банкротстве, в том числе сделок, направленных на вывод активов, серьезно усиливает ответственность руководителя и теневых директоров компании. В частности, проще будет привлечь к ответственности руководителя, не надо будет доказывать, что он был виновен, если денег для удовлетворения требований кредиторов не хватило, если была уничтожена, например, бухгалтерская отчетность, а это мы видим практически в каждом деле о банкротстве.

Единственное, о чем можно сожалеть, так это о том, что этот закон вступил в силу только с 5 июня 2009 года и, конечно же, обратной силы не имеет. Правда, вслед за этим законом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял постановление Пленума, в котором он таким образом истолковал старое законодательство, что, по сути, в духе закона № 73 можно будет оспаривать и сделки, совершенные до вступления в силу закона № 73. Это что касается банкротства.

Конечно, это не означает, что мы на этом остановились, поэтому я чуть позже расскажу о том, что планируется сделать в рамках борьбы с рейдерством, какие меры необходимо принять, как нам кажется, для стабилизации экономической ситуации.

Теперь о том, что касается корпоративного законодательства. Был принят федеральный закон № 312, который, по сути, является новой редакцией Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Одна из очень важных проблем, о которых много говорится, и сегодня об этом уже упоминалось, – проблема достаточно простого переписывания долей, хищения долей участников общества с ограниченной ответственностью путем предоставления недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральный закон № 312 установил достаточно детальный механизм, регулирующий переход доли. Теперь переход доли в обществе с ограниченной ответственностью может происходить только на основании нотариально удостоверенной сделки. Эти сведения в обязательном порядке вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц и только на основании нотариального действия по передаче документов в реестр.

Кроме того, усилена ответственность нотариусов, внесены соответствующие изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. В самом Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" появилось материальное основание для истребования украденной доли владельца этой доли у недобросовестных приобретателей.

Раньше это было невозможно сделать, поскольку (может быть, вы знаете) визитировать право по действовавшему законодательству на тот момент было невозможно. Сейчас в случае, если доля украдена, она можно быть истребована на основании статьи 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ее собственником.

Коллега упомянул проблему, связанную с вынесением противоречивых судебных решений, в том числе судами, находящимися далеко от местонахождения юридического лица, в отношении которого ведется спор. Это является одной из основных проблем, решаемых законом, о котором в том числе говорил Президент в своей речи на инаугурации, – антирейдерским законом.

В частности, имеется в виду следующее: в случае, если в отношении юридического лица ведется спор, то все обеспечительные меры, все решения, все судебные акты должны приниматься в месте нахождения этого юридического лица. Этот закон вступил в силу с 15 октября 2009 года, он, к сожалению тоже не имеет обратной силы, но по новым делам такой беспредел уже будет невозможен.

Что касается практики правоприменения, то я хочу сказать, что Министерство экономического развития очень тесно сотрудничает с Высшим Арбитражным Судом, и если мы получаем какую-то информацию о том, что, скажем, Тамбовский суд вынес, на наш взгляд, неправосудное решение, мы делимся своими сомнениями с руководством Высшего Арбитражного Суда. И были случаи, когда судейская коллегия отстраняла судью, а также превентивно предупреждали судей о том, что нельзя такими делами заниматься.

Кроме того, антирейдерский закон помимо своей антирейдерской направленности достаточно много хорошего сделал и для корпоративного законодательства, исключив противоречия, улучшив терминологический аппарат, который, как верно заметил коллега, формировался еще в те времена, когда, в общем-то, о корпоративном управлении говорить не приходилось.

Теперь я скажу несколько слов о том, что планируется сделать в рамках корпоративного законодательства. Еще одной проблемой корпоративного законодательства, точнее законодательства об учете прав на ценные бумаги
, является проблема так называемых двойных реестров. Практически в любом акционерном обществе, в отношении которого происходит так называемый рейдерский захват, возникают двойные органы управления, через некоторое время возникает второй реестр акционеров. Сейчас этот вопрос учета прав на ценные бумаги регулируется подзаконными актами ФСФР России, приказами 27 и 36, которые уже отметили свое 15-летие.

Год назад депутатом Государственной Думы был внесен проект, который более подробно, детально регулирует процедуру учета прав на ценные бумаги, ведения реестра ценных бумаг. Данный проект, насколько я помню, подготовлен к первому чтению, в ближайшее время должен быть принят. С принятием этого закона мы связываем наши надежды на то, что будет решена проблема с так называемыми хищениями ценных бумаг через передачу поддельных документов регистратору или депозитарию акционерного общества.

Кроме того, был принят федеральный закон № 205, в котором в том числе была усилена ответственность регистратора и эмитента за незаконное списание ценных бумаг со счета депо акционера или с лицевого счета акционером.

Еще одна проблема, пожалуй, самая дискутируемая за последние пять лет, – это проблема так называемых фирм-однодневок. Вы, наверное, знаете, что наши с правоохранительными органами позиции относительного того, как эта проблема должна быть решена, не всегда совпадали, хотя мы всегда говорили о том, что эта проблема должна решаться.

Законом 2002 года определена уведомительная система создания юридических лиц. Мы всегда ценили его за то, что он существенным образом упростил процедуру создания бизнеса, сделав ее менее коррупциогенной. В то же время, допустив такую простоту в создании юридического лица, мы создали проблемы с проверкой достоверности некоторых сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Были разные варианты решения этой проблемы, в том числе, например, МВД предлагало на ранних стадиях увеличить срок государственной регистрации юридических лиц, вести проверку сведений при подаче документов о создании юридического лица в ФНС.

К настоящему моменту уже есть некоторое компромиссное решение, отраженное в законопроекте, внесенном в прошлом году в Государственную Думу депутатом комитета по собственности. В законопроекте предлагается предоставить ФНС России полномочия по проверке сведений фактического характера, в том числе подлинность предоставленных паспортных сведений именно того лица, который является заявителем (может, это паспорт поддельный или паспорт умершего человека). Для этого ФНС России предоставлены полномочия по проверке и по отказу в случае, если предоставлены такие сведения.

Это одно из предложений. На самом деле перечень оснований для отказа существенным образом расширен. ФНС России при взаимодействии с правоохранительными органами получит возможность осуществления проверки сведений, предоставляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Другой частью законопроекта предусматривается усиление ответственности учредителей при ликвидации юридического лица. Я хочу вспомнить пример с ФГУП "Дельфин". После того как вексель был выпущен, компания "Александр и Александра" была ликвидирована, исковое требование о 15 миллионах уже некому было предъявить. Просто суд отказывал, потому что субъект, должник по обязательству, прекратил свое существование.

В данном случае будет предусмотрено, что при ликвидации юридического лица, если его долги не были погашены надлежащим образом, процедура банкротства не возбуждалась, кредиторы не уведомлены, то теневые директора, учредители могут быть привлечены к имущественной ответственности. На наш взгляд, это очень полезный законопроект, я надеюсь, что он пройдет обсуждение в Государственной Думе в рамках работающей группы, в том числе с участием коллег из Счетной палаты, Совета Федерации, и, может быть, будет дополнен и доработан для его принятия.

Что касается вопросов криминализации отдельных составов преступлений, то здесь я услышал много нового от коллеги из следственного комитета в части того, что по экономическим преступлениям в Уголовном кодексе необходимо, во-первых, заменять санкции на штрафы. Мы всегда говорили, что достаточно высокий уровень латентности по экономическим преступлениям и достаточно сложно привлечь к уголовной ответственности (во-первых, обнаружить, а во-вторых, привлечь к ответственности).

Необходимо пересмотреть, за что привлекаются сейчас к уголовной ответственности, и подумать над тем, каким образом сформулировать понятие "рейдерство" для Уголовного кодекса. Мы всегда были согласны с тем, что необходимо криминализовать действия, связанные с рейдерством, но у нас были некоторые расхождения в понимании рейдерства.

Последний законопроект, который представило Государственно-правовое управление Президента, на наш взгляд, может быть поддержан. Его основная идея в том, что нет необходимости принимать, создавать дополнительные составы, вписывать их в Уголовный кодекс, необходимо лишь дополнить существующие составы, установив ответственность за предоставление подложных документов регистратору, депозитарию, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, установив ответственность за блокирование прав акционеров на общем собрании акционеров. Такие вопросы мы в принципе поддерживаем, и, судя по всему, закон будет достаточно быстро принят. Спасибо.

______________

стенограмма

заседания секции на тему "Последствия кризиса и перспективы модернизации. Проблемы формирования института государственно-частного партнерства как основы оздоровления банковского и промышленного секторов российской экономики"

17 декабря 2009 года

В. Г. КУЛАКОВ

Уважаемые коллеги, продолжим работу нашей конференции.

Слово для выступления предоставляется аудитору Счетной палаты Бесхмельницыну Михаилу Ивановичу.

Пожалуйста, Михаил Иванович.

М. И. БЕСХМЕЛЬНИЦЫН

Спасибо, Владимир Григорьевич.

Уважаемые коллеги, на мой взгляд, сегодня на пленарном заседании мы достаточно полно обсудили проблему модернизации как таковую и необходимость ее решения. Мне бы хотелось в своем выступлении (тезисы выступления в материалах есть) обозначить несколько проблем.

Прежде всего, на мой взгляд, очень важная проблема (сегодня она была затронута, но думаю, что ей надо посвятить какое-то время) – проблема цели модернизации. Мы сразу уже как-то автоматически соглашаемся с тем, что нужна модернизация. Понятно, что в нашем кругу, что называется, просвещенных людей эта модернизация как цель – само собой разумеющаяся вещь. Но кроме нас в стране проживает 140 миллионов человек. И если мы спустимся не на уровень водителя трамвая, слесаря-сборщика и токаря, а, например, на уровень начальника цеха, руководителя бригады, то какова цель модернизации для него лично, что ему дает модернизация? На мой взгляд, эта проблема на сегодняшний день очень актуальна.

Мне представляется, что в ходе этой разъяснительной работы, в ходе обоснования целеполагания мы должны максимальному количеству людей объяснить, что модернизация – это практически равенство граждан нашей страны по качеству жизни. Если цель модернизации будет сформулирована как улучшение качества жизни граждан, тогда мы, на мой взгляд, сможем в орбиту этой работы, в орбиту продвижения модернизации экономики включить максимальное количество людей, которые будут заинтересованы в том, чтобы эта модернизация двигалась.

Другой очень важный аспект – это вопрос, связанный с производительностью труда. И цель, и производительность труда, на мой взгляд, должны быть тоже увязаны.

Нам с вами так посчастливилось в жизни, что мы являемся свидетелями фактически двух способов производства жизненно важных благ. Если вчера или 25 лет назад основной целью производства у нас было производство материальных товаров, производство материальных благ с лучшими потребительскими качествами, то на сегодняшний день цель производства, в том числе и цель модернизации, заключается в чем? В производстве большего количества товаров? Но мы с вами видим, что по некоторым позициям сегодня избыток товаров. Производство товаров лучшего потребительского качества? А как оценивается это потребительское качество? Наверное, здесь мы должны ответить на вопрос о том, какова цель этой модернизации, а вследствие этого и цель развития. Дальнейшая капитализация, максимальное извлечение прибыли? Так ради чего?