Комментарий (стр. 3 )

Численность представителей партии «Нұр Отан» в избирательных комиссиях составляет 13,5% (12 544 человек), численность представителей партии «Ауыл» - 12,1% (11 289 человек), Партия патриотов Казахстана и Партия «Руханият» по 11,5 % (10 654 и 10 717 человек соответственно), Коммунистическая Народная партия Казахстана – 11,3% (10 470 человек), Партии «Әділет» - 9,4% (8 769 человек), совокупная численность представителей партий «АК ЖОЛ», ОСДП, Коммунистическая партия Казахстана - 5,9% (5 525 человек). От последних 3-х партий малое представительство объясняется тем, что каждая из них представила малое число кандидатов для включения в состав избирательных комиссий. Всего представители политических партий в избирательных комиссиях составляют 75,3% от общего числа членов всех местных избирательных комиссий; другие места были заняты представителями общественных объединений.

Необходимо отметить, что на фоне практики ведущих государств Запада в этом вопросе формирование избирательных комиссий в Республике Казахстан прошло в реальном демократическом режиме. Так, согласно § 9 Федерального закона о выборах в Бундестаг от 1 сентября 1975 года в ФРГ количество членов избирательной комиссии всех уровней от каждой политической партии формируется пропорционально количеству голосов, набранных этой партией на предыдущих выборах. И это считается демократичным подходом. Аналогичная ситуация складывается и в Канаде, где состав избирательных органов формируется фактически на такой же основе (Избирательный закон Канады, 2006). Во многих других западных странах политические партии к формированию составов избирательных комиссий вообще не допускаются: они (комиссии) создаются либо министерствами внутренних дел и юстиции, либо местными государственными органами. И это тоже считается демократическим подходом.

20.  «МНВ БДИПЧ/ОБСЕ также отмечала обеспокоенность различных собеседников, включая представителей политических партий и гражданского общества, в отношении беспристрастности и независимости избирательных комиссий в тех случаях, когда большинство членов УИК являлись сотрудниками одной и той же организации, а также когда место их работы использовалось как избирательный участок. Во многих подобных случаях старший персонал организаций руководил действиями своих подчиненных, также и в качестве председателей избирательных комиссий (сноска 34: Наблюдатели МНВ БДИПЧ/ОБСЕ сообщали о таких случаях, в частности, из г. Алматы и Астана, из Жамбылской и Акмолинской областей (в особенности, в отношении различных школ и учреждений образования))» (стр. 11).

Позиция ЦИК. В пункте 9 статьи 19 Конституционного закона о выборах сказано, что «избирательная комиссия не должна состоять из работников одной организации». Но в законе не говорится о необходимости формирования состава избирательной комиссии по признаку процентного соотношения работников разных организаций. Участие даже одного члена комиссии – работника другой организации обеспечивает выполнение приведенной нормы закона. Поэтому создание ситуации, «когда большинство членов комиссий представляют одну и ту же организацию», не является нарушением закона.

21.  «В некоторых случаях нечеткое разделение между функциями местных органов исполнительной власти и избирательными комиссиями еще более осложнило независимость избирательных комиссий (сноска 36: Штабы избирательных комиссий часто располагались в зданиях акиматов (органов местного управления) городов Алматы и Астана, а также в Алматинской, Акмолинской, Карагандинской Мангыстауской, Северо-Казахстанской, Павлодарской областей. Члены избирательных комиссий являлись сотрудниками акиматов и маслихатов в городе Астана, Акмолинской, Алматинской и Кызылординской областях. Акиматы обеспечили проведение инструктажа для избирателей в Жамбылской области и в г. Тараз. ОИК в Кызылорде получала финансовую поддержку от избирателей для организации семинара для председателей УИК. Иногда заседания в рамках инструктажа в Карагандинской области проводились сотрудниками местной администрации). Наблюдатели МНВ БДИПЧ/ОБСЕ сообщали, что, по-видимому, местные акиматы и маслихаты оказывали значительное влияние на работу избирательных комиссий. Это привело к установлению непосредственных взаимосвязей между ними и отсутствию разделения между сотрудниками избирательных комиссий и органов государственного управления, тем самым, создавая видимый или реальный конфликт интересов (сноска 37: По сообщению наблюдателей МНВ БДИПЧ/ОБСЕ из Кызылорды, многие члены ТИК работают в районных администрациях и являются представителями партии «Нур Отан»)» (стр. 12).

Позиция ЦИК. Местные органы исполнительной власти были задействованы в организационном, материально-техническом и финансовом обеспечении избирательной кампании, согласно Указу Президента Республики Казахстан № 000 от 16 ноября 2011 года «О роспуске Мажилиса Парламента Республики Казахстан четвертого созыва и назначении внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан». В этом отношении они проводят совместную работу с избирательными комиссиями, которая сама по себе не может служить основанием к тому, чтобы ставить под сомнение независимость избирательных комиссий.

Практика многих стран мира подтверждает тесную работу избирательных комиссий с государственными органами и властями. Так, в большинстве стран с «развитой демократией» подготовкой и проведением выборов занимаются исключительно исполнительные государственные органы. Например, функции администрирования выборов возложены в Австрии, Бельгии, Дании, Германии, Греции и Италии на министерства внутренних дел, в Финляндии и Новой Зеландии – на министерства юстиции, в Ирландии, Люксембурге, Норвегии, Чешской Республике, Швеции и Швейцарии – на иные центральные государственные органы, а в Великобритании и США – на местные исполнительные органы власти. Однако никто не ставит под сомнение независимость этих избирательных органов (см.: Electoral Management Design: The International IDEA Handbook. – Stockholm, 2006).

То, что некоторые территориальные избирательные комиссии размещались в зданиях акиматов, не является основанием считать, что местные органы исполнительной власти оказывают значительное влияние на работу избирательных комиссий. Такое вмешательство влечет за собой уголовную и административную ответственность, предусмотренную законом (см. статью 50 Конституционного закона о выборах). Члены комиссий назначаются на 5-летний срок и не могут быть смещены с должности исполнительными органами. Даже являясь работниками маслихатов и акиматов, на период подготовки и проведения выборов они освобождаются от работы в этих органах и не подчиняются своему руководству в местных органах власти, то есть они приостанавливают полномочия служащих в исполнительных органах власти. Члены избирательных комиссий также независимы от исполнительных органов и в финансовых вопросах.

В сноске 36 русского текста Итогового отчета МНВ БДИПЧ/ОБСЕ приведен неверный перевод с английского языка о том, что «ОИК в Кызылорде получала финансовую поддержку от избирателей для организации семинара для председателей УИК». Правильный перевод с английского языка (языка текста оригинала) должен звучать следующим образом: «ОИК в Кызылорде получала финансовую поддержку от областного акимата для организации семинара для председателей УИК». Однако и данное замечание не соответствует действительности (см. письмо Кызылординской областной избирательной комиссии № ОИК-03/416 от 7 февраля 2012 года). Согласно пункту 1 статьи 33, а также статье 35 Закона о выборах «выборы депутатов Парламента финансируются из средств республиканского бюджета через счета местных исполнительных органов, открываемые для этих целей», которые «осуществляются территориальными избирательными комиссиями», также «Центральной избирательной комиссией». Акиматы в этом деле выполняли лишь техническую роль. Таким образом, организация семинара для председателей участковых избирательных комиссий в Кызылординской области финансировалась не акиматом, а из средств республиканского бюджета, специально выделенных для этих целей.

Неверно утверждение о том, что «заседания в рамках инструктажа в Карагандинской области проводились сотрудниками местной администрации». В данном случае местная администрация выступала лишь в роли помощника, а организаторами обучения были члены областной избирательной комиссии.

Также не соответствует действительности утверждение, что большинство членов ТИК в Кызылординской области работает в районных администрациях и является представителями партии «Нур Отан». Реальные факты таковы: из 63 членов (районных, городских, областных) территориальных избирательных комиссий области, лишь несколько человек были работниками местной администрации и состояли в партии «Нур Отан». А это - отнюдь не большинство.

Примечание: в английском тексте Итогового отчета в сноске 37 дословно сказано «most members of the TECs», что переводится на русский как «большинство членов ТИК», а не «многие члены ТИК», как ошибочно приводится в русском тексте официального перевода Итогового отчета МНВ БДИПЧ/ОБСЕ.

22.  «Многие собеседники выразили общее недоверие в отношении избирательных комиссий в связи с недобросовестным выполнением ими своих обязанностей» (стр. 12).

Позиция ЦИК. Миссия БДИЧП/ОБСЕ повторно критикует вопрос об отсутствии, по ее мнению, доверия в процессe администрирования выборов, не подтверждая это фактами. Центризбирком уже задавал вопрос «Пристрастие каких избирательных комиссий (всех или конкретно каких-либо отдельных) выявилось и в чем оно проявилось, кто из собеседников (достаточно указания о том, какие слои населения они представляли) выражал недоверие, по каким основаниям либо вследствие чего?» Однако на эти вопросы Миссия БДИПЧ/ОБСЕ так и не ответила.

23.  «Более того, в предвыборный период, вышестоящие комиссии могут назначать на временной основе членов нижестоящих комиссий для замены членов, покинувших комиссии. Как сообщали МНВ БДИПЧ/ОБСЕ, данный процесс выполнялся неединообразно и недостаточно прозрачно. Отсутствовала ясность в отношении условий назначения и принадлежности членов избирательных комиссий, а плюралистическое представление в избирательных комиссиях не требовалось и не обеспечивалось (сноска 31: В ходе наблюдений за избирательным процессом МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отмечалось, что в случае замены члены комиссий либо проводили назначение самостоятельно, либо назначались вышестоящими комиссиями или маслихатами. ЦИК сообщила БДИПЧ/ОБСЕ, что не осуществляла сбор данных данные касательно политической принадлежности временно назначенных членов)» (стр. 11).

Позиция ЦИК. В пункте 8 статьи 19 закона о выборах сказано, что вышестоящая комиссия временно назначает члена нижестоящей избирательной комиссии вместо выбывшего, который действует до тех пор, пока не будет избран новый член избирательной комиссии в установленном законом порядке. Таким образом, все временно назначенные члены комиссий будут заменены представителями политических партий или других общественных объединений, как того требует закон.

24.  «ЦИК не разработала официальные инструкции для инструктажа и сопутствующие материалы» (стр. 10).

Позиция ЦИК. Центризбиркомом было организовано широкомасштабное обучение членов нижестоящих избирательных комиссий. Были подготовлены и направлены на места необходимые документы, нормативно-правовые акты и Календарные планы основных мероприятий по подготовке и проведению выборов. Так, например, были подготовлены и направлены в нижестоящие избирательные комиссии «Методическое пособие для территориальных и окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Мажилиса Парламента, избираемых по партийным спискам, и маслихатов Республики Казахстан» тиражом в 26 410 экземпляров, а также «Практическое пособие для участковых избирательных комиссий по выборам депутатов Мажилиса Парламента, избираемых по партийным спискам, и депутатов маслихатов Республики Казахстан» - 73 310 экземпляров, «Сборник некоторых законодательных актов Республики Казахстан и постановлений Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан для участников избирательной кампании по выборам депутатов Мажилиса Парламента и маслихатов Республики Казахстан» - 14 910 экземпляров. Кроме того, был подготовлен и распространен среди всех избирательных комиссий тиражом 14 тысяч экземпляров 15-минутный учебный фильм «Порядок голосования на выборах депутатов Мажилиса Парламента и маслихатов Республики Казахстан», в котором подробно разъяснялись процедуры голосования и подсчета голосов. Эти документы и материалы, носили характер официальных инструкций и по своему содержанию были ориентирующими и мобилизационными на выполнение всех требований избирательного законодательства. Всего было подготовлено 47 наименований законодательных и нормативно-правовых актов, методических и иных материалов, изданных для нижестоящих избирательных комиссий и других участников избирательного процесса. Из них 6 наименований на английском языке, которые были переданы международным наблюдателям, в том числе наблюдателям Миссии БДИПЧ/ОБСЕ. Принятые в последние годы официальные инструкции Центризбиркома по проведению парламентских выборов были настольными пособиями всех нижестоящих избирательных комиссий страны.

Оценка МНВ БДИПЧ/ОБСЕ о том, что «нижестоящие избирательные комиссии имели опыт в подготовке к выборам» является признанием того, что Центризбиркомом была проведена огромная работа по подготовке членов нижестоящих избирательных комиссий. Этот вывод подтверждается и другими международными наблюдателями. Так, наблюдатель от Германии Матиос Дорнфельд в интервью телеканалу «Хабар» 15 января отметил: «Я очень впечатлен. В особенности работой избирательных комиссий, они очень хорошо подготовлены». Австрийский Интернет портал Tiroler Tageszeitung () 16 января сообщил, что: «Наблюдатели из различных стран Европы положительно отозвались о ходе парламентских выборов, охарактеризовав их как спокойное и профессионально организованное избирательное мероприятие». Радиостанция «Эхо Москвы» 16 января 2012 года отметила, что «наблюдатель от Межпарламентской ассамблеи СНГ Сергей Караваев высоко оценил подготовку членов избирательных комиссий в Казахстане».

25.  «Отсутствовала ясность о роли членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Разъяснения были даны исключительно тем нижестоящим комиссиям, которые направляли запрос, но не всем. Это привело к неединообразию информации получаемой по таким вопросам нижестоящим и комиссиям» (стр. 12).

Позиция ЦИК. Утверждение МНВ БДИПЧ/ОБСЕ о том, что разъяснения о роли членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса «были даны исключительно тем нижестоящим комиссиям, которые направляли запрос, но не всем», не соответствует действительности. Письмом № ОСК-08/1273и от 01.01.01 года были даны подробные разъяснения всем областным, городов Астана и Алматы избирательным комиссиям, которые были доведены до сведения всех других нижестоящих избирательных комиссий. В данном письме были подробно разъяснены сроки и порядок делегирования в соответствующие избирательные комиссии представителей политических партий с совещательным голосом, предъявляемые к ним требования, права и обязанности.

Кроме того, разъяснения о роли представителей политических партий с совещательным голосом давались в пресс-релизе Центризбиркома от 2 декабря 2011 года, связанным с решением Центризбиркома о продлении сроков делегирования представителей политических партий с правом совещательного голоса в составы участковых избирательных комиссий до 15 декабря 2011 года. Это разъяснение было опубликовано и освещено во всех центральных средствах массовой информации, в том числе на всех телеканалах, размещено в сети Интернет и было доступно не только всем гражданам Казахстана, но и зарубежной аудитории. Поэтому, замечание МНВ БДИПЧ/ОБСЕ о том, что «разъяснения были даны исключительно тем нижестоящим комиссиям, которые направляли запрос, но не всем», не имеет под собой оснований.

Также непонятно, что имела в виду Миссия БДИПЧ/ОБСЕ, указывая на «неединообразие информации, получаемой по таким вопросам нижестоящими комиссиями», ведь разъяснение Центризбиркома было предельно четким, не позволявшим двояко трактовать нормы законодательства относительно представителей политических партий с совещательным голосом.

VI. Регистрация избирателей

26.  «Не были приняты меры по перекрестной проверке и временному исключению избирателей, включенных в списки на специальных избирательных участках, из списков избирателей по месту их постоянного проживания» (стр. 13).

Позиция ЦИК. Как выражается МНВ БДИПЧ/ОБСЕ, к «специальным избирательным участкам» можно отнести участки, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 24 Закона о выборах, то есть избирательные участки, образованные в воинских частях, стационарных лечебных заведениях, следственных изоляторах, изоляторах временного содержания, в отдаленных и труднодоступных районах, на участках отгонного животноводства
, при представительствах Республики Казахстан в иностранных государствах. Всего из 9 764 избирательных участков таких участков было 561 или 5,7% от численности всех избирательных участков страны. Из них в воинских частях был 141 участок, в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания - 48, при представительствах Казахстана в иностранных государствах - 56, в стационарных лечебных заведениях и оздоровительных санаториях (туберкулезных диспансерах, домах престарелых и инвалидов, санаториях-профилакториях и им подобным, в отдаленных и труднодоступных районах, на участках отгонного животноводства – 48. Следует подчеркнуть, что избираучастка проголосовать дважды не могли в силу закрытости учреждений и (или) удаленности этих местностей. Проводить перекрестные проверки на этих избирательных участках было нецелесообразно.

VII. Регистрация кандидатов

27.  «Во многих случаях нарушения (неточности в налоговых данных) были незначительные или технические, и, вследствие этого, исключение кандидатов из списков, в значительной степени, воспринималось как диспропорциональное. Помимо этого, перед исключением кандидатов из списков, соответствующие кандидаты не были уведомлены налоговыми службами или ЦИК о неточностях, обнаруженных в их налоговых декларациях, а также у них не было возможности представить свои возражения или аргументы» (стр. 14).

Позиция ЦИК. Закон о борьбе с коррупцией, а также статья 89 закона о выборах предусматривают необходимость достоверного заполнения декларации о доходах и имуществе кандидатов, из содержания которых вытекает, что доходы идущего во власть человека должны быть полностью прозрачными. Исключение кандидатов из списков в связи с неточностями в налоговых декларациях было основано на нормах действующего законодательства и применялось независимо от принадлежности к политической партии.

В казахстанском законе о выборах нет указаний на то, что Центральная избирательная комиссия обязана затребовать у лиц, представивших недостоверные декларации, соответствующие объяснительные. Это логично, поскольку Центризбирком не является ни следственным, ни дознавательским, ни судебным органом. Поэтому Центризбирком не может проводить упомянутых МНВ БДИПЧ/ОБСЕ действий, даже если он этого захотел бы.

Учитывая это обстоятельство, закон о выборах предоставляет возможность кандидатам обжаловать решения участковых избирательных комиссий об отмене регистрации в суд. Кстати, этим правом воспользовались 2 кандидата от партии «АК ЖОЛ» и , а также 1 кандидат от партии «Ауыл» По этому поводу проводились 3 судебных процесса в Сарыаркинском районном суде г. Астаны. Следует подчеркнуть, что заседание суда проходило с участием и представителя налоговой службы. В удовлетворении их заявлений решениями суда от 01.01.01 года № 2-913/2012, от 01.01.01 года № 2/912/2012 и от 01.01.01 года № 2/376/12 было отказано, так как в суде было установлено, что ими к моменту регистрации партийного списка действительно были представлены недостоверные сведения о доходах и имуществе. Таким образом, суд своими решениями подтвердил законность решений Центризбиркома.

Заключая, скажем, что законодательством специально прописан юридический механизм, предоставляющий кандидатам право давать разъяснения по поводу недостоверностей, обнаруженных в их налоговых декларациях, обжаловать выявленные налоговыми органами недостоверности, а также представлять все доказательства в процессе судебного разбирательства.

VIII. Агитационная кампания

28.  «Ограниченная политическая состязательность, а также сокращенный выбор политических альтернатив, привели к отсутствию плюралистического и подлинного предвыборного дискурса» (стр. 15).

Позиция ЦИК. На выборах Мажилиса Парламента политическая состязательность в Республике Казахстан не ограничивалась и проходила исключительно в рамках закона. Во время избирательной кампании всем политическим партиям была представлена возможность участвовать на выборах. Исключением стала Коммунистическая партия Казахстана, деятельность которой на законном основании была приостановлена решением специализированного межрайонного суда по административным делам города Алматы от 4 октября 2011 года еще до начала избирательной кампании, когда еще не было известно, будут ли выборы депутатов в Мажилис и маслихаты. К тому же, в выборах участвовала Коммунистическая Народная партия Казахстана, имеющая схожие цели и задачи.

Все политические партии, участвовавшие в выборах, имели свободный доступ как к средствам массовой информации, так и к избирателям, а также полную возможность пропагандировать свои цели, задачи и предвыборные платформы перед электоратом страны.

29.  «Официальные объявления о проведении выборов и заявления рекламного характера о достижениях Казахстана за 20 лет его независимости были практически идентичны материалам агитационной кампании партии «Нур Отан». Данный факт фактически размывал разграничение между государством и партией» (стр. 15).

Позиция ЦИК. Данное заявление неверно. Миссия ошибочно заявляет, что предвыборная агитация совпала с празднованием 20-летия независимости Казахстана. Предвыборная агитация в стране началась с 16 декабря, в день завершения празднования 20-летия независимости.

30.  «Первоначально Конституционный совет выразил мнение, что не следует проводить выборы в Мажилис в Жанаозене, но Президент высказал возражение по данному поводу, и ЦИК аннулировала решение об отмене выборов в Мажилис в городе. Тем не менее, ограничения в отношении прочих гражданских прав остались в силе (сноска 44: Введенные чрезвычайные меры ограничили, кроме всего прочего, движение внутри города, а также въезд и выезд из города, использование копировальной техники, некоторых средств связи, аудио - и видео аппаратуры. Телефонная связь с Жанаозен также была отключена)» (стр. 16).

Позиция ЦИК. Несмотря на введение режима чрезвычайного положения в городе Жанаозене, выборы в этом городе состоялись. Конституционные избирательные права граждан были обеспечены. Об этом наглядно свидетельствует то, что даже в условиях чрезвычайного положения в г. Жанаозене отмечалась достаточно высокая активность избирателей (более 60 процентов).

Введение временных ограничений на свободу передвижения, на проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований было сделано в целях обеспечения общественной безопасности, восстановления законности и правопорядка, защиты прав и свобод граждан на период действия чрезвычайного положения, которое было введено в связи с многочисленными погромами и поджогами в городе Жанаозен. В этой связи непонятно, о каких ограничениях «прочих гражданских прав», оставшихся «в силе», идет речь. Непонятно, откуда появилось замечание об «ограничении прочих гражданских прав», если наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ и других европейских организаций (Флемминг Ким, Кристоф Опферман, , Арманд Шандро, Андрей Хунко, Тадеуш Ивиньски) посетили практически все 28 избирательных участков города Жанаозен с момента открытия до окончания подсчета голосов, но никаких замечаний о недостатках не высказали: напротив, имели место положительные отзывы.

Независимый наблюдатель из США Маргарита Ассенова публично отметила: «Мы наблюдали, как выборы проводились в Жанаозене. Вчера мы приехали до открытия секций, и были там после закрытия. Мы видели там все этапы проведения выборов. Мы не заметили какие-то нарушения в проведении выборов. Комиссии работали эффективно». Наблюдатель из Великобритании лорд Джон Уэйверли, который лично наблюдал за процессом голосования в городе Жанаозене, в публичном интервью подчеркнул: «Мне было интересно посмотреть обстановку в городе и стать свидетелем электорального процесса. Увиденное меня удовлетворило: выборы были прозрачными и демократичными». Ричард Вейтс (США) отметил: «Выборы прозрачные. Не было никаких проблем».

31.  «Руководство «Руханият» заявило, что оно уверено в том, что критика партии в отношении способа разрешения ситуации в Жанаозене правоохранительными органами привела к отмене регистрации ее партийного списка» (стр. 16).

Позиция ЦИК. Данное заявление не соответствует действительности. С аналогичной критикой выступали представители Объединенной социал-демократической партии, Коммунистической народной партии Казахстана, но это не привело к отмене регистрации их партийных списков. Кроме того, руководство страны само информировало о состоянии дел в Жанаозене через все государственные средства массовой информации в полном объеме, не скрывая никаких аспектов. Поэтому такое заявление руководства партии «Руханият» явно лишено оснований. Партия «Руханият» была исключена из избирательного процесса за нарушение порядка выдвижения партийных списков.

32.  «Незарегистрированная партия «Алга» также сообщила о том, что двое ее лидеров подверглись аресту за критику поведения Правительства во время событий в г. Жанаозен (сноска 45: Председатель астанинского отделения партии «Алга» был задержан в Астане 29 декабря. Председатель алматинского отделения партии «Алга» был арестован в Актау 6 января)» (стр. 16).

Позиция ЦИК. Лидеры партии «Алга» были заключены под стражу «не за критику поведения правительства во время событий в г. Жанаозен». Власти страны, включая Правительство, информировали и информируют население о своих действиях, о действиях деструктивных сил в полном объеме, привлекают к уголовной ответственности не только организаторов погромов и поджогов, но и полицейских высокого ранга, превысивших свои полномочия, акимов, уличенных в хищении средств, предназначенных для социальных нужд жителей Жанаозена.

Согласно заявлению Генерального Прокурора Республики Казахстан по событиям, имевшим место в г. Жанаозен 16 декабря 2011 года, опубликованного в газете «Казахстанская правда» 26 января 2012 года, «одной из причин массовых беспорядков являлись активные действия отдельных лиц по склонению уволенных рабочих к продолжению акций протеста и жесткому противостоянию властям». Именно поэтому в рамках расследования была задержана руководитель алматинского отделения незарегистрированной партии «Алга» А. Амирова, подозреваемая в причастности к разжиганию социальной розни, приведшей к массовым беспорядкам. По данным Генеральной прокуратуры, задержание и уголовное преследование руководителя астанинского отделения партии «Алга» Р. Симбинова не носит политической окраски и не связано с его политической деятельностью, с его участием в деятельности незарегистрированной партии «Алга»: он был привлечен к уголовной ответственности за неоднократное приобретение и сбыт наркотического вещества в крупном размере.

33.  «Три лидера оппозиционной партии ОСДП были задержаны и приговорены к 15 суткам административного ареста после проведения мирного митинга, состоявшегося 28 января в Алматы в знак протеста против предполагаемых манипуляций, производимых в отношении избирательного процесса и результатов выборов (сноска 46: Директор БДИПЧ/ОБСЕ выразил обеспокоенность в отношении «давления на казахскую оппозицию» в своем заявлении от 1 февраля, см. http://www. osce. org/odihr/87500)» (стр. 16).

Позиция ЦИК. Лидеры партии ОСДП организовали митинг 28 января 2012 года в знак протеста против якобы имевших место манипуляций на прошедших парламентских выборах 15 января 2012 года. Министерство внутренних дел Республики Казахстан (письмо исх. № 1-5-85/5966 от 01.01.01 года за подписью заместителя министра К. Тыныбекова) и Верховный суд Республики Казахстан (письмо исх. № 3-1-8/5080 от 01.01.01 года за подписью Председателя надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Е. Абдыкадырова) сообщили, что митинг, проведенный по линии ОСДП 28 января 2012 года в г. Алматы был несанкционированным, поэтому 3 лидера этой партии были приговорены к 15 суткам административного ареста. Они должны были получить официальное разрешение на проведение митинга, а в случае получения отказа были вправе обжаловать решение акимата города Алматы. Но этого сделано не было. Как видим, реакция властей по отношению к лидерам этой партии не выходила за рамки закона, поэтому случившееся нельзя расценивать как «давление на оппозицию».

Лидеры данной партии могли бы выражать свое недоверие к избирательному процессу в период и сразу же после проведения выборов, а не спустя две недели. Представители партии могли бы требовать пересчета голосов на избирательных участках в день голосования. В целом от партии ОСДП в процессе проведения выборов участвовало 3 674 представителя, в том числе 414 членов избирательных комиссий всех уровней, 1 492 представителя в избирательных комиссиях с правом совещательного голоса и 1 768 наблюдателей. Представители данной партии могли бы обратиться в судебные органы либо в Центризбирком устно, либо письменно о произведенных, по мнению представителей партии, манипуляциях в ходе избирательного процесса. Говоря другими словами, они могли действовать в рамках правового поля. Но ни лидеры, ни члены данной партии таких действий не предприняли.

IX. Финансирование агитационной кампании

34.  «Согласно законодательству, любое нарушение правил финансирования агитационной кампании, в рамках закона о выборах и инструкций ЦИК, может привести к отмене регистрации партийного списка. Данное положение является несоразмерным с точки зрения международной практики (сноска 48: Статья 34, Пункт 10 Закона о выборах. См.: Пункт 225 Совместных руководящих принципов БДИПЧ/ОБСЕ Венецианской комиссии по правовому регулированию деятельности политических партий, в которых говорится, что «санкции должны всегда налагаться при соблюдении принципа пропорциональности». Также, пункт 216 разъясняет, что «при рассмотрении финансовых нарушений следует учитывать сумму денег, фигурирующую при совершении нарушения, наличие попыток скрыть данное нарушение, тот факт, было ли нарушение совершено повторно». См. http://www. osce. org/odihr/77812). 18 января ЦИК зарегистрировала депутатов, избранных на основании партийных списков, до истечения срока, установленного для предоставления партиями на рассмотрение своих отчетов о расходах» (стр. 17).

Позиция ЦИК. Данное замечание МНВ БДИПЧ/ОБСЕ считаем неуместным. Ни одно решение о регистрации списка кандидатов политических партий и зарегистрированных депутатов Мажилиса Парламента не было отменено за нарушение правил финансирования избирательной кампании. Мы не считаем возможность отмены регистрации партийного списка за нарушение правил финансирования агитационной кампании несоразмерным, так как все вышедшие на предвыборную гонку политические партии должны соблюдать общие для всех правила в целях обеспечения честных выборов.

При этом каждая партия, представившая свои партийные, списки должна в обязательном порядке дать разъяснения относительно финансовой отчетности затраченной на свою агитационную компанию. Это необходимо, в первую очередь, в целях обеспечения прозрачности потока денежных средств. Данная проверка затраченных средств на финансирование агитационной кампании предотвращает появление любого коррупционного деяния, которое могло бы подорвать прозрачность избирательной системы.

Центризбирком регулярно проверял деятельность политических партий, финансируемых из их избирательных фондов. В отношении использования средств из их избирательных фондов нарушений обнаружено не было.

Кроме того, законодательство не запрещает регистрировать депутатов по партийным спискам до того, как заканчивается срок для политических партий по представлению отчетов по расходам на финансирование избирательной кампании для проверки. Статьи 45 и 98 казахстанского закона о выборах подтверждают регистрацию избранных депутатов после оглашения итогов голосования.

Вместе с тем интерпретировать, что «ЦИК зарегистрировал депутатов до истечения срока, установленного для предоставления партиями своих отчетов о расходах» некорректно, так как выборы состоялись, и волеизъявление народа было осуществлено. Согласно пункту 9 статьи 34 закона о выборах политическая партия обязана представить в Центральную избирательную комиссию отчет об использовании средств, затраченных на избирательную кампанию не позднее пяти дней после установления итогов голосования. А итоги голосования были объявлены 16 января 2012 года. Соответственно в течение пяти дней после объявления итогов голосования политические партии должны были представить свои отчеты о затраченных средствах на избирательную кампанию, то есть в срок до 21 января 2012 года. К 18 января 2012 года Центризбирком, получив и проверив все отчеты о расходах политических партий, зарегистрировал избранных по партийным спискам депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан. Все было сделано в точном соответствии с законом.

X. Средства массовой информации

35.  «Уголовная ответственность за клевету и усиленная защита чести и достоинства Президента и государственных чиновников ограничивают право на свободу слова и запрет цензуры, гарантированные Конституцией» (стр. 17).

Позиция ЦИК. Диффамация (разглашение сведений, позорящих честь конкретного лица или учреждения) и оскорбление личности относятся к разряду криминальных правонарушений во многих странах, в том числе и в странах-участницах ОБСЕ, и влекут за собой различного рода санкции (от штрафов до лишения свободы).

В Казахстане в отношении преступлений, не представляющих большой общественной опасности (включая клевету и оскорбление), введен институт административной преюдиции (предрешения). То есть уголовная ответственность наступает в случае, если в течение года было наложено административное взыскание за аналогичное правонарушение. Из Уголовного кодекса исключено наказание в виде ареста на срок до шести месяцев за распространение клеветы через СМИ. В уголовном законодательстве Республики Казахстан есть специальная норма, которая разграничивает понятия «клеветы» и «критики», поэтому здесь не может быть ограничения свободы слова. Но если человек умышленно, заведомо клевещет в чей-то адрес, то это же ничего общего со свободой слова и цензурой (самоцензурой) не имеет. И в этой ситуации никакого значения не имеет то, какой будет форма ответственности: уголовная, административная или гражданско-правовая.