Комментарий (стр. 1 )

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан

КОММЕНТАРИЙ

Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан

к Итоговому отчету Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по наблюдению

за внеочередными парламентскими выборами в Республике Казахстан,

проведенными 15 января 2012 года

КОМЕНТАРИЙ

Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан

к Итоговому отчету Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по наблюдению за внеочередными парламентскими выборами,

проведенными 15 января 2012 года

Положительные оценки парламентских выборов в Казахстане,
данные Миссией БДИПЧ/ОБСЕ

Официальный текст Итогового отчета Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по наблюдению за внеочередными парламентскими выборами в Республике Казахстан, проведенными 15 января 2012 года, на английском языке был размещен на Интернет-ресурсе ОБСЕ 3 апреля 2012 года. Официальные переводы Отчета на государственном (казахском) и русском языках были размещены соответственно 10 мая и 25 мая 2012 года.

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан (далее – Центризбирком, ЦИК) выражает благодарность Миссии Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (далее – Миссия БДИПЧ/ОБСЕ) по наблюдению за внеочередными парламентскими выборами в Республике Казахстан, проведенными 15 января 2012 года, за то, что в Итоговом отчете Миссия БДИПЧ/ОБСЕ даны положительные оценки нижеследующим важным аспектам внеочередных парламентских выборов в Казахстане.

Выдержки из текста Итогового отчета Миссии БДИПЧ/ОБСЕ поданы курсивом с сохраненной орфографией; полные варианты сокращенных слов приведены в конце данного Комментария.

1.  «ЦИК хорошо администрировала технические аспекты подготовки к выборам, соблюдая установленные законом сроки» (раздел «Краткое резюме» Итогового отчета МНВ БДИПЧ/ОБСЕ, стр. 2, раздел «Организация избирательного процесса», стр. 9).

Это означает, что Республика Казахстан выполнила положения параграфов 5.1, 6 Документа Копенгагенского Совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 01.01.01 года (далее – Копенгагенский документ) о том, чтобы «были созданы условия, которые обеспечивают на практике свободное выражение мнения избирателями при выборе своих представителей, а также о том, чтобы воля народа являлась основой власти и законности любого правительства». Тем самым Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как принцип свободных выборов и принцип всеобщности выборов.

2.  «Согласно поправкам 2009 года, в случае преодоления барьера лишь одной партией, партии, занявшей второе место по количеству набранных голосов, будет предоставлено не менее двух мест в Мажилисе» (раздел «Избирательная система и правовая база», стр. 6).

Во вновь избранный Парламент Республики Казахстан вошли три политические партии. Тем самым Республика Казахстан выполнила положения параграфа 3 Копенгагенского документа о «признании важности плюрализма в отношении политических организаций», политических партий. Это означает, что Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения плюрализма политических партий при избрании и вхождении их в выборный Парламент.

3.  «Первоначально Конституционный совет выразил мнение, что не следует проводить выборы в Мажилис в Жанаозене, но Президент высказал возражение по данному поводу, и ЦИК аннулировала решение об отмене выборов в Мажилис в городе» (раздел «Агитационная кампания», стр. 18).

Республика Казахстан даже в условиях чрезвычайного положения не допустила отступления от обязательств, относящихся к правам человека и основным свободам, что предусмотрено в параграфе 25 Копенгагенского документа. Приведенное утверждение Миссии БДИПЧ/ОБСЕ означает признание того, что Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как: принцип уважения прав человека, а также принцип всеобщности выборов.

4.  «В качестве позитивного момента можно отметить тот факт, что МНВ БДИПЧ/ОБСЕ не было предоставлено никакой информации по поводу того, чтобы партиям, допущенным к участию в выборах, чинились какие-либо препятствия» (раздел «Краткое резюме», стр. 2; раздел «Агитационная кампания», стр. 15).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 7.7 Копенгагенского документа о том, чтобы «политические кампании проходили в атмосфере свободы и честности, в которой никакие административные действия, насилие и запугивание не удерживали бы партии и кандидатов от свободного изложения своих взглядов и оценок». Тем самым Миссия БДИПЧ/ОБСЕ признает, что Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как принцип равных выборов и принцип свободных выборов.

5.  «ЦИК и нижестоящие избирательные комиссии изначально были, в целом, настроены на сотрудничество с МНВ БДИПЧ/ОБСЕ и, изначально, были готовы предоставлять необходимую информацию. Заседания ЦИК были открыты для наблюдателей и СМИ, которым разрешалось задавать вопросы по окончании обсуждений. С момента проведения парламентских выборов 2007 года избирательное законодательство претерпело некоторые изменения, которые исключили требования о наличии у международных наблюдателей опыта в области наблюдения за выборами. Закон о выборах предусматривает осуществление наблюдение за выборами, как международными, так и местными наблюдателями. В общей сложности, для наблюдения за данными выборами было аккредитовано 819 международных наблюдателей» (раздел «Краткое резюме», стр. 2, раздел «Избирательная система и правовая база», стр. 7-8, раздел «Организация избирательного процесса», стр. 9, раздел «Местные и международные наблюдатели», стр. 27-28).

Из этого утверждения Миссии БДИПЧ/ОБСЕ вытекает, что Республикой Казахстан выполнено положение параграфа 8 Копенгагенского документа о том, что «присутствие наблюдателей как иностранных, так и национальных, может повысить авторитетность избирательного процесса для государств, в которых проводятся выборы». Это означает признание Миссией БДИПЧ/ОБСЕ того, что Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения транспарентных выборов.

6.  «В целом, МНВ БДИПЧ/ОБСЕ положительно оценила качество списков избирателей. ЦИК проверяет списки избирателей на наличие ошибок и дублирования. Избиратели могли сверить свои персональные данные и местонахождение избирательного участка, посетив соответствующую УИК, обратившись по одному из телефонов «горячей линии», созданных для таких целей, по электронной почте или при помощи веб-сайта. Избиратели, которые в день выборов намеревались отсутствовать по месту своего постоянного проживания, могли обратиться в УИК за получением открепительного удостоверения для голосования до 18:00 в день, предшествующий дню голосования» (раздел «Краткое резюме», стр. 2, «Регистрация избирателей», стр. 12-13).

Республика Казахстан выполнила положения параграфа 7.3 Копенгагенского документа о гарантировании всем взрослым гражданам надлежащего всеобщего и равного избирательного права. Это означает, что власти Казахстана создали надлежащие условия для реализации такого основополагающего принципа демократических выборов, как принцип всеобщности выборов.

7.  «Из десяти зарегистрированных политических партий, восемь представили списки избирателей [в английском тексте – списки кандидатов], и все они были зарегистрированы ЦИК в сроки, установленные законом» (раздел «Регистрация кандидатов», стр. 13).

Республикой Казахстан выполнено положение параграфа 7.5 Копенгагенского документа об уважении права граждан добиваться политических постов в качестве представителей политических партий без дискриминации. Были зарегистрированы списки не 1 (одной), а 8 политических партий, которые на основе равных условий конкуренции боролись за 98 депутатских мандатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан. Все это означает, что Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как принцип равных выборов и принцип альтернативности выборов.

8.  «Интернет продолжает демонстрировать плюрализм во мнениях и источников информации. По результатам мониторинга СМИ МНВ БДИПЧ/ОБСЕ, освещение участников выборов на государственных каналах было более сбалансировано, чем на коммерческих» (раздел «Ситуация со СМИ», стр. 19, раздел «Освещение выборов и мониторинг СМИ МНВ БДИПЧ/ОБСЕ», стр. 20).

Миссия БДИПЧ/ОБСЕ признает, что Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 7.8 Копенгагенского документа о недопустимости установления «каких-либо юридических или административных барьеров для беспрепятственного доступа к СМИ на недискриминационной основе для всех политических группировок и отдельных лиц, желающих принять участие в избирательном процессе». Это означает, что власти Казахстана посредством государственных СМИ создали все условия для выражения плюрализма во мнениях в процессе избирательной кампании. Тем самым Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения свободы слова, выражения мнений и убеждений в процессе недавних выборов.

9.  «Жалобы на решения, действия (бездействие) избирательных комиссий могут быть представлены либо в вышестоящие избирательные комиссии или суды, или в оба органа одновременно» (раздел «Жалобы и апелляции», стр. 22).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 5.10 Копенгагенского документа о том, что каждый человек обладает «эффективными средствами правовой защиты против административных решений с тем, чтобы гарантировалось уважение основных прав». Это означает, что Казахстан законодательно обеспечивает такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип защиты электоральных прав человека и гражданина в Республике Казахстан.

10.  «В составе ЦИК двое из семи членов были женщинами. Женщины, однако, были лучше представлены на более низком уровне, особенно на уровне УИК, где они составляли 62,7 процента членов. Женщины составляли 31,2 процента членов ОИК, 42,6 процента районных ТИК и 51,4 процента городских ТИК. От общего количествачленов УИК,были женщинами» (раздел «Организация избирательного процесса», стр. 9).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 40 Документа Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 3 октября 1991 года о том, что «полное и подлинное равенство между мужчинами и женщинами является существенно важным элементом справедливого и демократического общества, основанного на верховенстве закона». По стране доля женщин в руководстве всех избирательных комиссий составляет 57,4 %. Это означает, что Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип обеспечения гендерного равенства в процессе недавно проведенной избирательной кампании.

11.  «Около четверти зарегистрированных, в конечном итоге, депутатов Мажилиса являлись представителями этнических меньшинств. Девять кандидатов – восемь от национальных меньшинств и один от казахского большинства – были выдвинуты 26 декабря и избраны АНК 16 января» (раздел «Участие национальных меньшинств», стр. 26).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 31 Копенгагенского документа о принятии государствами-участниками специальных мер «с целью гарантировать лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, полное равенство с другими гражданами в осуществлении прав человека и основных свобод и пользовании ими». Это означает, что власти Казахстана создали условия для реализации такого основополагающего принципа демократических выборов, как принцип эффективного обеспечения в стране электоральных прав национальных меньшинств.

12.  «В целом, процедуры открытия избирательных участков и процесс голосования на избирательных участках были оценены положительно наблюдателями БДИПЧ/ОБСЕ, а члены избирательных комиссий продемонстрировали значительные знания и опыт. Процесс голосования был положительно оценен в 91 процентах наблюдаемых участков. Процедуры (установления результатов голосования на уровне территориальных избирательных комиссий) в целом, соблюдались» (раздел «Краткое резюме», стр. 2, раздел «День голосования», стр. 28, раздел «Установление результатов голосования», стр.31).

Тем самым Республика Казахстан выполнила предписания параграфа 7.4 Копенгагенского документа о том, чтобы «голосование проводилось тайно и чтобы подсчет голосов и сообщение о нем были честными». И в самом деле, Казахстан реализовал такой основополагающий принцип демократических выборов, как принцип создания надлежащих условий для наблюдения за выборами в целях обеспечения транспарентности и достоверности их результатов.

13.  «День голосования во всей стране прошел спокойно при 75-процентной явке избирателей, объявленной ЦИК» (раздел «День голосования», стр. 28).

Республикой Казахстан выполнены положения параграфа 6, 7.3 Копенгагенского документа. Это означает, что власти Казахстана обеспечили надлежащие условия для проведения спокойных выборов. Тем самым Казахстан реализовал такие основополагающие принципы демократических выборов, как принципы альтернативных, транспарентных, всеобщих, свободных и равных выборов при надлежащем тайном голосовании.

14.  «ЦИК провела обширную кампанию по повышению осведомленности избирателей. ЦИК организовала широкомасштабную кампанию по повышению осведомленности о выборах среди избирателей с использованием щитов, различных телевизионных рекламных роликов и размещением материалов на своем веб-сайте, в том числе и информации о регистрации избирателей, использовании открепительных удостоверений для голосования, и общей информации для избирателей» (раздел «Краткое резюме», стр. 2, раздел «Организация избирательного процесса», стр. 9)

Республикой Казахстан выполнены положения параграфов 10, 26 Копенгагенского документа. Это означает, что власти Казахстана обеспечили надлежащие условия для получения информации, эффективно обеспечив право каждого человека знать права и свободы человека и гражданина, прежде всего его избирательных прав.

Из всех этих 14-ти положительных оценок и утверждений Миссии БДИПЧ/ОБСЕ следует, что власти Казахстана обеспечили все необходимые условия для осуществления всех этапов избирательной кампании, для голосования, включая день выборов (15 января 2012 года).

Республика Казахстан как государство-участник ОБСЕ реализовала все основополагающие обязательства по проведению демократических выборов. При этом нужно иметь в виду, что нет ни одного официального документа ни ОБСЕ, ни Совета Европы, ни Европейского Союза, в которых были бы сформулированы эти принципы. Говоря другими словами, Миссия БДИПЧ/ОБСЕ требовала и требует от Казахстана соответствовать тому, чего не существует в природе.

Но поскольку Миссия выразила мнение, что электоральные действия Казахстана не соответствовали принципам демократических выборов, мы решили доказать на основе положений Итогового отчета самой Миссии, что Республика Казахстан вполне соответствует выдвигаемым ею требованиям, тем принципам, которые хотя и не существуют, но дебатируются в некоторых европейских организациях.

Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан выражает свое несогласие по многим критическим замечаниям, отраженным в Итоговом отчете Миссии БДИПЧ/ОБСЕ. Текст таких замечаний подан в данном Комментарии курсивом.

По каждому критическому замечанию Миссии БДИПЧ/ОБСЕ Центризбирком приводит свою позицию, которая подана в Комментарии обычным шрифтом.

I. Краткое резюме

1.  «Несмотря на то, что заявленные правительством амбиции в отношении укрепления демократических процессов в Казахстане и проведения выборов в соответствии с международными стандартами, внеочередные парламентские выборы, назначенные на 15 января, по-прежнему не отвечали основополагающим принципам демократических выборов. Властями не были созданы необходимые условия для проведения подлинно демократических выборов, являющихся обязательными для обеспечения функционирования демократических институтов» (стр. 1).

Позиция Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан – далее в сокращенном виде – Позиция ЦИК. Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан (далее – ЦИК или Центризбирком) выражает несогласие с выводом Миссии БДИПЧ/ОБСЕ о том, что «внеочередные парламентские выборы в Казахстане по-прежнему не отвечали основополагающим принципам демократических выборов», а «властями не были созданы необходимые условия для проведения подлинно демократических выборов». Как отмечалось выше, не существует ни одного официального документа ОБСЕ, Совета Европы и Европейского Союза, в котором были бы отдельно и четко юридически сформулированы основополагающие принципы демократических выборов. Поэтому вывод Миссии БДИПЧ/ОБСЕ является надуманным. Напротив, Республика Казахстан, как это показано на страницах 2-7 настоящего Комментария, создала все условия для ведения партиями равной конкурентной борьбы, для прохождения политических партий в Мажилис Парламента страны.

Приведем в обобщенном виде факты, как власти республики приняли все меры по созданию необходимых условий для проведения подлинно демократических выборов.

1. Все семь политических партий имели равный доступ и равное освещение их политических программ в центральных государственных СМИ.

2. На равных условиях были проведены политические дебаты между партиями на официальном центральном телевизионном канале «Хабар».

3. Несмотря на вынужденное введение режима чрезвычайного положения в городе Жанаозене, выборы в этом городе состоялись. Политические партии и кандидаты в городе Жанаозене имели равные права и условия для участия в выборах. Тем самым были соблюдены фундаментальные основы электоральной демократии.

4. Вопреки заявлению Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, в ходе баллотировки ни одной из политической партий препятствий не чинилось. Партийные списки кандидатов в депутаты Мажилиса Парламента всех политических партий были зарегистрированы на заседаниях Центризбиркома.

5. Исключение кандидатов из партийных списков производилось на законных основаниях, которое коснулось практически всех политических партий.

6. Вопреки утверждениям Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, процесс отмены регистрации партийного списка «Руханият» не носил селективный характер. Центризбирком не проверял порядок выдвижения кандидатов ни одной из политических партий, в том числе партии «Руханият», так как такая функция не входит в его полномочия.

Проверка порядка выдвижения кандидатов от партии «Руханият» была проведена по линии уполномоченного на то государственного органа – Генеральной прокуратуры на основании заявления основателя этой партии А. Джагановой. Генеральная прокуратура не имеет права самостоятельно инициировать проверку порядка выдвижения кандидатов от политических партий без соответствующего обращения. В противном случае это было бы расценено Миссией БДИПЧ/ОБСЕ как применение административного ресурса и вмешательство государства в дела общественных объединений.

7. С организационной точки зрения выборы прошли на высоком уровне, что отмечается и в отчете Миссии БДИПЧ/ОБСЕ. Все стадии выборов были проведены в обозначенные сроки с соблюдением требований закона, что обеспечило целостность избирательного процесса.

8. В составе Миссии БДИПЧ/ОБСЕ был аккредитован 361 наблюдатель. Наблюдатели работали попарно и посетили во время подсчета голосов 129 участков, а это составляет лишь 1,3% по отношению к общему числу 9 764 участка по всей стране. В тексте Итогового отчета Миссии БДИПЧ/ОБСЕ практически не приводятся конкретные факты нарушений в подсчете голосов и не указываются номера наблюдаемых участков.

9. В Итоговом отчете отмечено, что «МНВ БДИПЧ/ОБСЕ не было предоставлено никакой информации по поводу того, чтобы партиям, допущенным к участию в выборах, чинились бы какие-то препятствия».

10. После выборов в Казахстане не было массовых митингов протеста против обнародованных результатов голосования, демонстраций, шествий, противостояний. Народ эти выборы принял.

Следовательно, выводы Миссии о том, что казахстанские выборы не отвечали основополагающим принципам демократических выборов, и что они якобы были срежиссированы – явный перебор, допущенный Миссией.

Более того, вывод Миссии о том, что «внеочередные парламентские выборы, назначенные на 15 января, все еще не отвечали основополагающим принципам демократических выборов» опровергается положительными оценками выборов целого ряда международных наблюдателей западных и европейских стран.

Так, в центральных печатных СМИ опубликованы положительные оценки выборов таких международных наблюдателей, как Т. Ивински, Э. Пападимитриу (от Совета Европы), Р. Паксас, Б. Ковач (от Европарламента), , В. Линде (от ОБСЕ), Д. Таунсенд, С. Грецки, М. Ассенова (от США), С. Саксена, М. Хенкок, Д. Уэйверли (от Великобритании), Э. Монтескью (от Франции), Г. Рихтер (от Австрии), (от Нидерландов), М. Доренфельд, М. Лаубш (от Германии), Э. Пупинис, К. Прунскене, Ю. Сабатаускас (от Литвы), А. Мирски (от Латвии), Э. Пианетта (от Италии), П. Вилле (от Бельгии), М. Влчек (от Чехии) и другие.

В этой связи примечательны слова Верховного представителя Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон, высказанные в заявлении относительно парламентских выборов в Казахстане: «Я хотела бы поздравить народ Казахстана по поводу реализации им своих демократических прав на выборах в законодательные органы 15 января. Я также приветствую тот факт, что три партии будут представлены в Парламенте, который является положительным шагом в сторону развития плюралистической и демократической культуры в Казахстане».

Общая оценка парламентских выборов Миссии БДИПЧ/ОБСЕ нелогична, несправедлива, неправильна и поэтому не принимается.

II. Введение и выражение признательности

Данный раздел не содержит критических замечаний Миссии БДИПЧ/ОБСЕ.

III. Вводная информация

2.  «В течение нескольких лет МЮ отказывает в регистрации еще нескольким политическим партиям. Партия «Алга» получает отказ в регистрации с 2005 года на основании наличия «технических» нарушений в ее заявочных документах (сноска 5: В последний раз «Алга» подавала заявление на регистрацию в 2009 году, но ее заявление было отклонено на основании неточностей в списке ее членов). Две другие партии, «Халык Рух» и «Ата Мекен», ранее получили отказ в регистрации на основании схожих проблем с их партийными списками (сноска 6: Столкнувшись с проблемами при регистрации своей партии, члены «Халык Рух» вступили в «Руханият» перед выборами. «Ата Мекен» не проявляла политическую активность на протяжении нескольких лет). Министерство юстиции отказалось зарегистрировать объединенную партию Общенациональной социал-демократической партии (ОСДП) и Демократической партии «Азат» по техническим причинам, связанным с роспуском последней. В результате, партии не могли участвовать в выборах как объединенная партия ОСДП-«Азат», а членам партии «Азат» пришлось официально вступить в ОСДП, чтобы участвовать в этих выборах. Деятельность Коммунистической партии Казахстана (КПК) была приостановлена судом в октябре 2011 года, вследствие чего партия не смогла принять участие в этих выборах (сноска 7: 4 октября 2011 года деятельность КПК была приостановлена на 6 месяцев в связи с участием ее лидера в незарегистрированном политическом объединении, «Халык Майданы» (Национальный фронт). Решение районного суда о приостановлении деятельности партии было поддержано апелляционным судом г. Алматы 24 октября 2011 года)» (стр. 7).

Позиция ЦИК. По информации Министерства юстиции (письмо от 01.01.01 года № /388) документы всех указанных политических партий содержали серьезные недостатки, и данные недостатки отнюдь не носили «технический» характер.

По вопросу о регистрации политической партии «Алга». Из письма Министерства юстиции следует, что заявление на государственную регистрацию поступило 9 ноября 2006 года. Срок регистрации был прерван 8 декабря 2006 года в связи с началом проверки списков членов партии согласно статье 15 Закона «Об общественных объединениях». Окончательному подведению итогов проверки препятствовало постоянное поступление заявлений от членов партии о незаконном включении их в члены партии и о выходе из ее состава.

С февраля 2007 года и до конца 2009 года в Министерство поступило 4 149 таких заявлений, в том числе 329 авторов заявлений утверждали, что их включили в списки политической партии без их согласия. Также поступило 3 820 заявлений о добровольном выходе из состава партии.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены иные нарушения: наличие 111 лиц, не достигших 18-летнего возраста, 11 умерших, 206 несуществующих лиц, 12 лиц, выехавших на постоянное место жительство за пределы республики, 56 расхождений по реквизитам документов, удостоверяющих личность членов партии.

В связи с чем общее количество оставшихся членов партии составило 48 931, что на момент подачи заявления не соответствовало критерию, установленному законом о политических партиях о наличии в партии не менее 50 000 членов партии для ее регистрации.

17 ноября 2009 года в Министерство юстиции поступило новое заявление партии «Алга» о регистрации. На основании статьи 15 Закона «Об общественных объединениях» и статьи 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» от 01.01.01 года срок регистрации партии прерван из-за несоответствия учредительных документов действующему законодательству. Есильский районный суд города Астаны 15 марта 2010 года признал данное решение Министерства юстиции законным. Партия «Алга» может быть зарегистрирована после ее обращения в установленном законодательством порядке. Однако партия до настоящего времени исправленные документы с учетом выявленных замечаний на регистрацию не представила.

Что касается партии «Атамекен», то заявление о регистрации данной партии было представлено 27 декабря 2006 года. При проверке документов были выявлены нарушения: в список членов партии включены 187 умерших лиц, 102 лица, не достигших 18 лет, 16 лиц, включенных в список без их согласия, 3 043 лиц не значились в базе данных документированного населения. Кроме того, поступило 9 заявлений о добровольном выходе из членов партии. В связи с выявленными нарушениями государственная регистрация партии не была проведена. Повторных документов на регистрацию партия «Атамекен» не представляла.

Заявление на государственную регистрацию политической партии «Демократическая партия Казахстана «Халық рухы» было представлено 9 августа 2007 года. По представленным документам оказались следующие нарушения: в список членов партии включены 170 умерших лиц, 403 лица, не достигших 18 лет; 3 221 лицо не значилось в базе данных документированного населения. В связи с этими выявленными нарушениями государственная регистрация партии не была проведена.

По объединению партий Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) и Демократическая партия Казахстана «АЗАТ» (ДПК АЗАТ) сообщается, что в результате реорганизации предполагалось прекращение деятельности партии ДПК «АЗАТ» и переименование партии «ОСДП» в «ОСДП АЗАТ». В регистрации прекращения деятельности ДПК «АЗАТ» Министерством юстиции было отказано в связи с нарушением порядка ликвидации юридических лиц. В частности, не был соблюден срок предъявления претензий кредиторами, не был представлен промежуточный ликвидационный баланс и решение о его утверждении. Нужно иметь в виду, что до ликвидации ДПК «АЗАТ» законодательство не допускает регистрацию ОСДП «Азат», так как в этом случае будет иметь место совпадение наименования. По этой причине 14 апреля 2011 года в государственной перерегистрации партии ОСДП в связи с изменением наименования на ОСДП «Азат» отказано ввиду совпадения наименования с действующей политической партией («ДПК АЗАТ»).

3.  «Парламентские выборы 2012 года являлись третьими последовательными внеочередными выборами. Согласно Конституции, при роспуске Мажилиса Сенат на промежуточный период берет на себя ответственность по утверждению законов. В результате этого, законы может утверждать орган, не обладающий мандатом народного доверия» (стр. 5).

Позиция ЦИК. В данном случае Миссия БДИПЧ/ОБСЕ превышает полномочия, приводя в своем Отчете вопросы, которые не были объектом ее наблюдения. Следует подчеркнуть, что проект текста Конституции Республики Казахстан дважды проходил «всенародную экспертизу», дважды публиковался в республиканских изданиях для широкого обсуждения. Принимающий на основе конституционного полномочия (статья 55 Конституции) законы Сенат Парламента как орган, избираемый депутатами (народными избранниками) всех маслихатов страны, представляющий все регионы республики, и в период роспуска Мажилиса обладает «мандатом народного доверия».

IV. Избирательная система и правовая база

4.  «Остальные девять членов Мажилиса избираются Ассамблеей народов Казахстана (АНК) (сноска 11: Правовой статус Ассамблеи народов Казахстана определен законодательством. Ассамблея является консультативным органом, назначаемым Президентом Казахстана, чья первостепенная роль заключается в предоставлении рекомендаций по объединению общества, а также в оказании содействия Президенту в его деятельности в качестве гаранта прав граждан, независимо от их расы, этнической принадлежности, социального положения, веры и убеждений). Данное положение по-прежнему противоречит Параграфу 7.2 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года, который предусматривает, что «все мандаты по крайней мере в одной палате национального законодательного органа были объектом свободной состязательности кандидатов в ходе всенародных выборов». Кроме того, члены АНК имеют право голосовать за избираемых напрямую депутатов Мажилиса. Таким образом, члены АНК фактически имеют два голоса на одних и тех же выборах, что нарушает принцип равного избирательного права (сноска 12: См. Статью 25 (b) Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), а также Пункт 7.3 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года, которые гласят, что государства-участники «гарантируют взрослым гражданам всеобщее и равное избирательное право»)» (стр. 6).

Позиция ЦИК. Предоставление Ассамблее народа Казахстана права на избрание 9-ти депутатов в Мажилис Парламента Республики Казахстан является одной из специальных мер по обеспечению избирательных прав национальных меньшинств, является реализацией параграфа 31 Копенгагенского документа и других международных актов о представительстве национальных меньшинств (см. также статью 18 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ, ратифицированной Казахстаном 7 июня 2007 года, Лундские рекомендации ОБСЕ об эффективном участии национальных меньшинств в общественно-политической жизни 1999 года). Это предусмотрено статьей 51 Конституции Республики Казахстан.

Для реализации этого замечания Миссии БДИПЧ/ОБСЕ можно 9 представителей Ассамблеи народа Казахстана сделать депутатами не Мажилиса, а Сената Парламента Республики Казахстан. Тогда не исключается, что Миссия БДИПЧ/ОБСЕ сделает замечание Казахстану в том, что национальные меньшинства тем самым лишаются права с помощью нижней палаты (Мажилиса) инициировать предложения по защите прав национальных меньшинств: именно и исключительно в Мажилисе Парламента реализуется право законодательной инициативы, которая принадлежит, в том числе и депутатам Парламента (статья 15 Конституционного закона Республики Казахстан от 01.01.01 года «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов»), только «к исключительному ведению Мажилиса относится: 1) принятие к рассмотрению внесенных в Парламент проектов конституционных законов и рассмотрение этих законов» (статья 56 Конституции Республики Казахстан от 01.01.01 года). Параграф 31 Копенгагенского документа гласит, что государства-участники примут «специальные меры» с целью гарантировать лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, полное равенство с другими гражданами в осуществлении прав и свобод человека и пользовании ими». Республика Казахстан считает, что предложенный механизм по предоставлению национальным меньшинствам 9 депутатских мест в Мажилисе и является той специальной мерой, которая позволяет наилучшим образом осуществлять права национальных меньшинств в республике. Отсюда следует, что эти действия Казахстана находятся в гармонии с буквой и духом Копенгагенского документа.

5.  «Конституция предусматривает императивный мандат: депутаты лишаются своего мандата в случае их отказа от членства или их исключения из партии, или в случае прекращения партией ее деятельности. Это противоречит Параграфу 7.9 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года (сноска 13: Пункт 7.9 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года требует, чтобы государства-участники «обеспечивают, чтобы кандидаты, получившие необходимое число голосов, определенное законом, надлежащим образом вступали в должность и могли оставаться в должности до истечения срока своих полномочий или до их прекращения иным образом, который регулируется законом в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами»)» (стр. 6).

Позиция ЦИК. Приведенное утверждение не противоречит параграфу 7.9 Копенгагенского документа, поскольку сам параграф 7.9 предусматривает, что срок полномочий депутатского мандата может быть прекращен «в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами». И эта конституционная процедура предусмотрена пунктом 5 статьи 52 Конституции, в которой устанавливается, что депутат Мажилиса Парламента в случае его выхода или исключения из политической партии, от которой он был избран, лишается своего мандата.

Кроме того, следует подчеркнуть: утверждение Миссии расходится с содержанием документа БДИПЧ/ОБСЕ «Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах-участниках ОБСЕ», который, рассматривая ситуацию, в которой партия может потребовать лишения мандата депутата, победившего по ее партийному списку, в связи с добровольным выходом этого кандидата из членов партии, устанавливает: «В этом случае у государств, даже если они используют избирательную систему «закрытых списков», имеются основания рассматривать партии или другие организации, обладающие правом выдвигать кандидатов для участия в выборах, в качестве распорядителей мандатов, представленных кандидатам из числа их партийных списков» (Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах-участниках ОБСЕ. Варшава: БДИПЧ/ОБСЕ, 2003, стр. 88).

6.  «Независимые кандидаты не могут претендовать на участие в выборах, а политическим партиям запрещено формировать избирательные блоки, что противоречит обязательствам Казахстана в ОБСЕ (сноска 14: Пункт 7.5 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года, в котором говорится, что «государства-участники [...] уважают право граждан добиваться политических или государственных постов в личном качестве или в качестве представителей политических партий или организаций без дискриминации»)» (стр. 6).

Позиция ЦИК. В целом ряде европейских стран, в том числе имеющих давние демократические традиции, выдвижение независимых кандидатов не предусматривается законодательством. Не предусмотрена процедура выдвижения независимых кандидатов в нижнюю палату Парламента в таких демократических странах, как Швеция, Норвегия, Польша, Израиль, Латвия. В Латвии, являющейся членом Европейского Союза, согласно статье 9 Закона о выборах в Сейм Латвии список кандидатов может быть представлен только политической организацией (партией) и (или) ассоциацией политических организаций (партий), зарегистрированных в установленном законом порядке.