Комментарий (стр. 5 )

Позиция ЦИК. Описанная Миссией БДИПЧ/ОБСЕ ситуация имела место лишь в случае необходимости проверки изложенных в жалобе фактов либо направления в уполномоченный орган по подведомственности. При этом, решение о перенаправлении жалобы принималось не в течение пяти дней, как допускает закон, а в сокращенные сроки.

При этом все жалобы, поступавшие в Центральную избирательную комиссию Республики Казахстан по вопросам избирательного процесса по выборам депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан, были рассмотрены в сроки, установленные законодательством.

Согласно статье 49 Конституционного закона о выборах «суды и органы прокуратуры обязаны принимать заявления членов избирательных комиссий, граждан, представителей зарегистрированных в установленном законом порядке общественных объединений, касающиеся вопросов проведения голосования, в том числе о нарушениях законодательства о выборах, поступившие в период подготовки и проведения выборов, и рассматривать их в пятидневный срок, а поступившие менее чем за пять дней до голосования и в день голосования - немедленно». Как видим, закон о выборах вполне гарантирует исполнение надлежащих правовых процедур при рассмотрении жалоб и заявлений.

Следует отметить, что по всем жалобам, поступившим за последние 5 дней до выборов и в день выборов Центральная избирательная комиссия давала незамедлительные ответы и разъяснения день в день.

52.  «До дня выборов ЦИК получила 52 жалобы в связи с выборами в Мажилис. Они главным образом касались предвыборной агитации, прав представителей политических партий с совещательным голосом, исключения некоторых кандидатов из партийных списков. Несмотря на старую рекомендацию БДИПЧ/ОБСЕ, только четыре жалобы были рассмотрены ЦИКом коллегиально на открытых заседаниях (сноска 76: Две жалобы были поданы региональными подразделениями ОСДП в связи со сжатыми сроками выдвижения в избирательные комиссии представителей с совещательным голосом. ЦИК удовлетворила жалобу и предоставила дополнительное время для всех политических партий на выдвижение своих представителей. Другая жалоба ОСДП касалась оплаты труда представителей с совещательным голосом. Четвертая жалоба была подана Ак Жолом на действия председателя Кызылординской ОИК). ЦИК объяснила МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, что принимает решения, следует ли рассматривать жалобы на пленарном заседании, с учетом масштабов проблемы, и того, подается ли она центральным офисом политической партии (сноска 77: На практике, даже это неписаное правило применялось селективно. В ряде случаев, при получении ЦИК жалоб, носивших систематический характер, например, касавшихся прав членов партий с правом совещательного голоса, жалоб, поданных центральными офисами партий, сотрудниками правового отдела ЦИК по-прежнему предоставляли ответы в форме писем)» (стр.25-26).

Позиция ЦИК. Конституционный закон Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» не вменяет в обязанность Центральной избирательной комиссии рассматривать поступившие к ней жалобы коллегиально на открытом заседании.

На заседаниях Центральной избирательной комиссии действительно были рассмотрены коллегиально 4 жалобы, которые имели принципиальный характер, остальные жалобы были рассмотрены в строгом соответствии с законом: часть жалоб была удовлетворена, по другим были даны соответствующие разъяснения.

Две жалобы, поданные региональными подразделениями ОСДП в связи со сжатыми сроками выдвижения в избирательные комиссии представителей с совещательным голосом, были рассмотрены на заседании Центральной избирательной комиссии, срок делегирования в участковые избирательные комиссии всем политическим партиям был продлен до 15 декабря 2011 года. Отмеченные Миссией обращение ОСДП касательно оплаты труда представителей с совещательным голосом и жалоба, поданная Ак Жолом на действия председателя Кызылординской областной избирательной комиссии, показывают, что Центральная избирательная комиссия действительно рассматривала целый ряд жалоб коллегиально. Мы признательны Миссии БДИПЧ/ОБСЕ за положительную оценку по данному вопросу.

За последние 5 дней до выборов и в день выборов в Центральную избирательную комиссию Республики Казахстан поступило 47 жалоб. Из них 19 - по выборам депутатов Мажилиса Парламента. По 16 жалобам были даны мотивированные ответы и разъяснения, а 3 жалобы были удовлетворены.

53.  «МНВ БДИПЧ/ОБСЕ известно о том, что в суды было подано 12 жалоб и апелляций, связанных с выборами в Мажилис. Данные жалобы касались отмены регистрации партийных списков, нарушений положений о ведении агитационной кампании и права быть избранным, отмены регистрации кандидатов, а также действительности выборов. Многие случаи не были рассмотрены по причине того, что были поданы в суды несоответствующей юрисдикции; одна жалоба, касающаяся незаконного изъятия агитационных материалов, была удовлетворена, и ответчику было предъявлено обвинение в административном правонарушении; все остальные жалобы были отклонены. По крайней мере, в двух случаях, районные суды ошибочно отказались от рассмотрения жалоб на основании отсутствия у них соответствующей юрисдикции, тем самым, лишив заявителей права на обеспечение эффективной правовой защиты (стр.26).

Позиция ЦИК. В соответствии со статьей 75 Конституции отправление правосудия в республике возложено только на суд. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики. Решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей ее территории. Отказы в удовлетворении жалоб были обоснованы.

В том случае, когда судья отказался от рассмотрения заявления избирателя по поводу решения ЦИК о регистрации партийного списка от партии «Нур Отан», речь идет об иске , который обратился в Сарыаркинский районный суд г. Астаны с иском об отмене такой регистрации. в соответствии со статьей 272 Гражданско-процессуального кодекса, обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, выразил личное мнение о деятельности партии, но при этом не указал в иске решение либо действие (бездействие) Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан, которым нарушаются права истца избирать или быть избранным, участвовать в выборах. Исходя из этого, суд в порядке подпункта 1 части 1 статьи 153 Гражданско-процессуального кодекса отказал в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ судебных решений по таким жалобам показал, что подавляющее большинство заявителей не представляли суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что были допущены нарушения норм законодательства о выборах.

54.  «Большинство связанных с выборами жалоб и просьб о разъяснении избирательного законодательства направлялись в органы прокуратуры. До дня голосования, в органы прокуратуры было подано в общей сложности порядка 64 жалоб в связи с нарушениями избирательного законодательства по всей стране. Во многих случаях, Генеральная прокуратура и ЦИК предоставляли разъяснения по одному и тому же вопросу, касающемуся выборов, поданному одним и тем же заявителем. Также Генеральная прокуратура вела себя непоследовательно, иногда направляя аналогичные случаи на рассмотрение в ЦИК, а иногда давая на них ответы напрямую. Такие случаи, в основном, касались разъяснений по избирательному законодательству. В день голосования, жалобы подавались преимущественно в ЦИК и органы прокуратуры (сноска 82: МНВ БДИПЧ/ОБСЕ было известно только об одной жалобе, поданной в районный суд и касающейся доступа наблюдателей от политической партии на избирательный участок). ЦИК сообщила МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, что в день голосования она получила только одну жалобу, хотя МНВ известно о подаче в день голосования в ЦИК и органы прокуратуры многочисленных жалоб о нарушениях в УИК. Генеральная прокуратуры направляла многие жалобы в ЦИК, даже если они одновременно подавались и в ЦИК. ЦИК отреагировала на них только на следующий день, направив почти все жалобы в нижестоящие избирательные комиссии, что на несколько дней затянуло рассмотрение поданных в день голосования жалоб. Это лишило заявителей их права на немедленное рассмотрение их жалоб в день голосования, как это предусмотрено законом (сноска 83: См. Статью 49 Закона о выборах, Статью 273 Гражданского процессуального кодекса)» (стр.27).

Позиция ЦИК. Согласно Итоговому обзору соблюдения законности в ходе выборов депутатов Мажилиса Парламента и маслихатов Республики Казахстан Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в выборный период, включая день голосования, в органы прокуратуры поступило 536 обращений, из них 64 по выборам в Мажилис Парламента и 472 – по выборам в маслихаты. По результатам их рассмотрения 50 жалоб и обращений удовлетворены, по 168 даны разъяснения, 128 – отклонены на основании закона, 143 – направлены в другие государственные органы, 24 – оставлены без рассмотрения в соответствии с требованиями закона, 23 находились на рассмотрении. В основном, информация о нарушениях не находила своего подтверждения в ходе соответствующих проверок.

Случаи, когда сообщение о нарушении было обоснованным и достоверным, единичны. По каждому такому факту были приняты предусмотренные законодательством меры.

Генеральная прокуратура в день голосования обращения избирателей в Центризбирком не направляла (письмо Генеральной прокуратуры исх. № 50 от 1 июня 2012 года).

Руководствуясь статьей 49 Закона о выборах, статьей 273 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, вопреки утверждению Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, Центризбирком не превышал сроки рассмотрения жалоб избирателей.

55.  «Кроме того, наблюдатели МНВ БДИПЧ/ОБСЕ сообщили о ряде случаев, когда жалобы, представленные местными наблюдателями, не принимались председателями УИК в день голосования (сноска 84: 187, 157, 218, 196, 300, 55 УИК в г. Алматы; 170УИК в г. Астана, 492 УИК в Западно-Казахстанской области, 989УИК в Южно-Казахстанской области). Жалобы в день голосования не были рассмотрены надлежащим образом избирательными комиссиями и прокурорами, подорвав тем самым право на соблюдение надлежащих правовых процедур и эффективные средства правовой защиты» (стр.27).

Позиция ЦИК. Запросы по данному вопросу посланы в упомянутые Миссией регионы. Избирательная комиссия города Алматы утверждает: «Из 6 избирательных участков, упомянутых в сноске отчета, акт был составлен только на одном УИК № 000 по поводу информационного стенда, на котором, кроме образца бюллетеней, не было другой информации. Замечание было исправлено в течение 10 минут. Акт подписан председателем комиссии. Замечаний со стороны международных наблюдателей по процедуре голосования на этих избирательных участках не было (письмо № 43 от 7 февраля 2012 года).

Также следует отметить, что данные факты не нашли своего подтверждения по городам Алматы, Астана, и Южно-Казахстанской области (см.: письмо секретаря избирательной комиссии города Астана от 8 февраля 2012 года, письмо секретаря избирательной комиссии города Алматы № 43 от 7 февраля 2012 года, письмо председателя Южно-Казахстанской областной избирательной комиссии № 52 от 6 февраля 2012 года).

56.  «Закон о выборах не предусматривает возможности для избирателей, кандидатов или политических партий оспаривать результаты выборов, в целом, а также не обеспечивает четких процедур признания недействительными результатов голосования на избирательных участках и установления результатов голосования. Закон предусматривает десятидневный срок для оспаривания результатов выборов ограниченной категорией людей (сноска 85: Статья 100 Закона о выборах предусматривает рассмотрение Конституционным советом вопроса касательно действительности выборов в течение 10 дней после объявления результатов выборов по просьбе Президента, Председателя Сената или Мажилиса, не меньше одной пятой части членов Парламента или Премьер-Министра). ЦИК, однако, зарегистрировала избранных членов Мажилиса уже 18 января, до истечения срока для подачи апелляций, когда большее количество жалоб о различных нарушениях на избирательных участках по-прежнему находилось на рассмотрении в избирательных комиссиях и прокуратурах. МНВ известно об одной жалобе, поданной 19 января в районный суд избирателем с требованием признания недействительными результатов выборов в Кокшетау, которая впоследствии была отклонена» (стр.27).

Позиция ЦИК. Следует разграничить понятия оспаривания результатов выборов и правильности проведения выборов. Статья 100 Закона о выборах возлагает на Конституционный совет полномочие принимать решение по вопросу соответствия Конституции выборов депутатов Мажилиса Парламента на территориях отдельных административно-территориальных единиц, а не рассматривать вопрос касательно действительности выборов в целом.

Центральная избирательная комиссия зарегистрировала депутатов Мажилиса в срок, установленный статьей 45 Закона о выборах, то есть в течение 7 дней.

Согласно статье 95 Закона о выборах гражданин может обратиться с заявлением о признании выборов недействительными, если имело место нарушение Закона о выборах, не позволяющее с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан. Действительно, была жалоба, поданная избирателем 19 января 2012 года в городской суд с просьбой признать недействительными результаты выборов в г. Кокшетау в связи с нарушениями законодательства в процессе выборов. В свете части 2 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в рамках заявленного требования заявитель не ставил вопрос об обжаловании решения городской комиссии. При таких обстоятельствах суд в соответствии с предписаниями закона вынес решение о том, что требование заявителя о признании выборов недействительными не подлежит удовлетворению (письмо надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Казахстан исх. № 3-1-8/5080 от 01.01.01 года).

XII. Участие национальных меньшинств

57.  «Кандидаты, являющиеся представителями этнических меньшинств, в целом, были недостаточно представлены в списках кандидатов политических партий. Только в три из семи списков было включено более 25 процентов кандидатов, являющихся представителями этнических меньшинств. Около четверти зарегистрированных, в конечном итоге, депутатов Мажилиса являлись представителями этнических меньшинств» (стр.28).

Позиция ЦИК. Избирательным законодательством Республики Казахстан не предусмотрено обязательное представительство этнических меньшинств в списках кандидатов от политических партий. Каждая партия сама определяет, кого включать в списки кандидатов. Государство приняло свои меры по обеспечению представленности этнических меньшинств в нижней палате Парламента Республики Казахстан (9 депутатов по линии Ассамблеи народа Казахстана).

Представленность национальных меньшинств среди депутатов Мажилиса Парламента по состоянию на 2012 год – 29 процентов, а не «около четверти», и это – неплохой показатель.

58.  «Девять кандидатов - восемь от национальных меньшинств и один от казахского большинства - были выдвинуты 26 декабря и избраны АНК 16 января. Заявленная цель повышения процента представительства национальных меньшинств могла бы быть достигнута при помощи других средств. Такой механизм не дает возможности избирателям от национальных меньшинств повлиять на процесс выбора того, кто будет представлять их интересы. В результате этого, представительность девяти депутатских мандатов вызывает сомнение» (стр.28).

Позиция ЦИК. Предоставление Ассамблее народа Казахстана права на избрание 9-ти депутатов в Мажилис Парламента Республики Казахстан является одной из специальных мер по обеспечению избирательных прав национальных меньшинств, а также реализацией параграфа 31 Копенгагенского документа и других международных актов о представительстве национальных меньшинств (см. статью 18 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ, ратифицированной Казахстаном 7 июня 2007 года, пункт 6 «А» Лундских рекомендаций ОБСЕ об эффективном участии национальных меньшинств в общественно-политической жизни 1999 года).

Параграф 31 Копенгагенского документа гласит, что государства-участники примут «специальные меры с целью гарантировать лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, полное равенство с другими гражданами в осуществлении прав и свобод человека и пользовании ими». Республика Казахстан считает, что предложенный механизм по предоставлению национальным меньшинствам 9 депутатских мест в Мажилисе и является той специальной мерой, которая позволяет наилучшим образом осуществлять права национальных меньшинств в республике. Отсюда следует, что эти действия Казахстана соответствуют букве и духу Копенгагенского документа.

XIII. Местные и международные наблюдатели

59.  «В целом, местным наблюдателям чинились препятствия в их работе, порой их запугивали, а их права ограничивались членами УИК, что подтверждено в отчетах ОБСЕ/БДИПЧ. Наблюдатели были осведомлены местными наблюдателями о повсеместном применении в день голосования подобных ограничений. В большинстве случаев местные наблюдатели должны были находиться в специально отведенных местах на таком расстоянии от места расположения членов комиссий, которое не позволяло осуществлять полноценное наблюдение» (стр.29).

Позиция ЦИК. Данное заявление Миссии БДИПЧ/ОБСЕ считаем недостоверным, неподтвержденным, так как не предоставлена конкретная информация, когда и где именно, на каком избирательном участке чинились препятствия местным наблюдателям в работе.

XIV. День голосования

60.  «Качество процесса значительно ухудшилось при подсчете и установлении результатов голосования в связи с несоблюдением процедур и отсутствием прозрачности. Были отмечены значительные нарушения, в том числе серьезные признаки вброса бюллетеней. Наблюдатели часто не имели доступа к деятельности УИК, что нивелировало прозрачность процесса. В результате этого, во многих случаях наблюдатели были лишены возможности достоверно определить, насколько честно отражался выбор избирателей, хотя в некоторых случаях было ясно, что он не отражался честно.

Процедуры открытия избирательных участков были оценены позитивно в большинстве отслеживаемых избирательных участков (сноска 90: Процедура открытия получила оценки «плохо» и «очень плохо» лишь в трех УИК). В то же время международные наблюдатели выявили проблемы, как в отношении соблюдения процедур, так и в отношении прозрачности. Они сообщили о том, что в 19 случаях подсчет бюллетеней не выполнялся, и их количество не заносилось в протокол, а на 15 избирательных участках протоколы об открытии избирательных участках не были заполнены полностью (сноска 91: В официальных руководствах ЦИК содержалась инструкция касательно проведения в УИК данных процедур). Сообщения об ограничениях в отношении наблюдателей были получены с шести избирательных участков» (стр.30).

Позиция ЦИК. Подчеркнем, что хотя процедура подсчета избирательных бюллетеней сразу после открытия участка и составление протокола об открытии избирательного участка и не закреплена в законодательстве о выборах Республики Казахстан, тем не менее в абсолютном большинстве наблюдаемых участков, как признает сама Миссия БДИПЧ/ОБСЕ, процедуры открытия участков оценены положительно.

61.  «Процесс голосования был положительно оценен в 91 процентах наблюдаемых участков, на 104 избирательных участках данный процесс получил оценки «плохо» и «очень плохо» (9 процентов, что, все же, является чрезмерно высоким процентом). Негативные оценки, полученные в результате выявления таких серьезных недостатков как 126 случаев обнаружения кажущихся идентичными подписей в списках избирателей, 15 случаев неоднократного голосования, а также признаков вброса бюллетеней на 23 избирательных участках (сноска 92: 156, 225 УИК в ТИК Магжан Жумабаева, 224, 225, 241, 255, 989 УИК в ТИК Туркестана, 373, 374, 376, 400, 404 УИК в ТИК Турксибского района, 205, 206, 232, 233 УИК в ТИК Махамбетского района, 688, 698 УИК в ТИК Саркандского района, 248 УИК в ТИК Атбасарского, 38 УИК в ТИК Атырау, 417 УИК в ТИК Каратапского района, 965 УИК в ТИК Сарыагашского района, 698 УИК в ТИК Целиноградского района)» (стр. 30-31).

Позиция ЦИК. Согласно информации, предоставленной Северо-Казахстанской областной избирательной комиссией, по избирательным участкам №№ 000, 225 в избирательной комиссии имени Магжана Жумабаева каких-либо замечаний ни в устной, ни в письменной форме не предъявлялось, негативных оценок не имелось (письмо председателя Северо-Казахстанской областной избирательной комиссии А. Сакипкереева № 21 от 01.01.01 года). Также факты нарушений по избирательным участкам №№ 000, 206, 232, 233 в Махамбетской избирательной комиссии, по избирательному участку № 38 в избирательной комиссии г. Атырау не подтвердились (письмо председателя Атырауской областной избирательной комиссии Н. Таубаева № 2/42 от 01.01.01 года). По поводу вброса бюллетеней, якобы имевших место на избирательных участках № 000, 374, 376, 400, 404, 382, относящихся по территориальности к Турксибской районной избирательной комиссии, как следует из письменного пояснения председателя избирательной комиссии Турксибского района , ни в день выборов, ни в последующий период жалоб на неправомерные действия членов вышеуказанных избирательных комиссий не поступало. Процесс голосования проходил строго в соответствии с Законом РК «О выборах в Республике Казахстан». Никакие акты о нарушениях не составлялись. Городская избирательная комиссия также не получала никаких письменных документов и видеоматериалов о нарушениях на избирательных участках Турксибского района. Кроме того, вызывает недоумение, что факты таких серьезных нарушений избирательного законодательства озвучиваются по истечении длительного времени после окончания выборов, а не в день голосования или в период подсчета голосов, когда достоверность фактов могла быть установлена или опровергнута непосредственно на самих избирательных участках (письмо председателя избирательной комиссии № 000 г. Алматы от 01.01.01 года).

Приведенные Миссией факты «нарушений» по избирательным участкам №№ 000, 698 в Саркандской районной избирательной комиссии, по избирательному участку № 000 в Каратальской районной избирательной комиссии опровергнуты письмом заместителя председателя Алматинской областной избирательной комиссии Т. Даутова № 57 от 01.01.01 года.

Согласно представленной информации Атбасарской и Целиноградской избирательных комиссий по поводу нарушений, указанных по избирательным участкам №№ 000, 698, со стороны международных наблюдателей никаких жалоб не поступало (письмо председателя Акмолинской областной избирательной комиссии А. Шаяхметова № 000 от 01.01.01 года).

По избирательным комиссиям Туркестана и Сары-Агаш Южно-Казахстанская областная избирательная комиссия сообщает следующее (письмо председателя Южно-Казахстанской областной избирательной комиссии Б. Торгаутова № 61 от 01.01.01 года). В день выборов нигде, в том числе и на избирательных участках в г. Туркестане и Сарыагашском районе, случаев проставления идентичных подписей кем бы то ни было не зарегистрировано. Также не было случаев многократного голосования и указания со стороны руководства участковых избирательных комиссий о вбросе бюллетеней в стационарные урны в указанных избирательных участках.

62.  «Выявленные случаи группового голосования и голосования за других лиц, а также допуск к голосованию лиц, не имеющих при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, и несохранение ОУГ, также способствовало негативной оценке процедур голосования (сноска 93: О случаях группового голосования из 8 процентов отслеживаемых избирательных участков, голосования за других лиц - из 2,6 процента, голосовании без удостоверяющего личность документа - из 6 процентов, и о случаях несохранения ОУГ избирателей - из 18 процентов).

Отмечались существенные различия между регионами страны. Следует отметить Алматинскую и Кызылординскую области, где процедуры голосования были оценены негативно на 22 и 15 процентах избирательных участков, соответственно. В частности, негативная оценка процедур в городе Алматы и Алматинской области связана с сообщениями о таких нарушениях, как голосование за других лиц, разрешение голосовать без какого-либо документа, удостоверяющего личность, и наличие кажущихся идентичными подписей в списках избирателей» (стр. 31).

Позиция ЦИК. Миссией БДИПЧ/ОБСЕ в письменном виде не представлены конкретные номера участков, на которых, по их мнению, были выявлены эти процедурные недостатки. На основании писем от избирательных комиссий всех шестнадцати регионов страны мы утверждаем, что перечисленных фактов нарушений - случаев группового голосования и голосования за других лиц, а также допуска к голосованию лиц, не имевших при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, не было.

63.  «В то время как УИК, в целом, сотрудничали с ОБСЕ/БДИПЧ при проведении голосования, также сообщалось о беспокойстве в отношении прозрачности. Команды наблюдателей были ограничены в наблюдении в 109 случаях, а на приблизительно 100 избирательных участках наблюдатели не имели возможности непосредственно наблюдать процедуры голосования. Примерами активных ограничений прозрачности может служить то, что наблюдатели часто поручали указания от членов УИК оставаться на своих местах на значительном расстоянии от места непосредственного проведения голосования, якобы, для того, чтобы не мешать УИК выполнять работу, но, фактически, подрывая тем самым их способность должным образом осуществлять наблюдение. Обеспокоенность по поводу прозрачности процедур часто вынуждала наблюдателей негативно оценивать процесс голосования» (стр. 31).

Позиция ЦИК. В день голосования наблюдателям была обеспечена возможность беспрепятственного мониторинга всего процесса и всех процедур. Наблюдатели от Миссии Содружества Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества, Совета сотрудничества тюркоязычных государств, Организации исламского сотрудничества, Парламентской Ассамблеи тюркоязычных стран по результатам своих посещений в 2 439 избирательных участках сообщили в свои миссии, что они получали свободный доступ к спискам избирателей. Независимый международный наблюдатель Ласло Кароли Мараш из Нидерландов отмечает, что «везде имелись списки избирателей, и этот подход – очень хорошая идея, которую следует перенять Европе». Публичные утверждения Миссии наблюдателей от СНГ, ШОС, ССТГ, ОИК, Тюрк ПА и наблюдателей иностранных западных государств о беспрепятственном обзоре списков избирателей и наблюдении за ходом голосования ставят под сомнение правдивость обвинения Миссии БДИПЧ/ОБСЕ.

64.  «Международные наблюдатели осуществляли наблюдение в 129 участках при подсчете голосов. Наблюдателями отмечались многочисленные процедурные ошибки еще до открытия избирательных урн. В 50 случаях не было установлено количество выданных бюллетеней на основании подписей в списке избирателей, в то время как на 43 избирательных участках не были должным образом упакованы и опечатаны неиспользованные и отмененные избирательные бюллетени, что представляет собой потенциальную угрозу в отношении честного установления результатов голосования. Члены 99 УИК не объявляли о выборе избирателей для каждого бюллетеня, как того требует закон. На 32 избирательных участках действительность бюллетеней не устанавливалась надлежащим и последовательным образом, и в 46 случаях вопрос о действительности оспариваемых бюллетеней не решался путем голосования. Сообщалось о наличии признаков вброса в 2 случаях в отношении переносных урн для голосования и в 12 случаях в отношении стационарных урн, что составляет значительную цифру для любых выборов. Такие нарушения необходимо устранять для улучшения общественного доверия к избирательному процессу (сноска 95: В отношении стационарных ящиков для голосования - 382 УИК в ТИК Турксибского района, 717 УИК в ТИК Шетского района, 380 УИК в ТИК Мактааральского района, 225 УИК в ТИК Туркестана, УИК 38 в ТИК Сарыаркинского района, 872УИК в ТИК Федоровского района, 206 УИК в ТИК Махамбетского района, 390 УИК в TИК Мугалжарского района, 60 УИК в ТИК Атырау, 181УИК в ТИК Алматинского района, 1167 УИК ТИК Зеленовского района, 161УИК в ТИК Курмангазинского района. В отношении переносных ящиках для голосования - 473УИК в ТИК Глубоковского района, 206 УИК в ТИК Махамбетского района). В Карагандинской области наблюдатели сообщили о двух отдельных случаях манипуляций в отношении результатов голосования с перемещением бюллетеней из стопки бюллетеней одной партии («Нур Отан») в другую («Ак Жол»), и повторным открытием и пересчетом подсчитанных бюллетеней с целью их перераспределения (сноска 96: 416 УИК в ТИК г. Саран, 717 УИК в ТИК Шетского района). Наблюдатели также сообщили о том, что, бюллетени из одного избирательного участка в г. Астана, поданные за одну партию («Ауыл»), были несправедливо перераспределены в пользу другой партии («Нур Отан») (сноска 97: 38 УИК в ТИК Сарыаркинского района). Такие серьезные нарушения, как изменение выбора избирателей также должны быть расследованы властями надлежащим образом. На 57 избирательных участках не была произведена проверка протоколов для достижения математического соответствия, на 51 избирательном участке результаты не были объявлены перед их занесением в протоколы, и в 29 случаях протоколы не были заполнены ручкой и полностью, что создало угрозу изменения данных протоколов на более позднем этапе. В целом, наблюдатели сообщили, что УИК не заполнили протоколы надлежащим образом в 101 из 129 отслеживаемых избирательных участков» (стр. 28, 30-31).

Позиция ЦИК. То, что наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ «не могли определить количество неверно распределенных бюллетеней», следует отнести к невнимательности наблюдателей данной Миссии. А международный наблюдатель того же ОБСЕ Вяйно Линде публично оценил прошедшие выборы совсем не так: «Члены избирательных комиссий всячески помогали, предоставляли всю необходимую информацию. Я считаю, что выборы прошли нормально. Нарушений и фальсификаций мы не отметили». С ним солидарен такой же международный наблюдатель от ОБСЕ Юкку-Калле Райд: «В целом за столь короткий срок подготовки к выборам, считаю, в Казахстане сделано все возможное для их эффективного проведения».

Здесь следует подчеркнуть, что Миссия Содружества Независимых Государств заявила, что процедуры подсчета голосов на всех избирательных участках, которые они посетили, были четкими, выверенными: «Миссия в ходе наблюдения не зафиксировала нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлиять на результаты выборов».

Центризбирком запросил областные избирательные комиссии страны о контактах и замечаниях Миссии БДИПЧ/ОБСЕ и получил следующую информацию: председатель Алматинской областной избирательной комиссии Ш. Жылкайдаров своим письмом № ОК-01/32 от 2 февраля 2012 года проинформировал, что наблюдатели Миссии БДИПЧ/ОБСЕ, ПАСЕ в составе 39 человек посетили 126 избирательных участков, работу которых наблюдали и 1 320 наблюдателей от СНГ, партий «Нур Отан», «АК ЖОЛ», «Адилет», «Азат», ОСДП, ППК, общественных объединений: ни от кого из 1 359 наблюдателей, в том числе от наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ и ПАСЕ, не поступило ни одного замечания ни в устном, ни в письменном виде. Избирательные комиссии Костанайской области передали информацию о том, что наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ посетили 69 избирательных участков, которые не отметили ни устно, ни письменно каких-либо нарушений в избирательном процессе. На избирательных участках руководители избирательных комиссий спрашивали у наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ, «были ли какие-либо нарушения или недостатки в работе членов участковых комиссий» и получали ответ, что «в работе участковых комиссий не было никаких нарушений и недостатков». В письме Павлодарской областной избирательной комиссии № 000 от 6 февраля 2012 года подчеркивается, что наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ посетили 145 избирательных участков, в том числе участки № 000, 569, 383, 403, 577 во время подсчета голосов, но никаких замечаний и претензий не было ни высказано, ни предъявлено. В письме избирательной комиссии города Алматы № 000 от 7 февраля 2012 года отмечено, что «в избирательную комиссию города Алматы жалоб, замечаний, актов о нарушениях от международных наблюдателей не поступало».

Даже если допустить, что замечания Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по 129 избирательным участкам, где ее наблюдатели присутствовали при подсчете голосов, соответствующими действительности, то их замечания составили бы 1,3 процента по отношению ко всем функционировавшим в стране 9 764 избирательным участкам. Как видим, это – очень малый процент, но даже эти их замечания мы оспариваем и считаем их не соответствовавшими электоральной реальности республики.

Следует подчеркнуть, что 43 тысячи 374 международных, а также казахстанских наблюдателей, представлявших конкурировавшиe друг с другом политическиe партии и кандидатов, присутствовавшие на всех 9 764 избирательных участках республики в день выборов и при подсчете голосов, не направили в Центризбирком и нижестоящие избирательные комиссии ни одной жалобы по поводу неверной сверки бюллетеней, подсчета голосов по партиям, по поводу смешивания бюллетеней в пользу той или иной партии.

65.  «Прозрачности не доставало на всем протяжении процесса подсчета голосов. Наблюдатели ограничивались в своих действиях на 23 избирательных участках. В дополнение к отчетам наблюдателей о том, что на 55 избирательных участках они не могли ясно видеть выбор избирателей в бюллетенях, поступило несколько сообщений, что международные наблюдатели не допускались для изучения бюллетеней по запросу. На 6 избирательных участках наблюдатели не получили копии итоговых протоколов, и на 23 избирательных участках, подписанные протоколы не были размещены в публичных местах для всеобщего ознакомления. Таким образом, основные меры, которые могли бы обеспечить честность избирательного процесса, соблюдены не были. Ряд наблюдателей ОБСЕ/БДИПЧ сообщили о преднамеренных и длительных задержках и перерывах до, во время и после подсчета голосов. Несмотря на инструкции ЦИК, в 24 случаях сообщалось о задержках при передаче результатов УИК в ТИК» (стр. 31).

Позиция ЦИК. По данному вопросу в день выборов и после в Центризбирком и другие избирательные комиссии не поступали жалобы и заявления от 43 тысяч 374 международных и местных наблюдателей, которые будучи представителями конкурировавших между собой политических партий, кандидатов, доверенными лицами, были кровно заинтересованы в своевременном и честном подсчете голосов на всех избирательных участках страны.

66.  «Процесс установления результатов голосования был негативно оценен в 32 из 194 отслеживаемых ТИК. Наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ сообщили о значительном числе случаев изменения протоколов УИК без официального решения ТИК, заполнения протоколов УИК уже в зданиях ТИК, и о частых численных расхождениях в протоколах УИК (сноска 98: Внесение исправлений в протоколы УИК без официального решения ТИК отмечалось в 37 отчетах, заполнение протоколов УИК в зданиях ТИК – в 47 отчетах, численные расхождения в протоколах УИК – в 74 ТИК). Кроме того, в течение периодов активной деятельности ТИК сталкивались с трудностями при обработке протоколов УИК (стр. 31).