Комментарий (стр. 4 )

Нам непонятно, каким образом защита чести и достоинства Президента может ограничивать право на свободу слова? Еще более непонятно, как защита чести и достоинства Президента может ограничивать «запрет цензуры»? Хотелось бы, чтобы авторы Итогового отчета Миссии БДИПЧ/ОБСЕ более точно формулировали положения, связанные с политико-правовыми терминами данной направленности.

36.  «Отсутствие ограничений в отношении компенсаций, по искам за клевету, а также срока исковой давности в отношении преступлений в рамках Уголовного кодекса [в английском тексте – Гражданского кодекса] вносят дополнительный вклад в развитие самоцензуры в журналистских кругах. В ноябре-декабре 2011 года был подан ряд исков в отношении вещательных компаний (большинство из которых было подано государственными чиновниками) с требованием выплаты компенсации за моральный ущерб в размере до 500 миллионов тенге (порядка 2,5 миллионов Евро) (сноска 52: Против оппозиционной газеты «Общественная позиция» было подано 2 иска с требованием выплатить 500 миллионов тенге (приблизительно 2,5 миллиона Евро) и 50 миллионов тенге (приблизительно Евро) в качестве компенсации, соответственно. В предыдущем случае, 8 декабря Алматинский районный суд г. Астана приговорил владельца, главного редактора и журналиста газеты выплатить бывшему парламентарию 5 миллионов тенге (приблизительноЕвро) в качестве компенсации за нанесение морального ущерба, на основании публичных обвинений бизнесмена против истца)» (стр. 17-18).

Позиция ЦИК. Газета «Общественная позиция» продолжает работать и имела возможность освещать выборную кампанию. Иски могут быть поданы на какие угодно суммы, это право истцов. Но не это важно. А важны судебные решения с их суммами о компенсации. Хотя в иске к газете «Общественная позиция» выдвигалось требование о компенсации в 500 млн. тенге, Алматинский районный суд Астаны удовлетворил его иск только на 5 млн. тенге (25 тысяч евро). Иск же Таразского государственного университета к газете «Общественная позиция» о взыскании 50 млн. тенге в счет компенсации морального вреда был отклонен специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы 9 декабря 2011 года, так как не было проведено обязательное досудебное урегулирование спора, предусмотренное пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (письмо Верховного Суда Республики Казахстан от 7 февраля 2012 года № 3-1-8/1268). Эти выплаты к банкротству СМИ не привели.

37.  «Сноска 59: Закон 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» приравнивает все формы Интернет-контента, включая форумы и блоки, к традиционным СМИ, в связи с чем они подпадают под действие действующего уголовного, гражданского и административного законодательства)» (стр. 19).

Позиция ЦИК. Во-первых, Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» был принят не в 2010 году, а 10 июля 2009 года.

Во-вторых, в тексте закона нет ни одного упоминания о том, что форумы и блоги приравниваются к традиционным СМИ. Закон конкретизирует понятие «Интернет-ресурса» в подпункте 18-1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об информатизации» и определяет его как «электронный информационный ресурс», как «технологию его ведения и (или) использования», как «функционирующую в открытой информационно-коммуникационной сети организационную структуру, обеспечивающую информационное взаимодействие». В содержание 15 законодательных актов Казахстана было введено понятие «Интернет-ресурс», вместо применявшихся ранее терминов «веб-сайт», «веб-сайт в общедоступных телекоммуникационных сетях», «официальный веб-сайт».

В-третьих, Законом устанавливается, что приостановление или прекращение распространения на территории Казахстана продукции средств массовой информации допускается только уполномоченными государственными органами, операторами связи или собственниками Интернет-ресурсов и не влечет за собой приостановление или прекращение деятельности Интернет-ресурса. Временное приостановление деятельности Интернет-ресурса до 3 месяцев или прекращение его деятельности сроком до 1 года возможно только по решению суда.

В-четвертых, применение закона никоим образом не ограничивает деятельность собственников Интернет-ресурсов, а только возлагает на них ответственность за размещение информации, противоречащей законодательству Казахстана.

38.  «Сноска 59: По официальной информации Генеральной прокуратуры, в 2011 году доступ более чем на 400 сайтов был заблокирован. 16-18 декабря, во время событий в Жанаозене, для журналистов был закрыт доступ в город, мобильная связь была отключена, и доступ на веб-сайты в самом Жанаозене был заблокирован. Согласно информации Генеральной прокуратуры, в течение двух дней после упомянутых событий доступ на социальный медиа-форум «Twitter» был закрыт оператором связи «Казактелеком» по техническим причинам» (стр. 19).

Позиция ЦИК. По данным органов прокуратуры, эти интернет-ресурсы пропагандировали религиозный экстремизм и терроризм, культ жестокости и насилия, и деятельность этих интернет-ресурсов никоим образом к парламентским выборам в Казахстане отношения не имела. В свете имевших место в Казахстане в 2011 году террористических актов считаем, что блокирование террористических сайтов – мера вполне оправданная, которая широко используется в таких странах, как США, Великобритания, Франция.

Что касается ограничения доступа журналистов в город Жанаозен, то эта мера вызвана введением режима чрезвычайного положения в городе. Кроме того, по официальным данным Министерства связи и информации Республики Казахстан, распространенным в СМИ 18 декабря 2011 года, проблемы со связью (доступ к сети Интернет, отключение мобильной связи) в городе Жанаозене были вызваны перебоями с электричеством и повреждением линий связи в результате массовых беспорядков и поджогов большого количества зданий.

39.  «Помимо этого, принятый Сенатом и подписанный Президентом 6 января, в отсутствие Мажилиса, Закон «О национальной безопасности», также вызывает обеспокоенность в том плане, что он предусматривает основания для ограничения права на свободу слова при нечетко определенных обстоятельствах, рассматриваемых как угроза для национальной безопасности (сноска 55: Статья 6, Пункт 17 Закона определяет «информационное воздействие на общественное и индивидуальное сознание с целью искажения и распространения недостоверной информации», как угрозу национальной безопасности, в то время как Статья 23, Пункт 6, в частности, запрещает такое «информационное воздействие») (стр. 18).

Позиция ЦИК. В статье 6 закона «О национальной безопасности» от 6 января 2012 года приведен исчерпывающий перечень угроз национальной безопасности, среди которых нет положений, ограничивающих свободу слова. Более того, принцип защиты прав и свобод человека и гражданина, включая конституционное право на свободу слова, рассматривается законом как одна из составляющих национальных интересов Казахстана. Введение пункта 6 статьи 23 «Обеспечение информационной безопасности», запрещающего распространение на территории Казахстана печатной продукции и продукции иностранных СМИ, содержание которых подрывает национальную безопасность, продиктовано необходимостью противодействия акциям терроризма и экстремизма, имевшим место в Казахстане в 2011 году. Поэтому опасения, что новый закон о национальной безопасности «предусматривает основания для ограничения права на свободу слова при нечетко определенных обстоятельствах, рассматриваемых как угроза для национальной безопасности», следует признать надуманными.

40.  «Каналы «Астана» и 7 Канал продемонстрировали явное предпочтение партии «Нур Отан», обеспечив ей 80 и 51 процент эфирного времени для освещения агитационной кампании, соответственно. Фактическое преимущество правящей партии «Нур Отан» при освещении агитационной кампании на телевидении, а также преобладание информационных сообщений о ходе агитационной кампании и платной рекламы поставили под сомнение способность СМИ обеспечивать справедливый и открытый критический обмен мнениями о насущных темах и политических альтернативах, что ограничило возможность избирателей получить информацию о политических альтернативах» (стр. 20-21, 24).

Позиция ЦИК. Все политические партии, участвовавшие в выборах, имели свободный доступ как к средствам массовой информации, так и к избирателям, а также полную возможность пропагандировать свои цели, задачи и предвыборные платформы перед электоратом страны.

Согласно приведенным данным мониторинга на телевизионных каналах в период с 16 декабря 2011 года по 13 января 2012 года, как видим, в новостных и информационно-аналитических передачах негосударственного 7 канала были показаны сюжеты, хронометраж которых составил 350 секунд, а в новостных и информационно-аналитических блоках негосударственного канала «Астана» вышли в эфир сюжеты, посвященные агитационной кампании партии «Нур Отан», хронометраж которых составил 6 194 секунд. Негосударственные (частные) каналы вправе показывать сюжеты о любой партии в любом объеме. Ведь освещение в СМИ зависело от активности избирательной кампании политических партий, численности проведенных ими мероприятий. Миссия могла бы обратить внимание на то, что по итогам мониторинга, проведенного Центризбиркома в официальном телеканале «Хабар» лидировали информационные сообщения о партии «АК ЖОЛ», хронометраж которых составил 6 956 секунд, в другом государственном телеканале «Казахстан» доминировали сообщения о партии ОСДП, хронометраж которых составил 3 408 секунд, а в новостных и информационно-аналитических передачах государственного канала «Ел арна» – сюжеты, посвященные агитационной кампании Партии Патриотов Казахстана, хронометражом в 190 секунд.

Таким образом, в целом государственные и негосударственные телевизионные каналы обеспечили сбалансированный показ сюжетов о деятельности практически всех политических партий, участвовавших в выборах. Миссия БДИПЧ/ОБСЕ могла бы и должна была придти к такому же выводу.

41.  «Партия «Руханият» и ОСДП получили негативное освещение в программах новостей на государственных каналах «Казахстан» и «Хабар» (сноска 66: «Руханият» получила 61 процент освещения в негативном тоне в ходе всей агитационной кампании. ОСДП получила 14 процентов освещения в негативном тоне, начиная с 7 января)» (стр. 21).

Позиция ЦИК. Негативный характер информации о двух названных партиях был вызван внутрипартийными скандалами, разразившимися в агитационный период. СМИ, естественно, не могли проигнорировать подобные информационные поводы. Количество негативных материалов по всем партиям незначительное. Из постоянно проводимого мониторинга СМИ было видно, что тональность материалов с негативной окраской деятельности партии «Нур Отан» в негосударственных печатных СМИ была выше, чем у других партий (9 негативных материалов), а количество материалов с негативной окраской по каждой партии варьировалось примерно на одном уровне, по 2 негативных материала. В сети Интернет также преобладала информация с негативной окраской партии «Нур Отан» - 56 материалов. Об этом почему-то Миссия БДИПЧ/ОБСЕ не пишет.

42.  «ЦИК сообщила МНВ БДИПЧ/ОБСЕ о том, что она интерпретирует данное положение как обязывающее государственные и коммерческие, электронные и печатные СМИ обеспечивать равное освещение участников выборов во всех форматах. Однако, ни данная интерпретация, ни дальнейшие руководство для журналистов про практическому выполнению данного требования не были предоставлены общественности» (стр.21).

Позиция ЦИК. Все требования по освещению в средствах массовой информации хода проведения избирательной кампании, выдвижения партийных списков, ведения партиями агитационной работы определены Конституционным законом о выборах (статьи 27, 28, 29 и 31), Законом Республики Казахстан «О средствах массовой информации», Правилами осуществления предвыборной агитации через средства массовой информации и информационного обеспечения выборов депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан, избираемых по партийным спискам, и выборов депутатов маслихатов Республики Казахстан, утвержденными постановлением Центральной избирательной комиссии от 01.01.01 года № 90/178, которые регламентируют деятельность СМИ в период избирательной кампании, в частности, по равному и объективному освещению деятельности участников выборов.

В ходе проведения обучающих семинаров и тренингов для организаторов выборов и участников избирательного процесса, в которых принимали участие и представители СМИ, также освещались вопросы деятельности средств массовой информации в целом в электоральный период и во время агитационной кампании.

В ходе обсуждения членами Центризбиркома и территориальных избирательных комиссий представителям СМИ давались разъяснения норм избирательного законодательства, касающихся данной темы.

43.  «30 декабря, на своем первом публичном заседании, Общественный совет по рассмотрению информационных споров, консультативный орган ЦИК, представил результаты мониторинга СМИ, проведенного Министерством информации и связи в период с 16 по 28 декабря (сноска 61: Отдел мониторинга Министерства информации и связи провел «количественный и качественный» мониторинг 53 печатных издания, 13 телевизионных каналов и 5 радиостанций. Качественный. Также количественный мониторинг СМИ был проведен НПО «Ар Рух Хак», в рамках которого было представлено 3 отчета в период с 30 ноября по 22 декабря, доступных по адресу http://www. arukhak. org/component/content/article/209-monitoring3.html). Совет пришел к заключению, что государственные вещательные компании соблюдали свои правовые обязательства в отношении обеспечения равного освещения. Несмотря на то, что официальные результаты мониторинга также продемонстрировали тот факт, что коммерческие телевизионные каналы обеспечивали неравный доступ в пользу партии «Нур Отан», ЦИК воздержалась от каких-либо объяснений в отношении данного нарушения закона и вместо этого опубликовала рекомендацию для коммерческих телевизионных каналов (сноска 62: Кодекс об административных правонарушениях (Статья 105) предусматривает наказание в виде штрафа в случае нарушений, предписанных законом. Более того, Статья 13, Пункт 3 Закона о СМИ предусматривает приостановление деятельности СМИ решением суда за нарушение положений о ходе ведения агитационной кампании. ЦИК пояснила, что проблематично обязать коммерческие вещательные компании, в особенности, принадлежащие политическим партиям, обеспечить равное освещение агитационной кампании всех участников)» (стр. 21-22).

Позиция ЦИК. Освещение деятельности партий в государственных СМИ осуществлялось на равных условиях. Государственные СМИ более активно освещали деятельность всех политических партий. Тем самым государство обеспечило равный доступ участникам избирательного процесса. Отсутствие жалоб со стороны участников избирательного процесса является свидетельством роста электоральной культуры политических партий и журналистов, а в подходах СМИ к освещению избирательного процесса достигнут значительный прогресс.

Согласно письму № /21067 от 01.01.01 года Министерством связи и информации Республики Казахстан с начала выборной кампании на постоянной основе проводился мониторинг 53 печатных изданий, 13 республиканских телеканалов и 5 радиоканалов. Результаты мониторинга показали, что всем политическим партиям был обеспечен равный доступ к средствам массовой информации. Статья 105 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях не предусматривает штрафа в случае нарушения, как следует из их критического замечания, наоборот, реализует практическое выполнение законодательства о выборах касательно предоставления средствами массовой информации беспристрастного освещения агитационной кампании кандидатов, предусматривая ответственность за нарушение главным редактором, журналистом, должностным лицом редакции средства массовой информации условий проведения предвыборной агитации, предусмотренных избирательным законодательством. В соответствии со статьей 13 Закона о СМИ приостановление либо прекращение выпуска средства массовой информации либо распространения продукции средства массовой информации возможно только по решению собственника или суда. При этом, Законом о средствах массовой информации предусмотрен ограниченный перечень оснований для приостановления выпуска средства массовой информации либо распространения продукции средства массовой информации.

Поэтому мы считаем, что направление рекомендации в коммерческие телеканалы было достаточно. Обязывать коммерческих вещателей обеспечивать равенство в освещении - проблематично, так как согласно статье 20 Конституции Республики Казахстан, статье 2 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» свобода слова и творчества гарантируются. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Цензура запрещена. Оказывать давление на независимые СМИ государственные органы, в том числе Центризбирком, не вправе.

44.  «Пять из семи политических партий, участвующих в выборах, покупали эфирное время для размещения платной политической рекламы. Представители политических партий сообщили МНВ, что в период проведения агитационной кампании эфирное время в «час пик» стоило в два раза дороже» (стр. 21).

Позиция ЦИК. Государственные органы не имеют полномочий по регулированию ценовой политики редакций телевизионных каналов. Размер платы за предоставление эфирного времени определяется в соответствии с прайс-листом телеканала, то есть в соответствии с медиа-планом по часовому временному интервалу, утвержденным телеканалом. Для каждой политической партии и каждого кандидата в депутаты гарантируется одинаковая стоимость одной минуты эфирного времени.

А основной задачей Центральной избирательной комиссии и Министерства связи и информации Республики Казахстан было обеспечение равных условий доступа к СМИ для всех политических партий, участвующих в выборах.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 28 Конституционного закона о выборах соответствующие организации телерадиовещания, которые желали участвовать в выборной кампании, объявили и опубликовали сведения о размере оплаты, условиях и порядке предоставления эфирного времени для размещения агитационных материалов в установленные законом сроки, то есть не позднее, чем на десятый день после официального опубликования решения о назначении выборов. Это требование закона было выполнено, и условия, а также расценки на размещение агитационных материалов в эфире телевизионных каналов были едиными для всех без исключения политических партий, что ставило их в абсолютно равные условия.

В параграфе 26 Копенгагенского документа закреплено, что государства-участники будут поощрять «независимые средства массовой информации». Идея этого документа заложена в содержание Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» от 01.01.01 года, который обеспечивает гарантии независимости СМИ. В главе 1-1 этого же закона «Государственное регулирование в области средств массовой информации» (статьи 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5) государственным органам не предоставлено право устанавливать для СМИ расценки на размещение агитационных материалов.

45.  «Специальные положения о клевете в Законе о выборах, в том числе о защите деловой репутации кандидатов и политических партий, могут еще больше подорвать возможность СМИ обеспечить критические публичные обсуждения (сноска 63: См. Статью 27 Пункт 7 Закона о выборах). Таким образом, помимо освещения кампании в новостных передачах, мониторинг СМИ, проведенный БДИПЧ/ОБСЕ, отметил отсутствие дискуссионных программ, таких как интервью и дебаты, на телевизионных станциях, являвшихся объектом мониторинга (сноска 64: МНВ БДИПЧ/ОБСЕ провела количественный мониторинг шести телевизионных каналов в течение всей агитационной кампании: 31 канала, «Астаны», «Казахстана», «Хабара», KTK и 7 канала). На телевидении транслировались лишь одни политические дебаты с участием представителей каждой партии, участвующей в выборах, в течение последней недели агитационной кампании. Однако формат дебатов ограничивал возможность свободно выбирать, которым из собеседников адресовать свои вопросы (сноска 65: Согласно Статье 28, Пункту 3 Закона о выборах, ЦИК было поручено организовать дебаты и определить их формат. На телевидение была показана предварительно записанная версия, а спор об ограниченной возможности участников задавать вопросы каким-либо другим участникам выборов был вырезан из окончательной версии для эфира)» (стр.22).

Позиция ЦИК. Диффамация (разглашение сведений, позорящих честь конкретного лица или учреждения) и оскорбление личности относятся к разряду криминальных правонарушений во многих странах, в том числе и в странах-участницах ОБСЕ, и влекут за собой различного рода санкции (от штрафов до лишения свободы). Указанные механизмы не могут рассматриваться в качестве мер по ограничению свободы слова или деятельности критически настроенных по отношению к властям журналистов и редакторов. Уголовный кодекс Республики Казахстан предусматривает ответственность только за оскорбление, за критику никакая ответственность не предусмотрена, о чем в примечаниях статей 318, 319 Уголовного кодекса это специально оговорено. За 20 лет независимости страны никто из журналистов, специализирующихся в критике властей, не был привлечен к уголовной ответственности за критику действий государственных органов и их должностных лиц.

На канале «Хабар» 12 января 2012 года состоялись теледебаты, в которых приняли участие представители всех политических партий, участвовавших в выборах, что дало возможность избирателям более подробно ознакомиться с предвыборными программами партий и предлагаемыми мерами по их реализации. Хотя теледебаты прошли не в прямом эфире, они были показаны в полном объеме, а также был показан спор участников теледебатов, о чем свидетельствует показанное на следующий день интервью представителей политических партий, участвовавших в теледебатах. ЦИК объяснил решение транслировать дебаты в записи тем, что было принято решение снимать их в столице страны Астане, где нет больших студий, которые могли бы обеспечить прямую трансляцию теледебатов.

XI. Жалобы и апелляции

46.  «Жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий могут быть представлены либо в вышестоящие избирательные комиссии или суды, или в оба органа одновременно. Отсутствие четкого разграничения юрисдикции между органами, ответственными за принятие решений при рассмотрении избирательных споров, идет в разрез с международной передовой практикой (сноска 70: См. Пункт 3.3 (c) Кодекса добросовестной практики Венецианской комиссии, в котором говорится: «Процедура подачи апелляции, в частности, полномочия и обязанности различных органов должны четко регулироваться законом, так чтобы избежать конфликта юрисдикций. Ни заявители, ни органы власти не должны иметь право выбирать апелляционный орган». См. http://www. venice. coe. int/docs/2002/CDL-AD(2002)023-e. pdf). Кроме того, на практике эти положения привели к конфликту юрисдикций и замешательству среди участников выборов в отношении форумов для рассмотрения жалоб и сроков их рассмотрения (стр.24).

Позиция ЦИК. Установленный законодательством Казахстана порядок подачи жалоб не отличается от общепринятой мировой практики (Франция, ФРГ, Нидерланды). Физические и юридические лица
вправе по своему усмотрению решать, в какой орган ими будет адресована жалоба. Это может быть как избирательная комиссия, прокуратура, так и суд. Этот выбор делается ими свободно, по своему усмотрению. Следует учитывать, что предварительное обращение в избирательную комиссию или прокуратуру не является обязательным условием подачи иска в суд.

Процедуры подачи жалоб и обращений, в том числе по избирательным вопросам, регулируются также специализированным Законом Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 01.01.01 года (18 статей), Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан от 01.01.01 года (450 статей, из которых 40 статей имеют прямое отношение к процедурам подачи и разбирательства жалоб и обращений по поводу действий государственных органов, в том числе в сфере выборов), Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан от 01.01.01 года (577 статей, из которых 7 статей имеют непосредственное отношение к обжалованию действий государственных органов).

Разграничение вопросов нарушений избирательного законодательства по компетенциям избирательных комиссий, прокуратуры и суда, наоборот, внесет разнобой в среде рядовых избирателей, пожелавших восстановить нарушенные кем-либо их электоральных прав. Поэтому мы считаем правильной норму в казахстанском законе о выборах, которая позволяет подавать жалобы на нарушения избирательного законодательства одновременно в избирательные комиссии, суды и органы прокуратуры. Выбор - за избирателем и кандидатом.

47.  «Рассмотрение жалоб на пленарных заседаниях носило формальный характер с зачитыванием жалобы и объявлением заранее подготовленного решения членам ЦИК. Каждый раз, ЦИК голосовала единогласно за принятие решения без заслушивания заинтересованных сторон (сноска 78: МНВ БДИПЧ/ОБСЕ могла наблюдать только два открытых заседания, в ходе которых происходило рассмотрение жалоб). Таким образом, не были обеспечены полная прозрачность процедуры рассмотрения спора в судебном порядке и соблюдение надлежащих правовых процедур» (стр. 24).

Позиция ЦИК. Центризбирком никогда не принимал решений до момента проведения соответствующего заседания и голосования его членов. Заседания ЦИК проводились прозрачно и открыто с приглашением представителей политических партий и наблюдателей, которые имели полную свободу высказать различные мнения. И они этой возможностью пользовались сполна. То, что проекты постановлений не всегда подвергались детальному обсуждению, говорит о том, что документы были качественно подготовлены и не подвергались сомнению со стороны участников заседаний. Ведь значимые документы, выносившиеся на обсуждение заседания Центризбиркома, предварительно тщательно изучались, обсуждались, после чего визировались всеми его членами. При визировании каждый член Центризбиркома высказывал свои мнения, вносил дополнения, изменения, которые необходимо было включить в соответствующий документ.

Тем не менее, были транспарентные обсуждения вопросов на заседаниях Центризбиркома об отмене регистрации партийного списка Партии «Руханият» 28 декабря 2011 года, об аккредитации и отмене аккредитации наблюдателей иностранных государств и международных организаций на внеочередные выборы депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан и очередные выборы депутатов маслихатов Республики Казахстан, назначенные на 15 января 2012 года, об особенностях применения избирательного законодательства в условиях чрезвычайного положения в городе Жанаозен Мангистауской области 6 января 2012 года.

48.  «МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отметила ряд случаев, когда суды, избирательные комиссии и прокуратуры направляли жалобы в инстанции, не обладающие соответствующими полномочиями для их рассмотрения, или рассматривали дела, которые, по существу, не входили в их компетенцию. Кроме того, истцы часто имели ограниченные знания о том, куда и как подавать жалобы и апелляции, связанные с выборами. В результате, в основном, они обращались в ЦИК и Генеральную прокуратуру, или в оба органа одновременно, даже в тех случаях, когда только суд или местная избирательная комиссия имели право выносить решения по ним» (стр.24).

Позиция ЦИК. Нам непонятно, о каких конкретных случаях, когда суды, избирательные комиссии и органы прокуратуры передавали жалобы в неправомочные органы или рассматривали дела, которые не были в их юрисдикции по существу, здесь говорит Миссия БДИПЧ/ОБСЕ. Хотелось бы, чтобы эксперты БДИПЧ/ОБСЕ представили нам конкретные факты по данному поводу.

49.  «Законодательство не предусматривает четкую и всеобъемлющую процедуру или единую иерархическую структуру для разрешения избирательных споров» (стр. 22).

Позиция ЦИК. В законе о выборах содержатся 43 положения, предусматривающие право обжалования в суд, прокуратуру или вышестоящую избирательную комиссию действий (бездействия) и решений избирательных комиссий. Всего вопросам разрешения избирательных споров посвящены 18 статей закона о выборах (статьи 12, 14, 16, 18, 20, 20-1, 26, 49, 50-8, 59, 66, 73, 82, 89, 104, 112, 118 и 126). Согласно избирательному законодательству Республики Казахстан единую систему избирательных комиссий образуют: Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан, территориальные избирательные комиссии, окружные избирательные комиссии и участковые избирательные комиссии. Согласно пункту 9 статьи 18 Конституционного закона Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» от 01.01.01 года участковая избирательная комиссия принимает жалобы и заявления по вопросам подготовки и организации голосования, рассматривает их и принимает по ним решения. В свою очередь, окружная избирательная комиссия согласно пункту 3 статьи 16, а территориальная избирательная комиссия согласно пункту 3 статьи 14 рассматривают заявления и жалобы на решения и действия (бездействие) окружных и участковых избирательных комиссий. Далее, в статье 12 закреплены полномочия Центризбиркома, где в подпункте 5 отмечено, что Центризбирком рассматривает заявления и жалобы на решения и действия (бездействие) территориальных и окружных избирательных комиссий. Как видим, в законе о выборах Республики Казахстан присутствует единая четкая иерархическая структура процедур рассмотрения жалоб.

Процедуры подачи жалоб и обращений, в том числе по избирательным вопросам, регулируются специализированным Законом Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 01.01.01 года, Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан от 01.01.01 года, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан от 01.01.01 года.

Что же касается единой иерархической структуры процедур подачи и рассмотрения жалоб в суды, в том числе по избирательным вопросам, то в статье 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 01.01.01 года закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются районными (городскими) и приравненными к ним судами. Рассмотрение жалоб и исковых заявлений, в том числе по выборным вопросам, предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. После вынесения решения судом согласно статье 274 оно вступает в законную силу немедленно и не подлежит апелляционному обжалованию. Далее, оно направляется в соответствующий государственный орган или председателю избирательной комиссии.

Однако согласно статье 389 при наличии повода и оснований, Генеральный прокурор Республики Казахстан имеет право внести протест и направить его вместе с делом и ходатайством в Верховный Суд Республики Казахстан, который рассматривает этот спор в порядке надзорной инстанции. И по судебной линии мы видим четкую иерархическую структуру процедур рассмотрения избирательных споров.

50.  «В целом, процедура вынесения решений по избирательным спорам была непоследовательна и не полностью прозрачна. По большей части, она характеризовалась отсутствием должным образом юридически мотивированных решений и несоблюдением надлежащих процедур. МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отметила, что избирательные комиссии и прокуроры часто применяли селективный подход к аналогичным случаям. Следует особо отметить случай отмены ЦИК регистрации партийного списка «Руханият» (сноска 73: Генеральная прокуратура получила жалобу от бывшего лидера партии, заявившего о незаконном созыве и проведении Внеочередного съезда движения, для выдвижения партийного списка. На основе данной жалобы, областные прокуроры провели расследование, которое подтвердило утверждения заявителя. Затем Генеральная прокуратура представила в ЦИК заключение, которая использовала выводы, сделанные в результате данного расследования, для отмены регистрации партийного списка «Руханият». Однако, ранее, региональное отделение ОСДП подало в ЦИК жалобу о незаконном проведении Внеочередного съезда ОСДП. ЦИК переадресовала данную жалобу в Генеральную прокуратуру для расследования. Прокурор, не предпринимая каких-либо действий, направил жалобу обратно в ЦИК как единственный компетентный орган для рассмотрения жалоб подобного рода. ЦИК решила оставить данную жалобу без рассмотрения, рассматривая ее как анонимную из-за отсутствия в ней полного имени заявителя)» (стр.25).

Позиция ЦИК. Непонятно, о каких конкретных случаях непоследовательности и непрозрачности процесса вынесения решения по избирательным спорам говорит Миссия БДИПЧ/ОБСЕ. Также непонятно, в чем отражалось противоречивость толкования правовых положений по избирательным спорам.

Избирательные споры, информационные споры всеми избирательными комиссиями разрешались последовательно, транспарентно, мотивированно, в соответствии с предписаниями избирательного законодательства Республики Казахстан. В отношении критически настроенной к властям партии ОСДП поступило анонимное сообщение о нелегальности съезда ОСДП, но Центризбирком и Генеральная прокуратура не стали преследовать ОСДП и в строгом соответствии с законом (статья 5 Закона Республики Казахстан от 01.01.01 года «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» запрещает рассматривать анонимные письма), оставили это письмо без рассмотрения. Точно также поступила Генеральная прокуратура Республики Казахстан в отношении партии «Руханият», когда поступило примерно такого же содержания письмо и тоже практически анонимное (не было обратного адреса). И только после того, когда основатель партии «Руханият» выступила в прессе и обратилась с жалобой, Генеральная прокуратура приступила к проверке, после чего представила материалы, свидетельствующие о нарушении партией порядка выдвижения партийного списка (письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан №1-02130 от 01.01.01 года). 28 декабря на заседании Центризбиркома рассматривался вопрос «Об отмене регистрации партийного списка партии «Руханият». Были заслушаны доклад Секретаря Центральной избирательной комиссии, информация представителей партии «Руханият», Генеральной прокуратуры. Решение по данному вопросу было принято в соответствии с требованиями закона.

51.  «Период рассмотрения жалоб, поданных в ЦИК и органы прокуратуры, часто превышал сроки, установленные законом для рассмотрения жалоб. В основном, это было связано с тем, что власти часто не учитывали первоначальную дату подачи жалобы, и каждый орган власти, куда подавалась жалоба, рассматривал поступающую жалобу каждый раз как новую с момента ее получения им. Таким образом, на практике, если жалобы направлялись в другие учреждения, заявители получали окончательные ответы на них примерно через 10 дней после подачи, или позже. Генеральная прокуратура сообщила МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, что все связанные с выборами жалобы, поданные после дня голосования, рассматривались в сроки, установленные для обычных жалоб (не связанных с выборами) (сноска 74: В целом, в течение 15 дней, или, в случае возникновения необходимости в получении дополнительной информации или в сверке - в течение 30 дней. См. Статью 8 Закона о порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц)» (стр.25).