Адвокатская палата Пензенской области (стр. 8 )

Требования истца о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком ответчиков на безвозмездной основе противоречило требованиям закона, между истцом и ответчиками уже имелось соглашение о совместном использовании проезжей части территории двора, то гарантировать успех по данному делу было невозможно. Не имелось также основании и для отмены решения Пензенского арбитражного суда.

Таким образом, у адвоката не было оснований заключать с вышеуказанный договор об оказании юридической помощи. Данный обстоятельства адвокат подтвердила на заседании квалификационной комиссии. При этом И. пояснила, что неоднократно убеждала доверителя в бесполезности оформления и направления в Арбитражный суд апелляционной жалобы, так как по иску вынесено законное, обоснованное решение.

Комиссия приходит к выводу, то адвокат И. совершила действия к подрыву доверия и злоупотребление доверием своего доверителя, т. е. нарушила п. п.2,3 ст.5 КПЭА.

Комиссия делает вывод, что адвокат И. при заключении соглашение на участие в суде апелляционной инстанции, не имея сомнений юридического характера, руководствуясь соображениями собственной выгоды в виде получения гонорара, заведомо осознавая, что результат по делу будет не в пользу доверителя, нарушила подпункт 1 пункта 1 ст.9 КПЭА.

Согласно представленного договора от 01.01.2001г. №23 об оказании услуг, адвокат И. взяла на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы, по отправке документов, но как следует из определения суда к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление участвующему в деле лицу копии апелляционной жалобы и копии документов, которые у него отсутствуют, что явилось поводом для оставления жалобы без движения. С учетом изложенных обстоятельств комиссия приходит к выводу, что адвокат И. нарушила п.1 ст.8 КПЭА, т. е. недобросовестно, несвоевременно исполнила свои обязанности по защите прав и интересов доверителя.

Комиссия приходит к выводу, что адвокат И. фактически участвовала в суде апелляционной инстанции, но письменного соглашения не составляла, обязанность надлежащего заключения договора об оказании юридической помощи лежит на адвокате. Своими действиями адвокат И. нарушила п.1, 2, 4 ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Комиссия приходит к выводу, что адвокатом не представлено доказательств того, что жалоба была написана по рекомендации президента палаты.

Комиссия приходит к заключению об отсутствии доказательств, подтверждающих заявления о неоднократных обещаниях адвоката положительного результата по его делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пунктами 2, 3 ст.5, подп.1 п. 9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссии АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом И. подп.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 и 3 ст.5, подп.1 ст.8, подп.1 п.1 ст.9, п.1, 2, 4 ст.25 КПЭА, что выразилось в том, что без надлежащего оформления соглашения с доверителем, не имея сомнений юридического характера, приняла участие в заседании апелляционной инстанции 11 Арбитражного суда г. Самара 28.06.2011 года.

При этом не приложила к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и иные документы, которые у ответчика отсутствовали, что привело к отложению судебного разбирательства по делу.

Вышеуказанное поведение адвоката И. одновременно является совершением действий, направленных к подрыву доверия и злоупотребления доверием своего доверителя

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 29

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

23 декабря 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя , членов комиссии: , , Зелепухина Л. А., , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-на по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Н. которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено: 07.11.2011г. в Совет АП области поступила жалоба по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Н. 10.11.2011г. в отношении адвоката Н. было возбуждено дисциплинарное производство.

Из жалобы следует, что 10 августа 2009г. между ним и адвокатом Н. был заключен договор-соглашение на представление им интересов при оформлении в собственность земельного участка. составилорублей. 11 октября 2009г. между и Н. был заключен договор-соглашение на представление интересов в Территориальном управлении Госимущества по Пензенской области при юридическом оформлении сделки по приобретению в собственность и промышленных площадей , согласно которому срок перевода в собственность объекта недвижимости - 4 месяца, а также сумма авансового платежа в размере 1 рублей. 30 декабря 2009г. между Н. и был заключен договор, согласно которого берет на себя обязательство за денежное вознаграждение в размере 3 рублей юридически оформить сделку по приобретению в собственность и промышленных площадей, принадлежащих , принадлежащее в залог. Срок действия договора составлял 4 месяца с момента окончания акционирования

01 сентября 2011г. Н. было направлено уведомление в адрес о намерении расторгнуть договор от 01.01.01г., в соответствии с которым были переданы 1 рублей в счет денежно вознаграждения за исполнение договора. Согласно сообщения от 01.01.2001 г. им был получен денежный аванс в размере 1рублей (что подтверждается распиской), и на протяжении 2010 и 2011 годов в ФУП НИИЭМП ведется реорганизация с переходом в ОАО, и все сделки по отчуждению имущества не могут производиться в момент реорганизации. Поэтому срок в 4 месяца, установленный договором от 01.01.01г., будет течь с момента завершения реорганизации.

считает, что адвокат Н. не выполнил взятые на себя обязательства, по которым получил вознаграждение в размере рублей, в нарушение договора-соглашения от 01.01.01 г. перепоручил все свои обязательства третьим лицам, а также незаконно присвоил рублей при передаче авансового платежа

Из письменных объяснений адвоката Н. следует, что 10.08.2009 г. между ним и был заключен договор-соглашение на представление интересов при оформлении в собственность земельного участка. Денежное вознаграждение его по данному договору составилорублей.

Так как данный земельный участок не был выделен отдельно из общего земельного участка, было необходимо провести межевание.рублей им было передано кадастровым инженерам за проведение межевания. В середине ноября данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Для передачи земельного участка в собственность КурочкинаА. В. и было необходимо решить вопрос о выкупе ими нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке, принадлежащего

11 октября 2009г. между ним и был заключен договор-соглашение на предоставление им интересов в Территориальном управлении Росимущества по оформлению нежилого помещения в их собственность. Вознаграждение его по данному договору составилорублей.

19 ноября 2009г. между ним и было подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок выполнения поручения составлял 4 месяца с момента подписания заявки в территориальном управлении Росимущества, а также вносил 1 рублей в счет общей суммы оплаты за перевода в собственность помещений.

30 декабря 2009г. между ним, действующим в интересах и с согласия , и был заключен договор, согласно которому обязался за 3 рублей юридически оформить сделку по приобретению указанного помещения в собственность. В данную сумму входили необходимые платежи по сделке и вознаграждение .

Инициатором заключения данного договора был

Срок действия данного договора составлял 4 месяца с момента окончания акционирования

По данному договору 30 декабря 2009г. им были переданы 1 рублей рублей остались у него и должны были быть переданы после акционирования

По независящим от него и причинам акционирование , о чем был уведомлен.

На протяжении всего времени он ставил в известность о выполнении договорных обязательств. Никаких письменных нареканий и намерений расторгнуть договоры со стороны не поступало.

В конце августа 2011г. в устном виде попросил его расторгнуть договорные отношения с в связи с отсутствие денежных средств.

01 сентября 2011г. им было направлено уведомление в адрес о намерении расторгнуть договор от 01.01.2001 и возврате оплаченных 1 рублей.

Из ответа на уведомление следовало, что срок действия договора составлял 4 месяца, с момента окончательного акционирования , и до этого момента никакие сделки по распоряжению имуществом

19.09.2011г. заказным письмом на имя им была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Ответ на претензию получен не был.

По поручению 6 октября 2011г. им был составлен проект искового заявления о расторжении договора с и взыскании 1 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Никаких указаний о передаче иска в суд от не поступало.

Не расторгнув договора с ним и , написал заявление в ОБЭП о совершенных в отношении него мошеннических действиях. В возбуждении уголовного дела в отношении и Н. было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

На заседание квалификационной комиссии явился заявитель и поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил возвратить ему рублей, которые Н. принял по квитанции и не выполнил свои обязательства по договору и 1 рублей по расписке.

На заседание квалификационной комиссии явился адвокат Н., который дал пояснения, аналогичные изложенным им в письменных объяснениях.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что жалоба является обоснованной, выслушав пояснения заявителя , пояснения адвоката Н.. изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему.

Согласно ст.1 КПЭА кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственны критериях и традициях адвокатуры, а так же на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (п.1 ст.4).

Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со звание адвоката (п.2, 3 ст.5).

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

Договорами-соглашениями между и Н. возможность передоверия не предусматривалась.

Во исполнение договора поручения Н. была передана денежная сумма в размере 1 рублей для перевода в собственность нежилого помещения.

Как видно из объяснений Н. большая часть этой суммы, а именно 1 рублей, была передана им

и был заключен на эту сумму договор-соглашение от 01.01.2001г.

О заключении этого соглашения в известность поставлен не был и не давал письменного указания на заключение такого договора.

были оставлены Н. в его ведении без оформления финансовых документов.

В соответствии с п.6 ст.16 КПЭА в случае, если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами, для адвокатов является обязательным соблюдение следующих правил:

выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме;

адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

Непосредственного или опосредованного поручения , выраженного в письменной форме, на распоряжение денежными средствами в размере 1 рублей не было, рублей вообще не были учтены Н. в финансовой документации. Кроме того, в уведомлении о намерении расторгнуть договор и возврате уплаченных средств, направленном Н. в адрес , указана сумма 1 рублей, а не 1 рублей фактически переданная Н. АнисимовуИ. А..

Таким образом, квалификационная комиссия считает, что Н. не имел права заключать договор с и передавать ему деньги, принадлежащие , а также без оформления финансовых документов оставлять в своем ведении рублей.

Из пояснений заявителя следует, что фактически обязательства, изложенные в соглашении между и Н., адвокатом не исполнены и потому он просит возвратить ему гонорар рублей, а также 1 рублей по расписке.

Квалификационной комиссией установлено, что действительно обязательства адвокатом Н. по соглашению от 01.01.2001г. не исполнены, но требования заявителя о возврате ему гонорара в размере 125 000 рублей и 1500000 рублей по расписке не входит в предмет дисциплинарного производства, не относится к компетенции дисциплинарных органов адвокатской палаты, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. п.1 п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом Н. своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст.7, ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», нарушении им ст.1, п.1 ст.4, п. п.2, 3 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст.16 КПЭА.

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 30

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

23 декабря 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя , членов комиссии: , , . Зелепухина Л. А., , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу адвоката П. по поводу нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА адвокатом П., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено: 27.10.2011г. Президенту АП ПО поступила жалоба адвоката П. по поводу нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА адвокатом П. 07.11.2011г. в отношении адвоката П. было возбуждено дисциплинарное производство.

Из жалобы П. следует, что он является представителем , а адвокат П. представляет интересы по делу /2011 рассматриваемому Арбитражным судом Пензенской области.

Адвокат П, считает, что адвокат П., уклоняясь от истребуемых судом доказательств, нарушает ст.12 КПЭА, обязывающую адвоката соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суд) и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Считает, что адвокат П. вводит в заблуждение суд, отрицая факты, которые заявитель считает достоверными, не является в судебные заседания и не сообщает суду об уважительности причин своей неявки, чем нарушает требование ст. 14 КПЭА. Отмечает, что и связи с неявкой адвоката П. суд был вынужден сделать судебный запрос, что привело к затягиванию процесса.

указывает на допущенные адвокатом П. клеветнические высказывания в адрес конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, т. е о соучастии в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Тем самым адвокат П.., по мнению заявителя, нарушил нормы ст. 9 и ч.2 ст.7 КПЭА.

Обращает внимание на то, что по другим делам, рассматриваемым Пензенским арбитражным судом с участием адвоката П.., последний выбрал аналогичную манеру поведения, вводя суд в заблуждение и сообщая недостоверные сведения.

Такое поведение адвоката П.., по мнению заявителя, вызывает недоверие к адвокатуре в целом.

В подтверждение своей позиции к жалобе приложены процессуальные документы:

1. Копия определения Арбитражного суда ПО об истребовании доказательств от 01.01.2001г. по делу А49-1933/2011, из которого следует, что ответчик не подтвердил факта трудовых отношений между рядом лиц и не представил вопреки предложению суда книгу регистрации доверенностей, книгу покупок и журнал учета полученных счет-фактур. В связи с чем, суд определил истребовать, необходимые документы из ИФНС и Управления Пенсионного фонда.

2. Копия определения Арбитражного суда ПО о привлечении третьих лиц, о назначении предварительного судебного заседания от 01.01.2001г. по тому же делу согласно которому ответчик, вопреки предложению суда, не представил ряд документов, представитель ответчика П.пояснил, что доверитель указанных документов и сведений ему не предоставляет.

3.  Копия решения Арбитражного суда ПО от 01.01.2001г. по тому же делу, в котором указывается на недобросовестные действия ответчика по сокрытию фактических обстоятельств дела и непредставлению документов бухучета и других.

4.  Копия определения Арбитражного суда ПО от 01.01.2001г. по А49-4048/2011 о назначении судебной экспертизы документов.

5.  Диск с аудиозаписью хода судебного заседания по делу А49-4048/2011.

6. Копии документов Арбитражного суда ПО по делу А49-8458/2010 (определение от 30.03.11г. и решение от 12.04.11г.), из которых следует, что адвокат П. участвовал в суде в качестве представителя ответчика ). в деле не участвовал. Из определения следует, что ответчик злоупотребило своими процессуальными правами, не предоставив доказательств обстоятельств, изложенных в сообщении за подписью представителя П.. Иск удовлетворен.

Из письменных и устных объяснений адвоката П. следует, что он не может отвечать за действия доверителя, который сообщает ему об отсутствии документов, истребуемых судом, адвокат не имеет права занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Объясняет свое отсутствие в судебных заседаниях позицией доверителя, не поручавшего ему участвовать в них, отмечая, что присутствие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью ответчика. Отрицает, что его неявка привела к затягиванию процесса. Сообщает, что по делу № А/2011 он в соответствии со ст.161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств, выразившейся в предоставлении суд договоров, датированных 2009 годом, которые, по мнению его доверителя - , выполнены в 2011 году, когда сторона договора -2004» находилась в процедуре банкротства и печать у конкурсного управляющего Виноградова заявление о фальсификации суду адвокат мотивировал тем, что без участия оспариваемые договоры не могли быть выполнены. По делу назначена техническая экспертиза документов. Считает, что норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности не нарушал.

На заседание квалификационной комиссии явился заявитель адвокат П. и поддержал доводы, изложенные в жалобе. На заседание квалификационной комиссии явился адвокат П., который дал пояснения, изложенные им в письменных объяснениях.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что жалоба является необоснованной, выслушав пояснения заявителя П., пояснения адвоката П., изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему.

Доводы жалобы о том, что адвокат П. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, уклоняясь от истребуемых судом доказательств, вводил суд в заблуждение, сообщая недостоверные сведения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дисциплинарного производства.

Так, из представленных процессуальных документов следует, что доверитель П. - , являющееся ответчиком по делу, признано злоупотребившим своими процессуальными правами. Адвокат П. указывает, что доверителем были сообщены сведения об отсутствии у последнего истребуемых документов.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п. п.2 п.1 ст.9 КПЭА) адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

На основании п.7 ст.10 КПЭА при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки

Квалификационная комиссия считает, что доводы жалобы о нарушении адвокатом П. норм ст.12 КПЭА, не нашли своего подтверждения, поскольку обязывают адвоката следить за соблюдением закона в отношении доверителя, а не оценивать действия последнего.

Доводы жалобы в части, касающейся нарушения норм адвокатской этики адвокатом П. из-за его неявки в судебное заседание и затягивание процесса, также не нашли своего подтверждения.

Так, к жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о том, что неявка адвоката П. повлекла за собой отложение судебного разбирательства и затягивание процесса.

Из объяснений П. следует, что его неявка в судебное заседание была связана с тем, что доверитель не поручал ему присутствовать в суде. В соответствии со ст.41 AПК РФ участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. Поручения доверителя на присутствие в судебном заседании П. не было. Заявителем данный факт не опровергнут.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что адвокат П. в судебном заседании допустил высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства.

Из приложенных к жалобе документов и объяснений адвоката П. усматривается, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом ПО дела /2011 представителем ответчика адвокатом П. было сделано заявление о фальсификации доказательств (договоров уступки прав требования), поскольку его доверителем оспаривается дата выполнения данных договоров. На договорах. представленных в суд, указано, что они были заключены в 2009г.. в то время как ответчик полагает, что они были изготовлены в 2011г., т. е. в тот момент, когда одна из сторон договора находилась в процедуре банкротства, и печать общества находилась у конкурсного управляющего Виноградова ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов, адвокат высказал свое мнение о том, что если подтвердится факт, изготовления оспариваемых договоров в 2011 году, то участником фальсификации является Виноградов образом, заявление адвоката носило предположительный характер, было поставлено в зависимость от результатов экспертного исследования и не содержало распространения заведомо ложных сведений. Следовательно, нарушений ст.9 КПЭА адвокат П. не допустил.

На основании изложенного квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное производство в отношении адвоката П. подлежит прекращению, т. к. он не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката П. ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм КПЭА.

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 1

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

27 января 2012г г. Пенза

Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии - , членов Комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-на по поводу ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвокатом Д., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Президента Адвокатской палаты Пензенской области от 01.01.2001г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба гр-на В своей жалобе он просит рассмотреть вопрос о привлечении адвоката Д. к дисциплинарной ответственности, возвратить гонорар в размере 15000 рублей. Заявитель указал следующее.

После того как он узнал, что к нему приходили сотрудники полиции, он обратился в коллегию адвокатов к адвокату Д.. Адвокат его проконсультировала. Взяла 500 рублей и предложила оплатить 15000 рублей за «следствие». Он передал ей 15000 рублей. Квитанции она ему не выдала. Он не стал требовать, думая, что адвокат, который будет его защищать, «не кинет». В один из понедельников сентября его допросили сотрудники полиции в присутствии адвоката Д. Адвокат ему никаких полезных советов не дала. После допроса адвокат предложила оплатить еще 15000 рублей за суд, который обязательно состоится. На следующий день он принес адвокату Д. 15000 рублей. Квитанцию она ему не дала. Через две недели он позвонил адвокату. и спросил, что с делом. Она ему ответила «жди». Через три недели он вновь позвонил адвокату. На телефонные звонки адвокат не отвечала, а затем совсем стала его избегать. Спустя два месяца заявитель дозвонился до адвоката, которая ему сказала, что позвонит сама ему. На следующий день адвокат ему позвонила и сказала, что дело прекращено 27 сентября. Об этом она ему сказала 14 ноября.

Он попросил возвратить деньги за суд в суммерублей, однако адвокат Д. ему в этом отказала.

Заявитель просит привлечь адвоката Д. к дисциплинарной ответственности и возвратить гонорар в суммерублей.

Из письменных и устных объяснений адвоката Д. следует, что 20.09.2011г. ею был заключен договор на возмездное оказание услуг с По этому договору она обязалась, представлять его интересы на предварительном следствии.

Согласно договора стоимость услуг составила 15000 рублей с внесением аванса в размере 1000 рублей, а оставшаяся сумма должна быть внесена после окончания следствия.

был выдан договор и квитанция № 000 от 20.09.11г. о внесении аванса в размере 1000 рублей.

По этому договору был ею проконсультирован, а 21.09.2011 г. в ее присутствии был допрошен в качестве подозреваемого.

Ею было также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствие состава преступления.

27 сентября 2011г. уголовное дело было прекращено, о чем она сообщила и предложила внести оставшуюся сумму. Деньги им так внесены и не были. Договора на участие в суде ею не заключалось, и денег за суд она от не получала.

и заявитель на заседание квалификационной комиссии не явились. О дне и месте заседания уведомлены в надлежащем порядке.

В силу пункта 3 статьи 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.

Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства не обращались.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также КПЭА адвокатом Д. при осуществлении защиты не установлено, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

В соответствии с ч.1, 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из копии договора № 000 на возмездное оказание услуг видно, что 20 сентября 2011г. между адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Д. и было заключено соглашение, по которому адвокат обязался защищать интересы на предварительном следствии. В п. 4 договора определена цена договора и порядок оплаты гонорара.

Сумма 1 000 рублей вносится в момент заключения договора, а оставшаяся сумма -рублей вносится после окончания предварительного расследования. Внесение 1 000 рублей доверителем подтверждается копией квитанции от 01.01.2001 г.

С данными условиями договора доверитель согласился, о чем свидетельствует его собственная запись и подпись, сделанные на договоре 20.09.2011 г.

не отрицает, что Д. присутствовала при допросе его в качестве подозреваемого, а в дальнейшем уголовное дело было прекращено.

В его жалобе не содержится указания на недобросовестное исполнение адвокатом своих обязанностей по взятому обязательству защиты на предварительном следствии. Смысл его жалобы сводится к возврату денег в суммерублей, якобы полученных Д. за суд.

Однако доказательств уплаты этой суммы не представлено.

В соответствии с условиями договора им внесено только 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также заявитель не представил доказательств заключения соглашения на участие адвоката Д. в суде.

Требования заявителя о возврате ему гонорара в размере 15 000 рублей не входит в предмет дисциплинарного производства, не относится к компетенции дисциплинарных органов адвокатской палаты, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции

На основании изложенного квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. подлежит прекращению, т. к. она не нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Д. ввиду отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм КПЭА.

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 2

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

27 января 2012г г. Пенза

Квалификационная комиссия в составе: Председателя Комиссии , членов Комиссии: , , Моисеев М. В., , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-ки по поводу ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвокатом Ш., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,