В номере (стр. 3 )

Истица заявила эти требования, являясь лицом, ранее занимавшим муниципальную должность более 10 лет, при увольнении на пенсию.

Между тем, Закон Республики Карелия «О муниципальной службе в Республике Карелия», статья 37 Устава сельского поселения и Положение о муниципальной службе, утвержденное решением Совета депутатов сельского поселения, на которые ссылается истица в обоснование требований в этой части, распространяются на муниципальных служащих, тогда как истица на момент увольнения замещала муниципальную должность - выборную должность главы сельского поселения.

Кроме того, Законом Республики Карелия «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещавших муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» предусмотрено, что лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе, после окончания срока их полномочий, на который они были избраны, а также при досрочном прекращении полномочий может выплачиваться за счет средств местного бюджета единовременное поощрение в порядке и случаях, установленных уставом муниципального образования (статья 3).

Однако, Уставом … сельского поселения выплата единовременного поощрения указанным лицам не предусмотрена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременного поощрения не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в этой части.

Также основано на представленных доказательствах решение об отказе истице в установлении и производстве ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости при увольнении за стаж муниципальной службы.

Согласно части 5.1. статьи 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Карелия «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» предусмотрена возможность такой доплаты. Так, согласно абзацу первому статьи 4 Закона дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности) могут предусматриваться за счет средств местного бюджета в установленном уставом муниципального образования порядке.

Таким образом, федеральным законодательством и Законом Республики Карелия установлено, что социальные гарантии выборным должностным лицам местного самоуправления также устанавливаются Уставом муниципального образования.

Между тем, Уставом … сельского поселения доплата к трудовой пенсии по старости главе поселения не установлена.

Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. об установлении указанной доплаты к трудовой пенсии.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что такая доплата установлена муниципальным правовым актом - Положением о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности в … сельском поселении.

Действительно Положением о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности в …сельском поселении, утвержденным решением Совета депутатов от 01.01.2001, установлено, что пенсия за выслугу лет выборным должностным лицам органов местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе в муниципальном образовании …сельское поселение … устанавливается … в размере денежного вознаграждения по замещаемой муниципальной должности за вычетом базовой части трудовой пенсии по старости (инвалидности), установленной в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако, указанное Положение не соответствует Уставу … сельского поселения, в котором указанная доплата не предусмотрена.

Судебная коллегия учитывает, что частью 2 статьи 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования.

Статьей 40 Устава … сельского поселения установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Уставу и правовым актам, принятым на референдуме.

Таким образом, поскольку Положение о пенсионном обеспечении муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности в … сельском поселении не соответствовало Уставу … сельского поселения, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов … сельского поселения, оснований для применения данного Положения не имелось, в связи с чем обоснованным является решение суда об отказе истице в установлении доплаты к трудовой пенсии по старости.

Процессуальные вопросы

1. По делам, вытекающим из публично-правовых отношений, не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просил признать незаконным бездействие Министерства юстиции Республики Карелия, выразившееся в отсутствии рассмотрения его обращения и направления ответа на него, просил обязать данное Министерство рассмотреть по существу обращение и дать на него ответ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Министерства юстиции Республики Карелия, выразившиеся в несвоевременной регистрации обращения И. от 01.01.2001. Взысканы с Министерства юстиции Республики Карелия в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, изменила решение суда в части судебных расходов.

Взыскивая с Министерства юстиции Республики Карелия в пользу заявируб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, суд исходил из частичного удовлетворения требований. Однако, исходя из неимущественного характера заявленных требований и с учетом разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении этих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия увеличила до 200 руб. сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства юстиции Республики Карелия в пользу заявителя.

2. Исправлением описки в судебном постановлении в порядке статьи 200 ГПК РФ, суд не может по существу изменить его содержание.

Истица просила взыскать с ответчика, бывшего работодателя пособие по сокращению численности работников организации за шесть месяцев, исходя из среднего заработка в месяц -,51 руб., в общей сумме ,1 руб.,

Сегежским городским судом Республики Карелия постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истицы взыскано пособие по сокращению численности работников организации в размере ,10 руб.

При этом в мотивировочной части решения судом указано о взыскании пособия за три месяца, исходя из размера ежемесячного среднего заработка в размере,51 руб., за вычетом ранее выплаченного пособия в размереруб., т. е. всего ,53 руб.

В последующем, определением суда об исправлении описки в резолютивной части судебного решения итоговая сумма, присужденная к взысканию в пользу истицы, изменена, вместо ,1 руб. указано ,53 руб.

Суд апелляционной инстанции по частной жалобе истицы отменил указанное определение суда, указав следующее.

Изменяя резолютивную часть вынесенного решения, в порядке исправления описки, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения, исправляя описку, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 200 ГПК РФ по существу изменил содержание судебного акта в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы пособия по сокращению численности работников организации с ,1 руб. на 53 руб., что явилось основанием для отмены определения суда об исправлении описки.

3. Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи этой кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 было удовлетворено заявление Л. и К., заявителям восстановлен пропущенный срок на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений.

Апелляционная инстанция отменила определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 были удовлетворены требования П. о внесении изменений в запись акта гражданского состояния. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. и К. - без удовлетворения.

10.05.2012 в Верховный Суд Республики Карелия от Л. и К. поступила кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

28.11.2012 Л. и К. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования пропущен заявителями по уважительной причине.

Однако судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.

Согласно частям первой, второй статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Однако, как видно из материалов дела решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 вступило в законную силу 14.01.2011, заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование 20.11.2012, то есть за пределами годичного срока, установленного частью 4 статьи 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда было отменено, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ вопрос разрешен по существу, принят новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления Л. и К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов в порядке надзора.

4. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в статье 30 ГПК РФ недвижимое имущество.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия отказано в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к В. о демонтаже фундаментов и расторжении договора аренды земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда отменено, дело направлено в Кемский городской суд РК для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

Судебная коллегия указала, что при принятии искового заявления к производству суда и принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, стороной истца предъявлены требования о расторжении договора аренды и предметом спора является вопрос, связанный с возникновением у гражданина права пользования конкретным лесным участком, расположенным на территории Архангельской области, а также с законностью возведенных на этом участке строений.

Поскольку лесной участок расположен на территории Архангельской области, данный спор неподсуден Кемскому городскому суду Республики Карелия.

5. Предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца касаются лишь истца.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия прекращено производство по делу по иску К. С. к К. Ю. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры.

Основанием прекращения производства явилось то, что ранее К.Ю. обращался в суд с иском к К.С. о разделе совместно нажитого имущества, включая указанную выше квартиру и денежные обязательства по кредиту, однако затем отказался от своих требований, в связи с чем определением Петрозаводского городского суда производство по делу было прекращено в этой части иска.

Рассматривая исковое заявление К.С. к К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, суд установил тождественность спора и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определение суда отменено, дело по иску К. С. к К. Ю. о разделе совместно нажитого имущества направлено для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2010 при прекращении производства по иску К. Ю. в связи с его отказом от части требований, суд разъяснял К. Ю. положения статей 220, 221 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, соответствующих процессуальных действий: невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанной нормы закона следует, что последствия отказа от иска разъясняются только истцу, в связи с чем, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца касаются лишь истца.

Толкование статьи 220 ГПК РФ, изложенное в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» также свидетельствует о том, что при прекращении производства по делу по указанному основанию только истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик же не может быть лишен права на обращение впоследствии в суд с аналогичным иском к истцу.

Статьями 45, 46 Конституции РФ гарантируется право каждому на судебную защиту его прав, свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

6. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия было отменено определение Сортавальского городского суда Республики Карелия о разъяснении судебного решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия были удовлетворены требования прокурора г. Сортавала, заявленные в интересах М. и А. к Администрации местного самоуправления г. Сортавала о выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Сортавала.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия разъяснено, что при исполнении указанных судебных актов предоставляемое для М. и А. жилое помещение должно состоять из двух комнат и иметь жилую площадь не менее 24 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

Судебные акты, по поводу которых состоялось обращение должника в суд, в исполнение не приведены. Однако в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения названной нормы права.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако в рассматриваемом случае содержание разъяснения указывает на то, что суд разрешил вопросы, которые фактически не были предметом судебного разбирательства.

7. В соответствии со статьей 284 ГПК РФ заявитель освобождается от уплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ГКУЗ «Республиканская психиатрическая больница». Расходы по экспертизе возложены на Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК определение суда первой инстанции отменено в части отнесения расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы на Д., расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы отнесены на счет федерального бюджета, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Отменяя определение в данной части, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на заявителя, указав, что согласно статье 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

При этом статьей 284 ГПК РФ предусмотрено, что заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным. Данные издержки могут быть взысканы с заявителя лишь в случае, если судом будет установлено, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного лишения дееспособности гражданина.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности по несению расходов по оплате экспертизы противоречит нормам процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. При назначении в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешен вопрос о порядке его выдворения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 постановление судьи изменено в связи с определением порядка выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 25.9 названного Федерального закона иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса послужило то обстоятельство, что он в период с 2011 г. по 7 сентября 2012 г. в нарушение статьи 2, частей 1, 2 статьи 5, статьи 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 6, 25.9, пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации «О миграционной карте» проживал на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность (паспорта) и подтверждающих право на нахождение на территории Российской Федерации: без визы и миграционной карты.

Указанные обстоятельства и вина В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями В. о том, что он знал о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, данными из информационной базы данных, копией представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию до 12.05.2013, постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001, которым В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, и другими материалами дела.

По делу правильно установлено нарушение В. правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса сомнений не вызывает.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При этом при назначении В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса соблюдены, судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения В. указанной меры ответственности, ее соразмерность соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения правонарушителем новых правонарушений.

С учетом норм и требований законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и установленных по данному делу обстоятельств, изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи при принятии постановления не влияют, их не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса при назначении в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 Кодекса в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса подлежит изменению. Оснований для определения исполнения административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда В. из Российской Федерации не имеется.

Постановление судьи от 01.01.2001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса, в отношении В. было изменено, резолютивная часть постановления изложена в редакции:

« виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса, по которой определить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации».

2. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на фамилию, имя и отчество должностного лица свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену постановления и решения по делу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01.01.2001. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 постановление должностного лица и решение судьи было отменено.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28.09.2012 в 16.57 час. около дома № 26 на пр. Ленина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем марки «Ниссан», она не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из текста постановления от 01.01.2001 по делу об административном правонарушении и его копий следует, что оно было вынесено «инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску лейтенантом полиции М». Фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, не указаны ни в вводной, ни в резолютивной частях постановления.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса от имени органов внутренних дел (полиции) по статье 12.18 названного Кодекса вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, при отсутствии в постановлении указания на фамилию, имя и отчество должностного лица невозможно определить лицо, его вынесшее, а, следовательно, проверить правомочность лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом внутренних дел нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, влекущим отмену постановления и решения по делу.

Кроме того, в постановлении не указан адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу.

Однако, учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из постановления судьи о привлечении лица к административной ответственности исключено указание о наличии таких обстоятельств, назначенное административное наказание снижено до полутора лет.