В номере (стр. 1 )

В НОМЕРЕ:

1.	Указатель судебной практики	стр.2-3
2.	Судебная практика по гражданским делам	стр.4-29
	Кассационная практика	стр.4-13
	Апелляционная практика	стр.15-22
	Процессуальные вопросы	стр.22-29
3.	Судебная практика по административным делам	стр.30-41
4.	Судебная практика по уголовным делам	стр.42-70
	Кассационная практика	стр.42-57
	Вопросы квалификации	стр.42-47
	Вопросы назначения наказания	стр.47-52
	Процессуальные вопросы	стр.52-57
	Надзорная практика	стр.57-70

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

По гражданским делам

Кассационная практика
1.	Потребитель не может быть ограничен условием о подсудности дела, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему месту жительства (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).	стр.4
2.	Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).	стр.6
3.	Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.	стр.9
4.	При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение противоречит положениям статьи 328 ГПК РФ.	стр.12
5.	Защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.	стр.13
Апелляционная практика
1.	Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.	стр.15
2.	Истец, нуждающийся в улучшении жилищных условий, но получивший статус ветерана боевых действий после 01.01.2005, не имеет право на меры социальной поддержки в виде предоставления субсидии на строительство или приобретение жилья в собственность в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».	стр.17
3.	Если Уставом муниципального образования не предусмотрена доплата к трудовой пенсии лицам, ранее занимавшим муниципальную должность, такая доплата не может быть установлена в соответствии с муниципальным правовым актом.	стр.20
Процессуальные вопросы
1.	По делам, вытекающим из публично-правовых отношений, не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.	стр.22
2.	Исправлением описки в судебном постановлении в порядке статьи 200 ГПК РФ, суд не может по существу изменить его содержание.	стр.23
3.	Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи этой кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.	стр.24
4.	Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в статье 30 ГПК РФ недвижимое имущество.	стр.25
5.	Предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца касаются лишь истца.	стр.26
6.	Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.	стр.27
7.	В соответствии со статьей 284 ГПК РФ заявитель освобождается от уплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным.	стр.28
По административным делам
1.	При назначении в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешен вопрос о порядке его выдворения.	стр.30
2.	Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на фамилию, имя и отчество должностного лица свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену постановления и решения по делу.	стр.33
3.	В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из постановления судьи о привлечении лица к административной ответственности исключено указание о наличии таких обстоятельств, назначенное административное наказание снижено до полутора лет.	стр.34
4.	Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах.	стр.38

По уголовным делам

Кассационная практика
Вопросы квалификации
1.	Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен из осуждения как излишне вмененный.	стр.42
2.	Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, отменен в связи с тем, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.186 УК РФ.	стр.43
3.	Приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления в силу малозначительности.	стр.44
4.	Действия с единым умыслом на сбыт наркотических средств квалифицируются как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.	стр.45
5.	Квалифицирующий признак кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей» исключен из осуждения в связи с беспомощным состоянием потерпевшей.	стр.46
Вопросы назначения наказания
1.	Применение судом закона, не подлежащего применению, при назначении наказания в виде принудительных работ явилось основанием для изменения приговора.	стр.47
2.	Назначение судом наказания в нарушение положений ч.5 ст.72 УК РФ повлекло изменение приговора.	стр.48
3.	Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56 УК РФ повлекло изменение приговора.	стр.48
4.	Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.78 УК РФ повлекло изменение приговора.	стр.49
5.	Назначение судом наказания в нарушение положений частей 1, 4 ст.70 УК РФ повлекло отмену приговора.	стр.51
Процессуальные вопросы
1.	Нарушение судом положений ч.2 ст.399 УПК РФ явилось безусловным основанием для отмены постановления суда.	стр.52
2.	Производство по ходатайству лица о признании за ним права на реабилитацию, рассмотренное судом в порядке ст.397 и ст.399 УПК РФ, прекращено.	стр.53
3.	Отказ в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию и возмещения нанесенным незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, признан необоснованным.	стр.54
4.	Невыполнение судом требований главы 33 УПК РФ, повлекшее не выявление обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, послужило основанием для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.	стр.55
Надзорная практика
1.	Несвоевременное извещение осужденного о дате рассмотрения дела в кассационном порядке повлекло отмену кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия.	стр.57
2.	Суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, условно с испытательным сроком, не указал, какое именно наказание необходимо отбывать условно, что повлекло изменение приговора.	стр.58
3.	Суд, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, предварительно не убедился в том, что обвиняемый действительно объявлен в международный розыск в соответствии с установленными требованиями, что повлекло отмену постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и признание незаконным содержание обвиняемого под стражей.	стр.60
4.	Постановив об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд не принял во внимание, что ранее кассационным определением приговор изменен, что повлекло изменение постановления суда первой инстанции.	стр.62
5.	Определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд необоснованно пришел к выводу, что рецидив является особо опасным.	стр.64
6.	Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может дополнительно учитываться при назначении наказания.	стр.65
7.	Принимая решение о взыскании с осужденного денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд не привел обоснование необходимости взыскания именно этой суммы, свой вывод в части удовлетворения гражданского иска не мотивировал.	стр.66
8.	Увеличение размера гражданского иска не является ухудшением положения лица при новом рассмотрении уголовного дела.	стр.67

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за II полугодие 2012 года

Кассационная практика

1. Потребитель не может быть ограничен условием о подсудности дела, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему месту жительства (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

К. и К. О. обратились в суд с иском к о защите прав потребителей – о взыскании с банка ранее уплаченной комиссии по открытию и ведению ссудного счета.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия указанное исковое заявление возвращено. Истцам разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье или в федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора, в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия определение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил вышеуказанные судебные постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, истцы обратились к мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с иском к о защите прав потребителей.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Мировой судья, ссылаясь на статьи 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, указав, что сторонами определена подсудность для разрешения споров по кредитному договору, на территории судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия не расположен кредитор или филиал кредитора, действовавший от имени кредитора при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ -1 «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе.

Вместе с тем, истцы как в дополнении к исковому заявлению, так и в частной и кассационной жалобах оспаривают условие кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из договора (по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора), считают его ущемляющим права потребителей и несоответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, судья также не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, вправе обратиться в суд по своему месту жительства, вывод суда о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия является неправильным, в связи с чем указанные судебные постановления отменены и исковое заявление направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия.

2. Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

П. обратилась в суд по тем основаниям, что она 16.09.2011 г., действуя в своих интересах и интересах К. и П. О., заключила с -тур» договор о реализации туристского продукта - поездки в Египет в период с 06.10.2011 г. по 16.10.2011 г. В соответствии с приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, вылет из Москвы в Хургаду должен был состояться 06.10.2011 г. в 13.30-17.50 час. Для прибытия в аэропорт Москвы истец приобрела железнодорожные билеты на поезд сообщением Петрозаводск-Москва на 05.10.2011 г., который прибывает в Москву 06.10.2011 г. в 09 час. 06 мин. Однако ответчик несвоевременно предоставил информацию об изменении времени авиарейса на 06.10.2011 г. в 11 час. 45 мин., в связи с чем П., К. и П. О. опоздали на регистрацию рейса Москва (Шереметьево-С) – Хургада. В целях сохранения путевки истец была вынуждена приобрести в аэропорту три авиабилета стоимостью 10355 каждый. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке при обращении к ответчику о возмещении понесенных убытков в размере 24600 руб. было отказано, истец просила взыскать с -тур» стоимость приобретенных авиабилетов, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Туристик», ветер», а также .

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. С -тур» в пользу П. взысканы: стоимость трех авиабилетов, неустойка и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в иске к -тур».

Президиум отменил судебное постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.09.2011 г. между -тур», именуемым в договоре «Агент», и П., именуемой в договоре «Клиент», действующей также в интересах К. и П. О., был заключен договор о реализации туристского продукта.

По условиям данного договора клиент действует от имени и представляет интересы всех туристов, для которых заказывает тур, гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа туристских продуктов и непосредственно несет ответственность перед -тур» за правильность сообщения всех данных, своевременную оплату тура и оплату расходов агента в случае отказа от тура. Ответчик в свою очередь по поручению П. принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в Египет, курорт Хургада в период с 06.10.2011 г. по 16.10.2011 г., в том числе авиабилеты по маршруту Москва-Хургада-Москва.

Согласно указанному договору туроператором является Туристик». Цена договора составила 83870 руб., указанная сумма была оплачена истцом, что представителями ответчика не оспаривалось.

Из пункта 4.1.11 указанного договора следует, что агент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать клиенту оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билеты и другие), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Пунктом 4.1.12 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что агент обязан предоставить клиенту информацию о расписании авиарейсов, времени и месте сбора не позднее 2 дней до начала тура.