В номере (стр. 6 )

По смыслу закона, суд, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, должен предварительно убедиться в том, что обвиняемый действительно объявлен в международный розыск в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в связи с тем, что А. на основании постановления старшего следователя Следственного Управления при МВД по РК Д. от 01.01.01 года объявлен в международный розыск.

Вместе с тем в представленных суду материалах отсутствовало постановление, вынесенное сотрудником розыскного подразделения, о международном розыске обвиняемого А.

Не имелось также и документального подтверждения того, что А. действительно находился в международном розыске.

Законность и обоснованность объявления обвиняемого А. в международный розыск судом не проверялась. В постановлении судьи отсутствовала оценка соблюдения процедуры объявления А. в международный розыск.

В то же время установлено, что постановление следователя от 01.01.01 года об объявлении А. в международный розыск поступило в УУР КМ МВД по РК 27 сентября 2007 года. В этот же день А. был задержан и заключен под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. в отсутствие обвиняемого, поскольку последний не был объявлен в международный розыск в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, рассмотрев 11 октября 2007 года жалобу А. на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не устранила допущенное судом нарушение закона.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. признаны незаконными и подлежат отмене.

4. Постановив об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд не принял во внимание, что ранее кассационным определением приговор изменен, что повлекло изменение постановления суда первой инстанции.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2011 года отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 5 мая 2011 года в отношении Е. с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Срок наказания определено исчислять с момента заключения под стражу.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия внес изменения в постановление Петрозаводского городского суда от 01.01.01 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, при отмене условного осуждения по основаниям, указанным в ч.3 ст.74 УК РФ, исполнению подлежит именно то наказание (тот вид наказания и тот срок), которое было избрано осужденному приговором суда.

Согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2011 года, Е. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года в приговор внесены изменения. Определено считать Е. осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначено 7 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, Е. был поставлен на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Республике Карелия, однако на регистрацию в этот специализированный орган не являлся, по указанному им месту жительства не проживал, мерами первично-розыскных мероприятий, предпринятыми уголовно-исполнительной инспекцией, местонахождение осужденного не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и основываясь на положениях ч.3 ст.74 УК РФ, ч. ч.5 и 6 ст.190 УИК РФ, суд пришел к выводу о том, что осужденный систематически и злостно в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, и постановлением от 01.01.01 года обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное приговором от 5 мая 2011 года, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Вместе с тем, постановив об отмене условного осуждения и о направлении Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд не принял во внимание, что ранее кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года приговор Петрозаводского городского суда от 5 мая 2011 года изменен, и Е. окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, учитывая внесенные в приговор изменения, Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает, что направив Е. для отбывания наказания по приговору от 5 мая 2011 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного и допустил существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем, постановление Петрозаводского городского суда от 01.01.01 года в части срока лишения свободы, определенного Е. к отбытию при отмене условного осуждения, подлежит изменению.

5. Определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд необоснованно пришел к выводу, что рецидив является особо опасным.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2011 года Н., ранее судимый Сегежским городским судом:

- 3 июля 2003 года (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 01.01.01 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 01.01.01 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 1 сентября 2003 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 01.01.01 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожденного 12 февраля 2011 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания суд признал рецидив преступлений.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия изменил обжалуемые судебные постановления по надзорной жалобе осужденного в части указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначения вида исправительного учреждения, указав следующее.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Устанавливая в действиях Н. при определении вида исправительного учреждения на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений. При этом суд не принял во внимание, что приговором Сегежского городского суда от 1 сентября 2003 окончательное наказание Н. назначалось по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость.

Учитывая, что Н. ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и отбывание лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, определяя Н. вид исправительного учреждения, суд необоснованно пришел к выводу о том, что рецидив является особо опасным и назначил лишение свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор в части вида исправительного учреждения подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

6. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года З. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия изменил приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года по надзорной жалобе осужденного З. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Согласно приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года обстоятельствами, смягчающими наказание З., суд признал частичное признание им своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание З., суд не установил.

Вместе с тем, при определении вида и меры наказания З., осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме приведенных выше обстоятельств, суд учел, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности, повлекшее необратимые последствия в виде смерти человека.

Однако, последствия в виде смерти человека являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, исходя из положений п. п.3, 4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

7. Принимая решение о взыскании с осужденного денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд не привел обоснование необходимости взыскания именно этой суммы, свой вывод в части удовлетворения гражданского иска не мотивировал.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года П., ранее судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Взыскано с П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ….. рублей за лечение потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 года приговор изменен: определено срок отбывания наказания П. исчислять с 12 июля 2012 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года по жалобе осужденного в части рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором г. Петрозаводска в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в соответствии со ст.379 п.1 и ст.380 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года П. признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, выразившемся в травме головы с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, разрывом твердой мозговой оболочки в области перелома, ушибом головного мозга средней степени, множественными ранами в лобной, затылочной областях и теменной области справа.

При этом судом исключено из объема предъявленного П. обвинения совершение действий, повлекших причинение И. повреждения прямой кишки, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обжалуемым приговором был удовлетворен иск прокурора г. Петрозаводска и с П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» взыскано ……. рублей, связанных с затратами на лечение потерпевшего.

В то же время, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему И. было проведено хирургическое лечение в объеме резекционной трепанации правой теменной кости, устранения вдавленного перелома (в нейрохирургическом отделении БСМП), а также операция в связи с травмой прямой кишки.

Как следует из показаний потерпевшего И., данных им в ходе судебного заседания, он перенес три операции в области прямой кишки.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, стоимость лечения в целом составила …… руб.

Однако принимая решение о взыскании с П. денежных средств, затраченных на лечение И., в указанной в справке сумме, суд указал, что иск прокурора г. Петрозаводска является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, но при этом не привел обоснование необходимости взыскания именно этой суммы, свой вывод в части удовлетворения гражданского иска не мотивировал.

В связи с этим Президиум отменил приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года в части взыскании с П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» … рублей, связанных с затратами на лечение потерпевшего И., с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

8. Увеличение размера гражданского иска не является ухудшением положения лица при новом рассмотрении уголовного дела.

Приговором Калевальского районного суда Республики Карелия от 01.01.01 года Р., ранее судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2008 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2003 года по 4 декабря 2007 года.

Взыскана с Р. в пользу Т. компенсация морального вреда рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2008 года указанный приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судьей Верховного Суда РФ 25 июля 2012 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2008 года по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных судебных решений, Р. был осужден 22 июля 2004 года Муезерским районным судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении потерпевшего Т. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т. и в ее пользу в возмещение морального вреда постановлено взыскать с Р. 200 000 рублей.

Президиумом Верховного Суда Республики Карелия 26 сентября 2007 года по надзорной жалобе осужденного приговор от 01.01.01 года отменен в связи с нарушениями УПК РФ судом и органами предварительного следствия, а уголовное дело возвращено прокурору РК для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Приговором Калевальского районного суда от 01.01.01 года Р. вновь осужден по указанному делу. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Т. И постановлено взыскать с Р. в возмещение морального вреда в ее пользу 300 000 рублей.

Таким образом, судом при повторном рассмотрении уголовного дела нарушены положения уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, поскольку сумма, подлежащая взысканию с Р. в счет возмещения морального вреда, была увеличена на 100 000 рублей, что ухудшило положение осужденного.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия не нашел оснований для изменения состоявшихся в отношении Р. судебных постановлений в части гражданского иска по доводам надзорной жалобы осужденного о существенном нарушении его и оставил судебные решения без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

Часть 2 статьи 252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства, содержит запрет на изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 22 статьи 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Согласно части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, обвинение не включает в себя сведения о гражданском иске, в том числе о его размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Таким образом, под ухудшением положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела понимается усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении. Увеличение размера гражданского иска таким ухудшением не является, а положения части 3 статьи 360, части 2 статьи 383, части 1 статьи 387 УПК РФ, содержащие запрет на ухудшение положения осужденного посредством усиления наказания или применения закона о более тяжком преступлении, на институт гражданского иска в уголовном деле не распространяются.

По смыслу закона, при новом рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассматривается в соответствии с общими требованиями норм материального и процессуального права.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 39 Гражданско-Процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе увеличить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.01.01 года в отношении Р. был отменен судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ.

При повторном рассмотрении уголовного дела потерпевшая Т. обратилась в Калевальский районный суд с иском о взыскании с Р. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Данный гражданский иск заявлен ею до окончания судебного следствия по уголовному делу. Нарушений при подаче гражданского иска и рассмотрении его в судебном заседании не допущено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, Гражданского Кодекса РФ.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с умышленным убийством сына, невосполнимость понесенной утраты, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

СОСТАВ

редакционной коллегии

(Утвержден совместным приказом Верховного Суда Республики Карелия

и Управления Судебного департамента в Республике Карелия

от 01.01.01 года № 67о/26)

	-	председатель коллегии, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия
	-	помощник председателя Верховного Суда Республики Карелия
члены коллегии:
	-	судья Верховного Суда Республики Карелия
	-	судья Верховного Суда Республики Карелия
	-	судья Верховного Суда Республики Карелия
Шкловер Е. Н.	-	помощник судьи Верховного Суда Республики Карелия
	-	секретарь коллегии, начальник отдела организационно-правового обеспечения деятель-ности судов Управления Судебного департамента в Республике Карелия

Перепечатка материалов без согласования

с редакционной коллегией не допускается.

Периодичность издания два раза в год.

Бюллетень издан в марте 2013 года.

Тираж 250 экз.