В номере (стр. 4 )

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

С таким постановлением не согласился П. В жалобе поставил вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания на административный штраф. Указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. Не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства: добровольное сообщение в ГИБДД о совершенном правонарушении, оказание содействия инспектору в установлении всех обстоятельств произошедшего ДТП, оказание помощи потерпевшей. За время работы водителем на маршрутном автобусе с декабря 2009 г. он ни разу не был участником ДТП, не нарушал скоростной режим в момент ДТП, имеет положительную характеристику с места работы.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.2001 постановление судьи изменено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 названного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса послужило то обстоятельство, что 23.06.2012 в 17.15 час. около дома № 29 на пр. Первомайском в г. Петрозаводске, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ в результате чего водителю автомобиля марки ВАЗ 217130 В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц» К. - легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим его признание в совершении правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортного средства, объяснениями П. о том, что он во время движения отвлекся от управления, объяснениями потерпевших К., В. о том, что он остановился ближе к середине проезжей части для совершения левого поворота; актами судебно-медицинского исследования и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения П. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса сомнений не вызывает.

Санкции частей 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса предусматривают альтернативное административное наказание.

Согласно части 2 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При назначении наказания судьей правильно с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, наступивших последствий в виде причинения вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, данных о личности нарушителя назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствующее целям административного наказания.

При этом указание в постановлении судьи на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии таких обстоятельств является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В справке ГИБДД содержится информация о совершении П. административных правонарушений в области дорожного движения: 19.05.2011 по части 1 статьи 12.5 Кодекса и 26.06.2012 по статье 12.36.1 названного Кодекса.

Согласно дополнительно представленной МВД по Республике Карелия информации штраф по постановлению от 01.01.2001 был уплачен 07.06.2011, в связи с чем по правилу статьи 4.6 названного не может быть признан подвергнутым административному наказанию на момент совершения 23.06.2012 рассматриваемых правонарушений.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса, в отношении П. следует, что постановление по делу было вынесено только 26.06.2012, вступило в законную силу – 18.07.2012. Таким образом, за совершенное 15.06.2012 правонарушение П. был привлечен к ответственности после 23.06.2012.

Учитывая изложенное, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, отсутствует.

Доводы жалобы о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, выполнение П. обязанностей водителя при произошедшем ДТП, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными. Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключено из постановления от 01.01.2001 указание о наличии такого обстоятельства и снижено назначенное административное наказание до полутора лет.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, привлечения П. к административной ответственности за причинение вреда двум потерпевшим и, несмотря на доводы о наличии права управления транспортным средством, как единственном способе дохода, основания для изменения вида наказания на административный штраф отсутствовали.

была удовлетворена частично. Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса, в отношении П. в части назначенного наказания было изменено путем уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами до полутора лет. Из постановления судьи исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде неоднократного привлечения П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.

4. Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия 29.08.2012 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) (организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размереруб. с конфискацией изъятого электронного аппарата без названия и серийного номера.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001 постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.01.2001 оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия надзорная жалоба С. была удовлетворена, состоявшиеся судебные постановления изменены.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 в 16 часов 10 минут в ходе осмотра помещения, расположенного на цокольном этаже торгового центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. … сотрудником Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску обнаружен игровой (электронный) аппарат, на котором с использованием программного обеспечения «Сантехник» фактически организовано проведение азартной игры.

Исходя из характеристик программного обеспечения в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе игры пользователь оборудования вносит денежные средства и заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты уплаченной денежной суммы. При этом победитель определяется в соответствии с правилами игры, используемой в данном оборудовании, то есть в режиме реального времени, в связи с чем оборудование, расположенное в арендуемом ООО… помещении, по своей сути является игровым и не может считаться устройством для продажи лотерейных билетов.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.01.2001 указанное оборудование было изъято сотрудниками полиции.

являвшегося директором ООО…, в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2001; протоколом общего собрания участников ООО…, иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником Центра ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску непосредственно после обнаружения в действиях С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, выводы мирового судьи, основанные на положениях Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о наличии в действиях директора ООО … С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса, являются правильными, поскольку данным должностным лицом организовано проведение азартной игры с использованием игрового аппарата со встроенной игровой программой «Сантехник» вне игровой зоны.

Однако при назначении С. административного наказания в виде административного штрафа в размереруб. с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц отдоруб. с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации -П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО … положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ -О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2001, заключенного между ЗАО (арендодатель) и ООО …(арендатор) на срок до 31.12.2012, арендодатель передает во временное владение и пользование оборудование. Наименование, стоимость и иные данные, позволяющие определенно установить оборудование, подлежащее передаче арендатору, определяется в соответствующем акте. К договору может прилагаться неограниченное количество актов (пп.1.1, 1.2 договора). Согласно актам приема-передачи № 13 и № 17, приобщенным к материалам дела, арендатору передано 20 устройств по реализации лотерейных билетов Л1 (Л2).

Однако в материалах дела не содержится сведений относительно серийного номера изъятого оборудования, что не позволяет установить его законного владельца.

Соответственно доказательств тому, что С. является собственником конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи игрового оборудования, в материалах дела также не имеется.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.01.2001 и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса, в отношении С. подлежали изменению путем исключения из них указания на назначение данному лицу административного наказания в виде конфискации электронного аппарата без названия и серийного номера.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.01.2001 и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса, в отношении С. были изменены путем исключения из них указания на назначение С. административного наказания в виде конфискации электронного аппарата без названия и серийного номера.

Резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.01.2001 дополнена абзацем следующего содержания:

«Изъятый 31.05.2012 по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица…, торговый центр, цокольный этаж электронный аппарат без названия и серийного номера обратить в доход государства».

В остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

за II полугодие 2012 года

Кассационная практика

Вопросы квалификации

1. Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен из осуждения как излишне вмененный.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2012 года Д., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы; периодически, в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке, являться в указанный орган для регистрации.

Д. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационное представление государственного обвинителя удовлетворила, приговор суда изменила, указав следующее.

Судебное заседание по ходатайству Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, по преступлению в отношении потерпевшей Ф., квалифицированному как мошенничество в крупном размере, осужденному излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере.

В связи с этим судебная коллегия исключила из осуждения Д. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку такое изменение приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, не связано с необходимостью исследования собранных по делу доказательств, и смягчила наказание, назначенное Д. по ч.3 ст.159 УК РФ.

2. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, отменен в связи с тем, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.186 УК РФ.

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2012 года Р., ранее судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 01.01.01 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; в открытом хищении чужого имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационную жалобу удовлетворила частично, приговор суда отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что обвинение, с которым согласился Р., обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью квалификации действий Р. по ч.1 ст.186 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона объектом посягательства является кредитно-денежная система Российской Федерации и отношения в сфере денежного обращения, что предполагает возможность участия поддельных банкнот в течение определенного времени в денежном обороте. При этом уровень подделки должен быть достаточно высок.

Согласно заключению эксперта № 000 от 3 июня 2012 года изображение лицевой и оборотной стороны на семи денежных билетах банка России номиналом 1000 рублей могли быть изготовлены многофункциональным печатающим устройством (цветная струйная печать водорастворимыми красящими веществами).

В соответствии с обвинительным заключением возможность или невозможность определить признаки поддельности денежных билетов без применения технических средств невооруженным глазом следствием не выяснялась.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и в общем порядке исследовать все представленные доказательства, а при необходимости назначить дополнительную техническую экспертизу, допросить экспертов.

3. Приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления в силу малозначительности.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года Л., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду с огнестрельным оружием) - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 000 от 01.01.2001) (по эпизоду с боеприпасами) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.222 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 01.01.2001) - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Лс., незаконном сбыте совместно с М. огнестрельного оружия, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в тайном хищении принадлежащего К. имущества стоимостью 30000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия и хранении боеприпасов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационную жалобу удовлетворила частично, приговор суда частично отменила, указав следующее.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

признан виновным, в том числе, в незаконном хранении боеприпасов – одного патрона. Из материалов дела видно, что изъятый по месту жительства осужденного патрон, являющийся боеприпасом, был много лет назад привезен им из армии и хранился дома в качестве сувенира. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Кроме того, в приговоре суд не привел данных, свидетельствующих о том, что своими действиями в этой части Л. причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, формально данные действия образуют состав преступления, однако, в силу их явной малозначительности не представляют общественной опасности.

Приговор в отношении Л. в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду с боеприпасами) – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

4. Действия с единым умыслом на сбыт наркотических средств квалифицируются как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 июня 2012 года Д., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК  РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года и  возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Д. признан виновным в трех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда изменила, определила квалифицировать действия Д. по эпизодам от 20, 21 и 31 мая 2011 года как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначила наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию. Исключила из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную правовую оценку действиям виновного.

В соответствии с результатами «проверочных закупок» наркотических средств у Д. проведенных 20, 21 и 31 мая 2011 года, суд квалифицировал действия осужденного как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что передача наркотических средств (гашиша) производилась трижды в небольшой промежуток времени, одному и тому же лицу, участвовавшему в «проверочной закупке», из одного источника, что свидетельствует об едином умысле виновного на сбыт наркотических средств.

5. Квалифицирующий признак кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей» исключен из осуждения в связи с беспомощным состоянием потерпевшей.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года Б., ранее судимый, осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.7З УК РФ назначенное Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления opгана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным им графиком.

Б. признан виновным в тайном хищении принадлежащего А. имущества на сумму 2500 рублей, совершенном из находившейся при потерпевшей одежде.

Вывод суда о виновности осужденного Б. в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшей А. имущества является верным.

Вместе с тем, юридическая оценка содеянного по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, является ошибочной.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи - ее совершение из находившихся при потерпевшем одежды, сумки или другой ручной клади - предполагает повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего лица в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя, требует специальных навыков. Приговором установлено, что в момент совершения кражи потерпевшая А. находилась в бессознательном беспомощном состоянии и не могла контролировать сохранность своего имущества.

При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенного имущества в карманах брюк и куртки потерпевшей не должно влиять на квалификацию содеянного Б., так как потерпевшая была лишена возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, которые не требовали специальных навыков.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационное представление прокурора удовлетворила, приговор суда изменила, исключила из осуждения Б. квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей». квалифицировала по ч. l ст.158 УК РФ и назначила ему наказание в виде лишения свободы на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание определила считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Вопросы назначения наказания

1. Применение судом закона, не подлежащего применению, при назначении наказания в виде принудительных работ явилось основанием для изменения приговора.

Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.01.01 года Р., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Р. признан виновным в незаконном хранении в период с 16 октября 2002 года до 2 августа 2011 года взрывчатого вещества – охотничьего пороха «Сокол» массой 93,558 грамма и охотничьего пороха «Барс» массой 300 граммов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя частично, приговор суда изменила по следующим основаниям.

Суд, назначая Р. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде принудительных работ, не принял во внимание, что в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФЗ), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. При таких обстоятельствах судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья Р., которое не принято судом во внимание при назначении наказания, судебная коллегия признала указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначила ему более мягкий вид наказания – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с применением ст.73 УК РФ.

2. Назначение судом наказания в нарушение положений ч.5 ст.72 УК РФ повлекло изменение приговора.

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года С., ранее не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 3000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор суда изменила, указав следующее.

При назначении С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, материальное положение, мнение потерпевших, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.