В номере (стр. 5 )

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд не учел, что с 11 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года С. содержался под стражей.

Между тем, согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от его отбывания.

Как видно из приговора, суд это требование закона не учел, решение о смягчении назначенного наказания либо об освобождении осужденного от отбывания этого наказания не принял.

В связи с этим, учитывая срок содержания С. под стражей, судебная коллегия смягчила осужденному назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой в размере 2000 рублей.

3. Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56 УК РФ повлекло изменение приговора.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года П., ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленный срок являться на регистрацию в данный орган.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, приговор суда изменила, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

П. считается ранее не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному П. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению. Судебная коллегия определила назначить П. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

4. Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.78 УК РФ повлекло изменение приговора.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года Ш., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ш. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия, совершенном с 1 по 30 июня 2006 года, а также в период с 1 июня 2006 года по 20 ноября 2011 года в незаконном хранении огнестрельного оружия. Кроме того, он признан виновным в применении к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и умышленном повреждении имущества Ш-ва, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба в сумме 41502 рубля, совершенных 4 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, приговор суда изменила, указав следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, ему в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, судебная коллегия посчитала необходимым назначить Ш. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Кроме того, по ч.1 ст.222 УК РФ Ш., в том числе, осужден за то, что в период с 1 по 30 июня 2006 года незаконно приобрел и перевез огнестрельное оружие в пос. Боровой Калевальского района Республики Карелия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В силу п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек шестилетний срок со дня совершения преступления средней тяжести.

Данных о том, что Ш. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом со дня незаконного приобретения и перевозки огнестрельного оружия прошло более 6 лет, Ш. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные действия.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Ш. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, а наказание, назначенное по данной статье, – смягчению. В связи с назначением более мягкого наказания по ч.1 ст.167 УК РФ, уменьшением объема обвинения, и смягчением наказания по ч.1 ст.222 УК РФ судебная коллегия считает возможным назначить Ш. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Ш. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, снизив наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательное наказание Ш. назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.222, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 (один) год лишения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

5. Назначение судом наказания в нарушение положений частей 1, 4 ст.70 УК РФ повлекло отмену приговора.

Апелляционным приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 года М., ранее судимый:марта 2006 года по ст.119, ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ,  в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июля 2009 года по отбытии срока наказания,июня 2010 года по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 19 октября 2011 года испытательный срок продлен на один месяц,октября 2012 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.01.01 года, в соответствии со ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.01.01 года к 1 году 6 месяцам 30 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ совершено М. 8 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор суда отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М. ранее судим приговором от 01.01.01 года по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 01.01.01 года испытательный срок продлен на один месяц. Наказание по указанному приговору М. не отбывал.

В соответствии с частями 1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.01 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении требований ч.4 ст.70 УК РФ являются обоснованными, поскольку окончательное наказание М., назначенное по правилам ст.70 УК РФ, должно быть более 2 лет лишения свободы.

Процессуальные вопросы

1. Нарушение судом положений ч.2 ст.399 УПК РФ явилось безусловным основанием для отмены постановления суда.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия наказание, назначенное И. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 01.01.01 года по ч.4 ст.111 УК РФ снижено с учетом с изменений, внесенными Федеральным Законом от 01.01.2001 года № 26 – ФЗ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено считать И. освобожденным условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 01.01.2001 года на 1 год 7 месяцев 22 дня. Назначенное по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление суда отменила, направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из представленных материалов, И. был извещен о рассмотрении своего ходатайства 11 мая 2012 года, которое состоялось 22 мая 2012 года, то есть менее, чем за 14 дней до начала судебного заседания. Данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное решение.

2. Производство по ходатайству лица о признании за ним права на реабилитацию, рассмотренное судом в порядке ст.397 и ст.399 УПК РФ, прекращено.

Р. по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ, за недоказанностью его участия в совершении преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 приговор Костомукшского городского суда от 01.01.01 изменен, действия Р. переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено лишение свободы на 4 года, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2012 года за Р. признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление судьи отменила, производство по ходатайству прекратила, указав следующее.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, пунктами 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Положения главы 18 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию, были введены в действие с 1 июля 2002 года, то есть после постановления приговора Костомукшского городского суда в отношении Р., частичного оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ, за недоказанностью его участия в совершении преступления. Вопрос о возмещении ущерба Р., если таковой был причинен в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ может быть разрешен в соответствии с положениями ст.1070 Гражданского кодекса РФ и Указа Президиума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в порядке гражданского судопроизводства.

По правовому смыслу ч.1 ст.134 УПК РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством вынесение дополнительного акта о реабилитации не предусмотрено.

Кроме того, в статье 397 УПК РФ содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, порядок же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе, только лишь вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Из содержания ходатайства, с которым обратился в суд Р., он лишь просил признать за ним право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для рассмотрения ходатайства Р. в порядке ст. 397 и ст.399 УПК РФ, в связи с чем, не было и правовых оснований для вынесения решения по обращению заявителя.

3. Отказ в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию и возмещения нанесенным незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, признан необоснованным.

Приговором мирового судьи Судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 27 апреля 2012 года Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2012 приговор мирового судьи от 01.01.01 в отношении Л. отменен, производство по уголовному делу прекращено в виду отсутствия в действиях Л. состава преступления.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года отказано в удовлетворении заявления Л. о признании за ним право на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с расходами на оплату юридической помощи в размере 58 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление судьи отменила, указав следующее.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лицо имеет право на реабилитацию и в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Мировым судьей от имени государства в отношении Л. был постановлен обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Л. прекращено за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у Л. права на реабилитацию, сделан судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона.

4. Невыполнение судом требований главы 33 УПК РФ, повлекшее не выявление обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, послужило основанием для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01.01.01 года Е., ранее судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Е. признан виновным в совершении в дневное время 6 июля 2012 года в г. Суоярви Республики Карелия разбойного нападения на К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, приговор суда отменила, уголовное дело направила прокурору Суоярвского района Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Право суда постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть реализовано при условии, если суд убедится, в том числе, в правильной правовой оценке действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, и доказанности обвинения в полном объеме.

Суд первой инстанции данные требования закона не учел, в нарушение положений главы 33 УПК РФ ненадлежащим образом провел подготовку к судебному заседанию и не выполнил требования п.6 ст.228 УПК РФ, в результате чего не были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде и постановлению приговора в особом порядке.

В силу ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-­процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По своей объективной стороне разбой, ответственность за который предусмотрена ст.162 УК РФ, представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Как усматривается из представленных материалов дела, в нарушение требований пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведена не предусмотренная уголовным законом формулировка предъявленного Е. обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая противоречит существу приведенного в заключении обвинения, способу совершения преступления.

Кроме того, и имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого содержит те же нарушения.

Согласно предъявленному Е. обвинению, он, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая ножом К., потребовал передать принадлежащее последней имущество, а после того, как К. отказалась выполнить данное требование, Е., продолжив размахивать ножом, похитил принадлежащее К. имущество. В предъявленном Е. обвинении не указано, что его умысел был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

По мнению судебной коллегии, нарушения положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в силу неконкретности инкриминируемого Е. деяния препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде и являлись в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для его возвращения прокурору.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Надзорная практика

1. Несвоевременное извещение осужденного о дате рассмотрения дела в кассационном порядке повлекло отмену кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года следователю Костомукшского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении С. избрана мера пресечения - домашний арест.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2011 года постановление от 01.01.01 года отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, отменяя по надзорной жалобе обвиняемого С. кассационное определение и направляя материалы дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, указа следующее.

Согласно ч.2 ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены.

Это требование закона по настоящему делу соблюдено не было.

Из представленных в суд надзорной инстанции материалов следует, что в суде кассационной инстанции дело в отношении С. рассматривалось 1 декабря 2011 года.

23 ноября 2011 года Костомукшский городской суд Республики Карелия направил в адрес обвиняемого С. извещение о подаче жалоб следователем и потерпевшими и представления прокурора, а также о дате, времени и месте их рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Однако сведений о получении извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, С. о дате рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Республики Карелия извещен не был.

В силу положений ст.381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены кассационного определения.

2. Суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, условно с испытательным сроком, не указал, какое именно наказание необходимо отбывать условно, что повлекло изменение приговора.

По приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года С. осужден по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Медвежьегорского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой и производственной необходимостью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2012 года приговор в отношении С. изменен, испытательный срок условного осуждения снижен до 3 лет.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, изменяя приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2012 года в отношении С. в части назначения ему наказания, указал следующее.

Согласно ст.53, ч.1 ст.69 УК РФ ограничение свободы (как наказание) заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Суд первой инстанции, назначая С. дополнительное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, указал только срок ограничения свободы, но не назначил определенные ограничения, которые возлагаются на осужденного, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд постановил считать окончательное наказание, назначенное С. по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, условным с испытательным сроком 4 года однако не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание, он назначает условно и, следовательно, постановил считать условным оба этих наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены и кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах Президиум счел необходимым исключить из приговора указание о назначении С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, Президиум Верховного Суда Республики Карелия смягчил С. наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначил ему более мягкое наказание по совокупности преступлений.

3. Суд, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, предварительно не убедился в том, что обвиняемый действительно объявлен в международный розыск в соответствии с установленными требованиями, что повлекло отмену постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и признание незаконным содержание обвиняемого под стражей.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба обвиняемого - без удовлетворения.

А. был разыскан 27 сентября 2007 года в г. Санкт-Петербург, заключен под стражу на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года. Всего на основании обжалуемого решения А. содержался под стражей с 27 сентября 2007 года по 27 ноября 2007 года.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, отменяя постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.01.01 года, указал следующее.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Порядок объявления международного розыска обвиняемых установлен Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 000, Минюста РФ № 000, ФСБ РФ № 000, ФСО РФ № 000, ФСКН РФ № 000, ФТС РФ № 000 от 6 октября 2006 года, которая действует с 1 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктамиconsultantplus://offline/ref=F4CB1DB9B6D691DDAC9F1595B2582D5937B77A7267A826576B1F0835B4D0C8CF91578W209N 121-123 Инструкции решение об объявлении лица в международный розыск принимается органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на основании постановления о розыске обвиняемого.

Постановление о международном розыске выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью.

Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю или прокурору для обращения в суд в порядке ч.5 ст.108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Согласно статье 115 Инструкции обязательным условием объявления и осуществления международного розыска лица является объявление федерального розыска его на территории России. Международный розыск объявляется после объявления федерального розыска либо одновременно с ним.