Одно из важнейших обстоятельств, которое принципиально отличает историческую школу права в современных ей дискуссиях – философия истории не излагается в системном ключе, как у Фихте или Гегеля. У Савиньи речь идет, по сути, об окказиональном решении историософских вопросов; философия истории как бы вплавляется в иные сюжеты и не выступает самостоятельным проблемным полем. Пухта же обращается к историософии как к фундаменту одной из двух частей юриспруденции – истории права, т. е. опять же не придает ей строго самостоятельного значения. Более того, в рамках одного направления два автора дали во многом разные ответы, хотя намеревались отстаивать сходные положения.
Для Савиньи, как и для Пухты движущей силой истории выступает «народный дух», который, с одной стороны, признается источником исторического развития, с другой стороны, обеспечивает связь различных эпох в единую историю народа, с третьей стороны, проявляясь в различных областях жизни народа (языке, обычае, религии, праве), дает возможность для постулирования национальной идентичности, наконец, с четвертой стороны, выступает как одно из проявлений мирового духа, благодаря чему становится возможным говорить о мировой истории. Причем Пухта более явно ориентируется на гегелевскую историософию.
Противопоставляя два различных варианта написания мировой истории права – «универсальную историю права», предполагающую одинаковый интерес ко всем народам на земле и более дифференцированную «всеобщую историю права» – Савиньи и Пухта однозначно предпочитают второй. Оба автора настаивают на избирательности взгляда историка, способного отделить подлинно исторические события от неисторических, утверждая не только принципиальную телеологичность исторического процесса, но и способность историка ее опознать. При этом, Савиньи исходит из того, что сам исследователь выстраивает исторический процесс по своей воле, а Пухта утверждает, что историк лишь опознает имманентную логику истории.
Важную функцию в историософских построениях Савиньи и Пухты выполняет учение об источниках права: обычное право, законодательство и юриспруденция возникают в соответствии с тем этапом, на котором находится развитие народа. Употребление характерной органицистской метафорики, которое может играть совершенно разную роль в зависимости от методологических презумпций автора (Гегелю и Вико представление о детстве, юности, зрелости и старости народа позволяло генерализировать исторический процесс, Гердеру и Шпенглеру, наоборот, говорить об уникальности каждого народа), размежевывает Савиньи и Пухту с обоими крайними представлениями: по их мнению, всякое право проходит означенные этапы, но юридические системы всех народов не выстраиваются в единый процесс, сравнимый с человеческой жизнью.
В вопросе о периодизации европейской истории Пухта предваряет отказ Шпенглера от знаменитого членения на античность, Средние века и Новое время, усиливая тенденцию к изложению истории как континуума, наметившуюся еще у Савиньи.
Очевидно, что оба варианта философии истории не возникли изолированно от происходивших в первой половине XIX в. историософских дискуссий. При этом, как попытка полностью эмансипировать историческую школу права от их философских предшественников и современников, так и стремление сделать их эпигонами кого-то из них не отвечает действительному положению дел. В диспозиции трех основных мнений по вопросу об идейном преемстве – Просвещение, романтики и Шеллинг, Гегель – следует предпочесть последнее, не отрицая, впрочем, влияния двух других тенденций; речь идет только о расстановке акцентов.
Гегелевская философия истории, близость обоих авторов к которой была распознана еще Э. Ротхакером, но упущена в более поздних работах, действительно хорошо заметна в историософских построениях Савиньи и Пухты. Однако взаимоотношения с ней у исторической школы права складывались не просто: во-первых, Пухта тяготел к согласованию тезисов Савиньи с гегелевскими более, чем его учитель, который поддержал эту тенденцию только на рубеже 30-х и 40-х гг., во-вторых, оба автора не столько повторяли Гегеля, сколько творчески использовали его мысли (это хорошо заметно в том, как Пухта подошел к вопросу о конце истории), в-третьих, философия истории ни у Савиньи, ни у Пухты не изложена в систематическом ключе, что опять же отличает ее от гегелевской, в-четвертых, оба автора существенно больше внимания уделяют методологии источниковедческих исследований; фактически, исторический метод Савиньи и Пухты состоит из двух частей, над согласованием которых они постоянно размышляют: анализ и критика источников и построение историософской концепции.
В последнем обстоятельстве хорошо заметна одна из важнейших тенденций развития исторической науки в ту эпоху – постепенное размежевание философии истории и собственно истории. Оба направления оказываются связанными между собой как раз благодаря исторической школе права, которая выступает своего рода шарниром между ними. Показательно в этом отношении творчество одной из ключевых фигур немецкой исторической школы Ранке, который сформировался как исследователь под непосредственным влиянием исторической школы права и от нее унаследовал характерное противоречие: позитивистское требование точного изложения конкретных фактов постоянно отступает на второй план, когда речь заходит об историософских вопросах, ответ на который дается с опорой на Гегеля. Фактически, историческая школа права предприняла попытку соединить историко-филологический и философский подход к истории, «букву» и «дух», в тот момент, когда они начали решительно расходиться.
Библиография
1. Августин Аврелий. О Граде Божием. Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. – 1296 c.
2. Историческое направление в русском правоведении XIX века. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2000. – 324 c.
3. Асламов к как источник по немецкой философии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С. 66 – 85.
4. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: REFL-book - ИСА, 1994. – 656 c.
5. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 2005. – 480 с.
6. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. – 524 c.
7. История и историческая культура средневекового Запада. М.: Языки славянской культуры, 2002. – 496 c.
8. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. – 705 c.
9. Избранные труды. Средневековый мир. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. – 560 c.
10. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб.: Владимир Даль, 2004. – 581 с.
11. Дьячек учение : догматический аспект. Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2009. – 143 c.
12. История средних веков / Под ред. . Т.1. М.: Изд-во Московского университета, 2005. – 681 с.
13. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во Московского университета, 1988. – 270 c.
14. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. – 488 с.
15. Косминский средних веков. V в. – середина XIX в. Лекции. Под ред. , . . . М.: Изд-во Московского университета, 1963. – 432 с.
16. Ле Цивилизация средневекового Запада. Сретенск: МЦИФИ, 2000. – 372 c.
17. Соч. в 50-ти тт. М.: Изд-во политической литературы, 1955. Т. 1. – 663 c.
18. Возникновение историзма. М.: РОССПЭН, 2004. – 480 c.
19. Муромцев права по учениям немецкой юриспруденции // Немецкая историческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С. 227 – 314.
20. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998. – 352 c.
21. Новгородцев школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М.: Университетская типография, 1896. – 944 c.
22. Пухта римского права. М.: Типография Семена, 1864. – 576 c.
23. Пухта римского гражданского права. Т. 1. М.: Изд. , 1874. – VIII, 550 c.
24. Пухта права . Ярославль: Фалька, 1872. – 99 c.
25. фон. Об эпохах новой истории. Лекции, читанные баварскому королю Максимилиану II. Пер. с нем. М.: тип. , 1898. –192 с.
26. Дискурс конца истории в контексте других эсхатологических дискурсов культуры XX века // Философия. Язык. Культура. Вып. 2. СПб.: Алетейя, 2011. С. 299 – 308.
27. Фантом «немецкой классики» // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. М.: Новое литературное обозрение, 2009. C. 419 – 436.
28. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. – 400 c.
29. Становление исторического метода: Ранке, Маркс, Дройзен // «Диалог со временем». Альманах интеллектуальной истории. Под ред. . Вып. 18. М.: URSS: Изд-во ЛКИ, 2007. – С. 68 – 96.
30. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: «Юрист», 1994. – 719 c.
31. Н. Труды по философии права. СПб.: Изд-во РГХИ, 2001. – 326 c.
32. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ; Хранитель, 2007. – 413 c.
33. Основные черты современной эпохи // Соч. в 2-х тт. Т. 2. СПб.: Мифрил, 1993. C. 360 – 617.
34. Й. Соч. в 2-х тт. М.: Мысль, . Т. 1. – 637 с. Т. 2. – 636 с.
35. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. – 672 c.
36. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // «Диалог со временем». Альманах интеллектуальной истории. Под ред. . Вып. 7. М.: Эдиториал УРСС, 2001. C. 50 – 60.
37. Adelung J. Ch. Grammatisch-kritisches Wörterbuch der hochdeutschen Mundart. URL: http://lexika. digitale-sammlungen. de/adelung/online/angebot (дата обращения: 09.05.2012).
38. Arnim A. von. Briefe an Savigny . Mit weiteren Quellen als Anhang. Hg. und kommentiert H. Härtl. Weimar: Böhlau, 1982. – 440 S.
39. Behrends O. Mommsens Glaube: zur Genealogie von Recht und Staat in der Historischen Rechtsschule. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2005. (Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-Historische Klassе, 4). – 67 S.
40. Böckenförde E.-W. Die Historische Rechtsschule und das Problem der Geschichtlichkeit des Rechts // Collegium philosophicum. Basel: Schwabe, 1965. S. 9 – 36.
41. Bohnert J. Über die Rechtslehre Georg Friedrich Puchtas: (1798 – 1846). Karlsruhe: Müller, 1975 (Freiburger rechts - und staatswissenschaftliche Abhandlungen, 41). – 209 S.
42. Bohnert J. Vierzehn Briefe Puchtas an Savigny // Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. I. Philologisch-historische Klasse. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1979. S. 23 – 65.
43. Buschmann A. Estor, Pütter, Hugo – zur Vorgeschichte der Historischen Rechtsschule // Vielfalt und Einheit in der Rechtsgeschichte. Köln: Heymanns, 2004. S. 75 – 101.
44. Coing H. System, Geschichte und Interesse in der Rechtswissenschaft // Juristenzeitung. Tübingen: Mohr Siebeck, 1951. S. 481 – 485.
45. Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. 16 Bde. in 32 Teilbänden. Leipzig, . URL: http://urts55.uni-trier. de:8080/Projekte/DWB/ (дата обращения: 09.05.2012).
46. Feuerbach P. J.A. Anselms von Feuerbach kleine Schriften vermischten Inhalts. Nürnberg: Otto, 1833. – 420 S.
47. Gadomski Ch. R. Die Rezeption der historischen Rechtsschule und der Pandektenwissenschaft in der italienischen Wissenschaft des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts. Frankfurt a/M, 2006. – 176 S.
48. Gans E. Das Erbrecht in weltgeschichtlicher Entwickelung. Bd. 1. Berlin: Maurer, 1824. – XLI, 416 S.; Bd. 2. Berlin: Maurer, 1825. – XIV, 471 S.
49. Gönczi K. Die historische Rechtsschule in Ungarn und ihre geistesgeschichtlichen Hintergründe // A bonis bona discere. Miskolc: Bibor, 1998. S. [429] – 449.
50. Grimm J. Deusche Rechtsalterthümer. Bd. 1. Berlin: Akademie Verlag, 1956. – 675 S.
51. Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die «Begriffsjurisprudenz». Frankfurt a/M: Klostermann, 2004 (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 171). – 534 S.
52. Hellebrand W. Zum metaphysischen Voluntarismus bei Schelling, Georg Friedrich Puchta und in der römischen Jurisprudenz // Archiv für Rechts - und Sozialphilosophie. Bd. XLIV. Berlin: Luchterhand, 1958. S. 381 – 410.
53. Henkel T. Begriffsjurisprudenz und Billigkeit: zum Rechtsformalismus der Pandektistik nach G. F. Puchta. Köln-Weimar: Böhlau, 2004. – 252 S.
54. Hollerbach A. Rechtsgedanke bei Schelling. Quellenstudien zur seiner Rechts - und Staatsphilosophie. Frankfurt a/M: Klostermann, 1957. – 353 S.
55. Hugo G. Lehrbuch des Naturrechts, als einer Philosophie des positiven Rechts, besonders des Privatrechts. Berlin: August Mylius, 1819. – XXXVI, 564 S.
56. Jakobs H. H. Die Begründung der geschichtlichen Rechtswissenschaft. Paderborn-München-Wien-Zürich: Schöningh, 1992 (Rechts - und Staatwissenschaftliche Veröffentlichungen der Görres-Gesellschaft, Neue Folge, Heft 63). – 415 S.
57. Kantorovicz H. U. Volksgeist und historische Rechtsschule // Historische Zeitschrift. Bd. 108. Heft 2. München: Oldenbourg, 1912. S. 295 – 325.
58. Klemann *****dolf von Ihering und die Historische Rechtsschule. Frankfurt a/M-Bern-New York-Paris: Lang, 1989 (Rechtshistorische Reihe, Bd. 70). – 246 S.
59. Kotulla M. Deutsche Verfassungsgeschichte: Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934). Berlin: Springer, 2008. – XXIV, 669 S.
60. Kunze M. Iherings Universalrechtsgeschichte. Zu einer unveröffentlichten Handschrift des Privatdozenten *****dolf Ihering // Rechtsgeschichte in den beiden deutschen Staaten (). Beispiele, Parallelen, Positionen. Frankfurt a/M: Klostermann, 1991. S. 150 – 160.
61. Landsberg E. Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft. Abteilung 3, Halbband 2. München: Oldenbourg, 1910. – XVI, 1008 S.
62. Levine N. The German Historical School of Law and the Origins of Historical Materialism // Journal of the History of Ideas. Vol. 48, № 3. University of Pennsylvania Press, 1987. P. 431 – 451.
63. Mährlein C. Volksgeist und Recht: Hegels Philosophie der Einheit und ihre Bedeutung in der Rechtswissenschaft. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2000. – 265 S.
64. Mecke Ch.-E. Begriff und System des Rechts bei Georg Friedrich Puchta. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2009. – 975 S.
65. Meder S. Mißverstehen und Verstehen: Savignys Grundlegung der juristischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr Siebeck, 2004. – XIV, 269 S.
66. Moeller E. von. Die Entstehung des Dogmas von dem Ursprung des Rechts aus dem Volksgeist // Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung. Bd. 30. Innsbruck: K. K. Wagner’sche Universitäts-Buchhandlung, 1909. S. 1 – 50.
67. Niebuhr B.-G. Römische Geschichte. Bd. 1. Berlin: Realschulbuchhandlung, 1811. – XVI, 455 S.
68. Puchta G. F. Encyclopädie als Einleitung zu Institutionen-Vorlesungen. Leipzig-Berlin: Reimer, 1825. – 80 S.
69. Puchta G. F. Gewohnheitsrecht. Bd. 1. Erlangen: Palm, 1828. – XVI, 234 S.; Bd. 2. Erlangen: Palm, 1837. – XV, 292 S.
70. Puchta G. F. Kleine civilistische Schriften. Gesammelt und herausgegeben von A. A.F. Rudorff. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1851. – LII, 676 S.
71. Puchta G. F. Lehrbuch für Institutionen-Vorlesungen. München: Weber, 1829. – LIV, 95 S.
72. Puchta G. F. Pandekten von F. G. Puchta. Leipzig: Barth, 1877.
73. Puchta G. F. Vorlesungen von Puchta über heutige römische Recht. Bd. 1. Leipzig: Tauchnitz, 1854. – XVI, 500 S.
74. Ranke L. von. Hauptwerke. Wiesbaden: Vollmer, 1957. Bd. 1 – XVI, 569 S.
75. Reifenberg B. «mein lieber theurer Freund…»: F. K. von Savignys Briefe an Johann Friedrich Ludvig Göschen. Marburg: Univ.-Bibliothek, 2000. – 68 S.
76. Ross A. Theorie der Rechtsquellen. Ein Beitrag zur Theorie des positiven Rechts auf Grundlage dogmenhistorischer Untersuchungen. Leipzig-Wien: Deuticke, 1929. – XIV, 458 S.
77. Rothacker E. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Tübingen: Mohr, 1920. – XXIII, 288 S.
78. Savigny F. K. von. Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts. Berlin: Veit, . Bd. 1 – VII, 520 S.; Bd. 2 – IV, 331 S.
79. Savigny F. K. von. Das Recht des Besitzes. Gießen: Hener, 1803. – XXXII, 495 S.
80. Savigny F. K. von. Stimmen für und wider neue Gesetzbücher // Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft. Bd. 3. Berlin, 1817. S. 1 – 52.
81. Savigny F. K. von. Geschichte des Römischen Rechts im Mittelalter. Heidelberg: Mohr und Zimmer, . Bd. 1 – XXX, 415 S.; Bd. 2 – XXXII, 443 S.; Bd. 3 – XIV, 720 S.; Bd. 4 – XX, 487 S.; Bd. 5 – X, 574 S.; Bd. 6 – XIV, 760 S.
82. Savigny F. K. von. System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin: Veit, 1840. – L, 429 S.
83. Schiller F. Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? // Der Teutsche Merkur. Bd. 4. Weimar: Hoffman, 1789. S. 105 – 135.
84. Schlosser H. Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte. Heidelberg: Müller, 1988. – XX, 269 S.
85. Schröder H. Friedrich Karl von Savigny: Geschichte und Rechtsdenken beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus in Deutschland. Frankfurt a/M: Lang, 1984 (Rechtshistorische Reihe, 36). – 408 S.
86. Schröder J. Zur Vorgeschichte der Volksgeistlehre. Gesetzgebungs - und Rechtsquellentheorie im 17. und 18. Jahrhundert // Savigny-Zeitschrift für Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, Bd. 109. Wien: Böhlau, 1992. S. 1 – 47.
87. Strauch G. Deutsche Juristen im Vormärz: Briefe von Savigny, Hugo, Thibaut und anderen an Egid von Löhr. Köln: Böhlau, 1999. – LXXIII, 251 S.
88. Thibaut A. F.J. Civilistische Abhandlungen. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1814. – 472 S.
89. Thibaut A. F.J. Ueber die sogenannte historische und nichthistorische Schule. Heidelberg: Mohr, 1838. – 39 S.
90. Thibaut und Savigny. Zum 100jährigen Gedächtnis des Kampfes um ein einheitliches bürgerliches Recht für Deutschland. . Die Originalschriften in ursprünglicher Fassung mit Nachträgen, Urteilen der Zeitgenossen und einer Einleitung / Herausgegeben von J. Stern. Berlin: Franz Vahlen, 1914. – 238 S.
91. Troeltsch E. Die Restaurationsepoche am Anfang des XIX. Jahrhunderts // Vorträge über wissenschaftliche und Kulturelle Probleme der Gegenwart in den Baltischen literarischen Gesellschaft. Riga: Mellin und Co, 1913. S. 47 – 71.
92. Walton F. P. Historical School of Jurisprudence and Transplantations of Law // Journal of Comparative Legislation and International Law. 3rd Series, Vol. 9, № 4. Cambridge University Press, 1927. P. 183 – 192.
93. Wrobel H. Die Kontroverse Thibaut-Savigny im Jahre 1814 und ihre Deutung in der Gegenwart. Bremen, 1975. – V, 307 S.
94. Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft. URL: http://dlib-zs. mpier. mpg. de/mj/kleioc/0010MFER/exec/series/%x%22 (дата обращения: 09.05.2012).
95. Zimmern S. W. Geschichte des Römischen Privatrechts bis Justinian. Bd. 1. Heidelberg: Mohr, 1826. Abt. 1 – IV, 412 S., Abt. 2. – XVI S., S. 414 – 956.
[1] Puchta G. F. Vorlesungen von Puchta über heutige römische Recht. Bd. 1. Leipzig: Tauchnitz, 1854. S. 1-2.
[2] Savigny F. C. von. Geschichte des Römischen Rechts im Mittelalter. Bd. 1. Heidelberg: Mohr und Zimmer, 1815. S. XI.
[3] Н. Труды по философии права. СПб.: Изд-во РГХИ, 2001. Муромцев права по учениям немецкой юриспруденции // Немецкая историческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С. 227 – 314.
[4] Новогородцев школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М.: Университетская типография, 1896.
[5] Косминский средних веков. V в. – середина XIX в. Лекции. Под ред. , . . . М.: Изд-во Московского университета, 1963.
[6] Соч. в 50-ти тт. М.: Изд-во политической литературы, 1955. Т. 1. С. 85 – 92.
[7] Историческое направление в русском правоведении XIX века. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2000.
[8] Дьячек учение : догматический аспект. Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2009.
[9] Bohnert J. Über die Rechtslehre Georg Friedrich Puchtas: (1798 – 1846). Karlsruhe: Müller, 1975 (Freiburger rechts - und staatswissenschaftliche Abhandlungen, 41). Wrobel H. Die Kontroverse Thibaut-Savigny im Jahre 1814 und ihre Deutung in der Gegenwart. Bremen, 1975. Schröder H. Friedrich Karl von Savigny: Geschichte und Rechtsdenken beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus in Deutschland. Frankfurt a/M: Lang, 1984 (Rechtshistorische Reihe, 36). Walton F. P. Historical School of Jurisprudence and Transplantations of Law // Journal of Comparative Legislation and International Law. 3rd Series, Vol. 9, № 4. Cambridge University Press, 1927. P. 183 – 192.
[10] Behrends O. Mommsens Glaube: zur Genealogie von Recht und Staat in der Historischen Rechtsschule. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2005. (Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-Historische Klassе, 4). Buschmann A. Estor, Pütter, Hugo – zur Vorgeschichte der Historischen Rechtsschule // Vielfalt und Einheit in der Rechtsgeschichte. Köln: Heymanns, 2004. S. 75 – 101. Levine N. The German Historical School of Law and the Origins of Historical Materialism // Journal of the History of Ideas. Vol. 48, № 3. University of Pennsylvania Press, 1987. P. 431 – 451.
[11] Gadomski Ch. R. Die Rezeption der historischen Rechtsschule und der Pandektenwissenschaft in der italienischen Wissenschaft des 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts. Frankfurt a/M, 2006. Gönczi K. Die historische Rechtsschule in Ungarn und ihre geistesgeschichtlichen Hintergründe // A bonis bona discere. Miskolc: Bibor, 1998. S. [429] – 449.
[12] Meder S. Mißverstehen und Verstehen: Savignys Grundlegung der juristischen Hermeneutik. Tübingen: Mohr Siebeck, 2004.
[13] Henkel T. Begriffsjurisprudenz und Billigkeit: zum Rechtsformalismus der Pandektistik nach G. F. Puchta. Köln-Weimar: Böhlau, 2004. Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die "Begriffsjurisprudenz". Frankfurt a/M: Klostermann, 2004 (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 171).
[14] Mecke Ch.-E. Begriff und System des Rechts bei Georg Friedrich Puchta. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2009.
[15] Rothacker E. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Tübingen: Mohr, 1920. S. 43.
[16] Frank M. Unendliche Annährung. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1997.
[17] Henrich D. Grundlegung aus dem Ich. Untersuchungen zur Vorgeschichte des Idealismus: Tübingen – Jena . Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2004.
[18] Развернутая критика подобного подхода в связи с немецкой философией конца XVIII – первой трети XIX в. представлена в статье о немецкой философской классике (Резвых «немецкой классики» // Классика и классики в социальном и гуманитарном знании. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 424.)
[19] Savigny F. K. von. Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Jurisprudenz // Thibaut und Savigny. Zum 100jährigen Gedächtnis des Kampfes um ein einheitliches bürgerliches Recht für Deutschland. . Die Originalschriften in ursprünglicher Fassung mit Nachträgen, Urteilen der Zeitgenossen und einer Einleitung. Herausgegeben von J. Stern. Berlin: Franz Vahlen, 1914.
[20] Savigny F. K. von. Geschichte des Römischen Rechts im Mittelalter. 6 Bde. Heidelberg: Mohr und Zimmer, .
[21] Savigny F. K. von. Das Recht des Besitzes. Gießen: Hener, 1803.
[22] Savigny F. K. von. Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts. 2 Bde. Berlin: Veit, .
[23] Savigny F. K. von. System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin: Veit, 1840.
[24] Puchta G. F. Pandekten von F. G. Puchta. Leipzig: Barth, 1877.
[25] Puchta G. F. Vorlesungen von Puchta über heutige römische Recht. 2 Bde. Leipzig: Tauchnitz, 1854.
[26] В одном из писем к Савиньи Пухта пишет: «…письмо для меня – своего рода утешение и компенсация за полагаемое мною гораздо более высоким устное выступление». («… da ist mir das Schreiben eine Art von Trost und Ersatz für die von mir viel höher gehaltene mündliche Mittheilung.» См. Bohnert J. Vierzehn Briefe Puchtas an Savigny // Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. I. Philologisch-historische Klasse. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1979. Nr. 2. № 14. S. 65.
[27] Пухта права . Ярославль: Фалька, 1872. Пухта римского права. М.: Типография Семена, 1864. Пухта римского гражданского права. Т. 1. М.: Изд. , 1874.
[28] Подробнее о коллизиях, которые эта ситуация может порождать, см. Указ. соч. С. 427.
[29] Strauch G. Deutsche Juristen im Vormärz: Briefe von Savigny, Hugo, Thibaut u. anderen an Egid von Löhr. Köln: Böhlau, 1999. Reifenberg B. «mein lieber theurer Freund…»: F. K. von Savignys Briefe an Johann Friedrich Ludvig Göschen. Marburg: Univ.-Bibliothek, 2000.
[30] Bohnert J. Vierzehn Briefe… S. 21 – 65.
[31] Асламов к как источник по немецкой философии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С. 66 – 85.
[32] Bohnert J. Vierzehn Briefe… S. 52.
[33] Ibid. S. 65.
[34] Все 15 томов этого журнала с 1815 г. по 1850 г. представлены в электронном виде: Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft // http://dlib-zs. mpier. mpg. de/mj/kleioc/0010MFER/exec/series/%x%22
[35] Kantorovicz H. U. Volksgeist und historische Rechtsschule // Historische Zeitschrift. Bd. 108. Heft 2. München: Oldenbourg, 1912. S. 313.
[36] Ibid. S. 319.
[37] Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: «Юрист», 1994. C. 236 – 238.
[38] Там же. С. 537 – 538.
[39] Новгородцев школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М.: Университетская типография, 1896. С. 2.
[40] Klemann *****dolf Jering und die Historische Rechtsschule. Frankfurt a/M-Bern-New York-Paris: Lang, 1989 (Rechtshistorische Reihe, Bd. 70). S. 31.
[41] Пухта права . Ярославль: Фалька, 1872. С. 43.
[42] Savigny F. K. von. Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Jurisprudenz // Thibaut und Savigny. Zum 100jährigen Gedächtnis des Kampfes um ein einheitliches bürgerliches Recht für Deutschland. . Die Originalschriften in ursprünglicher Fassung mit Nachträgen, Urteilen der Zeitgenossen und einer Einleitung. Herausgegeben von J. Stern. Berlin: Franz Vahlen, 1914. S. 93 – 94.
[43] Пухта римского гражданского права. М.: , 1874. С. 1.
[44] Там же. С. 1 – 2.
[45] Новгородцев . соч. С. 82.
[46] Новгородцев . соч. С. 82.
[47] «Die Historische Rechtsschule war allgemein bestimmt durch: ihre ontologische Grundauffassung, die eine Organismustheorie mit einer spezifischen Lehre vom Volksgeist war, den eigenen Geschichtsbegriff, der alles Entstandene heiligte und im ganzen unphilosophisch, historisch positivistisch, war, ihre Auffassung von einem mechanisch-deterministischen Evolutionsprozeß sowie der hiermit verbundenen philosophischen Grundhaltung des empiristisch-historischen Agnostizismus». См. Klemann B. Op. cit. S. 24 – 25.
[48] Klemann B. Op. cit. S. 19.
[49] Ibid. S. 24.
[50] Подробнее об этом см. Troeltsch E. Die Restaurationsepoche am Anfang des XIX. Jahrhunderts // Vorträge über wissenschaftliche und Kulturelle Probleme der Gegenwart in den Baltischen literarischen Gesellschaft. Riga: Mellin und Co, 1913. S. 47 – 71.
[51] Rothacker E. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Tübingen: Mohr, 1920. S. 74.
[52] Kotulla M. Deutsche Verfassungsgeschichte: Vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934). Berlin: Springer, 2008. S. 330 – 331.
[53] Именно в этот период активно работали такие «идеологи немецкого национализма», как , , Ф. Л. Ян и др.
[54] О содержании этого общения можно узнать из: Arnim A. von. Briefe an Savigny . Mit weiteren Quellen als Anhang. Hg. und kommentiert H. Härtl. Weimar: Böhlau, 1982.
[55] Schlosser H. Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte. Heidelberg: Müller, 1988. S. 130.
[56] Landsberg E. Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft. Abteilung 3, Halbband 2. München: Oldenbourg, 1910. S. 459.
[57] Jakobs H. H. Die Begründung der geschichtlichen Rechtswissenschaft. Paderborn-München-Wien-Zürich: Schöningh, 1992 (Rechts - und Staatwissenschaftliche Veröffentlichungen der Görres-Gesellschaft, Neue Folge, Heft 63). S. 52.
[58] Jakobs H. H. Op. cit. S. 52.
[59] «Die Schule ist hauptsächlich Savigny selbst…» См. Ibidem.
[60] Mecke Ch.-E. Begriff und System des Rechts bei Georg Friedrich Puchta. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 2009. S. 280 – 281.
[61] Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ; Хранитель, 2007. С. 42 – 68.
[62] Savigny F. K. Von Beruf… S. 76-80.
[63] «Aber diese Gemeinschaft unsrer Wissenschaft soll nicht blos unter den Juristen von gelehrtem Beruf, den Lehrern und Schriftstellern, statt finden, sondern auch unter den praktischen Rechtsgelehrten.» См. Ibid. S. 145.
[64] «So erlauben Sie mir, daß ich Ihnen Glück wünsche zu einem Schüler, wie Keller, dessen Werk mich wahrhaft verliebt in sich gemacht hat. Künftig werde ich mich mit der historischen Schule einen viel bestimmteren Begriff verbinden: es ist die Schule, in welcher solche Schüler sitzen». См. Bohnert J. Vierzehn Briefe… S. 26.
[65] Например, критикуя взгляды Тибо, Савиньи сначала пишет от первого лица единственного числа, затем сменяет его на множественное, потом возвращается к единственному, и снова меняет его на множественное (см. Savigny F.K. Stimmen für und wider neue Gesetzbücher // Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft. Bd.S. 5-7.). По всей видимости, для автора оба варианта равнозначны.
[66] Mecke Ch.-E. Op. cit. S. 280 – 281.
[67] Bohnert J. Vierzehn Briefe Puchtas an Savigny // Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. I. Philologisch-historische Klasse. Nr. 2. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1979. S. 52.
[68] Ibid. S. 62.
[69] «Die Rechtsgeschichte steht zu der Philosophie des positiven Rechts in demselben Verhältnisse, wie alle Geschichte und Erfahrung zu aller Philosophie, die nicht blos Metaphysik ist. Die Geschichte muß nach der Philosophie beurteilt werden, und in so fern gab die Geschichte des Römischen Rechts dem Verfasser … Gelegenheit, vor manchen Mißverständnissen philosophischer Ansichten zu warnen; auf den andern Seite muß die Philosophie ihre Beyspiele auch aus der Geschichte nehmen, so gut wie aus dem heutigen Rechte …» См. Hugo G. Lehrbuch des Naturrechts, als einer Philosophie des positiven Rechts, besonders des Privatrechts. Berlin: August Mylius, 1819. S. 4.
[70] Hugo G. Op. cit. S. X – XII.
[71] Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 63.
[72] Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die „Begriffsjurisprudenz“. Frankfurt a/Mein: Klostermann, 2004. (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, Bd. 171). S. 309.
[73] «Zum Schlusse habe ich nur noch dies zu erinnern, dass man in dieser Schrift philosophische Untersuchungen weder zu erwarten noch zu suchen habe.» См. Puchta G. F. Encyclopädie als Einleitung zu Institutionen-Vorlesungen. Leipzig-Berlin: Reimer, 1825. S. 9.
[74] Ibid. S. 3.
[75] Ibid. S. 7.
[76] Jakobs H. H. Op. cit. S. 56
[77] Savigny F. K. von. Stimmen… S. 1 – 52.
[78] См., например, сноску (b) в Savigny F. K. von. System… Bd. 1. S. 26.
[79] Klemann B. Op. cit. S. 30.
[80] Grimm J. Deusche Rechtsalterthümer. Berlin: Akademie Verlag, 1956. Bd. 1. S. VII.
[81] Ibidem.
[82] Bohnert J. Vierzehn Briefe… № 10. S. 52-53.
[83] Ibid. № 1. S. 27, № 11. S. 56.
[84] Bohnert J. Vierzehn Briefe… № 10. S. 53.
[85] Ibid. № 10. S. 54.
[86] Новгородцев . соч. С. 75 – 76.
[87] Thibaut A. F.J. Ueber die sogenannte historische und nichthistorische Schule. Heidelberg: Mohr, 1838.
[88] Ibid. S. 6.
[89] Ibid. S. 5 – 8.
[90] «Denn kein Freund der Wahrheit kann es läugnen, daß der gesunde, einfache Verstand unsrer großen Praktiker, oder sogenannten bloßen Dogmatiker, den rechten Punkt oft viel besser getroffen hat, als die stolze Partei Derer, welche durch widernatürliche historische Dichtungen und Schraubereien die Wahrheit nicht selten auf die unnatürliche Weise verfälschten». См. Thibaut A. F.J. Op. cit. S. 6.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
