. Эколого-агрохимическая оценка и оптимизация применения в качестве удобрений органосодержащих отходов производства (стр. 5 )

Таблица 14 – Влияние удобрений на урожайность и качество

льна-долгунца (в среднем по опыту № 16)

Вариант	Урожайность, г/сосуд	Волокно
семена	солома	%	г/сосуд
Контроль	3,3	11,6	31,8	3,7
отклонение от контроля
ОСВ-40	+ 0,6	+ 1,6	+ 9,2	+ 1,8
ОСВ-60	+ 1,4	+ 3,4	+ 13,4	+ 2,8
ОСВ-40+N01К02	+ 1,7	+ 5,2	+ 9,7	+ 3,6
ОСВ-40+N01К02	+ 2,4	+ 6,3	+ 9,8	+ 4,3
НСР05	0,7	1,4	4,2

Перспективным способом утилизации ОСВ считается также использование их для удобрения многолетних злаковых трав (используемых как для озеленения территорий, так и на кормовые цели), при условии соблюдения санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к осадкам. Исследования, проведенные в 4х летнем опыте с овсяницей луговой, выявили положительное влияние ОСВ на ее урожайность (рис. 6).

Установлено, что эффективность действия осадков сточных вод возрастала во времени, достигая максимума к третьему году исследований. Отмечена тенденция увеличения урожайности овсяницы с увеличением дозы ОСВ, однако, существенных различий между максимальной (60 т/га) и минимальной (20 т/га) дозами не выявлено. Исходя из этого и учитывая потенциальную опасность ОСВ, рациональной целесообразно признать минимальную дозу (20 т/га при фактической влажности удобрения, или 10 т/га по сухому веществу). В целом, ОСВ и навоз в эквивалентной ему дозе практически равноценны (прибавки урожая по отношению к контролю соответственно составили 20 и 24 %).

Качество фитомассы овсяницы луговой (табл. 16) с увеличением срока использования трав постепенно ухудшалось за счет снижения содержания сухого вещества и повышения количества клетчатки (влияние ОСВ на данный показатель минимально). Осадки сточных вод, вне зависимости от дозы их применения, увеличили содержание в растительной продукции фосфора и калия, не оказав влияния на количество в ней азота.

Рис. 6. Влияние возрастающих доз ОСВ на урожайность овсяницы луговой

Использование ОСВ, соответствующих нормативным требованиям по содержанию тяжелых металлов, позволило получить растительную продукцию, удовлетворяющую санитарно-гигиеническим требованиям, причем содержание ТМ в продукции при внесении ОСВ, вне зависимости от дозы, было не выше, чем при использовании подстилочного навоза (табл. 17).

Таким образом, ОСВ, применяемые в опытах, существенно увеличили урожайность полевых культур, не снижая их качества и безопасности для возможных потребителей продукции.

Влияние ОСВ на свойства почвы. Контроль качества почвы в условиях многолетнего опыта с овсяницей луговой показал, что физико-химические показатели данной почвы изменились незначительно. Наблюдался существенный рост содержания подвижного фосфора с максимумом при внесении третьей опытной дозы ОСВ (60 т/га). Количество калия также возрастало, но эти изменения менее устойчивы и отмечены лишь при использовании максимальной дозы осадка. На активность микробиологических процессов ОСВ оказали неоднозначное влияние, интенсивность их существенно изменялась во времени.

Результаты расчетов свидетельствуют, что по истечении четырех лет выращивания овсяницы луговой во всех вариантах с внесением ОСВ сложился дефицитный баланс азота и калия и интенсивный − фосфора. Таким образом, для сохранения плодородия почвы и повышения продуктивности многолетних трав необходимо предусматривать внесение азотных и калийных подкормок.

Оценка эффективности использования осадков сточных вод,

очищенных от тяжелых металлов

Агроэкологическая характеристика очищенных осадков сточных вод. Химически очищенные от тяжелых металлов осадки (ООСВ) существенно отличаются от исходных (ОСВ) по агрохимической характеристике, в большинстве случаев – в лучшую сторону, поскольку для нейтрализации избыточных

Таблица 15 – Влияние удобрений на качество овсяницы луговой

№	Варианты опыта	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г,
сух. в-во, %	зола %	клет- чат- ка, %	про-теин %	сух. в-во, %	зола %	клет- чат- ка, %	про-теин %	сух. в-во, %	зола %	клет- чат- ка, %	про-теин %	сух. в-во, %	зола %	клет- чат- ка, %	про-теин %
1	Контроль	33,7	4,97	29	9,6	34,2	5,13	30	9,2	25,9	5,21	28	9,4	22,5	5,00	32	7,5
2	Навоз-40	31,9	5,03	29	11,9	32,4	4,78	33	9,0	25,3	5,32	29	9,4	22,7	5,11	31	8,8
3	N60P60K60	34,4	5,88	34	12,1	32,8	5,91	31	8,9	23,7	5,54	29	6,9	23,8	5,33	31	6,3
4	ОСВ-20	31,3	4,86	27	11,8	31,3	4,87	30	8,4	23,9	5,21	28	9,4	22,9	5,10	33	8,8
5	ОСВ-40	32,4	4,75	27	10,5	31,1	5,11	31	8,7	22,5	5,40	29	8,9	24,1	5,12	30	8,8
6	ОСВ-60	34,6	4,81	30	9,6	31,8	5,17	31	8,5	25,9	5,33	29	10,0	24,0	5,06	31	8,1
НСР05	3,7	0,52	3		4,1	0,47	3		2,2	0,59	2		2,4	0,28	4

Таблица 16 – Содержание тяжелых металлов в овсянице луговой, мг/кг сухой массы, опыт № 17

№	Варианты опыта	2000 г.	2001 г.	2002 г.
Cu	Zn	Cd	Pb	Cu	Zn	Cd	Pb	Cu	Zn	Cd	Pb
1	Контроль	6,63	25,0	0,10	0,95	4,50	27,0	0,08	0,81	3,50	7,0	0,08	0,90
содержание, в % к контролю
2	Навоз-40	100	168	100	77	102	96	133	96	121	100	133	90
3	N60P60K60	98	136	100	111	67	133	117	96	114	243	117	103
4	ОСВ-20	96	136	90	117	100	93	100	81	50	57	51	82
5	ОСВ-40	96	140	100	121	94	126	100	94	100	129	133	116
6	ОСВ-60	92	168	100	111	89	107	109	102	100	157	100	127
ПДК	30,0	50,0	0,3	5,0	30,0	50,0	0,3	5,0	30,0	50,0	0,3	5,0

количеств кислот, применяемых для выщелачивания ТМ, используют аммиак или едкий калий. Содержание ТМ в осадках приведено в таблице 18.