Стенограмма двести третьего заседания Совета Федерации (стр. 5 )

. Спасибо за вопрос. Я начну с последней части, в отношении сталкивания лбами. Дело в том, что компетенция всех четырех следственных структур, которые сегодня существуют, четко определена в законе. Определенные составы преступлений расследуют прокуратура, МВД, есть альтернативная подследственность.

Что касается отчетности, у меня, допустим, возникает вопрос к такой норме, что положение о Следственном комитете утверждается Президентом. Да? Для нашей рабочей группы этот вопрос мог бы стать предметом специального исследования, потому что именно через форму этого положения… Возможно, это положение нужно сделать в форме закона и там прописать все нормы, касающиеся возможной отчетности перед Советом Федерации.

С точки зрения управления я четко для себя уяснил на всю жизнь, что, если меня назначает на какой-то пост соответствующий полномочный орган, я обязан найти форму и отчитаться перед ним за свою деятельность. Иначе нет перспективы для работы. Поэтому… И, кстати, Александр Порфирьевич, нужно будет после, если Президент подпишет этот закон, вносить регламентную норму и как раз в регламентной норме предусмотреть порядок отчета. А она обязательно будет для председателя комитета.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо большое.

Вопросов больше нет. Переходим к выступлениям.

Анатолий Григорьевич, присаживайтесь, пожалуйста.

Анатолий Антонович Коробейников первый записался. Пожалуйста. Только, если можно, покороче.

, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ставропольского края.

Решение о создании Следственного комитета в предлагаемом виде может иметь, по мнению специалистов, неважные последствия для всей правоохранительной системы. Но сегодня, коллеги, хочу сказать не столько о законе, сколько вот о чем. Четыре года назад я голосовал против урезания таких полномочий прокуратуры, как общий надзор, судебный надзор, надзор за рассмотрением гражданских и арбитражных дел.

Два года назад я предложил законопроект о повышении зарплаты прокурорских работников до зарплаты судей. И что интересно? Всякий раз руководство Генпрокуратуры просило меня отказаться от подобных инициатив. Что это за осторожность, граничащая с профессиональным разоружением? Теперь хотим ограничить прокуроров в надзоре за следствием. И опять те, кого это больше всех касается, молчат, разве что дают робкие интервью в печати.

Я в последнее время беседовал с представителями многих прокуратур на местах, и все в один голос говорят, что избран не самый лучший вариант Следственного комитета. Новая структура, по мнению разработчиков закона, наилучшим образом защитит права личности. В это трудно поверить. Можно представить себе, что у нас будет твориться, например, по отношению к бизнесу, если следователи останутся бесконтрольными со стороны прокуратуры. Нам нужна эффективная и самостоятельная прокуратура. Странное дело, орган, которого боятся все, сам не обладает достаточной гражданской смелостью. Страна никак не выйдет из полосы рискованных экспериментов. И если, коллеги, худшие опасения после принятия данного закона оправдаются, то повинна в этом будет и сама прокуратура.

Председательствующий. Спасибо большое.

Алексей Иванович Александров, пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Калужской области.

Более 40 лет юристы нашей страны мечтали о независимом объединенном следственном подразделении, куда бы входили следователи и прокуратуры, и МВД, и ФСБ, и на сегодняшний день госнаркоконтроля.

Следователь – одна из ключевых фигур в нашем уголовном процессе. На следователя всегда оказывается давление, с одной стороны, со стороны сыщика, который иногда из-за показателя раскрываемости готов поступиться принципом презумпции невиновности, с другой стороны, со стороны прокурора, который для следователя прокуратуры является непосредственным начальником. Прокурор сегодня является "трехликим Янусом". Он и следователь, начальник следователя, отвечающий за следствие, и надзирающий прокурор, надзирающий сам за собой, и он же обвинитель в суде, который заинтересован в оправдании действий и следователя, и надзирающего прокурора.

Эта реформа, о которой мы сегодня говорим, готовилась много раз. Я бы мог назвать до десятка раз, когда это обсуждалось. Всегда этому препятствовали руководители силовых структур, которые никогда не хотели отказаться от своего, грубо говоря, "куска" предварительного следствия. И каждый раз кто-то препятствовал этой реформе, а иногда и саботировал ее в своих корпоративных целях. Мы должны быть выше этого. Мы знаем, как опасно играть с уголовным процессом. Сегодняшнее решение – первый и главный шаг к созданию предварительного объединенного следствия, которое будет действовать до суда и для суда.

Следователь – это юрист высшей квалификации, объективно готовящий материалы уголовного дела только для суда. Следователь – это прежде всего, если хотите, судебный работник. Он гораздо ближе к суду, чем к сыску. В то же время институт прокурорского надзора нуждается в укреплении, и в этой ситуации прокурору гораздо легче будет совершать действия по прокурорскому надзору, когда прокурор не будет лично отвечать за предварительное следствие.

Поэтому я полностью поддерживаю тот закон, который предлагается сегодня на наше рассмотрение, и глубоко убежден в том, что это только первый шаг к объединению предварительного следствия в нашей стране. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Муса Нажмудинович Умаров, пожалуйста.

. Уважаемые коллеги, в случае одобрения рассматриваемого федерального закона мы формируем Следственный комитет при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. При этом мы предоставляем следователю процессуальную самостоятельность, которая прежде у него была только на словах, а фактически следователь не имел права самостоятельно возбуждать и расследовать уголовное дело.

Все процессуальные действия следователь практически выполнял по указанию прокурора, и они были обязательными для исполнения, как мы знаем. То есть прокурор заставлял следователя вести следствие на свое усмотрение, и мы тому свидетели.

Любое решение следователя, идущее вопреки указанию прокурора, пресекалось. Например, совершено очевидное тяжкое преступление, следователь в срочном порядке выезжает для проведения неотложных следственных мероприятий (допрос свидетелей, очевидцев и так далее), но он этого не может сделать, так как уголовное дело еще не возбуждено, а оно не может быть возбуждено без согласия прокурора. В этих случаях, как правило, очевидцы, свидетели не вызываются в течение от одного до четырех дней и зачастую приходят после общения с заинтересованными лицами. И не зря председатель Комитета по правовым и судебным вопросам задал этот вопрос. Считаю, что в этом основное, может, и не основное… Я задал представителю Следственного комитета Министерства внутренних дел Российской Федерации вопрос: сколько времени требуется на возбуждение уголовного дела с момента получения информации о совершении преступления? На что получил ответ: до четырех суток. И вы представляете, сколько будет за это время заметено следов преступления, если говорить, как здесь и наш основной докладчик говорил, о раскрытии преступления по горячим следам? И сколько будет упущено возможностей для раскрытия того или иного преступления? Несвоевременный осмотр места происшествия, запоздалые допросы, как я сказал, очевидцев, свидетелей, потерпевших и подозреваемых, а также обыски и аресты... Как мы знаем, обыски и аресты осуществляются только лишь по решению суда. Нам представляется, что это, как правило, приводит к затруднению раскрытия преступления, что, естественно, влияет на полноту, качество и сроки следствия.

Это лишь маленький штрих повседневной практической деятельности следователей. В соответствии с этим федеральное законодательство предоставляет Следственному комитету полную процессуальную самостоятельность. Кое-кто хочет представить это как произвол и беззаконие, я с этим не согласен. Посмотрите: все следственные действия, затрагивающие все конституционные права и свободы граждан (аресты, обыски и так далее), требуют, как я сказал ранее, судебных решений. Без ведома и согласия прокурора следователь не может направить в суд уголовное дело, так как прокурор утверждает обвинительный акт или обвинительное заключение и в случае своего несогласия возвращает дело на дополнительное расследование. Обратите внимание: следователь получает процессуальную самостоятельность, а прокурор в действительности – функцию надзора в полном объеме.

Председательствующий. Вы закончили?

. Нет. В итоге получается, что прокурор свободен в своих позициях, не связан со следователем и не несет ответственности за все нарушения, допущенные во время расследования того или иного уголовного дела. Если мы одобрим этот федеральный закон и будем способствовать правильной организации работы этого комитета, то, естественно, Следственный комитет займет достойное место в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать решение Комитета по правовым и судебным вопросам по одобрению обсуждаемого закона.

Председательствующий. Спасибо, Муса Нажмудинович.

Людмила Борисовна Нарусова, пожалуйста, Ваше выступление.

. Уважаемые коллеги! Целесообразность и необходимость создания Следственного комитета для меня была бы совершенно неоспоримой и очевидной, если бы это был объединенный Следственный комитет, который включал бы в себя и соответствующие комитеты в структурах МВД, ФСБ и так далее.

Но меня настораживает, что этот Следственный комитет выделяется именно в структурах прокуратуры, которая по закону призвана осуществлять надзор, ее функция – надзор за соблюдением следствия, в том числе прав человека. И возникает такой вопрос. Если мы так ратуем за процессуальную самостоятельность следователя, но в ходе следствия будут допущены пытки, выбивание признательных показаний и мы при этом лишаем прокурора права надзора за соблюдением закона в ходе следствия, то не будут ли эти меры размывать основное предназначение прокурорского надзора за ходом следствия? Это первое.

Второе. Меня насторожила вот эта параллельность Следственного комитета и Генерального прокурора – вроде бы и подчиняется, а вроде бы и не подчиняется. А это, уважаемые коллеги, впрямую нарушает статью 129 Конституции Российской Федерации. Я напоминаю ее: "Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации". Вот внятного ответа, почему нарушается, по сути дела, эта статья Конституции, я из всех выступлений не услышала.

И, наконец, третье. Было сказано, что в случае принятия этого закона Президент будет вносить кандидатуру Председателя Следственного комитета. Уважаемые коллеги, глава 4 Конституции Российской Федерации, в которой прописаны полномочия Президента Российской Федерации, в статье 83 как раз содержит перечень лиц, кандидатуры которых вносит Президент: Президент Российской Федерации представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, а также (цитирую) "кандидатуру Генерального прокурора Российской Федерации". Всё. Значит ли это, что мы должны будем либо менять Конституцию в данном случае, либо вносить изменения в Конституцию, потому что тут об этом, так сказать, процессуальном акте ничего не сказано?

Председательствующий. Спасибо большое.

Юрий Афанасьевич Шарандин, пожалуйста.

. Придется немножко расширить выступление, которое планировал до этого. Но сначала хочу еще раз разъяснить уважаемым коллегам, что по тому закону, который мы одобряем, Следственный комитет является частью прокуратуры. Это комитет, в нем работают люди, которые являются прокурорскими работниками. Руководитель Следственного комитета – заместитель Генерального прокурора, то есть лицо, подчиняющееся Генеральному прокурору. Таким образом, нет никаких оснований говорить… Хотя я так понимаю, что уже как бы виртуально многие коллеги уже разделили эти два ведомства, но организационно и юридически эти два ведомства совершенно не разделены. Это всё система прокуратуры.

К вопросу о произволе со стороны следователей. Уважаемые коллеги, нет ни одного следственного действия, которое остается без надзора прокуратуры. В части дачи согласия на возбуждение уголовного дела временные параметры – 48 часов, когда в течение первых 24 часов следователь обязан проинформировать прокурора, а в последующие 24 часа прокурор имеет право отменить это самое постановление о возбуждении уголовного дела. То есть и это следственное действие также не является тем, которое выводится из-под контроля прокуратуры.

Что касается назначения руководителя Следственного комитета по представлению Президента Российской Федерации... Как известно, когда писалась Конституция, Следственного комитета не было и в помине. В качестве аналогии могу сказать, что изменение порядка формирования Счетной палаты у нас не вызвало такого резкого временами отторжения, как тот закон, который мы сейчас обсуждаем. А ведь тоже меняется порядок наделения полномочиями аудиторов Счетной палаты. Уже изменился порядок наделения полномочиями руководителя Счетной палаты и его заместителя. В Конституции написано, что это делают палаты – верхняя и нижняя. А теперь мы это делаем по представлению Президента. Президент – гарант Конституции, и он имеет право на подобные шаги. Тем более, уважаемые коллеги, что есть кандидатуры и кадровые вопросы, которые обязательно надо решать определенным образом, а есть кандидатуры и кадровые вопросы, которые могут решаться. Внесение кандидатуры Президентом в Совет Федерации не является финальным решением. Это все еще этап согласований и этап до принятия решения. Решение будет принимать Совет Федерации.

Таким образом, уважаемые коллеги, могу вам сказать, что мы принимаем на самом деле очень ответственное, сложное и поэтому пока еще, на мой взгляд, предварительное решение, когда комитет будет заниматься только внутри прокуратуры вопросами, которые отнесены процессуальным кодексом к ведению именно прокуратуры по этим категориям дел. Торопиться в этом процессе категорически нельзя. Вот если Следственный комитет при МВД уже наработал некий опыт и если Следственный комитет при ФСБ тоже наработал некий опыт, надо дать возможность Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации также структурироваться и наработать некий опыт. Но никто нигде, ни в одной стране, уважаемые коллеги, не спорит о том, что функции следствия и функции надзора должны быть разделены. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий. Только, если можно, покороче, потому что потом будет последнее…

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Да, я коротко. Уважаемые коллеги, я не такой уж тонкий специалист по юриспруденции и прокурорскому надзору, но мне кажется, что каждый гражданин Российской Федерации обходил бы далеко стороной и прокуратуру, и Следственный комитет, и лучше бы их не знать. Потому что у нас прокуратура – это все же карательный орган. И, может, столько в обществе проблем, что ведь человека простого защитить некому. Я смотрю эти шоу "Суд идет" на разных каналах. Ну что ни заседание суда, все прокурор не прав, все требует какие-то санкции, все требует сажать, сажать, сажать! Наверное, нужна прокуратура. Но мне кажется, что если делается что-то, чтобы друг за другом присматривали, это пойдет на пользу. Может, это приведет к тому, что прокуроры будут более добрыми и не только с мечом карающим будут ходить, но и присматривать за молодыми следователями и будут их как-то заставлять отвечать за свои дела? Я выражаю большую надежду, что это будет именно так.

Я также думаю, что наш комитет продолжит работу по вопросу об общественном и парламентском контроле. И правильным было выступление Кавджарадзе или еще кого-то, надо это разрабатывать.

В то же время (я опять-таки не специалист) думаю, что создавать общий Следственный комитет… Так давайте НКВД создадим, оно было общее. Такие споры в 90-х годах были. И я считаю, что, может, это и преждевременно – устраивать ностальгию по "хорошему" НКВД. Вы помните, как это было. Я буду голосовать за этот закон.

Председательствующий. Спасибо большое, Леонид Юлианович.

Слово предоставляется полномочному представителю Президента Российской Федерации в Совете Федерации Александру Алексеевичу Котенкову. Пожалуйста.

. , уважаемые члены Совета Федерации! Прежде всего я должен сообщить вам, что Президент Российской Федерации на всех этапах рассмотрения этого законопроекта, я подчеркиваю, в Государственной Думе и закона в Совете Федерации (здесь часто допускается оговорка, что это законопроект, нет, это закон, принятый Государственной Думой) поддерживал и поддерживает данный закон. Более того, Президент является инициатором идеи по разработке этого закона.

Я попросил слова не только для этого сообщения, но и для того, чтобы все-таки обратить ваше внимание на некоторые вопросы, которые прозвучали в этом зале, и, на мой взгляд, или вообще не получили ответа, или не очень четко, мне кажется, были обозначены.

Прежде всего, начну с последнего замечания, что статья 83 Конституции Российской Федерации не содержит данного полномочия Президента Российской Федерации.

Уважаемые члены Совета Федерации, статья 83, как и статья 84, устанавливающая отдельные полномочия Президента, не является исчерпывающей. Она не говорит, что Президент осуществляет только это. Она говорит о том, что вот эти полномочия осуществляет только Президент, и никто иной. Но это не ограничивает права Президента по осуществлению иных полномочий. Президент согласно Конституции является гарантом Конституции, гарантом прав человека. В соответствии с Конституцией и федеральными законами он осуществляет необходимые меры для поддержания порядка в стране, обороноспособности и так далее и обеспечивает согласованное функционирование всех органов власти. Вот это один из примеров согласования функционирования органов власти. Поэтому представление Президентом кандидатуры Совету Федерации для назначения на должность Председателя Следственного комитета ни в коей мере не противоречит Конституции Российской Федерации, и, как уже было сказано, не буду повторяться, имеется очень много прецедентов, вами же созданных, когда Президент назначает или представляет и иных должностных лиц, не поименованных в Конституции.

Что касается якобы существующих нарушений централизованной системы подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим, да, статья 129 Конституции дословно говорит о том, что единая централизованная система прокуратуры предполагает прямое подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору. Нарушается ли эта вертикаль? Ни в коей мере.

Давайте начнем с того, что разберемся в понятиях – кто такой прокурор и кто такой следователь. Данный закон ни в коей мере не нарушает подчиненности нижестоящих прокуроров вышестоящим прокурорам и Генеральному прокурору. Если вы возьмете… Меня, конечно, несколько смущает то, что я периодически вынужден напоминать, что вообще-то перед обсуждением надо законы читать. Это касается и порядка назначения Председателя Следственного комитета. В статье 37 закона прямо написано: "Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор (кстати, здесь о надзоре) за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия". Кстати, это чтобы не говорили, что прокурор якобы лишен полномочий надзора.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. То есть по полномочиям и по процессуальным действиям это разные должностные лица. А, подчеркиваю, назначаются на должность, и порядок подчиненности устанавливается между должностными лицами. Таким образом, все прокуроры остаются в подчинении соответствующего прокурора, следователи же выводятся в какой-то мере из подчинения прокурорам. И это правильно.

И последнее, на что я хотел бы обратить ваше внимание. Почему именно с прокуратуры начаты эти действия? Я не хочу сказать, что они начаты с прокуратуры, возможно, что это и будет только для прокуратуры.

, как раз потому, что именно прокуратура отвечает за надзор за следствием, она сама не может вести следствие. Прокуратура сохраняет в полном объеме надзор за следствием в следственных органах МВД, ФСБ, наркоконтроля. А вот за собственным следствием она надзирать не может впрямую, как было, когда следствие было в руках самой прокуратуры. И поэтому именно в прокуратуре производится разделение следствия и надзора. То есть надзор за следствием остается в полном объеме в руках прокурора. Но в равные условия теперь ставятся следователи и Следственного комитета при прокуратуре, и все иные следственные органы. Прошу поддержать данный закон и одобрить его.

Председательствующий. Спасибо, Александр Алексеевич.

Заключительное слово предоставляется Анатолию Григорьевичу Лыскову. Пожалуйста.

. Уважаемые коллеги! В значительной степени мне облегчил мою участь Александр Алексеевич. Я тоже хочу в своем заключительном слове подчеркнуть, что централизованная вертикаль прокуроров с их подчинением Генеральному прокурору, то, что прописано в части 1 статьи 129 Конституции, не нарушается. Но обращаю ваше внимание на часть 5 этой же статьи. Здесь четко сказано, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры регламентируются, определяются, устанавливаются федеральным законом. Сегодня мы этот закон и рассматриваем. До этого наши предшественники приняли другой закон и прокуратура действовала в других рамках. Поэтому я считаю, что никакого нарушения Конституции нет.

Что касается вопроса о зарплате, который поднимал коллега Коробейников… На заседании комитета присутствовал полномочный представитель Правительства. Он официально заявил, что все финансовые ресурсы, которые потребуются для организации эффективной работы Следственного комитета, Правительство обеспечит. Еще раз прошу одобрить представленный нам закон.

Председательствующий. Спасибо большое, уважаемый Анатолий Григорьевич.

Уважаемые коллеги! Просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", документ № 000. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 08 мин. 57 сек.)

За 127 чел. 72,2%

Против 2 чел. 1,1%

Воздержалось 6 чел. 3,4%

Голосовало 135 чел.

Не голосовало 41 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам внес проект постановления Совета Федерации о создании рабочей группы по разработке проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", документ № 219, он у вас на руках.

Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.

. Уважаемые коллеги, наш комитет предлагает включить в рабочую группу практически весь состав Комитета по правовым и судебным вопросам, и мы просим проголосовать за создание такой группы. Если кто-то из коллег присоединится к нашему коллективу, мы будем очень благодарны.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, вопросы к Анатолию Григорьевичу есть?

Кавджарадзе? Да, Максим Геннадьевич Кавджарадзе просит включить его в состав этой рабочей группы. Нет возражений? Хорошо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование…

Пожалуйста, .

. Прошу включить в состав рабочей группы.

Председательствующий. Также . Больше предложений нет?

Уважаемые коллеги, ставится на голосование постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О создании рабочей группы по разработке проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", документ № 219. Просьба определиться голосованием.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 53 сек.)

За 129 чел. 73,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 13 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Григорьевич Лысков.

Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.

. , уважаемые коллеги! Данный федеральный закон повторно представляется вашему вниманию. Учитывая то, что он тесно связан с предыдущим законом, членами согласительной комиссии и комитетом доклад поручено сделать мне.

Итак, 27 апреля сего года на заседании Совета Федерации закон был отклонен с созданием согласительной комиссии. В нее входили от нашей палаты члены Совета Федерации Лысков (сопредседатель), Умаров, , Кавджарадзе и Костоев. От Государственной Думы – депутаты (сопредседатель), , Кальметьев Марс Рахматуллович, , . В заседании комиссии участвовали представители Президента России и Правительства Российской Федерации.

Комиссией внесены согласованные поправки, за которые все члены комиссии голосовали единогласно. Основные из них касаются срока проведения дознания. Предельный срок устанавливается в шесть месяцев и лишь в одном случае, исключительном случае, срок может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев. Это случаи, связанные с задержкой исполнения международного запроса (пункт 8 закона, поправки к статье 223 УПК).

Следующее. Поправки, касающиеся уведомления о подозрении в совершении преступления. В статье 2231 прописана четкая правовая формула о том, что дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручают подозреваемому и разъясняют ему его права, предусмотренные статьей 46 настоящего кодекса, о чем составляют протокол с отметкой о вручении уведомления (пункт 9 закона). По нашему мнению, исчезла двойственность в понимании указанного процессуального документа. Подчеркиваю, уведомление – процессуальный документ, а не направленное по почте послание.

В закон внесены и другие поправки юридико-технического характера. Депутаты Государственной Думы проголосовали за уточненный закон единогласно 417 голосами.

Уважаемые коллеги, Комитет по правовым и судебным вопросам рассмотрел на своем заседании представленный Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и принял решение рекомендовать Совету Федерации его одобрить. Соответствующие заключения комитета и Правового управления у вас имеются. Просьба поддержать наше предложение.

Председательствующий. Спасибо большое, Анатолий Григорьевич.

Вопросы есть? Вопросов нет. Желающих выступить также нет.

Уважаемые коллеги, просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", документ № 000. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 14 мин. 07 сек.)

За 123 чел. 69,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 124 чел.

Не голосовало 52 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, поступила просьба от представителя Правительства Российской Федерации в Совете Федерации рассмотреть пункт 16 повестки дня, поскольку Виктор Борисович Христенко, по-моему, опоздал везде. Нет возражений?

Тогда пункт 16 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Болгарии и Правительством Греческой Республики о сотрудничестве при сооружении и эксплуатации нефтепровода Бургас – Александруполис". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам Ильяс Магомед-Саламович Умаханов.

И. М.-С. Умаханов. Уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по международным делам на своем заседании 25 мая сего года рассмотрел Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Болгарии и Правительством Греческой Республики о сотрудничестве при сооружении и эксплуатации нефтепровода Бургас – Александруполис" (далее – федеральный закон или закон).

Этот закон был принят Государственной Думой 23 мая 2007 года. Названное в федеральном законе трехстороннее Cоглашение заключено 15 марта сего года. От имени Правительства Российской Федерации его подписал Министр промышленности и энергетики Российской Христенко, который является официальным представителем Правительства при рассмотрении данного вопроса и сегодня присутствует на нашем заседании.

Соглашение уже ратифицировано Греческой Республикой. Предполагается, что 29 мая вопрос о ратификации будет рассмотрен Парламентом Республики Болгарии. В соответствии со статьей 14 Соглашения оно заключается на неопределенный срок, положения статей 1–5, 12 и 13 Соглашения временно применяются с даты его подписания. Каждая из Сторон может выйти из Соглашения после достижения полной окупаемости проекта.

Депозитарием Соглашения является Правительство Российской Федерации. Целью Соглашения, как вы знаете из средств массовой информации, является определение направлений сотрудничества Сторон при сооружении и эксплуатации нефтепровода с начальной пропускной способностью 35 млн. тонн нефти в год и возможностью ее увеличения до 50 миллионов. Для реализации проекта в соответствии с Соглашением создается Международная проектная компания. Она будет являться собственником нефтепровода. Доля Российской Федерации в ее уставном капитале составляет 51 процент, по 24,5 процента приходится на греческих и болгарских участников.

В целях координации и наблюдения за выполнением Соглашения Стороны согласно Соглашению назначают уполномоченные органы, от Российской Федерации это Министерство промышленности и энергетики.

Соглашение подлежит ратификации на основании статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" и статьи 14 самого Соглашения, поскольку устанавливает правила иные, чем предусмотренные российским законодательством, в части неприменения к создаваемой компании законодательных и иных нормативных актов, предусматривающих увеличение ставок любых налогов и платежей, а также учитывая, что в самом Соглашении содержится положение о его обязательной последующей ратификации.

Положения Соглашения соответствуют общепризнанным нормам и принципам международного права, согласуются с международными обязательствами Российской Федерации. Оно не требует дополнительных расходов из федерального бюджета. У вас имеются положительные заключения Комитета Совета Федерации по промышленной политике и Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям.

Ратификация Соглашения соответствует основным направлениям энергетической политики Российской Федерации и позволит обеспечить альтернативный и экономически эффективный маршрут поставки сырья на мировые рынки, в том числе на рынок США. Причем тут важно отметить, что не только российской нефти. На основании изложенного Комитет по международным делам рекомендует Совету Федерации одобрить представленный закон.

Председательствующий. Спасибо большое, уважаемый Ильяс Магомед-Саламович.

Вопросов к докладчику нет.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Желающих выступить нет. Вопросов к Виктору Борисовичу Христенко тоже нет. В таком случае, уважаемые коллеги, просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Болгарии и Правительством Греческой Республики о сотрудничестве при сооружении и эксплуатации нефтепровода Бургас – Александруполис", документ № 235. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 19 мин. 29 сек.)

За 129 чел. 73,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято единогласно.

Уважаемые коллеги, поступила просьба от члена Совета Александрова, он уже опаздывает на самолет. Поэтому, если не возражаете, пункт 15 повестки дня сейчас рассмотрим. Нет возражений? Спасибо.

О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Алексей Иванович Александров. Пожалуйста.

. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Порфирьевич! Совсем недавно в этом зале я докладывал вам об изменениях к закону о Службе внешней разведки в части обязательной дактилоскопической регистрации в отношении гражданских служащих Службы внешней разведки. И тогда мы с вами тот закон поддержали.

Теперь я обращаюсь к вам с той же просьбой, предлагаю сделать то же самое в отношении закона о государственной дактилоскопической регистрации. Этот закон носит технический характер. Если мы сказали "а", то я предлагаю сказать и "б".

Комитет по обороне и безопасности полностью поддержал этот закон.

Председательствующий. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста, вопрос.

, председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, представитель в Совете Федерации от администрации Белгородской области.

У меня вопрос принципиального плана. Какая необходимость проводить эту работу с сотрудниками органов внешней разведки?

. Дело в том, что все работники спецслужбы нуждаются в идентификации своих служащих. Это, кстати, во всем мире делается. Более того, идентификации требуют не только работники спецслужб – военнослужащие, а, с моей точки зрения, более широкий круг людей. У нас ведь происходит идентификация всех граждан, когда их фотографируют для выдачи паспортов, и другие вещи, которые необходимы для нормального функционирования государства.

А то, что этим занимаются спецслужбы и хотят как можно больше информации иметь о своих служащих, то такие требования и положения существуют во всем мире.