Обзор (стр. 2 )

Именно на эти обстоятельства истцы ссылались при обращении в суд, настаивая, что реконструкция жилого дома необходима в целях улучшения условий проживания в нем, улучшения работоспособности конструкций и покрытий кровли всего жилого дома.

По заказу истцов архитектором был разработан проект реконструкции указанного дома, согласованный архитектором администрации МО «Зеленоградское городское поселение».

Истцы также представили положительное техническое заключение об обследовании фундаментов жилого дома с целью его реконструкции, составленное .

Таким образом, представленные суду технические документы позволяют сделать вывод о необходимости осуществления ремонта посредством реконструкции всего жилого дома, что отвечает интересам собственников помещений в этом жилом доме.

Кроме того, представлен стороной истцов и градостроительный план земельного участка, подготовленный отделом архитектуры администрации МО «Зеленоградское городское поселение», которым определены места допустимого размещения строений, отмечена дворовая территория и учтены места участка, используемые в качестве огородов.

Фактически та часть земельного участка, где планируется возведение пристройки, не используется.

Более того, 26 июня 2010 года собственниками квартир №№ 1-4 заключено соглашение относительно определения долей в праве общей собственности на земельный участок исходя из размера занимаемых ими помещений до их реконструкции. Названное соглашение действительно не подписано стороной ответчика, между тем факт его составления подтверждает готовность истцов сохранить прежнее положение относительно порядка использования земельного участка и не изменять его после реконструкции, которая повлечет увеличение площадей занимаемых ими помещений.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что фактически при проведении реконструкции жилого дома реального уменьшения земельного участка не произойдет, поскольку одновременно с возведением пристроек истцами заказан проект газификации жилого дома (в котором ответчики также не желают участвовать) и в этой связи подлежат сносу сараи истцов, используемые для хранения дров и угля. Таким образом, земельные участки, занятые названными выше хозяйственными постройками, подлежат освобождению.

На основании изложенного, учитывая нуждаемость объекта недвижимости в проведении ремонтных работ, что возможно только в результате его реконструкции с одновременным улучшением основных несущих конструкций жилого дома, судебная коллегия не согласилась с доводами ответчиков Семизаровых об обоснованности отказа в даче согласия на реконструкцию.

Более того, из материалов дела следует, что в целях получения согласия на реконструкцию стороной истцов предлагалось проведение реконструкции жилого дома исключительно путем финансирования работ за их счет, без привлечения денежных средств ответчиков, а также с возможным отселением семьи ответчиков из квартиры на период реконструкции. Однако к мировому соглашению стороны не пришли.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков, возражавших против реконструкции фактически только по мотиву нежелания ее проведения, с целью получения материальной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, что с учетом положений ст.10 ГК РФ защите не подлежит.

При таком положении судебная коллегия решение суда об отказе в иске отменила с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОБСЛУЖИВАНИЕМ МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска об исключении из счетов – квитанций требований о внесении платы за уборку мест общего пользования, судебная коллегия исходила из того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма не должен нести бремя содержания и ремонта общего имущества дома сверх предельного размера, установленного органами местного самоуправления.

Решением Балтийского районного суд от 29 ноября 2010 года исковые требования к ТСЖ «Портовая, 6» об исключении из счетов – квитанций требований о внесении платы за капитальный ремонт и уборку мест общего пользования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность не включать в счета – квитанции, направляемые истцу, плату за капитальный ремонт.

Судебная коллегия не согласилась с указанным решением в части отказа в иске об исключении из счетов – квитанций требований о внесении платы за уборку мест общего пользования. Отменяя решение в указанной части, кассационная инстанция указала следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом
независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 2.4 Порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 01.01.01 года № 000, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений которого выбрали способ управления – управление товариществом собственников жилья…, устанавливается в размере, равном обязательным платежам и (или) взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определенным органами управления товарищества собственников жилья, но не выше предельного размера платы, установленного администрацией городского округа на очередной календарный год. Этим же постановлением предельный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в расчете на 1 кв. м. общей площади на 2010 год для жилищного фонда, оборудованного внутридомовыми сетями отопления, горячего водоснабжения, водоотведения, мусоропроводом, лифтом, к которому относится и многоквартирный дом №6 по ул. Портовой в г. Калининграде, определен в размере 16 рублей 50 копеек. Согласно Постановлению главы администрации городского округа «Город Калининград» от 3 июня 2009 года № 000 установлен Порядок внесения администрацией городского округа «Город Калининград» управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу и иному специализированному кооперативу платы за коммунальные услуги и части платы за жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» в случае, если размер платы, вносимой нанимателем такого помещения по договорам социального найма или договорам найма меньше, чем размер платы, установленный договором управления многоквартирным домом или договором, заключенным с товариществом собственников жилья, или меньше, чем размер обязательного платежа и (или) взноса городского округа «Город Калининград» как члена ТСЖ. Указанное Постановление главы администрации «Город Калининград» введено в действие с 1 января 2009 года.

Судом кассационной инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Портовая,6» от 5 февраля 2010 года плата за содержание жилья для собственников жилых помещений установлена в размере 13 рублей на 1 кв. метр. Расходы на уборку мест общего пользования собственники помещений оплачивают дополнительно, помимо расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 мая 2010 года уборка помещений общего пользования отнесена к их содержанию. Ответчик, начиная с 1 июня 2010 года, начисляет истцу плату за содержание жилья из расчета 16 рублей 50 копеек в расчете на 1 кв. м. площади жилого помещения, то есть в предельном размере.

Таким образом, требование об оплате сверх указанной суммы других расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходов по уборке мест общего пользования, не основано на нормах жилищного законодательства.

Исходя из этого, постановленное судом решение в указанной части отменено кассационной инстанцией с вынесением нового решения о возложении на ТСЖ «Портовая,6» обязанности не включать в счета – квитанции, направляемые , требования о внесении платы за уборку мест общего пользования.

Решение суда об удовлетворении требований собственника квартиры в многоквартирном доме к управляющей организации о взыскании ущерба, который был причинен истице во время проведения капитального ремонта жилого дома подрядной организацией, выбранной на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, признано незаконным.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2011 года иск к компания «Иван» удовлетворен частично. С компания «Иван» в пользу взысканы возмещение материального ущерба, неустойка, компенсация морального вреда. С компания «Иван» взыскан штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в доход местного бюджета.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что жилой дом №13 по ул. Мамина-Сибиряка находится на обслуживании у управляющей организации Иван».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.01.01 года принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома за счет средств, выделяемых на реформирование жилищно-коммунального хозяйства. На этом же собрании собственники приняли решении о софинансировании проведения капитального ремонта, выбрали подрядную организацию – строительный трест», утвердили сметную стоимость работ и избрали ответственное лицо по контролю за проведением капитального ремонта. Постановлением Правительства Калининградской области жилой дома № 13 по ул. Мамина-Сибиряка г. Советска включен в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств фонда.

4 августа 2010 г. между Иван» - заказчиком и строительный трест» - подрядчиком был заключен договор строительного подряда. Предметом договора явилось выполнение подрядчиком капитального ремонта кровли названного выше жилого дома.

При проведении строительный трест» ремонтных работ в сентябре 2010 года был снят гидроизоляционный слой, при этом не обеспечено накрытие вскрытых участков, в связи с чем во время дождя произошло залитие квартиры истицы.

Суд расценил договор, заключенный между Иван» и строительный трест», как договор субподряда, заключенный управляющей организацией во исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома. Возлагая на ответчика ответственность за ущерб, причиненный квартире , суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении им принятых на себя обязательств по надлежащему обслуживанию жилого дома, при этом сослался на положения норм, регулирующих ответственность подрядчика перед третьими лицами.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав, что ущерб истице был причинен во время проведения капитального ремонта жилого дома строительный трест» - подрядной организацией, выбранной на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. При этом, в каких правоотношениях состоят собственники помещений жилого дома, в том числе и истица, с обслуживающей организацией по вопросам проведения капитального ремонта, и в связи с чем именно обслуживающая организация вступила в договор с подрядной организацией, выбранной самими собственниками, суд не выяснил и какой-либо оценки не дал.

Кроме того, в соответствии с названным выше договором строительного подряда Иван» выступает в качестве заказчика. Данным договором предусмотрено, что перед 3-ми лицами подрядчик несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Договора, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчик вступал в какие-либо иные договорные отношения по вопросам проведения капительного ремонта, как подрядчик, в связи с чем из решения суда не ясно, на каком основании суд применил к нему ответственность, предусмотренную для подрядчика.

Кроме того, судебная коллегия указала, что из материалов дела видно, что ущерб истице причинен в период капитального ремонта кровли жилого дома, который проводило строительный трест», привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица. Основанием для проведения такого ремонта явился названный выше договор строительного подряда. Между тем, поскольку договор является двусторонним и вред причинен в рамках его исполнения, второй участник договора – строительный трест» должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ. Поскольку, суд этого не сделал, оценка действиям этого лица осталась за пределами судебной проверки, что является неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила указанное решение, а дело направила на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определение суда между истицей и ответчиками: «Управляющая компания «Иван» и Строительный Трест» утверждено мирового соглашение, по условиям которого Строительный Трест» обязуется произвести единовременную денежную выплаты истице в размере 60 000 рублей, а истица отказывается от всех предъявленных требований к ответчикам. Истица признает, что денежная выплата в полном объеме компенсирует вред, причиненный заливом ее квартиры. Производство по делу прекращено.

Решение суда о взыскании суммы задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании, назначенной застройщиком, признано незаконным, поскольку общим собранием собственников жилых помещений дома было принято решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом (ТСЖ), в связи с чем с момента регистрации указанного решения в органах местного самоуправления взаимные обязательства между управляющей компанией застройщика и собственниками помещений многоквартирного жилого дома были прекращены.

Отменяя решение Ленинградского районного суда от 01.01.01 года об удовлетворении требований -Комфорт» филиал в г. Калининграде к о взыскании суммы задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия указала на неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Ипотечная Компания - Регион» (фирмы застройщика) от 01.01.01 года -Комфорт» назначено управляющей и эксплуатирующей организацией в жилых домах, возводимых в рамках строительной программы ГК ПИК.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом дома № 20 по бул. Ф. Лефорта от 01.01.01 года, проведенного в форме заочного голосования, было создано ТСЖ «Ф. Лефорта, 20», утвержден устав ТСЖ, избран способ управления - товарищество собственников жилья. 18 апреля 2008 года ТСЖ «Ф. Лефорта, 20» зарегистрировано как юридическое лицо. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Лефорта по выбору способа управления в форме «товарищество собственников жилья» было зарегистрировано администрацией Ленинградского района 10 июля 2008 г.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял управление и обслуживание жилым домом на основании распоряжения фирмы-застройщика. Однако такая передача многоквартирного дома под управление противоречит требованиям действующего законодательства. Принятие собственниками жилого дома решения о выборе способа управления влекло очевидные для истца последствия – прекращение всей деятельности по управлению и обслуживанию и соответственно прекращение взаимных обязательств между указанной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Это касается и обязанности собственников производить управляющей компании оплату за текущее обслуживание общего имущества жилого дома.

Как следует из материалов дела, суд установил, что у ответчицы отсутствовала задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период до 1 июля 2008 года, вместе с тем суд признал за истцом право на получение соответствующих платежей за период с 1 июля 2008 года по 1 апреля 2009 года. При этом суд исходил из того, что до указанной даты именно истец являлся легитимной управляющей организацией, поскольку решение общего собрания собственников от 01.01.01 года о выборе способа управления – ТСЖ являлось предметом судебного спора по иску Мнацакановой о признании этого решения незаконным. Окончательное решение по данному спору, которым в удовлетворении исковых требований Мнацакановой было отказано, было постановлено 1 апреля 2009 года и с этой даты, как полагал суд, решение общего собрания собственников приобрело законный характер.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав, что поскольку названное выше решение собственников многоквартирного жилого дома не признано незаконным или недействительным, оно является легитимным с момента принятия, при том, что такое решение в соответствии с требованиями жилищного законодательства было зарегистрировано в установленном порядке в органе местного самоуправления. Собственники вправе были реализовать свое решение о передаче всех прав по управлению жилым домом созданному во исполнение решения товариществу собственников жилья с момента регистрации этого решения в органах местного самоуправления. 01 ноября 2008 года между ТСЖ «Ф. Лефорта, 20» и Управляющая Компания» был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 20 по бул. Ф. Лефорта, в соответствии с которым ТСЖ поручило, а Управляющая Компания» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию дома № 20 по бульвару Ф. Лефорта в г. Калининграде. Как установил суд, не позднее ноября 2008 года Управляющая Компания» фактически приступило к управлению жилым домом, заключив соответствующие договоры и соглашения с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что у , начиная с июля 2008 года, никаких обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг не существовало. Если, игнорируя решение общего собрания, -Комфорт» продолжило свою деятельность по обслуживанию жилого дома, то такая деятельность является риском истца и не создает у сторон каких-либо обязательственных правоотношений.

На основании изложенного решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

По спорам о праве собственности на земельные участки, на которых расположены незавершенные строительством объекты недвижимости, предметом судебной проверки является соблюдение разрешенного вида использования земельных участков, предназначенных для строительства.

обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, степень готовности - 4 %. Земельный участок предоставлен по договору передачи земельного участка в собственность, заключенному на основании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района о передаче участка в собственность за плату для завершения строительства индивидуального жилого дома. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по тем основаниям, что по смыслу требований ст. 36 ЗК РФ не подлежат передаче в собственность земельные участки, на которых расположены незавершенные строительством объекты. Заявитель полагал отказ в государственной регистрации права собственности необоснованным и нарушающим его права.

Решением Гурьевского районного суда от 01.01.01 года отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в регистрации права собственности на земельный участок признан незаконным и на Управление Росреестра по Калининградской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.

Судебная коллегия решение отменила ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление , суд первой инстанции исходил из того, что земельным законодательством не установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, на которых расположены незавершенные строительством объекты недвижимости, в связи с чем орган местного самоуправления вправе распоряжаться такими земельными участками по собственному на то усмотрению, исходя из приоритета прав человека и гражданина.

В то же время, принадлежащий объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 600 кв. м., который был предоставлен продавцу неоконченного строительством жилого дома в аренду для строительства индивидуального жилого дома сроком до 1 марта 2010 года на основании постановления администрации МО «Гурьевский городской округ» № 000 от 01.01.01 года, договора аренды земельного участка № 000 от 01.01.01 года, зарегистрированного в установленном порядке 13 июля 2007 года.

С учетом состоявшегося перехода права собственности на объект недвижимости к в силу закона перешло право аренды упомянутого земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которыми обладала (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ собственники объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, - в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, а в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, - по правилам, установленным пунктом 1 ст.36 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу норм, содержащихся в пункте 3 ст. 35 ЗК РФ и пункте 1 ст. 36 ЗК РФ, выбор вида землепользования (собственность или аренда) отнесен к усмотрению собственника объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрены такие виды недвижимого имущества как здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

В отличие от нормы, содержащейся в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, пункт 1 ст. 36 ЗК РФ содержит иной перечень недвижимого имущества, земельные участки под которыми подлежат передаче в собственность или аренду собственникам объектов недвижимости, который включает в себя не только здания, сооружения, но и строения.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона – ст. 1 Земельного кодекса РФ – при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

По смыслу пункта 3 ст. 3 ЗК РФ к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок гражданское законодательство применяется только в том случае, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Таким образом, статья 130 ГК РФ не регулирует непосредственно отношения, связанные с передачей земельных участков из государственной собственности в частную собственность, а земельным законодательством предусмотрено только 3 основания к отказу в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 ст. 28 ЗК РФ).

Поскольку земельным законодательством не предусмотрены какие-либо особенности оборота земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, и не установлен запрет на приватизацию таких участков, возможность передачи этих участков в частную собственность не исключается, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным и гражданским законодательством.

Так, в силу ст. 42 ЗК РФ как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, своевременно приступать к освоению земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

При этом и для собственников, и для арендаторов земельных участков, предназначенных для строительства, установлены аналогичные правовые последствия в виде возможного прекращения права на земельные участки в случае неиспользования земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельных участков, а также времени, в течение которого земельные участки не могли быть использованы по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (соответственно ст. 284 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ).

Кроме того, как земельным законодательством (применительно к арендованным земельным участкам, предназначенным для строительства) и налоговым законодательством (в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности и предназначенных для строительства) установлены повышенные размер арендной платы и размер земельного налога в случае осуществления строительства в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, за исключением участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, для которых исчисление суммы земельного налога производится в коэффициентом 2 по истечении 10 лет с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, что, в свою очередь, согласуется с установленным пунктом 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предельным сроком разрешения на индивидуальное жилищное строительство (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 396 НК РФ).

Принимая во внимание сходное правовое регулирование последствий неиспользования или ненадлежащего использования предназначенных для строительства земельных участков, принадлежащих на праве аренды и частной собственности, а также переход к покупателям незавершенных строительством объектов соответствующих прав на земельные участки, в целях соблюдения принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан (п. п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) предметом судебной проверки по спорам о праве собственности на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости, является обеспечение соблюдения правового режима земельных участков, предназначенных для строительства, в случае их передачи в собственность до ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, земельный участок передан в аренду в 2007 году на срок до 1 марта 2010 года для строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 01.01.01 года выдано ей на тот же срок (до 1 марта 2010 года), предметом договора купли-продажи от 01.01.01 года является незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности – 4%.

После перехода к права собственности на этот объект земельные отношения им оформлены не были в течение нескольких месяцев (в том числе путем заключения договора аренды), за продлением срока разрешения на строительство на строительство не обращался, дальнейшее строительство индивидуального жилого дома не осуществляет и на протяжении практически двух лет с момента возникновения у заявителя права собственности на неоконченный строительством объект его степень готовности остается неизменной – 4%, трехлетний срок освоения земельного участка с момента его предоставления для индивидуального жилищного строительства истек.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что добросовестно и надлежащим образом осуществляет пользование земельным участком с учетом его разрешенного назначения, в связи с чем передача такого земельного участка в частную собственность не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявленных требований отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда о признании правомерным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок в садовом товариществе в упрощенном порядке отменено, поскольку заявительницей было подтверждено, что право на указанный участок возникло у нее до введения в действие Земельного кодекса РФ.

обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Калининградской области от 01.01.01 года об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок в с/т «Октябрьское» по ул. Аксакова в г. Калининграде, ссылаясь на то, что упомянутый земельный участок № 000 в с/т «Октябрьское» ранее находился в пользовании члена товарищества и был передан последнему в собственность постановлением мэра города Калининграда от 01.01.01 года № 000. В феврале 1999 году подал заявление о передаче находившегося в его пользовании участка супругу – , который одновременно обратился с заявлением о приеме его в члены товарищества. Фактически участок находился в общем пользовании супругов Борисовых, а членская книжка оформлена на Борисову того, справкой председателя правления СНТ «Октябрьское» подтверждено, что на основании решения правления СНТ от 01.01.01 года принята в члены СНТ «Октябрьское». В дальнейшем ошибочно оформила арендные отношения на используемый земельный участок, право аренды было зарегистрировано 10 августа 2008 года, после чего по соглашению сторон договор аренды был расторгнут с осуществлением соответствующей регистрационной записи в ЕГРП в августе 2010 года. Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов /р от 01.01.01 года «О внесении изменений в список членов садоводческого товарищества «Октябрьское» Ленинградского района» внесены изменения в вышеупомянутое постановление мэра города № 000 от 01.01.01 года и вместо в списке членов с/т, которым земельные участки постановлено передать в собственность, указана В последующем обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако в государственной регистрации 21 сентября 2010 года было отказано по тем основаниям, что у не возникло право на регистрацию права собственности на земельный участок в порядке статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Настаивая на том, что право на земельный участок у нее возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а договор аренды был заключен ошибочно и в связи с этим в последующем расторгнут, просила признать незаконным отказ в государственной регистрации и возложить на Управление Росреестра по Калининградской области обязанность по государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Решение Ленинградского районного суда от 01.01.01 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия решение отменила вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства возникновения у нее до 2001 года права собственности на земельный участок при том, что в 2004 году был заключен и в 2010 году расторгнут договор аренды, а распоряжение комитета муниципального имущества /р от 01.01.01 года не имеет обратной силы и не изменяет правоотношения, возникшие до его принятия.

С такими суждениями судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 01.01.01 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.