Обзор (стр. 6 )

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нотариус была обязана выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию Егоровой свидетельства о праве на наследство в соответствии с правильно истолкованным завещанием, которое с 2007 года не оспорено и не признано недействительным, закону не противоречит. Предусмотренные ст. 48 Основ законодательства о нотариате основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство отсутствуют.

, обратившись к нотариусу, приняла наследство в соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, следовательно, наследственное имущество после смерти признаётся принадлежавшим ей на праве собственности не зависимо от государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. Судебная коллегия признала недействительным постановление нотариуса КГНО от 04 марта 2011 года об отказе в совершении нотариального действия. На нотариуса возложена обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти на имущество, ранее принадлежавшее , принятое в собственность в порядке наследования по завещанию.

Решение суда об отказе наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, во взыскании с другого наследника, принявшего наследство, денежных средств, вырученных последним от реализации части причитающегося ему имущества, вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением Ленинградского районного суда от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего , 10 февраля 1993 года рождения, к о взыскании денежных средств отказано.

Судебная коллегия не согласилась с указанным решением исходя из следующего.

Судом установлено, после смерти , последовавшей 3 сентября 2000 года, открылось наследство в виде квартиры № 50 по ул. Куйбышева, д. 111 в г. Калининграде, квартиры № 84 по ул. Лейтейзена дом 1 в г. Туле и денежные средства.

Наследниками по закону к имуществу умершего после его смерти являлись: жена – , дочь – , внук - (истец по делу) по праву представления после умершей матери Поповой (Пастуховой) Н. В.

23 мая 2001 года и было выдано свидетельство о праве на наследство по ½ доли в праве собственности на квартиру в г. Туле и в г. Калининграде. Наследник по праву представления к наследству не призывался. Квартира в г. Туле 25 июня 2001 года по договору купли-продажи была продана , что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.01.01 года. При этом стороной по договору выступала , действующая за себя и за 11 ноября 2006 года умерла.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2009 года, , 10 февраля 1993 года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 03 сентября 2000 года после смерти ; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру 50 дома 111 по ул. Куйбышева в г. Калининграде на имя и ; за и признано право собственности в порядке наследования по закону по ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия указала, что, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года и по смыслу ст. 5 ФЗ от 01.01.01 года № 000 «О введении в действие части третьей ГК РФ» применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Поскольку наследодатель умер 3 сентября 2000 года и с этого времени открылось наследство, а решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года восстановлен срок для его принятия, правоотношения, возникшие у истца в связи с этим, регулируются ГК РСФСР, действовавшим до 01 марта 2002 года.

Суд правильно руководствовался при разрешении спора положениями ч.2 ст. 547 ГК РСФСР, согласно которой наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Принимая решение об отказе во взыскании с денежных средств, полученных от реализации квартиры в г. Туле, в части, приходящейся на долю истца, суд сослался на то, что со слов ответчицы, денег от продажи указанной квартиры она не получала, их полностью потратила на лечение внука (истца по делу), а также на то, что факт передачи денег ответчице от продажи ее доли в квартире в г. Туле не доказан.

Однако с таким мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия не согласилась, указав, что, разрешая заявленные требования, суд не предложил ответчице представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что она деньги от продажи квартиры в г. Туле не получала, поскольку они пошли на лечение истца.

На основании изложенного решение суда отменено и дело направлено дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Ленинградского районного суда от 27 июля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истцов.

ИНЫЕ КАТЕГОРИИ ДЕЛ

Дело по иску о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что на ответчике лежит обязанность возместить страховой компании ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

компания Цюрих» обратилось в суд с иском к о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 31 марта 2008 года произошло ДТП по вине , который, управляя автомобилем «Мазда 626», допустил столкновение с принадлежащим автомобилем «Мерседес». В результате столкновения находящемуся в собственности транспортному средству причинены значительные технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по программе АВТОКАСКО, страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере руб. 15 коп. Так же страховой компанией были оплачены услуги эвакуатора. Часть выплаченной суммы (рублей) погашена страховой компанией, в которой застрахована ответственность Шипицина просило взыскать с ответчика в порядке суброгации руб. 15 коп.

Решением Московского районного суда от 13 декабря 2010 года исковые требования компания Цюрих» удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию в пользу потерпевшего (а в порядке суброгации – в пользу страховой компании) подлежала стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в большем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в лучшее состояние, чем до причинения вреда.

Установив, что при определении размера страховой выплаты износ повреждённых узлов и деталей автомобиля учтен не был, судебная коллегия решение отменила с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявленные к суду исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного осуждения, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Черняховскому городскому суду Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что из-за ошибки суда, допущенной при пересмотре приговора, ему не было снижено наказание, в результате чего он отбыл наказание на два месяца больше, чем ему было назначено согласно постановлению суда надзорной инстанции. В связи с этим ему были причинены нравственные и физические страдания, кроме того, в течение двух месяцев он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ и Черняховскому городскому суду Калининградской области отказано.

Судебная коллегия указанное решение отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований , заявленных к Черняховскому городскому суду Калининградской области, с прекращением производства по делу в данной части по следующим основаниям.

Статьей 220 ГПК РФ предусматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положений ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В настоящее время не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) суда, законом не определены подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором, не определен порядок рассмотрения вопросов об ответственности судей (суда) за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия.

Исходя из этого Черняховский городской суд Калининградской области не может являться ответчиком по данному делу.

Денежные средства, уплаченные по обоюдному согласию из общих средств супругов в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному одним из супругов до заключения брака, разделу не подлежат.

Решением Московского районного суда от 16 ноября 2010 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов и А. В. С в пользу взысканы, в том числе, денежные средства в размере руб. 99 коп. в счет уплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные за счет общих средств супругов по кредитному договору, заключенному до брака, подлежат разделу, как имущество, нажитое во время брака.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, указав на нарушение норм материального права.

Судом установлено, что до брака – 09 марта 2007 года – был заключен кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размередолларов США на срок до 2012 года под 14 процентов годовых. Супругами во время брака за счет общих средств уплачены банку по данному кредитному договору денежные средства в размере,80 долларов США.

Таким образом, супруги по обоюдному согласию осуществили распоряжение своим общим имуществом, погашая задолженность по указанному кредитному договору, что соответствует нормам ст. 35 СК РФ. Доказательств, подтверждающих, что уплачивал денежные средства по этому договору за счет общего имущества вопреки воле , последней не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство законом возложена на истицу.

Принимая во внимание нормы ст. 35 СК РФ, а также положения ст. 34 СК РФ, регулирующие вопросы совместной собственности супругов, судебная коллегия признала незаконным вывод суда о том, что уплаченная супругами во время брака задолженность по кредитному договору, оформленному до брака, подлежит разделу.

Решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске к о разделе имущества в виде денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Установление администрацией муниципального образования арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, требованиям законодательства не противоречит.

Решением Нестеровского районного суда от 01.01.01 года заявление об оспаривании в части постановления главы администрации МО «Нестеровский район» от 01.01.01 года № 000 (в редакции постановления от 01.01.01 года № 000) удовлетворено: признано недействующим со дня подписания в полном объеме постановление главы администрации МО «Нестеровский район» от 01.01.01 года № 000 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции постановления от 01.01.01 года № 000). При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования принято с нарушением компетенции при том, что определение порядка управления и распоряжения имуществом находится в ведении представительного органа муниципального образования (п. 5 ч. 8 ст. 25 Устава МО «Нестеровский район»), а ввиду нарушения порядка принятия нормативного правового акта суд вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Указанное решение отменено судебной коллегией вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением главы администрации МО «Нестеровский район» от 01.01.01 года № 000 (в редакции постановления главы администрации района от 01.01.01 года № 000) утверждены коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду функционального использования земельного участка согласно приложению, всего – 30 коэффициентов, включая коэффициент К3 в размере 2,4 для определения арендной платы в отношении земельных участков под объектами оздоровительного и рекреационного назначения из земель промышленности.

Постановление главы администрации МО «Нестеровский район» от 01.01.01 года № 000 официально опубликовано в газете «Сельская новь» 4 июля 2009 года, введено в действие со дня его подписания.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (ч. 1); при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении и разрешении дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (глава 24 ГПК РФ) суд связан предметом заявленных требований, что не учтено судом первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований к признанию недействующим упомянутого постановления от 01.01.01 года № 000 (в редакции постановления от 01.01.01 года № 000) в полном объеме при том, что предметом оспаривания являлся лишь один коэффициент К3 в размере 2,4 для определения арендной платы в отношении земельных участков под объектами оздоровительного и рекреационного назначения из земель промышленности.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3); кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 01.01.01 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 «Об основных принципах определения арендной платы…» не поименован орган местного самоуправления, компетентный устанавливать коэффициенты для исчисления арендной платы.

Пунктом 2 постановления Правительства Калининградской области от 01.01.01 года № 21 «О порядке определения размера арендной платы…» рекомендовано органам местного самоуправления разработать и принять в установленном порядке методику установления коэффициентов для исчисления арендной платы, при этом конкретизация полномочного органа местного самоуправления отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 10 и 11 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 37, ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение компетенции органов местного самоуправления по принятию правовых актов осуществляется уставами муниципальных образований, при этом к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования в части установления платы за землю отнесено только установление местных налогов и сборов муниципального района (ст. 15 Федерального закона ).

Уставом МО «Нестеровский район» предусмотрено, что в исключительной компетенции совета депутатов муниципального района находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 5 ч. 8 ст. 25), а к компетенции администрации муниципального района относится управление и распоряжение муниципальной собственностью (п. 7 ч. 5 ст. 34).

Вопросы компетенции при установлении коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, уставом муниципального образования не урегулированы.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что при отсутствии на муниципальном уровне соответствующего правового регулирования порядка установления коэффициентов для исчисления арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии у исполнительных органов муниципального образования права на распоряжение такими земельными участками, само по себе установление постановлением главы администрации муниципального района коэффициента для исчисления арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, под объектами оздоровительного и рекреационного назначения из земель промышленности не противоречит требованиям законодательства, обладающего большей юридической силой, о пределах компетенции органов местного самоуправления при определении порядка и размера арендной платы.

При таких обстоятельствах решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

Ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Ленинградского районного суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Темасова А. А. о снятии ареста с имущества должника.

Судебная коллегия указанное определение отменила в связи с нарушениями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Судом установлено, что определениями Гвардейского районного суда от 01.01.01 года и 21 сентября 2009 года приняты меры по обеспечению иска к о взыскании задолженности по кредитным договорам в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в размере заявленных исковых требований. Определениями Гвардейского районного суда от 01.01.01 года указанные гражданские дела были переданы по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Заочным решением Ленинградского районного суда от 26 января 2010 года, вступившим в законную силу, с в пользу взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 мая 2010 года было открыто конкурсное производство в отношении ИП

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд указал на то, что поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком заочного решения Ленинградского районного суда от 01.01.01 года, оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не усматривается, т. к. согласно ст. 140 ГК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия, указав, что суд не учел положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются. Определение суда отменено с вынесением нового определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение суда о возврате кассационной жалобы отменено, поскольку в том случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы.

Определением Ленинградского районного суда от 01.01.01 года возвращена кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда на решение того же суда от 18 января 2011 года по делу по жалобе ТСЖ «КОМОЗ» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Судебная коллегия отменила указанное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Решением Ленинградского районного суда от 01.01.01 года частично удовлетворены требования ТСЖ «КОМОЗ» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района и незаконным.

Из содержания кассационной жалобы на указанное решение следует, что она подана от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района , не участвовавшей при рассмотрении дела.

Правильно установив, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применив указанную норму по аналогии с исковым заявлением, подписанным и поданным лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.01 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Исходя из изложенного, установив, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, и обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что судья должен был вынести определение об отказе в принятии указанной жалобы.

При таких обстоятельствах определение о возврате кассационной жалобы отменено с вынесением нового определения, которым отказано в принятии жалобы судебного пристава-исполнителя

При принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства применение положений ГПК РФ, регламентирующих предъявление иска и принятие его судом к производству, не допускается.

Определением Октябрьского районного суда от 01.01.01 года заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без движения. При этом суд, указав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, применил по аналогии ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия отменила данное определение в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что при принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, как процессуальному действию в рамках исполнительного производства, не допускается применение положений ст. ст.131, 136 ГПК РФ, регламентирующих предъявление иска и принятие его судом к производству.

Определение суда о взыскании судебных расходов отменено, поскольку судом не учтено, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

ДОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, указав, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 25 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований к ДОМ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ДОМ» представлял адвокат , с которым заявителем был заключен договор об оказании юридической помощи.

Определением Советского городского суда от 01.01.01 года с в пользу ДОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Удовлетворяя заявление ДОМ», суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд пришел к выводу о том, что правила статьи 393 Трудового кодекса РФ, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов при обращении в суд за разрешением споров, вытекающих из трудовых отношений, в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, указав на неправильное толкование норм законодательства.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В данном случае обращался в суд с иском к ДОМ» с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и в силу приведенных выше положений статьи 393 Трудового кодекса РФ он подлежит освобождению от любых судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда.

При этом судебная коллегия указала, что само по себе то обстоятельство, что в иске о взыскании заработной платы было отказано, основанием к взысканию с расходов на оплату услуг представителя являться не могло. В данном случае суду следовало исходить из того, что был заявлен трудовой спор, при разрешении которого в полном объеме подлежат применению правила ст. 393 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ДОМ».

При отказе в иске прокурору, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Решением Багратионовского районного суда от 8 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 01.01.01 года, прокурору Багратионовского района отказано в удовлетворении исковых требований к об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов.

30 июня 2010 года подала в суд заявление о взыскании с Министерства финансов РФ понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия, указав, что суд не дал оценки обоснованности заявленных требований о возмещении понесенных издержек с учетом положений ст. 102 ГПК РФ. Кроме того, заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя к Министерству финансов РФ. Суд же не привлек Министерство финансов РФ к участию в деле и рассмотрел этот вопрос, безусловно затрагивающий права Министерства финансов РФ, без участия его представителя.

При таких обстоятельствах определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Багратионовского районного суда от 18 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда