Обзор (стр. 4 )

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

Доказательством получения денежных средств от торговых клиентов служат доверенности, выданные Дом «РосВестАлко» на получение денежных средств.

Как поясняли представители Дом «РосВестАлко» в судебном заседании, торговому представителю торговыми клиентами выдавались денежные средства за поставленный товар в обмен на доверенность о получении денежных средств, при этом размер полученной суммы торговый представитель вписывал в доверенность собственноручно. Затем торговый представитель должен был сдать денежные средства в кассу Дом «РосВестАлко», получив чек, предоставить его торговому клиенту в подтверждение принятой оплаты за поставленный товар.

Представитель 3-го лица суду первой инстанции пояснял, что в подтверждение переданных денежных средств торговый представитель отдавал доверенность на право получения денежных средств и расписывался в журнале за получение денежных средств.

В подтверждение доводов истца о сложившемся порядке взаиморасчетов к материалам дела приобщены доверенности на получение торговым представителем денежных средств, находившиеся у , , заката до рассвета».

Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты за поставленный товар в материалы дела судом первой инстанции приобщены накладные на поставку продукции от Дом «РосВестАлко» в , , заката до рассвета», а также акты сверки взаимных расчетов.

При этом судебная коллегия указала, что в своем объяснении в материале проверки по заявлению Дом «РосВестАлко» о привлечении к уголовной ответственности признавал факт присвоения денежных средств от торговых клиентов из общей суммы в размерерублей.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного между Дом «РосВестАлко» и , и требования п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб, причиненный Дом «РосВестАлко», подлежит взысканию с в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дом «РосВестАлко».

Отказ работнику в удовлетворении иска о понуждении работодателя к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признан необоснованным вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

обратился в суд с иском к о понуждении к начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 30 июня 2010 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2009 года восстановлен в должности инженера ОТК (СВК) 2 класса в с 1 июля 2009 года и в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Вступившим в законную силу определением того же суда от 10 марта 2010 года с взыскан в пользу средний заработок за время задержки исполнения указанного решения от 2 ноября 2009 года о восстановлении на работе за период с 3 ноября 2009 года по 10 марта 2010 года, после чего определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 01.01.01 года с взыскан в пользу средний заработок за время задержки исполнения решения от 2 ноября 2009 года за период с 11 марта 2010 года по 18 июня 2010 года. Указанные определения до настоящего времени не исполнены. Из полученной в августе 2010 года выписки из лицевого счета застрахованного лица в Управлении Пенсионного фонда в г. Калининграде следует, что работодателем не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2010 года на индивидуальный лицевой счет , в связи с чем истец просил на основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязать начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 30 июня 2010 года исходя из взысканного судом среднего заработка за этот период времени.

Решением Гурьевского районного суда от 8 ноября 2010 года в удовлетворении указанного иска отказано. При этом суд исходил из того, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов должна быть выполнена работодателем только при реальном исполнении судебных актов о взыскании среднего заработка.

С такими суждениями не согласилась судебная коллегия, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль на их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая приведенную норму закона, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Подобное толкование закона также содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

При этом обязанность по уплате страховых взносов не поставлена законодателем в зависимость от фактического исполнения либо неисполнения обязанности по выплате заработной платы, в том числе взысканной судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о возложении на работодателя обязанности по уплате страховых взносов за первое полугодие 2010 года, вследствие чего решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено с вынесением нового решения о понуждении к зачислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 30 июня 2010 года на индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации. Определяя размер подлежащих взысканию страховых взносов, судебная коллегия исходила из размера взысканного в пользу среднего заработка.

Решение суда об удовлетворении требований истицы о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи вынесено с нарушением норм материального права.

Решением Ленинградского районного суда от 2 марта 2011 года удовлетворены исковые требования к МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на неправильное применение судом норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 27 августа 2010 года была принята в МУЗ «Городская детская поликлиника № 6» на должность врача-педиатра участкового на 1,0 ставку временно, на период отсутствия основного работника. Приказом от 28 сентября 2010 года истица с 01 октября 2010 года уволена с занимаемой должности в связи с выходом из отпуска основного работника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи, суд исходил из того, что при приеме истицы на работу на должность врача-педиатра участкового работодателем с ней должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на оказание дополнительной медицинской помощи, на основании которого истица должна была быть допущена к оказанию дополнительной медицинской помощи, за оказание которой истице подлежала выплате доплата к заработной плате за сентябрь 2010 года в размере 10 000 рублей.

Однако с такими выводами судебная коллегия не согласилась.

Порядок и условия осуществления в Калининградской области денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) в размере 10 000 рублей в месяц, медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) – в размере 5 000 рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи утверждены постановлением Правительства Калининградской области от 01.01.01 года № 000.

Указанные денежные выплаты не включаются в тарифы амбулаторной медицинской помощи и подушевые нормативы финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 9 настоящего Порядка трудовые отношения между медицинскими работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, оформляются с учетом Методических рекомендаций по оформлению в 2008 году трудовых отношений между врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии – соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.01.01 года № 77н.

В соответствии с положениями пункта 2 Методических рекомендаций трудовые отношения между работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, по выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи следует оформлять путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме, которые составляются в двух экземплярах. Один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой хранится у работодателя.

При этом ни постановлением Правительства Калининградской области от 01.01.01 года № 000, ни Методическими рекомендациями по оформлению трудовых отношений не предусмотрена обязанность работодателя по заключению дополнительного соглашения с работником на оказание дополнительной медицинской помощи, заключение указанных соглашений является правом работодателя.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение с истицей об оказании дополнительной медицинской помощи заключено не было. Отказ в заключение дополнительного соглашения об оказании дополнительной медицинской помощи истицей оспорен не был.

Кроме того, из пояснений представителей МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что не привлекалась к выполнению дополнительного объема работы, предусмотренного п.3 «б» Методических рекомендаций, в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

При этом судебная коллегия указала, что ссылка в исковом заявлении на то, что в период с 30 августа по 15 сентября 2010 года она обслуживала 6 участков и вела основной прием пациентов первого участка, т. е. продолжительность рабочего дня превышала 6 часов 30 минут; в период с 16 сентября по 23 сентября 2010 года она обслуживала 3 участка, с 27 сентября по 1 октября 2010 года вела прием в поликлинике без медицинской сестры, не свидетельствует о выполнении истицей дополнительных обязанностей, предусмотренных п.3 «б» Методических рекомендаций, за выполнение которых врачу-педиатру участковому может быть установлена надбавка стимулирующего характера, предусмотренная постановлением Правительства Калининградской области от 01.01.01 года № 000.

Кроме того, в соответствии с приказом № 000 от 1 октября 2010 года произведена оплата за работу дежурного врача в период с 30 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года по факту врачебной выработки и доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (медсестры) с 27 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года в размере 50%.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания в пользу надбавки к заработной плате в размерерублей за оказание дополнительной медицинской помощи отсутствовали. Решение суда отменено с вынесением нового решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Суд кассационной инстанции отменил решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, признав указанные истицей причины пропуска этого срока уважительными.

Решением Ленинградского районного суда от 01.01.01 года исковые требования к дом «Океан-5» о взыскании денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия решение суда отменила исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, была принята на работу в Дом «Океан-5» на должность главного технолога с 06 ноября 2009 года. Приказом от 01.01.01 года № 43 была уволена из Дом «Океан-5» на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно подписи в приказе об увольнении была уведомлена 13 сентября 2010 года.

Судом установлено, что с иском в суд о взыскании заработной платы и оплаты больничных листов в связи с увольнением истица обратилась 13 января 2011 года, т. е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд отказал истице в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанными требованиями, не согласившись с ее доводами о том, что перенесенная ею в августе 2010 г. операция на коленном суставе, последующая реабилитация в течение трех месяцев, а также ожидание выплаты заработной платы согласно предписанию, выданному Государственной инспекции труда в Калининградской области ответчику о выплате заработной платы в срок до 29 декабря 2010 г., являлись уважительными причинами.

С выводами суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, с 29 марта 2010 года по 09 сентября 2010 года находилась на больничном, с 20 июля 2010 года по 09 августа 2010 года на оперативном лечении в г. Санкт-Петербург, представив в Дом «Океан-5» больничные листы для их оплаты.

В день увольнения истицы 13 сентября 2010 года в нарушение требований ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя, в том числе по оплате больничных листов, не произведена.

30 ноября 2010 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о нарушении трудовых прав, которая, установив наличие задолженности по оплате больничных листов и причитающимся при увольнении выплатам, выдала Дом «Океан-5» предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 29 декабря 2010 года.

Таким образом, указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд с данными требованиями являются уважительными, поскольку она проходила курс реабилитации после операции до декабря 2010 года, 10 сентября 2010 года ей была установлена инвалидность II группы, до настоящего времени истица передвигается на костылях, была введена в заблуждение относительно обещания со стороны директора Дом «Океан-5» о выплате ей задолженности, кроме того, ожидала выплаты указанной задолженности в связи с предписанием Государственной инспекцией труда в Калининградской области, выданным Дом «Океан-5» о ее погашении в срок до 29 декабря 2010 года.

Судебная коллегия также указала, что пропуск срока на обращение в суд был незначительным и не свидетельствовал о злоупотреблении правом со стороны истицы.

На основании изложенного решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявление о пропуске срока обращения в суд, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности.

Решением Московского районного суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер», оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в иске к оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела представителем Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер» Елаевым АА. было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Бесспорно установив, что с данным иском обратилась в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и представителем ответчика - Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер» при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заявленных к ответчику - Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер». При этом доводам представителя истицы о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, судом дана правильная оценка как несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в иске к оптовое предприятие «Русская ювелирная компания», указав, что отказ в иске к данному ответчику также мотивирован пропуском истицей срока обращения в суд, при этом, исследование фактических обстоятельств дела по существу судом не производилось.

Между тем, из материалов дела видно, что заявлений о пропуске истицей срока обращения в суд от представителя оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» при рассмотрении дела не поступало.

Принимая во внимание, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, при отсутствии такого заявления со стороны оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» суд не вправе был отказать истице в иске к данному ответчику по мотиву пропуска ею срока обращения в суд. При этом само по себе то обстоятельство, что просила взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, не могло служить основанием к отказу в иске к обоим ответчикам при наличии заявления о пропуске срока обращения в суд лишь от одного из них. Судебная коллегия указала, что в данном случае суду первой инстанции следовало проверить по существу законность и обоснованность исковых требований , заявленных к оптовое предприятие «Русская ювелирная компания».

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске к оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Взимание банком с физических лиц комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.

Заочном решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2011 года с в пользу -БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в суммеруб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 381 руб. 13 коп., а всегоруб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований -БАНК» – отказано.

Судебная коллегия указанное решение изменила в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ОАО "Альфа-Банк" направил кредитное предложение, которым предложил заключить с банком соглашение о потребительской карте, в рамках которого банк откроет счет потребительской карты и осуществит его кредитование. Соглашение о потребительской карте считается заключенным между банком и клиентом с даты активации потребительской карты. Размер лимита овердрафта сообщается в момент активации карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19, 9 % годовых. Комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно. Обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с общими условиями по потребительской карте и тарифами, размещенными на сайте банка.

13 июля 2007 года кредитная карта была активирована , ему установлен лимит овердрафта в размереруб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ направленное в адрес кредитное предложение является офертой, а совершение истцом действий по активации потребительской карты в соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ признается акцептом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ между банком и заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, предусматривающее открытие счета потребительской карты и его кредитование на условиях, изложенных в кредитном предложении.

Согласно представленным выпискам по счету банк предоставил кредит в суммеруб., перечислив его на счет потребительской карты, между тем несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по внесению платежей в погашение кредита, а с 27 декабря 2008 года вообще перестал вносить платежи на счет потребительской карты, вследствие чего по состоянию на 14 июля 2010 года образовалась задолженность в суммеруб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу –руб. 33 коп.; задолженность по процентам – 264 руб. 92 коп.; задолженность по комиссии за обслуживание счёта руб. 99 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с в пользу банка, суд исходил из того, что условие о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ из размера задолженности суд исключил сумму задолженности по комиссии за обслуживание счета потребительской карты – 4 549 руб. 99 коп. и уменьшил размер задолженности на сумму ранее уплаченной комиссии за весь период обслуживания счета –руб. 86 коп.

Поскольку возможность взимания банком комиссии обусловлена выдачей кредита, а сумма комиссии поставлена в зависимость от размера кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что фактически банк взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, что противоречит вышеприведенным нормам закона.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

Так, был открыт счет потребительской карты, указанный в кредитном предложении.

Согласно п. п. 2.1., 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк открывает клиенту счет потребительской карты, за обслуживание которого ежемесячно взимает комиссию в соответствии с тарифами (согласно кредитному предложению – 1, 99 % от суммы использованного кредита).

Как видно из преамбулы Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, счет потребительской карты – это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренный общими условиями по потребительской карте.

Открытие счета потребительской карты клиенту – физическому лицу прямо регламентируется нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.

Таким образом, по своему содержанию соглашение о потребительской карте, заключенное между банком и , содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Кроме того, банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от , дополнительно был открыт внутренний ссудный счет, за ведение которого комиссия не взималась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что открытый счет потребительской карты не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1, 99% было указано в кредитном предложении, , акцептовав его, выразил согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что размер комиссии за обслуживание карты установлен от общей суммы задолженности по кредитной карте, а не от количества проведенных по ней операций, не свидетельствуют о нарушении прав , как потребителя.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания условия договора о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета потребительской карты недействительным, и, соответственно, уменьшения размера задолженности по соглашению о кредитовании на сумму задолженности по комиссиируб. 99 коп.) и сумму ранее уплаченной комиссии за весь период обслуживания счета руб. 86 коп.), а всего на сумму -руб. 85 коп., не имелось.

Кроме того, уменьшая подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности на сумму ранее уплаченных неустоек за несвоевременную уплату основного долга, процентов, комиссии и штрафа за образование просроченной задолженности на общую сумму 2 229 руб. 24 коп., суд исходил из того, что письменное соглашение о неустойке между банком и в соответствии со ст. 331 ГК РФ не заключалось, в связи с чем условия соглашения о кредитовании в части уплаты указанных неустоек и штрафа не соответствуют закону и являются недействительными.

Между тем судебная коллегия не согласилась с правильностью таких выводов, указав на то, что поскольку были совершены действия по активации потребительской карты, безусловно свидетельствующие об акцепте кредитного предложения, достаточных оснований полагать, что между банком и ответчиком не была соблюдена письменная форма договора, в том числе содержащего условия о неустойках, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера кредитной задолженности на сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты –руб. 85 коп. и сумму ранее уплаченных неустоек – 2 229 руб. 24 коп., не имелось, в связи с чем решение суда изменила, увеличив размер задолженности, подлежащей взысканию с в пользу -Банк», сруб. 15 коп. доруб. 24 коп., а госпошлины с 1 381 руб. 13 коп. до 2 127 руб. 63 коп.

Поручители не являются солидарными в том случае, если поручительство возникло по различным договорам.

Решением Советского городского суда от 01.01.01 года с заемщика , поручителей , , солидарно в пользу - поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору, взысканы денежные средства в размере руб. 14 коп., включая руб. 14 коп. в счет возмещения оплаченной задолженности по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339 руб.

Судебная коллегия решение суда отменила в части взыскания денежных средств солидарно с , , в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 23 марта 2007 года между Сбербанком РФ и был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей на цели личного потребления на срок по 23 марта 2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и , , были заключены 23 марта 2007 года соответствующие договоры поручительства, согласно п. п. 2.1, 2.2 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательства в том же объеме, как и заемщик, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 7 мая 2010 года с заемщика и поручителей , , в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. 63 коп. с каждого из ответчиков. Указанное решение исполнено 29 июля 2010 года в принудительном порядке ОСП г. Советска за счет денежных средств, принадлежащих и находившихся на лицевом счете в Советском ОСБ № 000, в сумме руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая уплаченные им денежные средства в размере руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339 руб., начисленными на указанную сумму за период с 29 июля 2010 года по 22 октября 2010 года, а всего – руб. 14 коп., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель , исполнивший обязательство за других должников, становится в договоре поручительства на место кредитора и тем самым имеет право адресовать свои требования согласно договору к должникам, включая заёмщика и поручителей , и

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих солидарные обязательства, в том числе вытекающие из договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как предусмотрено п. 3 данной статьи, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, данное правило к настоящему спору не может быть применено, поскольку поручительства оформлялись отдельно, то есть по различным договорам, а не совместно (по одному договору со множественностью лиц на стороне поручителя).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Применительно к поручительству действуют вышеприведенные положения п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, положения указанной нормы устанавливают, что поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному. На основании поручительства разных лиц по различным договорам возникает соответствующее количество этих дополнительных обязательств, следовательно, если иное не предусмотрено договорами поручительства, поручители в данном случае не являются солидарными.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Специальное указание на переход прав залогодержателя и отсутствие указания на переход прав по прочим видам обеспечения свидетельствует об отсутствии предусмотренной законом возможности перехода прав по договору поручительства. Таким образом, исполнивший обязательство поручитель не становится на место кредитора в договоре поручительства и не может предъявить регрессные требования к остальным поручителям, поскольку между ними не возникло никаких гражданско-правовых отношений. Такая возможность предусматривается лишь в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Вместе с тем, п. 2.5 заключенных договоров поручительства прямо предусмотрено, что после выполнения обязательств по договору поручительства поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что , как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору, вправе предъявить требования в порядке регресса только к , являвшемуся заемщиком по кредитному договору.

Учитывая изложенное, решение суда отменено в части взыскания солидарно с ответчиков , , денежных средств в размере руб. 14 коп. и расходов по госпошлине равных долях по 1 326 руб. 24 коп. с каждого в пользу , с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований и указанием на то, что денежные средства в размере руб. 14 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 304 руб. 98 коп. в пользу подлежит взысканию только с одного ответчика