Обзор (стр. 1 )

О Б З О Р

судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами

Калининградской области гражданских дел

в первом полугодии 2011 года

За первое полугодие 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрено 2 931 дело, что на 65 дел (или 2,3 %) больше, чем в первом полугодии 2010 годадел), из них по кассационным жалобам и представлениям 2 202 дела, что на 49 дел или 2,3 % больше, чем в первом полугодии 2010 годадел), по частным жалобам и представлениям – 729 дел, что находится на уровне показателя аналогичного периода прошлого года (в первом полугодии 2010 году – 713 дел).

Из 2 202 обжалованных решений без изменения оставлено 1 942 или 88,2% от общего числа оконченных дел.

Отменено 242 решения (из них полностью - 192 и 50 в части) или 11% (в первом полугодии 2010 году 12,2%).

По 124 делам (51,2 %) коллегией приняты новые решения, что находится на уровне показателя аналогичного периода прошлого года (в первом полугодии 2010 года – 134 решения или 51 %).

На новое рассмотрение в райгорсуды направлено 104 дела, 12 – производством прекращены, 2 – оставлено без рассмотрения.

По 18 делам решения изменены (0,8%) (в первом полугодии 2010 года – 13 решений).

Таким образом, стабильность судебных решений из числа обжалованных в кассационной инстанции составила 88,2 %, что несколько выше показателей прошлых лет (1 полугодие 2010 года – 87 %, 1 полугодие 2009 года – 86 %).

В целом стабильность судебных решений от числа всех оконченных райгорсудами гражданских дел составила 97,9 % (в первом полугодии 2010 года – 97,7%, 1 полугодие 2009 года – 97,6%).

Что касается надзорной инстанции, то согласно статистическим данным за 6 месяцев 2011 г. президиумом областного суда отменено 2 решения райгорсудов, 1 решение изменено. Также отменено одно определение городского суда о взыскании судебных расходов.

Далее приводится анализ ошибок в применении норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении отдельных категорий дел.

В настоящем обзоре не приводятся отдельные категории гражданских дел, приведенные в иных справках по результатам обобщений, проведенных Калининградским областным судом.

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Споры о праве пользования жилым помещением

Решение суда об отказе в удовлетворении требований администрации о признании недействительным договора социального найма, признании нанимателя и его несовершеннолетнего ребенка не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета признано незаконным, поскольку жилое помещение по договору социального найма было предоставлено ответчику без достаточных на то оснований.

Решением Светлогорского городского суда от 29 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о передаче несовершеннолетнему сыну , 2004 года рождения, в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, ул. Лесная, дом №2 «А», кв.78. Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» отказано в удовлетворении встречного иска к , несовершеннолетнему и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» пос. Янтарный о признании недействительным договора социального найма на комнату 17,9 кв. м. в вышеуказанной квартире, о признании и несовершеннолетнего не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия не согласилась с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Янтарный городской округ».

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Янтарный» в качестве наймодателя заключило с договор социального найма на комнату площадью 17,9 кв. м. в квартире 78 дома 2 «А» по ул. Лесная в пос. Янтарный и согласно акту (без номера и даты) передало указанное жилое помещение во владение и пользование ответчику. Распоряжением главы администрации МО «Янтарный городской округ» от 01.01.2001 года № 000 разрешена регистрация по месту жительства в данном жилом помещении. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 14.01.2009 года. Совместно с ним зарегистрирован с 03.04.2009 года его несовершеннолетний сын , 2004 года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО «Янтарный городской округ», суд исходил из того, что договор социального найма заключен с уполномоченным лицом - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» пос. Янтарный, которое согласно Уставу этого учреждения вправе заключать такие договоры.

Однако с такими выводами судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с ч. ч.3,4 ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что и его несовершеннолетний сын на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации МО «Янтарный городской округ» не состояли и не состоят в настоящее время, решение о предоставлении спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. В связи с этим основания для заключения с договора социального найма на комнату в вышеуказанной квартире отсутствовали.

Поскольку указанный договор заключен между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» пос. Янтарный и в нарушение требований действующего законодательства, в силу ст.168 ГК РФ данный договор является ничтожным и не влечет возникновение у и его несовершеннолетнего сына права пользования спорным жилым помещением (ч. 1 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требования администрации МО «Янтарный городской округ» о признании недействительным договора социального найма, заключенного с , о признании и его несовершеннолетнего сына не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежали удовлетворению.

Постановленное судом в указанной части решение отменено и вынесено в этой части новое решение об удовлетворении требований администрации МО «Янтарный городской округ».

Судом неправомерно удовлетворены исковые требования нанимателя жилого помещения о признании его матери не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением, поскольку члены семьи нанимателя, к которым в силу закона независимо от ведения общего хозяйства относятся родители нанимателя, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Решением Светлогорского городского суда от 27 декабря 2010 года отказано в иске и к о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Калининградская область, поселок Донское, ул. Янтарная, дом 7, кв. 4. Удовлетворены встречные исковые требования к и Еленской М. А. и признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Калининградская область, поселок Донское, ул. Янтарная, дом 7, кв. 4, со снятием с регистрационного учета и выселением и из жилого помещения по адресу: Калининградская область, поселок Донское, ул. Янтарная, дом 7, кв. 4., без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия отменила указанное решение в части признания не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением по следующим основаниям.

Судом установлено, что , и зарегистрированы по адресу: Калининградская область, поселок Донское, ул. Янтарная, дом 7, кв. 4, в однокомнатной муниципальной квартире общей площадью 27 кв. м. Указанная квартира ранее была предоставлена на состав семьи: жена и двое сыновей, 1991 и 1997 года рождения, на основании ордера, выданного ОМИС Балтийского флота. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире вся семья была зарегистрирована с 17 декабря 1999 года. 27 марта 2001 года и его несовершеннолетние дети снялись с регистрационного учета, а осталась зарегистрированной в указанной квартире по настоящее время.

21 июня 2002 года в указанной квартире были зарегистрированы постоянно: – мать и (в настоящее время Еленская) - сестра

Стороны поясняли, что ранее и проживали в г. Ташкенте и по договоренности сторон приехали в Россию для получения гражданства Российской Федерации и постоянного проживания на территории России, получили гражданство РФ с выдачей им паспортов 7 февраля 2005 года.

Из пояснений следует, что ее выезд из спорной квартиры был временным и вынужденным, поскольку вся семья переехала к месту службы супруга. Регистрацию своей матери и сестры в спорной квартире она разрешила для того, чтобы они только получили гражданство Российской Федерации и выехали из квартиры.

То обстоятельство, что не проживала и не вела совместного хозяйства с и , последними в суде не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований и , суд правильно исходил из того, что не отказалась от спорной квартиры, не утратила к ней интереса.

Разрешая исковые требования , суд исходил из того, что и были вселены ею в спорную квартиру для проживания в жилом помещении не как члены семьи нанимателя, а как временные жильцы для получения гражданства Российской Федерации с последующим выездом из жилого помещения, так как стороны в спорном жилом помещении вместе не проживали, совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т. п. не имели.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что мать нанимателя спорного жилья Маковской М. А. являлась при вселении членом ее семьи в силу закона (ст. 53, 54 ЖК РСФСР) независимо от ведения общего хозяйства. Бесспорных доказательств временного вселения матери истицей не представлено.

При таком положении, учитывая, что между нанимателем и ее матерью отсутствовало соглашение о временном проживании , судебная коллегия пришла к выводу о том, что приобрела наравне с право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отменила решение суда в указанной части с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Что касается аналогичных требований к , судебная коллегия признала, что они правильно разрешены судом исходя из того, что членом семьи нанимателя в силу закона она не являлась, ввиду отсутствия совместного проживания с нанимателем и ведения общего хозяйства признана членом семьи быть не может, следовательно, права пользования спорным жильем она не приобрела и подлежит выселению из него по требованию

Решение суда о признания за истицей права пользования жилым помещением отменено, поскольку судом не учтены положения ст. 53 ЖК РСФСР, согласно которым истица могла быть признана членом семьи нанимателя и, соответственно, приобрести равное с ним право пользования жилым помещением только в том случае, если она проживала совместно с нанимателем и вела с ним общее хозяйство.

Решением Гусевского городского суда от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: обязана не чинить препятствий и ее несовершеннолетней дочери , 27 мая 2002 года рождения, в пользовании жилым помещением – квартирой № 33 дома № 6 по ул. Ломоносова в г. Гусеве, вместе с несовершеннолетней вселены в указанное жилое помещение, за и несовершеннолетней , 27 мая 2002 года рождения, признано право пользования квартирой № 33 дома № 6 по ул. Ломоносова в г. Гусеве Калининградской области по договору социального найма.

Судебная коллегия отменила указанное решение суда в части признания за права пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что нанимателем квартиры № 33 дома № 6 по ул. Ломоносова в г. Гусеве являлась и является Полякова с ней в спорном жилом помещении проживал в качестве члена ее семьи и был зарегистрирован сын истицы - Поляков пользования спорным жилым помещением наниматель никогда не оспаривала.

11 августа 2001 года истица зарегистрировала брак с сыном ответчицы , с которым до его смерти 31 октября 2010 года проживала одной семьей в спорной квартире. Истица, будучи супругой , и несовершеннолетняя Полякова Алла, 27 мая 2002 года рождения, его дочь, были им вселены в спорное жилое помещение летом 2002 года в качестве членов семьи для постоянного проживания.

С учетом установленных по делу доказательств судебная коллегия признала обоснованным вывод городского суда о том, что, вселившись в 2002 году в спорную квартиру к своему отцу, проживая там до октября 2010 года, несовершеннолетняя Полякова Алла приобрела равное с ним право на спорное жилое помещение, куда была правомерно судом вселена.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с решением в части признания за права постоянного пользования спорной квартирой.

Так, по делу установлено и не оспаривалось , что с момента вселения в 2002 году в спорную квартиру их семья общего хозяйства с нанимателем квартиры не вела, бюджет у каждой из семей был свой, общих вещей в квартиру не приобретали, питались раздельно, отношений с не было никаких. Она была зарегистрирована и продолжает сохранять за собой право пользования домом № 11 в поселке Садовое Нестеровского района, где проживают ее родители.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для признания членом семьи нанимателя и для признания за ней равного с нанимателем права пользования спорной квартирой.

Решение суда в этой части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Между тем, поскольку за несовершеннолетней Поляковой Аллой правомерно признано право пользования спорной квартирой и она туда вселена, судебная коллегия сохранила и за ее матерью право пользования данным жилым помещением до исполнения дочери возраста 14 лет.

Дело о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Ленинградского районного суда от 01.01.01 года исковые требования удовлетворены. признана утратившей право пользования двухкомнатной квартирой 13 дома 36 по Московскому проспекту в г. Калининграде и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска к о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Судебная коллегия отменила указанное решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что квартира 13 дома 36 по Московскому проспекту в г. Калининграде была предоставлена в сентябре 1979 года по договору социального найма на состав семьи из 3 человек - он, супруга и дочь Кувина (Щербакова) нанимателя выехала из занимаемого жилого помещения 18 февраля 1997 года и снялась с регистрационного учета. 04 марта 1998 года указанная квартира была передана по договору приватизации в собственность и право собственности было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившей право пользования квартирой 13 в доме 36 по Московскому проспекту в г. Калининграде, суд исходил из того, что с 1997 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из нее на постоянное место жительства в квартиру 22 дома 121 по проспекту Мира в г. Калининграде, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несла, утратила интерес к данной квартире.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Вывод суда о том, что не проживает в спорной квартире с 1997 года, добровольно выехала из нее к новому месту жительства, основан на пояснениях и показаниях дочери сторон

Однако из показаний свидетеля следует, что не проживает в спорной квартире последние два с половиной года, но она приходит и пытается попасть в квартиру, хочет получить одну из комнат в квартире. Свидетель пояснила также о том, что поменял замки от входной двери квартиры, в квартиру не впускает.

Указывая о том, что в спорной квартире не проживает с 1997 года, выехала добровольно в квартиру 22 дома 121 по проспекту Мира в г. Калининграде, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда пояснял о том, что , действительно, неоднократно уходила из спорной квартиры и некоторое время проживала в квартире 22 дома 121 по проспекту Мира в г. Калининграде, приобретенной сторонами в период брака на имя , однако затем возвращалась и вновь продолжала проживать в спорной квартире, они пытались наладить супружеские отношения. не оспаривал также то обстоятельство, что он поменял замок от входной двери квартиры и не может попасть в квартиру.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения и показания свидетеля о длительном непроживании в спорном жилом помещении, ее добровольном отказе от пользования данным жилым помещением носят противоречивый характер.

Судебная коллегия указала, что судом не установлено, с какого времени фактически в спорной квартире не проживает, каковы причины ее непроживания в данном жилом помещении, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является ли выезд временным или постоянным, не чинились ли препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Нуждались в проверке и доводы о том, что она несла обязанности по оплате охраны спорного жилого помещения, налога на имущество и оплате коммунальных услуг.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что на момент приватизации спорного жилого помещения истица имела равное с право пользования данным жилым помещением, дала согласие на его приватизацию в единоличную собственность

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора по существу, однако оценка им в решении судом не была дана, постановленное судом решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик , вселенная в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, имела равные с права в отношении указанного жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приобрела право пользования указанной квартирой и не может быть выселена на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Не установлено судом и оснований для признания утратившей право пользования в отношении спорного жилого помещения. Совокупность представленных доказательств, а именно показания допрошенных свидетелей, пояснивших, что не утратила интерес к спорному жилому помещению, не могла попасть в квартиру из-за смены замков , представленные квитанции об оплате коммунальных услуг за май-сентябрь 2010 года, квитанции об оплате услуг охраны спорной квартиры за 2002,2004,2005,2006 годы, позволила суду придти к выводу о том, что отсутствие в спорной жилой площади с ноября 2008 года носит вынужденный характер. Доказательств того, что выехала на новое место жительства и добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением не представлено.

На основании изложенного исковые требования о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен – за ней признано право пользования спорным жилым помещением, обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Иные жилищные споры

При разрешении спора о признании недействительным договора приватизации судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

обратился в суд с иском к , , администрации города Светлогорска о признании недействительным заключенного с договора от марта 1993 года по передаче квартиры, расположенной по адресу: поселок Приморье, Калининградской области, улица Артиллерийская, , в собственность граждан (приватизации), указав, что он (истец) с 1992 по 2005 годы был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире, в 1993 году его отец и его бабушка приватизировали спорную квартиру. В момент приватизации ему было 15 лет, он являлся несовершеннолетним, и в соответствии с действующим законодательством имел право и должен был участвовать в приватизации. В настоящее время он узнал, что указанная квартира была приватизирована в единоличную собственность его бабушки , что нарушает его право на участие в приватизации.

Решением Светлогорского городского суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении его требований. При этом суд исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения договора приватизации, позволяло приватизировать квартиру без согласия несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 15 до 18 лет и без установления их доли в праве на приватизируемое жилое помещение.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия указала на неверное применение норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей в момент приватизации спорной квартиры (1993 год), право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения. То есть по смыслу закона к таким гражданам относились как совершеннолетние, так и несовершеннолетние лица.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей в момент заключения договора, опекун и родители, действующие в интересах своих детей в качестве опекунов, не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлён родителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить дату заключения оспариваемого договора приватизации, а также подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства того, что истец являлся членом семьи нанимателя на момент совершения оспариваемой сделки. Представленные истцом ксерокопии документов, на основании которых постановлено судебное решение, в соответствии со ст. ст. 55, 60, 71 ГПК РФ к допустимым доказательствам отнесены быть не могут. Суду при рассмотрении дела следовало предложить истцу представить подлинные документы или их копии, заверенные надлежащим образом, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела установлено, что истец был зарегистрирован в спорной квартире более чем через год с даты приватизации – 25 октября 1994 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права истца оспариваемой сделкой приватизации жилого помещения не нарушены и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда о вселении лица в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не были надлежащим образом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Московского районного суда от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований , к , Иванову И. О. о признании договоров дарения недействи­тельными отказано. Встречные требования удовлетворены. Он вселен в квартиру 2 дома 29 по бульвару Южному в г. Калининграде. Определен порядок пользования указанной квартирой. В пользование выделена жилая комната размером 11,6 кв. м., в пользование , , - жилая комната размером 19,1 кв. м. с прилегающим к комнате балконом. Места общего пользования квартиры: санузел - 3,4 кв. м., кухня - 9,0 кв. м., коридор -4,1 кв. м., кладовая - 1,6 кв. м. оставлены в совместном пользовании. На , возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой согласно определенному порядку пользования.

Судебная коллегия не согласилась с указанным решением в части удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Так, судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. Калининград, бв настоящее время являются -1/6 доли, - 1/6 доли, - 1/3 доли и -1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. является собственником 1/3 доли квартиры на основании договора дарения oт 26 июля 2010 года, заключенного между и Мухамедшиным В. А. данная доля принадлежала на основании договора дарения от 21 января 2010 года, заключенного между Колодченко (Рубановской) Е. А. и

Решение суда в части отказа в удовлетворении исков о признании договоров дарения недействительными признано законным, суд правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГГЖ РФ истцы Чебанюки не представили доказательств притворности оспариваемых договоров дарения.

В то же время, решение суда в части удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия исходила из того, что предложенный порядок пользования, по которому трое собственников, в том числе ребёнок старше 9 лет, должны будут проживать в одной комнате, ущемляет права остальных собственников квартиры по сравнению с

При этом судом установлено, что проживает в д.6 по ул. Взводной в г. Калининграде. Ему на праве собственности принадлежат 1/3 доли в праве собственности на кв. 56 в д. 38 по /1000 доли в праве собственности на кв. 2 в д. 39 по проспекту Мира в г. Калининграде, 11/36 и 7/36 доли в праве собственности на кв.1 в д.7 по ул. Гайдара в г. Калининграде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия направила дело в указанной части на новое рассмотрение, указав, что суду следует установить, какими причинами вызвано желание вселиться в спорную квартиру к посторонним людям, в каком жилище проживает в настоящее время, почему не пользуется иными принадлежащими ему жилыми помещениями и не имеет ли предъявление данного иска цель исключительно причинить Чебанюкам вред для оказания на данных лиц давления без фактического желания реализовать права на принадлежащее имущество.

При новом рассмотрении дела суд, разрешая требования о вселении и определении порядка пользования указанной выше квартирой, не усмотрел злоупотреблений своими правами собственника, в том числе в связи с наличием у него в собственности других жилых помещений, и, удовлетворяя требования истца, принял решение, аналогичное ранее постановленному. Судебная коллегия согласилась с указанным решением, указав, что, определяя порядок пользования квартирой, по которому передана в пользование комната площадью 11,6 кв. м., суд обоснованно исходил из того, что она наиболее приближена к его доле в праве собственности на квартиру, а Чебанюкам передал в пользование комнату большего размера с примыкающим к ней балконом. Иной порядок пользования квартирой, с учетом наличия в ней жилых помещений, определить невозможно.

Отказ в даче согласия на реконструкцию жилого дома признан необоснованным, поскольку, несмотря на то, что проведение реконструкции многоквартирного жилого дома возможно лишь в случае получения согласия всех сособственников реконструируемого жилого помещения, судебная коллегия признала, что действия ответчиков, возражавших против реконструкции, свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

Решением Зеленоградского районного суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленного , , иска к , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего опекаемого ребенка , 2000 года рождения, о признании отказа в даче согласия на реконструкцию необоснованным отказано.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что стороны по делу проживают в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Герцена в г. Зеленоградске Калининградской области. Согласно технической документации жилой дом до 1945 года постройки. При этом истица является собственником квартиры №1, - собственником квартиры №2, - квартиры №3 и - квартиры № 4. Собственниками квартиры № 5 названного жилого дома являются ответчики , и несовершеннолетний , 2000 года рождения, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли квартиры. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома.

06 июня 2010 года собственниками дома 11 по ул. Герцена в г. Зеленоградске было проведено общее собрание, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении проекта реконструкции многоквартирного жилого дома, объема и перечня работ. Согласно протоколу общего собрания собственники 4-х квартир (№№ 1, 2, 3, 4) проголосовали за проведение реконструкции, а собственники квартиры № 5 – , действующая в своих и интересах опекаемого ею , возражали.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в результате реконструкции по предложенному истцами варианту будут нарушены права ответчиков, указав, что в результате реконструкции увеличится площадь жилого дома путем возведения пристроек к нему в границах сформированного под дом земельного участка, что приведет к уменьшению доли ответчиков в праве собственности на земельный участок.

С такими выводами суда кассационная инстанция не согласилась.

Из положений ст. 36, 40, 44 ЖК РФ следует, что проведение реконструкции с расширением и увеличением общей площади многоквартирного жилого дома (с пристройкой) возможно лишь в случае получения согласия всех сособственников реконструируемого жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие согласия одного из сособственников (применительно к данной ситуации), его нежелание проводить реконструкцию не может быть поставлено в зависимость от возможности производства реконструкции и не является безусловным основанием к отказу в ней.

При возникновении спора и разрешения его судом суду надлежит выяснить мотивы такого несогласия, цель проведения реконструкции дома и нуждаемость в ней, проверить приводимые в обоснование своей позиции доводы несогласившегося сособственника и установить, будут ли нарушены подобной реконструкцией по представленному истцами проекту жилищные права, а также законные интересы лица, не желавшего ее проведения.

Преодоление такого несогласия сособственника жилого дома на стадии принятия решения о проведении реконструкции возможно путем предъявления иска о признании отказа в даче согласия на реконструкцию необоснованным (незаконным).

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором проживают все стороны по делу, будучи собственниками квартир, построен до 1945 года, является ветхим, включен в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда МО «Зеленоградское городское поселение». Произведя обследование жилого дома, учитывая состояние конструкций дома и планировку территории, специалисты «Калининграджилкоммунпроект» пришли к выводу о возможности проведения реконструкции здания в целях улучшения условий проживания в нем.