Стенограмма (стр. 4 )

Например, в той же самой Финляндии, а она по пути парламентской демократии пошла чуть раньше, в случае если законодательство противоречит какому-то уже принятому закону, главный юрист парламента просто накладывает вето на принятие этого закона. У нас, к сожалению, такого механизма нет. И потом мы вновь и вновь поправками возвращаемся к тому или другому уже принятому закону. Или получаем закон, не подписанный Президентом, отклоненный им и направленный для повторного рассмотрения. Думаю, над этим нам тоже предстоит много поработать.

И последнее, что мне хотелось сказать. На мой взгляд, наше избирательное законодательство еще требует дальнейшего совершенствования. Думаю, все с этим согласны. И политические партии сверху никогда не создавались, никаким законом мы их не создадим, чтобы там ни говорили. И здесь я тоже со своими коллегами согласен.

Что касается честности, такого понятия при проведении выборов: эта честность определяется в соответствии с законом. Я не согласен с теми коллегами, которые говорили, что величину избирательного фонда нужно поднимать сейчас повыше, а через несколько лет – еще выше. Это, считаю, капитуляция перед капиталом, капитуляция перед деньгами и законодателей, и государства, и общества. И мы на это, считаю, не можем и не должны идти – капитулировать перед рублем или перед долларом. Мы должны думать о другом: как в нашем законе максимально избежать тех злоупотреблений, о которых здесь сегодня говорили, которые имеют место и в административном ресурсе, и в использовании денег. Скажем, о чем сегодня говорили: используются сверх тех, которые приведены в законе.

И последнее. На мой взгляд, такая поправка мной подготовлена, но, наверное, она в будущем будет внесена. Если мы говорим о честности, то нужно говорить о честности избирательных комиссий, о честности тех, кто имеет доступ к урнам, о фактах вбросов, подсчетов и так далее. Ведь часто говорят, что выигрывает не тот, за кого голосовали, а тот, за кого считали. И это, к сожалению, у нас бывает, и никуда от этого не денешься пока. И потом расписываемся в собственном бессилии.

На мой взгляд, в законодательстве о выборах на сегодняшнем этапе развития демократии, борьбы за честность проведения выборов должна быть прописана необходимость постановки соответствующего штампа в паспорте гражданина. С тем, чтобы можно было уже действительно доказательно показать, что гражданин не голосовал, а просто-напросто его именем воспользовался кто-то нечистоплотный.

Председательствующий. Виталий Евгеньевич, пожалуйста, Вам слово.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, я являюсь членом комитета по делам Федерации. Вчера комитет на своем заседании в присутствии уважаемого Александра Альбертовича очень подробно обсудил этот закон. Я являюсь одним из двух членов комитета, которые, признавая важность и необходимость принятия этого закона как базового для предстоящих выборов депутатов Государственной Думы, все-таки считали бы целесообразным поработать над этим законом на согласительной комиссии.

Я долго не выражал свое мнение сегодня, терпел, не нажимал кнопку, полагая, что услышу здесь какие-то убедительные доводы в пользу немедленного и безоговорочного одобрения этого закона. К сожалению, доводы, которые я услышал, меня не столько убедили, сколько удивили. И этими некоторыми моментами удивления я хотел бы с вами поделиться.

Во-первых, удивительна позиция Центризбиркома, который раз за разом представляет нам на рассмотрение вместо законов должностные инструкции, подробнейшие должностные инструкции избирательных комиссий. Удивляет, вообще говоря, не это. С точки зрения руководителя высшего органа избирательных комиссий такая позиция вполне объяснима и оправданна. Удивляет, как мы, обращая внимание каждый раз на эту сторону такого рода законов, раз за разом все-таки соглашаемся с этой позицией, а ведь мы же принимаем закон, а не должностную инструкцию для избирательных комиссий. Мы принимаем закон для граждан России, и этот закон должен быть понятен, удобен для применения всеми гражданами России.

Во-вторых. Вызывает удивление позиция, когда мы говорим: "Да, в законе есть нормы, которые, вообще говоря, дают основания усомниться в их соответствии Конституции и действующему федеральному законодательству, постановлениям Конституционного Суда". Ну и что?! Давайте мы примем этот закон, а дальше посмотрим, что с ним делать, может быть, вдогонку будем писать какие-то поправки.

Первое, что я хотел сказать: позиция, когда высший орган законодательной власти своим законом утверждает беззаконие, – это нонсенс, с моей точки зрения.

И второе. Уважаемые коллеги, может быть, кто-нибудь имеет статистику, сколько раз мы принимали такое решение: давайте мы примем закон, а потом будем его корректировать, и сколько раз мы скорректировали. Едва ли, честно говоря, мы наберем процентов 5, может быть. Может быть! Подозреваю, что меньше.

Довод. Если Президент не назначит выборы, то тогда будет назначать Центральная избирательная комиссия. Вообще говоря, этот довод удивителен, особенно зная, в чьем исполнении этот довод. Все-таки законопроект писала Центральная избирательная комиссия и представляет его Александр Альбертович, который говорит, что он представляет Президента. Вопрос: а Президент, вообще говоря, согласен с такой постановкой вопроса? Или мы чего-то не знаем? Почему мы в законе изначально уже планируем, что Президент может не выполнить свой конституционный долг? Удивляет такая постановка вопроса, не говоря уже об ее конституционности.

Еще. Мы говорим: закон необходим, и останавливать его прохождения никак нельзя. Закон действительно необходим, вот только я не согласен с мнением, что если мы сейчас отправим его на согласительную комиссию, то не сорвем выборы. Вообще говоря, согласительная комиссия может начать работать, если мы такое решение сегодня примем, через неделю. Сегодня мы принимаем решение, через неделю аналогичное решение принимает Государственная Дума на своем заседании, и все. В этот же день мы можем начинать работу. Мы работаем на постоянной основе. В течение очень короткого срока, буквально месяцев трех, при наличии доброй воли сторон мы можем существенно поправить этот закон.

Я мог бы продолжить перечислять эти удивительные моменты, в том числе и заявление, допустим, что все мы прекрасно знаем на своем опыте, как много мы денег тратим сверх установленного законом предела. Уважаемые коллеги, у меня большой опыт, и, уверяю вас, я знаю много кандидатов, ставших депутатами, которые не нарушали закон, поэтому таким образом расписываться за всех не следует.

Что же касается той нормы, которую устанавливают сейчас в качестве предельной, то должен вам сказать, что граждане Российской Федерации, имеющие средний по России заработок, должны работать на себя 55 лет, не тратя ни копейки. Это абсурд совершенно очевидный. Это значит, что по крайней мере три четверти, а на самом деле примерно 95 процентов граждан Российской Федерации лишены возможности использовать пассивное избирательное право, гарантированное нам Конституцией.

Последний момент, коллеги. Есть еще одна норма, 18 кандидатов по федеральным спискам, увеличенная в два раза по сравнению с тем, что мы видели, когда обсуждали в первом чтении этот закон. Я считаю, что это противоречит логике и препятствует построению гражданского общества и увеличению роли партий в представительстве в нашем законодательном органе.

Подводя черту, уважаемые коллеги, я считаю, что, признавая важность закона и отдавая должное тем, кто готовил его (проведена большая, важная, нужная работа), все-таки целесообразно не одобрять этот закон немедленно, а отправить его на согласительную комиссию, поработать как следует в согласительной комиссии, это не займет много времени.

Председательствующий. Виктор Константинович, пожалуйста.

Коллеги, будьте добры, регламент соблюдайте.

, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.

Уважаемые коллеги, сегодня уже было довольно много сказано по существу этого проекта закона. Даже в выступлении Валерия Ивановича Федорова, поддерживающего закон, больше было сказано о несоответствиях закона, чем о положительных моментах. Да, закон нужен, тут, наверное, спорить никто не будет.

Я бы хотел еще на одном аспекте остановиться. У нас есть Правовое управление. Правовое управление в своем заключении отмечает ряд несоответствий закона ранее принятым законам, Бюджетному кодексу, Конституции.

У меня предложение поддержать предыдущих коллег, отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии.

Председательствующий. Светлана Юрьевна, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Каждый комитет Совета Федерации принимает участие в работе над любым законопроектом, начиная с первого чтения. Я глубоко убеждена, что наши профильные комитеты концептуальных, серьезных замечаний к этому законопроекту не высказали, потому что не были поданы поправки в Государственную Думу.

Данный закон, конечно, очень важен. Почему? Потому, что мы всегда говорим, что, начиная выборную кампанию, мы не имеем ясных, понятных правил игры. Каждый с этим сталкивался, в том числе и сидящие в этом зале.

Да, сегодня есть замечания к этому закону. Мы их внимательно обсуждали на Комитете по бюджету (то, что касается Бюджетного кодекса). Там есть одно "но" – счета в коммерческих банках, которые будут согласованы с Центральным банком. Центральный банк у нас сегодня является государственным банком.

Поэтому, рассматривая данный закон, комитет принял решение поддержать его, чтобы действительно за год стали ясны и понятны правила игры. Если будут серьезные замечания к этому закону, когда мы начнем работать (ведь выборы начнутся очень быстро), никто нам не запрещает уже сейчас готовить поправки.

Если мы пустим процедуру согласительно, то мы действительно не увидим никаких ясных, понятных правил игры и никогда не добьемся того демократического общества, о котором мы все здесь говорим.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Спасибо, Светлана Юрьевна.

Слово предоставляется Председателю Совета Федерации Сергею Михайловичу Миронову.

Уважаемые коллеги! Я прежде всего хочу искренне поблагодарить всех принявших участие в дискуссии по этому важнейшему закону.

Во время перерыва журналисты меня спросили: "Почему так затянулось обсуждение?" На самом деле оно отнюдь не затянулось, ведь это значимый закон и он вызывает не только неподдельный интерес, но и понимание, что в зависимости от того, каким будет этот закон, когда он вступит в силу, во многом будет определяться избирательная кампания по выборам депутатов в Государственную Думу в 2003 году.

Уважаемые коллеги, не так давно не менее интенсивная дискуссия в этом зале была при обсуждении новой редакции Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". И тогда мы с вами определились и одобрили данный закон. Он вступил в силу, и уже проходят выборы по этому закону. Предлагаемый нам сегодня закон – это закон, который идет уже в створе действующего федерального закона и определяет конкретный порядок выборов депутатов Государственной Думы.

Те высказывания, которые здесь звучали, говорят о том, что да, к сожалению, и, увы, в очередной раз из Государственной Думы мы получаем закон, который в какой-то своей части противоречит действующему федеральному законодательству. Я бы, уважаемые коллеги, хотел обратить внимание: все-таки в этом законе противоречий Конституции Российской Федерации, к счастью, нет. А то, что есть противоречия тому же Бюджетному кодексу, увы, печальный факт.

Это говорит о том, что наши коллеги из Государственной Думы все-таки не очень тщательно и не очень ответственно как законодатели подходят к вопросу принятия федеральных законов.

Но, уважаемые коллеги, если говорить о достоинствах рассматриваемого закона, я бы хотел обратить ваше внимание только на два обстоятельства. О них уже сегодня говорилось, я еще раз хочу обратить внимание именно на это.

Первое. Появляется альтернатива сбору подписей. К сожалению, этот механизм прекрасно отработан (в кавычках) у нас в Российской Федерации. И все мы прекрасно знаем, с какими большими нарушениями мы сталкиваемся, когда идет сбор подписей. И если есть вариант внесения денежного залога, то, представляется, это как раз шаг в верном направлении.

И, наконец, коллеги, у нас уже два созыва действует Государственная Дума, сформированная наполовину по партийным спискам. И та норма, которая сейчас предусматривает необходимость набора всеми партиями, которые преодолели 5-процентный барьер, суммарного количества 50 процентов, говорит о том, что у нас действительно появляется возможность быть представленными в Государственной Думе всеми спектром политическим, соответствовать всем, скажем так, пристрастиям политическим наших избирателей. Потому что в случае, если менее 50 процентов, партии, недобравшие 5 процентов, будут поэтапно входить в этот пункт. И таким образом большая возможность для представительства появится в нашей Государственной Думе.

Коллеги, уже, к сожалению, нельзя не задуматься и о том, что это уже не впрямую относится к проблеме норм закона и к законодательству как таковому, а скорее к нашим современным реалиям, не так просто шел этот закон в Государственной Думе, вы это знаете. Несмотря на то, что довольно значимое количество голосов было отдано "за", были ярые противники этого закона. Тем не менее Государственная Дума понимает, что хорошо бы в календарный год избирательный войти с новым законом, пришла к некоему консенсусу.

Если мы сейчас пойдем по пути создания согласительной комиссии, я, к сожалению, могу предположить, что решение судьбы этого закона может быть отложено на некоторое время. И тогда вступит закон в действие, когда на самом деле вовсю в стране пойдет избирательная кампания. Хотелось бы, чтобы все заинтересованные участники избирательной кампании имели определенные правила на момент начала календарного года. При этом представляется необходимым немедленно (причем я полагал бы возможным, если нет возражений, прямо протокольное решение принять и дать поручение нашему бюджетному комитету) готовить законопроект о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс для того, чтобы нормы Бюджетного кодекса не противоречили данному федеральному закону. Именно Бюджетный кодекс необходимо подправить, а не менять норму данного закона.

И в этой связи, уважаемые коллеги, я предлагаю вам все-таки, взвешивая все "за" и "против", одобрить сегодня данный федеральный закон и тем самым дать возможность всем партиям, а самое главное, избирателям внимательно готовиться к ответственному гражданскому действию – выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Оганес Арменакович Оганян, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности.

Уважаемые коллеги! У меня не выступление, а предложение. Может быть, дать возможность представителю Президента высказаться по этому законопроекту?

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Юрий Афанасьевич, пожалуйста, Вам слово.

Я хотел бы отказаться от заключительного слова в пользу Александра Альбертовича. У нас с ним на эту тему был разговор. Я думаю, что у него есть некие свежие аргументы по данной теме. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, может быть, дадим возможность Александру Альбертовичу два слова сказать? Нет возражений? Александр Альбертович, пожалуйста.

, уважаемые члены Совета Федерации! Во-первых, хотел бы сказать вам искреннее спасибо за очень внимательное, очень детальное изучение этого важнейшего закона для Российской Федерации. Это мы почувствовали и когда общались в комитетах, которые готовили этот вопрос, и сейчас, при обсуждении непосредственно на пленарном заседании.

Я хотел бы сказать большое спасибо тем, кто дает высокую оценку той огромной работе, которая была проделана по обобщению нашего опыта и представлению его в соответствующих нормах этого закона, чтобы учесть негативную практику и свести ее к минимуму при следующих выборах, до которых нам осталось всего один год.

Я благодарен за критику, которая была. Но в то же время, говоря о критике, говоря о недостатках, на некоторые позиции я бы хотел обратить ваше внимание, потому что, критикуя, надо все-таки температуру очень высоко не поднимать и не говорить, не обвинять этот проект закона, тех, кто его готовил, кто голосовал в Государственной Думе (а это почти 300 депутатов), в том, что он противоречит Конституции. Но нет противоречия Конституции, о чем только что сказал Председатель Совета Федерации. Он, кстати, полностью соответствует федеральному закону об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, который также детально обсуждался в Совете Федерации и был поддержан в конечном итоге после длительных дискуссий.

Теперь о недостатке, о котором сегодня много говорилось, относительно того, что Центризбирком получает право назначать выборы. Но поймите, пожалуйста, уважаемые члены Совета Федерации, это уже существует в действующем законодательстве. Это как ситуация, которая предусматривает, чтобы у нас никогда не было тупиков при формировании власти. Если есть тупик при формировании власти, это очень опасно, это может разрушить вообще все государство. И в старой редакции существовало такое правило. Это не придуманная норма, она была принята еще в 1995–1996 годах (помните, там была совсем другая история, и другие были отношения между парламентом и Президентом): если по каким-то причинам Президент не назначает выборы, то в таком случае их проводит Центральная избирательная комиссия, сроки такие-то, дата такая-то, что и сейчас осталось. Но было слово "проводит". В то же время как можно провести выборы, не назначив их? То есть ситуация, которую в принципе тоже невозможно будет реализовать.

Поэтому, если даете обязательство проводить, то давайте и слово "назначать" употреблять. Или мы в данном случае, как страус (говорим "да", но не знаем, как это сделать), прячем голову под крыло. Вот вопрос, который сегодня назывался чуть ли не антиконституционным.

Еще одна позиция, о которой сегодня говорилось. Как же так, Центральная избирательная комиссия будет при определенных обстоятельствах утверждать схему округов. Я обращаюсь к вам, уважаемые члены Совета Федерации: а как быть в следующей ситуации? Допустим (это касается субъектов Российской Федерации), меняется количество одномандатных округов. Это у нас будет с учетом пропорциональной системы. Избирательной комиссии своевременно предлагается новая схема округов, потому что их будет уже не 25, а, может быть, 20. По каким-то причинам, а они бывают разные, законодательный орган не утверждает эту новую схему.

У нас был такой случай в Мурманской области: не утвердила, хорошо, проводите по старой схеме. Нет места у одного округа, а выборы проходят. Это разве не нонсенс? Должен же быть выход из этой ситуации. Я вам специально показал на живом примере. Поэтому появилась норма в законе о гарантиях в таких исключительных случаях, чтобы опять тупика не было, чтобы пата не было, избирательная комиссия в той части, в которой схема противоречит федеральному законодательству, утверждает схему, чтобы провести выборы, не нарушая права граждан на проведение и участие в избирательной кампании. Поэтому она сейчас из закона о гарантиях корреспондировалась в закон о выборах депутатов Государственной Думы.

Причем сделано одно условие: если раньше предлагалась система округов, буквально в последний месяц перед объявлением избирательной кампании, то теперь сказано: эта схема должна быть представлена в Государственную Думу не позднее чем за 190 дней до предполагаемой даты выборов, то есть в мае.

Фактически мы берем на себя обязательства… Мы это сделаем еще в марте – апреле. Как только у нас будет численность на 1 января 2003 года, мы приступим к этой работе, консультируясь в том числе по многим субъектам Российской Федерации, у которых сегодня уже масса писем есть относительно этого вопроса. Поэтому, уважаемые члены Совета Федерации, я вам отвечаю, почему так записано в этом законе.

Или еще позиция по Бюджетному кодексу. Сергей Михайлович правильно сформулировал подход: а если применять в чистом виде Бюджетный кодекс, который не предусматривает вообще ситуации организации выборов через избирательные органы, мы же просто их не обеспечим.

Показываю простой пример. В ближайшее время вы будете утверждать бюджет на 2003 год, и в бюджете 2003 года уже заложены расходы на выборы Президента Российской Федерации. У всех возникает вопрос: как же так, выборы в 2004 году, а деньги должны быть в 2003 году? Очень просто! Это потому, что объявление избирательной кампании по выборам Президента должно быть в декабре 2003 года. Естественно, не позднее чем на десятый день после объявления выборов деньги должны быть перечислены Центральной избирательной комиссии, а мы потом запускаем по всей России. Всего у нас три месяца на это дело. Россия же огромная. Если этого не будет сделано, мы не сможем реализовать. То есть в одном году начинается финансирование, а в другом заканчивается. Надо же предусматривать эту ситуацию. Как ее решить в данном случае?

Да, можно слепо говорить: идите, как по Бюджетному кодексу, и в результате остановите выборы. Так же, как, например, не откроется вообще финансирование.

Я уверен, что это не произойдет сейчас, на выборах, которые впереди, и в бюджете уже предусмотрено. Но это страховочные нормы, которые появились еще раньше. Мы их просто не стали пересматривать, потому что должны быть определенные страховки при таком важном вопросе, как формирование государственной власти, чтобы ни у кого не было искушения использовать свои полномочия, взять и вообще лишить наш народ возможности участия в выборах. Как это можно сделать? А, дескать, нет финансирования. Все, решается вопрос.

Я сказал о трех вопросах, которые сегодня ставились, и остро ставился вопрос, что в данном случае здесь никто никого не пытается обмануть. Есть четкая логика обеспечения избирательных прав граждан при организации выборов, защита их через страховочные механизмы, чтобы не было никаких тупиков в этих сложнейших ситуациях. И мы, кстати, на наших выборах в России, которые сложно проходят, ни разу в тупик не зашли благодаря тому, что есть позиция и право реализуется в разных ситуациях.

И последнее. Уважаемые коллеги, мы эти и многие другие вопросы очень внимательно обсуждали в каждом комитете, и когда отвечаешь на конкретный вопрос, практически находишь понимание, так же, как, я полагаю, мы находим понимание и сейчас.

Да, можно доводить еще дальше, до согласительных процедур, но, поймите, в этом отношении согласительная процедура (кто говорит о месяце) – это иллюзия. Этого невозможно будет сделать, потому что мы столкнемся с другими мощными интересами по многим вопросам. Это как минимум три месяца. И результат какой будет? Я, например, не исключаю, что результат останется практически тот же самый.

Поэтому, исходя из того, что противоречий Конституции нет: те несоответствия Бюджетному кодексу надо решать не изменением законов о выборах, а уточнением Бюджетного кодекса, надо двигаться вперед, принимая это решение. Тогда мы действительно создаем четкие, понятные правила очень ответственной работы по предстоящим выборам тем, кто желает участвовать в них, в том числе и нашим избирателям. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации просит слова. Давайте выслушаем его. . Вы тоже хотели что-то сказать?

По мотивам.

Председательствующий. По мотивам, хорошо.

Пожалуйста, Вячеслав Фадеевич.

, уважаемые члены Совета Федерации! Во время обсуждения данного закона звучал вопрос: а знает ли Президент о том, что есть такой закон, что он имеет нюансы? Как полномочный представитель Президента докладываю: Президент данный законопроект вносил в Государственную Думу. В процессе его прохождения через Государственную Думу отслеживался данный вопрос. Президент знает обо всех концептуальных вопросах закона, знает о его нюансах.

Уход сегодня в согласительную процедуру предусматривает работу не только Совета Федерации, который высказывает, может быть, даже консолидированное мнение, хотя и в этом можно сомневаться, он предусматривает работу еще и двух сторон, кроме этого. И в процессе обсуждения и подхода к общему мнению мы можем зайти действительно в долгие дебаты.

А работа с поправками ничем не ухудшает работу по сравнению с работой согласительной комиссии, но дает нам право, имея концептуальный закон, вносить поправки и спокойно их обсуждать, взвешивать, проводить через Государственную Думу. Ссылка на то, что мы иногда планируем работу с поправками, но не делаем, это отсылка только к нашему желанию или нежеланию работать в этом направлении.

Уважаемые члены Совета Федерации! Прошу одобрить данный закон, думаю, что он будет полезен, а работать по его усовершенствованию нам никто не мешает.

Председательствующий. Владимир Константинович, пожалуйста, по мотивам голосования.

Я, к сожалению, не могу голосовать за одобрение данного закона, так как усматриваю совершенно явное противоречие между данным законом и Конституцией Российской Федерации.

В проекте закона в части 3 статьи 5 говорится, что если Президент Российской Федерации не назначит выборы депутатов Государственной Думы, выборы депутатов Государственной Думы назначаются Центральной избирательной комиссией.

А статья 84 Конституции говорит: Президент Российской Федерации назначает выборы Государственной Думы в соответствии с Конституцией и федеральным законом. Часть 2 статьи 109: в случае роспуска Государственной Думы Президент Российской Федерации назначает дату выборов. То есть никаких отсылочных норм, что кто-то может заменить Президента, здесь нет. У нас нет ситуации, когда нет Президента. Если Президент почему-либо досрочно прекратил свои полномочия, его полномочия немедленно начинает исполнять премьер-министр.

Поэтому я понимаю, что могла бы быть такая норма, как предусмотрено в части 3 статьи 5 закона, если бы у нас была ситуация, когда нет Президента, но у нас Президент есть всегда. Поэтому противоречия с Конституцией имеются и я, к сожалению, не могу проголосовать за закон и предлагаю создать согласительную комиссию.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Закончили дискуссию. Я прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 10 мин. 40 сек.)

За 112 чел. 62,9%

Против 13 чел. 7,3%

Воздержалось 13 чел. 7,3%

Голосовало 138 чел.

Не голосовало 40 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Идем дальше по повестке дня. У нас, кстати, сегодня нет законов по ратификации, поэтому идем в нормальном режиме.

Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету . Пожалуйста, Олег Анатольевич.

Уважаемые коллеги! Данный закон вносит некие поправки в законодательство в связи с принятием Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Хочу обратить ваше внимание, что по данному закону Комитет по бюджету решение не принял, мнения разделились. И фактически после трех заседаний на эту тему положительного решения по вопросу нет. В чем суть этого закона? Он состоит как бы из нескольких частей.

Первая – это технические правки. Раз принят закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, то по крайней мере надо привести термины к единому смыслу, и это в законе делается. В этой части у нас есть некоторые замечания, может быть, они не являются существенными, но в принципе некие юридические неточности имеются. В частности, в статье 92 говорится, где определяется порядок передачи имущества, дается формулировка имущества, в том числе имущественных прав.

Дело в том, что Налоговый кодекс у нас имущественные права не относит к понятию имущества (статья 38 первой части Налогового кодекса). Эту неточность можно исправить, и в дальнейшем это не является, конечно, основанием для отклонения подобного закона.

Есть некие вопросы, связанные с поправками в Жилищный кодекс. Речь идет о том, что данный закон вносит поправку в Жилищный кодекс, позволяющую адвокатам осуществлять свою деятельность в собственных жилых помещениях.

Но все эти вопросы, на мой взгляд, не носят критического характера. То есть та часть закона, которая касается собственно адвокатской деятельности, не вызывает особых сомнений. Проблема заключается в том, что в этом законе есть и другая часть.

Вы знаете, что, к сожалению, в последнее время у нас появилась практика выстраивания так называемого паровоза. То есть закон, который вроде бы нельзя отклонять, – это локомотив. К этому закону, к этому локомотиву пытаются подцепить вагоны. И логика тех, кто подцепляет эти вагоны, очень проста: цена локомотива настолько высока, что отцепить вагоны никто не решится.

На мой взгляд, я говорю, на мой, потому что это не решение комитета, решение комитета на эту тему не принято. На мой взгляд, таким вагоном является статья, которая регулирует налогообложение государственного резерва.

В чем суть этой проблемы? Обращаю ваше внимание, что в законе 1994 года (в редакции 1998 года) о государственном материальном резерве (пункте 2 статьи  8) говорится, что все средства, полученные организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей государственного резерва, а также иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного резерва и так далее по тексту.

Дело в том, что вступила в силу часть вторая Налогового кодекса. Мы принимали закон о порядке введения части второй Налогового кодекса. И в статье 29 этого закона говорится, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу (данный акт не вошел в этот перечень), действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса и настоящему закону. И подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса.

Таким образом, на основании статьи29, на мой взгляд, данный пункт статьи 8 закона о государственном резерве не действует, так как он противоречит части второй Налогового кодекса и подлежит приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса.

Однако ситуация развивалась таким образом, что когда мы принимали закон о бюджете на 2002 год, то внесли статью, которая приостановила действие статьи 8 закона о государственном материальном резерве. Иными словами, мы в бюджете 2002 года, на мой взгляд, приостановили действие статьи, которая уже не действует.

Каковы последствия этого скорее толкования даже, а не принятия. Поскольку мы в бюджете 2002 года сказали, что эта статья в 2002 году не действует, то создали двоякое истолкование: а действовала ли она в 2001 году? С точки зрения Налогового кодекса она не действовала, но давала повод к двойному толкованию.

Что сейчас нам предлагается? Предлагается из закона о бюджете убрать статью, которая приостанавливала действие закона 1998 года. И, в общем, здесь толкование разное.

Что получается? Министерство финансов и Министерство по налогам и сборам говорят: мы не против того, чтобы убрать эту статью из закона в бюджете, потому что считаем, что Госрезерв будет плательщиком налога, и поэтому не возражаем против того, чтобы этот закон был принят.

Одновременно с этим представители Госрезерва, представители Государственной Думы и часть членов Совета Федерации говорят: надо принять эту статью. Потому что в связи с этим Госрезерв освобождается от уплаты налогов.

Иными словами, возникает такая ситуация: если мы одобрим этот закон… По крайней мере разные люди сегодня (даже на этапе изучения этого документа, на этапе лоббирования тех или иных интересов) по-разному понимают то, что же мы принимаем.

Поэтому, на мой взгляд, есть единственная возможность для нас — отправить этот закон на доработку согласительной комиссии. В рамках согласительной комиссии привести статью 8 закона о государственном резерве в соответствие с действующим налоговым законодательством, если мы считаем, что льготы не могут предоставляться ведомственными законами.

Скорее я высказываю здесь собственную точку зрения, точку зрения человека, который сопровождал этот закон, потому что решения комитета на эту тему нет.

Председательствующий. Теперь вопросы к Вам, Олег Анатольевич.

Светлана Юрьевна, вопрос?

Нет, у меня не вопрос, выступление.

Председательствующий. Валентин Георгиевич, вопрос? Выступление.

Евгений Викторович? Выступление.

Владимир Анатольевич?

Владимир Сергеевич?

Приступаем к обсуждению вопроса. Вопросы есть? Поднимите руки, у кого вопросы?

Пожалуйста, включите коллеге Озерову микрофон. Пожалуйста, Виктор Алексеевич.

, скажите, пожалуйста, если решение комитета не принято, почему в проекте постановления, который роздан членам Совета Федерации, написано отклонить представленный законопроект?

Скорее всего, по процедурному вопросу руководитель комитета отменит. На мой взгляд, это Регламент. У нас же на комитете ставится решение об одобрении. Мы сейчас тоже будем ставить на голосование решение об одобрении. Если мы не проголосуем за одобрение, значит, решение будет отрицательное, значит, будет принято решение об отклонении с созданием согласительной комиссии или без создания. Та же ситуация и в комитете.

Председательствующий. Юрий Афанасьевич, по-моему, у Вас был вопрос? Коллеге Шарандину включите микрофон.

Я не являюсь специалистом в бюджетных и финансовых делах, но правильно ли я понял общую схему? Росрезерв освобождается от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Это так? Пристегивается этот самый вагончик к основному паровозу под названием адвокатура?

Я не могу Вам однозначно ответить на этот вопрос. По мнению Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам принятие закона в такой формулировке ничего не меняет в принципе, потому что мы говорим о норме, которая уже не действует. Мы ее либо отменяем, либо перестанавливаем. Она уже не действует.

По мнению Госрезерва и депутатов Госдумы, которые вышли инициаторами с этой нормой, на основании этой нормы можно в судах доказывать, что они не будут плательщиками налога.