Стенограмма (стр. 5 )

То есть она может использоваться таким образом.

Да. По этой причине мы считаем, что создавать этот прецедент нецелесообразно. И мы так или иначе должны напрямую это урегулировать в законе.

Председательствующий. Коллеге Оганяну включите микрофон, пожалуйста.

! У меня вопрос к моему коллеге, Евгению Викторовичу Бушмину. Я с огромным уважением отношусь к нему, считаю его профессионалом высочайшего класса. Но что-то непонятное творится. У нас четко прописанный Регламент. Мы знаем, как принимается решение. Это что, кризис в бюджетном комитете, когда нет решения комитета? Есть процедура голосования внутри комитета. Три раза собирались. Мне хочется понять, почему решение не принято?

Понятно, большинством с перевесом в один голос, большинством в два голоса может быть принято решение, о котором докладчик нам мог бы, например, сообщить: "Вот такое решение комитета принято". А нам говорят, что решение комитета не принято. Я хотел бы понять.

Я сказал, что решение по одобрению данного закона не принято. Более того, если вы сейчас проголосуете таким образом…

Нет. Вы сказали, что решение не принято.

Решение по одобрению не принято.

Председательствующий. Значит, принято решение отклонить? Евгений Викторович, будьте добры, может быть, поясните ситуацию.

Так же, как и на заседании палаты, на заседании всех комитетов мы обязаны ставить вопрос об одобрении закона. Также в соответствии с Регламентом был поставлен вопрос об одобрении закона. Закон одобряется, если за него проголосовало 90 человек. На комитете по пункту 11 статьи 32 нашего Регламента закон одобряется, если за него проголосовало более половины списочного состава комитета. Не присутствующих, а списочного состава комитета.

У нас должны были проголосовать 10 человек. Когда был поставлен вопрос об одобрении этого закона, 10 человек не проголосовали, проголосовало 6 человек за одобрение этого закона.

Были воздержавшиеся и были те, кто против. В итоге мы не набрали число голосовавших за одобрение этого закона.

Мы поставили вопрос об отклонении, но у нас получилась та же самая зеркальная ситуация, только наоборот: те, кто проголосовал против закона, теперь проголосовали за его отклонение, а те, кто голосовал за одобрение закона, проголосовали против отклонения. В итоге мы более 10 голосов не набрали. Это для всех комитетов по Регламенту пункт 11 статьи 32. У нас раньше такого разногласия не было. Всегда набиралось большинство от списочного состава. Этот стал первым законом, где большинство от списочного состава не набралось.

Мы в соответствии с Регламентом могли принять только одно решение – подготовить документы, так как мы не набрали голосов на одобрение закона, на его отклонение с созданием согласительной комиссии (что отдельно обсуждалось, именно с созданием согласительной комиссии).

Кстати, я записался на выступление именно поэтому, что хотел бы здесь к Госдуме обратиться. У нас нет серьезных замечаний, да и несерьезных на самом деле ко всему тексту закона нет, кроме одной статьи 11. По адвокатской деятельности у нас никаких противоречий нет, есть противоречие по статье 11. Если мы ее изменим быстро, в течение двух дней, в согласительной комиссии, мы могли бы уже 27 декабря проголосовать и ввести ее в действие еще в этом году.

Поэтому технически очень неграмотной была поправка. Поправка была во втором чтении. Было заключение Правительства на текст закона в соответствии с введением по адвокатам, а была поправка совершенно из другого места к закону о бюджете. Поэтому мы считаем, что она технически неправильная. Но у нас мнения разделились.

Председательствующий. Коллеги, хочу дать справку.

В соответствии с нашим Регламентом, когда мы голосуем закон, всегда ставится только в одной редакции – кто за одобрение. В случае недобора голосов закон отклоняется, специального голосования для этого отклонения не требуется.

Пожалуйста, у нас был вопрос Владимира Федоровича Кулакова.

, уважаемые коллеги! Этот закон на рассмотрение палаты вносят два комитета: Комитет Совета Федерации по бюджету и Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.

Так вот, первый комитет, который я назвал, не принял решения на своем заседании по этому закону. А второй комитет принял решение обратиться к палате с предложением одобрить данный закон. И у вас в документах у всех есть решение комитета Александра Александровича Евстифеева.

Кроме того, есть официальный отзыв Правительства. Я читаю только одно финальное предложение: "В связи с изложенным Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект при условии учета высказанных замечаний".

Вопрос: если два комитета, ответственные за этот закон, не нашли консенсуса, а Правительство рекомендует, как быть нам тогда? Что Вы, Олег Анатольевич, нам предлагаете? Если Вы нам предлагаете свое личное мнение, это Ваше выступление. Если Вы говорите от комитета, говорите от комитета.

Будьте добры, назовите дату заключения Правительства.

Апрель 2002 года.

Если апрель, то тогда этой поправки в законе не было. Она внесена была позднее.

Председательствующий. Спасибо, коллеги. Я понимаю, что вопросы закончились, приступаем к обсуждению.

Из зала. Надо представителей Правительства послушать.

Председательствующий. Мы послушаем, коллеги, уже есть заявка.

Спасибо, Олег Анатольевич.

Итак, слово предоставляется Светлане Юрьевне Орловой. Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! У меня лежит заключение Департамента оборонного комплекса правоохранительных органов и резолюция первого заместителя министра финансов Шаталова – "Согласен".

Суть вопроса. С 2003 года Росрезерв становится бюджетной организацией.

Действительно, есть статья в основном, базовом законе о госрезерве, это статья 8, и действие этой статьи было приостановлено, потому что там есть льгота по НДС. Но у нас верховенство занимают вопросы по льготам, это налоговые законы. Поэтому при переходе к бюджету 2003 года Росрезерв становится государственной организацией, закладка, хранение в 2002 году производились собственными силами Росрезерва. Поэтому, что произойдет? Начислится НДС, федеральный бюджет должен будет этот НДС заплатить, поэтому никто никому никаких льгот здесь не дает. Почему на комитете первый раз не было принято решение? Представитель Правительства Шаталов был "за". Мы задали вопрос, мы должны были его задать, иначе бы вы нам сказали: что же вы, куда смотрите, а какой источник, чем это будет покрываться в бюджете 2002 года? Второй раз, когда мы собрались, мы пригласили налоговую, Росрезерв также детально разобрали.

Поэтому моя глубокая позиция, если говорить о законе об адвокатуре, об этой поправке. По правилам да, пристегнутая поправка, не в тот законопроект. Но она внесена депутатом Государственной Думы, по просьбе, согласовано все это с Правительством, проблема эта есть, существует, но моя точка зрения — принять этот законопроект.

Председательствующий. Пожалуйста, Валентин Георгиевич.

Позволю себе не согласиться с предыдущим оратором, ибо считаю, что невозможно в одну кучу сваливать разные, не имеющие друг к другу отношения темы, а депутаты могут поступать как угодно, следуя своим разноплановым интересам. Есть закон об адвокатуре, он порождает поправки в налоговое законодательство. Давайте их обсуждать. Есть другая проблема, имеющая отношение к Росрезерву. Давайте ее отдельным законом обсуждать, иначе мы в разные законы начнем вписывать нужные нам вещи, которые нужно протащить. Я в принципе против идей протаскивания вагонов за паровозами, поэтому считаю, что именно по этому поводу и нужно занимать принципиальную позицию. Не обсуждая детали, а чего там делает статья 11? Статья 11 никакого отношения не имеет к поправкам, вносимым в связи с принятием закона об адвокатуре, значит, ее там быть не должно. Она должна идти отдельным законом.

Председательствующий. Евгений Викторович, пожалуйста, Вам слово.

Уважаемые коллеги, я думаю, что на самом деле мы достаточно быстро можем написать текст статьи 11, я не буду обсуждать паровозы и вагоны, пусть будет так, но мы достаточно быстро можем написать текст этой статьи 11 так, чтобы она выполняла то, что от нее требуется. Если уж мы хотим предоставить такие льготы Росрезерву, то надо написать другой текст, а не тот, который сейчас написан. Сейчас написано то, что мы принимаем лишь два закона, из которых один противоречит другому, и говорим: "Пусть суды теперь разбираются". Я считаю, что это неправильная позиция. Я считаю, что мы достаточно быстро, в два-три дня в согласительной комиссии… Я сам записался в эту согласительную комиссию и считаю, что я в состоянии написать текст, который позволит решить эту проблему быстро. И потом по согласованному варианту проголосовать в Госдуме, а 27-го числа проголосовать у нас. Вот почему я говорю, что статья 11 технически неправильная, и я хочу ее поправить. Призываю вас поддержать меня и отклонить ее сейчас, создать согласительную комиссию, поправить статью 11 и принять все в целом, даже не разделяя на паровозы и вагоны, даже в этом случае. Спасибо большое.

Председательствующий. Владимир Анатольевич Петров, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Тверской области.

Дело в том, что закладка в государственный резерв финансируется из федерального бюджета, и когда принималась льгота по налогам по государственному резерву, подразумевалась возможность сэкономить бюджетные средства, что и делалось в течение ряда лет.

Сейчас, когда вступил в действие Налоговый кодекс, возникла правовая коллизия. На сегодняшний день комбинаты системы государственного резерва судятся с соответствующими территориальными налоговыми службами и проигрывают суды. Возникают гражданские дела, возникают уголовные дела, и это только лишь потому, что мы не разобрались в законах. Зачем же мы натравливаем одну государеву службу на другую государеву службу и мешаем им исполнять государевы обязанности?

Государственный резерв мало того, что испытывает проблемы гражданско-правового характера (заводятся уголовные дела), испытывает и финансовые проблемы, потому что мы в том же бюджете 2002 года ни копейки не заложили на возмещение НДС. Сами виноваты, сами и должны разрешить эту проблему. Вот по существу. А по форме я вам скажу следующее.

До конца года осталось меньше трех недель, и никакие согласительные комиссии мы не успеем провести вместе с Государственной Думой. Поэтому, я считаю, закон надо одобрять, и тогда он разрешит ту правовую коллизию, о которой мы говорили. Министерство по налогам и сборам даст соответствующие указания своим налоговым инспекциям. Иски будут отозваны из судов. И все решится к всеобщему удовольствию.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Сергеевич Германенко.

, представитель в Совете Федерации от администрации Алтайского края.

, уважаемые коллеги! Хотел бы высказать аргументы за одобрение закона, которые заключаются в следующем.

Первое. Мы можем поставить под удар начало нормальной работы адвокатуры в следующем году, то есть судебные процессы, следственные изоляторы, вообще работу всей адвокатуры.

Второе. Дело в том, что коллизия, связанная с тем, что надо платить НДС казенным предприятиям Госматрезерва, получилась только тогда, когда в бюджете 2002 года был предусмотрен пункт о том, что приостанавливается статья 8 закона о Госматрезерве, который предоставлял им эту льготу. Но законодатель не предусмотрел ресурсы для уплаты налога на добавленную стоимость. И мы поставили в такое положение более 100 с лишним предприятий, комбинатов Госматрезерва, которые (вместо того, чтобы они занимались хранением, выпуском, освежением этого резерва) таскают по судам. И все равно это ничем не кончится, так как таких средств в бюджете нет. Поэтому я предлагаю освободить их от этого, одобрить закон сегодня. А если нам нужно поправить и привести в соответствие Налоговый кодекс с законом о Госматрезерве, то сделать это в виде поправок, которые пройдут быстрее, чем согласительные процедуры. Прошу одобрить этот закон.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Я так же, как и мой предшественник, предлагаю одобрить этот закон. И вот по каким причинам.

Наверное, нет необходимости повторяться, что принципиальных вопросов к статьям 1 и 10 по закону об адвокатуре и адвокатской деятельности и изменениям, которые предлагаются в этой части, нет. Что касается статей 11 и 13, то мы должны обратить внимание на последний абзац статьи 13, потому что правоотношения, которые устанавливаются статьей 11, вводятся в действие с 1 января 2002 года. И если говорить об этой части в статье 8, то хотел бы также обратить ваше внимание на то, что в ней говорится о государственном материальном резерве. В этой статье есть три содержательные нормы.

Первая часть предусматривает расходы и финансирование расходов на формирование материальных резервов. Вторая часть предусматривает налоговые льготы по операциям с материальным резервом. И третья часть предусматривает расходы на хранение третьими лицами. И в этой связи получается, что тогда, когда норма была приостановлена и весь 2002 год не действовала, льготы формально не действовали и не было права финансировать ни формирование материального резерва, ни расходы, связанные с хранением материального резерва.

Я думаю, что именно этим объясняется инициатива, которую выдвинуло Правительство для того, чтобы… К сожалению, не знаю, кто был автором этой поправки. Почему действие этой статьи, фактически приостановленной, в законном бюджете вновь возобновляется?

Я так же, как и все, считаю, что если мы одобрим этот закон, то должны обязательно отреагировать на эту совершенно недопустимую попытку прицеплять к такому закону, который не вызывает вопросов, вагоны, которые могут пустить весь состав под откос. И думаю, что при любых обстоятельствах должны как-то отреагировать на этот счет.

Но сейчас хочу все-таки еще раз предложить вам, уважаемые коллеги, проголосовать за одобрение этого закона и еще раз напомнить о том, что наш комитет, рассматривая этот вопрос вчера, предложил его одобрить.

Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Алексеевич Озеров, Вам слово.

Уважаемые коллеги, членов нашего комитета, конечно, больше всего волнует финансирование гособоронзаказов 2002 года. В случае неодобрения данного закона полное финансирование его станет под вопросом. Поэтому, когда Росрезерв обратился к нам в комитет, я направил запрос первому заместителю Председателя Правительства, Министру финансов Кудрину, на что получили положительный ответ, что действительно эту проблему надо решить и решить в рамках закона о бюджете 2002 года.

Наконец, третье. Посмотрим название закона: ведь это в повестке дня только в скобках написано – в связи с принятием закона об адвокатуре. А если читать название закона так, как оно есть, то здесь ни слова нет об адвокатуре. Написано: о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". То, что получаются "паровозы с прицепами" в Государственной Думе, пусть они разберутся в своем Регламенте.

Если подходить с чисто юридической точки зрения, наименование закона соответствует его содержанию. И если содержание не противоречит Конституции Российской Федерации, у Совета Федерации, с моей точки зрения, есть полное право одобрить данный закон, что я и призываю сделать.

Председательствующий. Александр Викторович Назаров, пожалуйста, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.

, уважаемые коллеги! Я хочу (очень четко сформулировал позицию коллега Озеров) поддержать его. Какая-то интрига закручивается в зале, грязная и непонятная. То сначала начинают адвокатуру прицеплять к этому закону, то еще что-то. Закон четко гласит: поправки к Налоговому кодексу.

Здесь мой коллега обвинил в несостоятельности меня лично, что я не понимаю ничего в этом деле. Я очень рад, что многие во всем разбираются, но хотел бы одно сказать. Мы заканчиваем год 1 января. Начинаются каникулы. Январь мы выбрасываем, 27-го числа никакого заседания согласительной комиссии не будет, и 28-го тоже: вы знаете, у нас повестка дня насыщенная, да и предпраздничный день. Да даже не в этом дело, закон достаточно продуман, заключение Правительства есть, оно его дало.

Мы понимаем, как сложна работа Росрезерва (кстати, если глубже вникнуть, действительно требуются поправки к закону о Росрезерве). Это все объективно, жизнь диктует так. Но я бы хотел обратиться к коллегам: вот эта непонятная ситуация, мешанина, которая сейчас происходит. Запускаются "тараканы в голову" некоторым коллегам – давайте по адвокатуре проведем закон, а к нему как бы налоги прицепим. Я считаю, что она совершенно неправомерна. Считаю, закон надо поддержать и по бюджету 2002 года провести его.

Прошу выступить первого заместителя Министра финансов Шаталова по данному вопросу.

Председательствующий. Да, Сергей Дмитриевич Шаталов обязательно выступит (он уже попросил слова) после того, как мы закончим наши выступления.

Пожалуйста, Александр Александрович Евстифеев, Вам слово.

Уважаемые коллеги, наш комитет тоже рассматривал названный закон. У нас нет специалистов в области паровозов и вагонов, поэтому мы рассматривали закон с точки зрения его содержания, предметов регулирования и юридической техники.

Конечно, нельзя признать очень совершенной юридической техникой ту, когда два закона, в принципе претендующих на самостоятельный предмет регулирования, объединены в один. Но у нас нет закона о законотворческой деятельности, и прямого запрета в федеральном законодательстве к такому объединению мы тоже не найдем.

Если какие-то обстоятельства привели к тому, что этот закон объединен в одном тексте, то возникает только один вопрос: а название соответствует содержанию или нет? И я полностью согласен с прозвучавшим здесь мнением, что название и содержание в данном случае совпадают.

Далее. Комитет, конечно, в основном работал с первой частью этого закона, где идет речь о правовом регулировании отношений, связанных с адвокатской деятельностью. И здесь у нас никаких замечаний не возникло. Одно единственное замечание, которое касается введения термина "адвокатские кабинеты" применительно к закону об обязательном пенсионном страховании, а также организации офисов адвокатов на жилой площади, которую они занимают. Эти вопросы вполне соответствуют федеральному законодательству, поэтому мы с ними согласились.

Естественно, комитет не претендует на то, чтобы дать исчерпывающий ответ по поводу статьи 11, но я сейчас услышал мнение председателя профильного комитета: сказано, что эта тема легко разрешима.

Поэтому, учитывая, что речь идет о комплексном правовом акте, по первой части вообще нет замечаний. А по второй части есть одно замечание, которое может быть легко устранимо, учитывая ту практику, которую мы с вами за год наработали. Мы часто говорим, что одобряем закон и уже работаем над изменениями. Я думаю, что мы в целом вправе сегодня ставить и решать вопрос об одобрении этого закона.

Председательствующий. Сергей Александрович, пожалуйста, Вам слово.

Я позволю себе не согласиться с уважаемым Александром Александровичем. Мне кажется, что у нас сложилась не очень хорошая практика, что к нам приходят не очень корректные с юридической и с финансовой точки зрения законы, мы их принимаем по разным околополитическим соображениям. Понимаете, проблема в том, что накапливается критическая масса некорректных формулировок в отдельных законах, это просто портит качество законодательства.

Если нам говорят: давайте примем закон и сделаем Думе репреманд, напишем им письмо, что они принимают некорректный закон, то у нас есть основной способ общения с Думой – это согласительная комиссия. Поэтому я предлагаю закон отклонить, создать согласительную комиссию. Абсолютно уверен (и этот вопрос обсуждался), что в течение недели этот вопрос можно решить. У нас до конца года будут два заседания Совета Федерации, Госдума постоянно заседает, я не вижу никаких проблем принять этот закон Госдумой до 20-х чисел и Советом Федерации 27 декабря, это не будет проблемой.

Председательствующий. Слово предоставляется первому заместителю Министра финансов Российской Федерации Шаталову Сергею Дмитриевичу. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

, уважаемые члены Совета Федерации! Поскольку дискуссия идет вокруг одной только статьи 11, с остальной частью закона все согласны, я остановлюсь тоже только на статье11.

К сожалению, до недавнего времени (вы все это хорошо знаете) у нас складывалась такая практика, что наряду с налоговым законодательством многие вопросы налогового регулирования решались отраслевыми законами, и все эти законы, имея одинаковую юридическую силу, применялись одновременно. Это создавало довольно серьезную неразбериху.

Было принято принципиальное решение о том, что все вопросы, связанные с налогообложением, должны решаться в рамках Налогового кодекса. В реализацию этого решения, когда вводилась в действие часть вторая Налогового кодекса, был принят закон о введении в действие Налогового кодекса, который и определил окончательно, что все те законы, которые противоречат Налоговому кодексу, не применяются в той части, в которой они этому кодексу противоречат, и эти законы должны быть приведены в соответствиеи с Налоговым кодексом. Не по всем законам это решение было выдержано, то есть не все законы были приведены в соответствие с Налоговым кодексом, и, конечно, закон о государственном материальном резерве еще должен приводиться в соответствие с Налоговым кодексом для того, чтобы выдержать эту линию.

В результате того, что возникла такая коллизия, было принято решение приостановить на 2002 год действие статьи 8 закона о государственном материальном резерве. Это решение принималось с единственной целью – приостановить те налоговые льготы, которые предусматривались этим законом, хотя статья 8 по своему содержанию значительно шире и содержит другие нормы, которые не касаются непосредственно налоговых льгот. Тем самым оказались приостановлены и другие положения, связанные, в частности, с финансированием государственного материального резерва, а также с тем, что соответствующее финансирование должно предусматриваться отдельной строкой. В законе о федеральном бюджете такой цели, вообще говоря, не преследовалось.

Что получилось в результате? Исходя из закона о введении в действие Налогового кодекса, нормы, связанные с налогообложением в законе о государственном материальном резерве уже не должны были действовать. И эти недействующие нормы Федеральным законом "О бюджете на 2002 год" были приостановлены. Это создает очень серьезный прецедент, поскольку говорит о том, что и в отношении остальных отраслевых законов в принципе можно ставить вопрос о том, что налоговые нормы, которые там содержатся, тоже могут при тех или иных обстоятельствах применяться. А дальше, по истечении 2002 года, мы опять попадаем в ситуацию, когда мы решаем вопрос, действуют или не действуют эти нормы в 2003 году, а должны или не должны были они применяться в 2001 году.

Исходя из этой логики, мы считаем правильным предложение депутатов, которое оформлено в статье 11, – изъять из закона о федеральном бюджете специальную норму, приостанавливающую нормы закона о государственном материальном резерве, исходя при этом из того, что действуют нормы налогового законодательства в полном объеме, государственный материальный резерв, конечно же, является плательщиком всех налогов и сборов. Это более правильная и прозрачная процедура. Госрезерв уплачивает все налоги, а государство финансирует все расходы госрезерва. Еще раз, исходя из этой логики, я прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Заключительное слово – Олег Анатольевич Чиркунов, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! У меня только одна короткая реплика. Я хочу обратить ваше внимание, что Правительство просит поддержать этот законопроект, потому что они считают, что в случае принятия этого законопроекта госрезерв будет плательщиком налогов. Те, кто выступил сейчас из зала, просят поддержать этот законопроект, потому что считают, что в этом случае государственный резерв не будет плательщиком налогов. Именно поэтому имеет смысл отправить это на согласительную комиссию, сделать то, о чем говорит Правительство, а именно приостановить действие в статье о бюджете, но одновременно с этим в соответствии со статьей 29 закона о введении в действие части второй Налогового кодекса привести в соответствие статью 8 закона о госрезерве. Иными словами, изъять оттуда льготы. Это единственный вариант, который четко выражает волю законодателя.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 51 мин. 33 сек.)

За 76 чел. 42,7%

Против 36 чел. 20,2%

Воздержалось 15 чел. 8,4%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 51 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Уважаемые коллеги! Было предложение создать согласительную комиссию. Есть проект постановления с составом? Коллеги, в тексте постановления, документ № 000, есть предложение создать согласительную комиссию. Текст постановления состоит из двух пунктов. Первое – отклонить закон. Второе – создать согласительную комиссию и предложить в ее состав кандидатуры Чиркунова Олега Анатольевича – сопредседатель комиссии, Беднякова Дмитрия Ивановича, . Коллеги, нет возражений принять в такой редакции постановление в целом? Оганес Арменакович, пожалуйста.

Я прошу включить меня в состав согласительной комиссии.

Председательствующий. Плюс Оганес Арменакович Оганян. Коллеги, других предложений не будет? Итак, в уточненной редакции четырех наших коллег делегируем: Чиркунова, Беднякова, Бушмина, Оганяна.

Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию постановления в целом. Пожалуйста. (Шум в зале.) Малкина? Коллега Малкин еще, коллеги.

Итак, уважаемые коллеги, пять человек. Прошу подготовиться к голосованию. Документ № 000. В состав согласительной комиссии входят, еще раз называю, коллеги Чиркунов, Бедняков, Бушмин, Оганян, Малкин. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 53 мин. 21 сек.)

За 134 чел. 75,3%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 135 чел.

Не голосовало 43 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении дополнения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету .

Уважаемые коллеги, вашему рассмотрению предлагается закон о внесении изменений в закон о федеральном бюджете на 2002 год. Закон очень простой и понятный.

В связи с тем, что у нас произошло 23–26 октября этого года, как вы знаете, на мюзикле "Норд-Ост", возникает проблема с коллективом "Норд-Оста". Три месяца они не получают зарплату, они не могут восстановить спектакль. Поэтому было принято решение, что, если мы не поможем, эти люди все равно станут безработными (327 человек), и они все равно получат деньги в качестве пособий. Поэтому нужно сделать это цивилизованно, выделить им 13 млн. 252 тыс. рублей для выплаты зарплаты за три месяца, и чтобы они продолжали дальше работать.

Я думаю, что это важный и нужный для нас закон. Я прошу вас поддержать решение комитета и одобрить указанный закон.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Вопросы есть? Александр Викторович, пожалуйста.

Вы скажите, нам не дали справку, члены акционерного общества, кто там?

Обращаю Ваше внимание, что это целевая субвенция, поэтому она дается не всему акционерному обществу и его учредителям, она дается на выплату заработной платы 327 сотрудникам, которые сейчас не работают в связи с тем, что надо восстановить этот спектакль. Как только этот спектакль будет восстановлен, они сами будут зарабатывать себе на жизнь. К этому закону учредители акционерного общества "Линг" не имеют отношения. Деньги целевые, на заработную плату сотрудникам.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросов больше нет? Желающих выступить нет? Достаточно очевидная ситуация.

Ставится на голосование по одобрению Федеральный закон "О внесении дополнения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год". Прошу включить режим голосования. Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 21 сек.)

За 121 чел. 68,0%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 5 чел. 2,8%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 51 чел.

Решение: принято

Решение принято. Закон считается одобренным.

Уважаемые коллеги, у нас осталось немного времени, поэтому давайте, я думаю, мы еще успеем, перейдем к пункту 9 нашей повестки дня – о Федеральном законе "О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)". Докладывает , член Комитета Совета Федерации по экономической политике.

, представитель в Совете Федерации от исполнительных органов государственной власти Курской области.

Уважаемый председательствующий, уважаемые члены Совета Федерации! Рассматриваемый Федеральный закон "О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)" подготовлен и внесен Правительством Российской Федерации и принят 27 ноября текущего года Государственной Думой.

Закон затрагивает вопросы, связанные с имущественными и гражданскими правами в жилищной сфере, возникающими при ипотечном жилищном кредитовании. Одно из главных дополнений в действующее законодательство – это введение правовых оснований для выселения недобросовестных заемщиков из заложенных по договору об ипотеке жилого дома или квартиры в случае обращения взыскания на это имущество из-за невыполнения договорных обязательств по кредитам, взятым на приобретение этого жилья.

Такая норма направлена на повышение ответственности заемщика при получении ипотечного кредита и в полном объеме обеспечивает право собственности гражданину, который приобрел с торгов дом или квартиру, реализуемую по решению суда, что в противном случае было бы невозможно. При этом предлагаемая норма не противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, говорящей, что никто не может быть произвольно лишен жилища, подразумевая, что эта мера может быть определена только по решению суда на основаниях, предусмотренных законом.

В действующем Жилищном кодексе РСФСР в статьях 90, 98, 99 и 136 предусматривается возможность выселения из занимаемых жилых помещений по решению суда, причем без предоставления другого жилого помещения по основаниям, связанным с нарушением установленных правил пользования жилищными помещениями, а закон Российской Федерации об основах федеральной жилищной политики предусматривает возможность выселения в судебном порядке, если жильцами более 6 месяцев не производится оплата за жилье и коммунальные услуги.

Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенные жилой дом или квартиру основывается на гражданско-правовых отношениях к собственности, а не на правах, регулируемых жилищным законодательством.

Однако, учитывая социальный аспект данной меры и возможности ее неоднозначного трактования, закон устанавливает для бывших заемщиков и членов их семей, для которых занимаемое заложенное жилье является единственным для проживания, возможность временного проживания по договору найма в помещениях из фондов жилья для временного поселения, предоставляемых по нормам для общежитий. Подобные фонды уже созданы и создаются в субъектах Российской Федерации, внедряющих систему ипотечного жилищного кредитования с одновременным законодательным определением порядка и условий предоставления таких жилых помещений.

Таким образом, органы государственной власти и управления или органы местного самоуправления, выступая по закону в качестве гарантов при предоставлении гражданам кредитов на строительство или покупку жилья, предусматривают уменьшение возможных рисков, связанных с невозможностью заемщика по какой-либо уважительной причине расплатиться по кредиту.

По существующей статистике количество невозвращенных кредитов составляет сотые доли процента. Поэтому формирование фонда не является существенным обременением для местного бюджета. А поскольку выселение является самой крайней и нежелательной мерой, то принятые в регионах законодательные акты предусматривают различные варианты, включая и такие, при которых заложенное помещение после реализации может быть сдано бывшим заемщикам по договору найма.

Кроме этого, рассматриваемый закон расширяет круг организаций, которые при предоставлении ими гражданам средств на приобретение или строительство жилого дома и квартиры становятся залогодержателями в силу закона.

Действующее законодательство устанавливает возникновение залога жилого дома или квартиры в силу закона, только если они построены или приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации.

Данный закон включает в этот круг и иные юридические лица, предоставляющие гражданам на строительство или приобретение жилого дома или квартиры средства в виде целевого займа, и тем самым способствует привлечению в жилищную сферу дополнительных внебюджетных средств.

Таким образом, рассматриваемый федеральный закон одновременно вносит изменения и дополнения в Жилищный кодекс РСФСР, в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", в Федеральный закон "Об ипотеке (залог недвижимости)".

Четыре комитета дали положительное заключение по этому закону. Закон выглядит достаточно логичным в развитие действующего нынешнего жилищного законодательства, стимулирует привлечение средств населения в решение жилищного вопроса и в принципе ведет к развитию строительного сектора.

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть к Геннадию Васильевичу?

Коллеги, я вынужден все-таки объявить перерыв. Я напоминаю, что в 16 часов мы начнем с "правительственного часа", а потом вернемся к рассмотрению данного закона. Объявляется перерыв.