«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения в организациях» (стр. 2 )

Просим Вас обосновать следующую позицию: возможно ли осуществлять вычет по НДС в полном объеме в момент принятия тары к учету при наличии счета-фактуры не зависимо от того, что часть тары передается в залог вместе с отгруженной продукцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычеты могут быть применены при единовременном выполнении следующих условий:

1. сумма налога предъявлена покупателю, о чем свидетельствует соответствующий счет-фактура (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ);

2. счет-фактура содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ[17];

3. приобретенные товары (работы, услуги) используются для операций, подлежащих налогообложению НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ);

4. товары (работы, услуги) приняты к учету на основании соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 166 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов[18] (далее по тексту – приказ № 000н) наличие и движение всех видов тары (кроме используемой как хозяйственный инвентарь), а также материалов и деталей, предназначенных для изготовления тары и ее ремонта (детали для сборки ящиков, бочковая клепка, железо обручное и др.), учитываются:

- на субсчете «Тара и тарные материалы» счета «Материалы» - всеми организациями, кроме организаций, занимающихся торговой деятельностью и общественным питанием;

- на субсчете «Тара под товаром и порожняя» счета «Товары» - организациями, занимающимися торговой деятельностью и общественным питанием.

Таким образом, в момент принятия тары к учету на указанных выше счетах на основании первичных документов от поставщика и при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, условия 1,2, и 4 будут выполнены.

Рассмотрим выполнение 3-его условия.

Как было отмечено выше, одним из условий для принятия НДС со стоимости тары к вычету является ее использование для операций, подлежащих налогообложению НДС.

В соответствии с пунктом 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов[19] (далее по тексту – Приказ № 000н) тара представляет собой вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.

Учитывая все вышеизложенное, считаем, что тара под готовой продукцией и товарами является неотъемлемой частью процесса реализации продукции или товаров, облагаемой НДС. Соответственно, тара непосредственно связана с операцией по реализации, облагаемой НДС.

Следует учитывать, что тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара) (пункт 162 Приказа № 000н).

Договорами поставки продукции (товаров) может предусматриваться использование многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров) или сдаче тароремонтным организациям (возвратная тара) (пункт 163 Приказа № 000н).

За некоторые виды многооборотной тары, поставляемой с продукцией (товаром), поставщиком может взиматься с покупателя залог (вместо стоимости тары), который ему возвращается после получения от него порожней тары в исправном состоянии. Взимание залоговых сумм за тару производится в случаях, предусмотренных договорами (пункт 164 Приказа № 000н).

Возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях-поручениях и других расчетных документах указывается отдельной строкой по ценам, указанным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену затаренной в нее продукции (пункт 173 Приказа № 000н).

Таким образом, стоимость возвратной тары в цену реализации продукции не включается, а выделяется в первичных документах отдельно.

Это связано с особенностями оборота такой тары. Поскольку покупатель по условиям договора обязан вернуть тару, то у него отсутствуют правовые основания владения, пользования и распоряжения тарой в течение срока, определенного сторонами для возврата тары. А, соответственно, можно говорить о том, что в периоде, определенном сторонами для возврата, право собственности на тару к покупателю не переходит.

Стоимость тары в первичных документах указывается лишь для того, чтобы обозначить сумму, которую покупатель будет обязана уплатить, если обязательства по возврату тары им выполнены не будут.

С этой точки зрения вполне логично, что стоимость возвратной тары в цену реализации продукции не включается. Если впоследствии покупатель не вернет тару, она будет составлять самостоятельный объект реализации, оплачиваемый по установленной сторонами цене.

Указанные положения, на наш взгляд, нашли свое отражение в пункте 7 статьи 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом следует учитывать, что положения статьи 154 НК РФ регулируют только порядок определения налоговой базы по НДС.

Соответственно, факт не включения стоимости тары в налоговую базу по НДС при реализации затаренной продукции, не свидетельствует о том, что тара используется для операций, необлагаемых НДС. Как было отмечено выше, стоимость тары не увеличивает налоговую базу по реализации затаренного в нее товара, поскольку отсутствует оплачиваемая операция по реализации такой тары.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что многооборотная тара непосредственно связана с операцией по реализации затаренных в нее товаров. При этом самостоятельная необлагаемая НДС операция по реализации тары отсутствует. Соответственно, поскольку реализация товаров облагается НДС, приобретение тары непосредственно связано с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Кроме того, в случае невозврата тары ее стоимость включается в состав налоговой базы по НДС в общеустановленном порядке.

Вместе с тем следует учитывать, что налоговые органы неоднократно высказывали позицию, что НДС со стоимости многооборотной тары не может быть принят к вычету.

Так, в письме УФНС РФ по г. Москве от 02.10.07 № 19-11/ в частности, указано:

«Согласно п. 7 ст. 154 НК РФ при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

За некоторые виды многооборотной тары, поставляемой с продукцией (товаром), поставщиком может взиматься с покупателя залог (вместо стоимости тары), который ему возвращается после получения от него порожней тары в исправном состоянии. Взимание залоговых сумм за тару производится в случаях, предусмотренных договорами.

Многооборотная тара, как покупная, так и собственного изготовления, на которую в соответствии с условиями договора установлены залоговые цены, учитывается по сумме залога.

Если покупатель возвращает многооборотную тару в исправном состоянии, поставщик возмещает ее стоимость по залоговым ценам. При этом поставщик (тарополучатель) учитывает стоимость возвращенной тары также по залоговым ценам.

Таким образом, если на многооборотную тару установлены залоговые цены, ее залоговая стоимость не включается в налоговую базу по НДС при реализации товаров. Следовательно, тара оплачивается поставщику товаров без учета НДС.

Таким образом, если залоговые цены на многооборотную тару не включаются в налоговую базу по НДС, налог, уплаченный поставщику при ее приобретении, к вычету не принимается.»

Аналогичные выводы сделаны в письме УФНС РФ по г. Москве от 19.04.04 № 24-11/26611.

Однако в письме от 21.03.07 № /36 Минфином РФ сделан следующий вывод:

«Поскольку многооборотная тара, как имеющая, так и не имеющая залоговые цены, используется для осуществления операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, вычет сумм налога по такой таре, приобретенной у завода-изготовителя, в случае невозврата тары покупателями осуществляется в общеустановленном порядке с учетом положений ст. ст. 171 и 172 Кодекса.»

Из формулировки данного письма неясно, относится ли фраза о том, что любая тара используется для осуществления операция по реализации товаров, облагаемых НДС, только к ситуациям, когда имеет место невозврат тары либо это мнение Минфина РФ распространяется на случаи возврата тары.

Следует учитывать, что арбитражную практику по данному вопросу нельзя назвать сложившейся.

Так, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.08, подтвержденного позднее Постановлением ФАС ВВО от 10.06.08 /2007-27 с учетом аргументации, изложенной в в частности, указано:

«Налог на добавленную стоимость, принятый к налоговому вычету Обществом при приобретении кег бочек, восстановлен налоговым органом, на основании позиции об использовании данного имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом налоговый орган, признавая возможность отнесения затрат по приобретению кег бочек к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль, в отношении налога на добавленную стоимость занимает противоположную позицию, отрицая производственный характер спорных затрат. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размереруб. за январь, февраль, апрель 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что позиция налогового органа не находит своего подтверждения исходя из следующего:

Спорное имущество представляет собой емкости из нержавеющей стали, предназначенные для упаковывания и доставки потребителю пива, без которого реализация пива бестарным способом невозможна, а, следовательно, кеги составляют неотъемлемый технологический элемент цепочки производства и реализации продукции. Арбитражный апелляционный суд принимает указанные доводы налогоплательщика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что использование кег бочек в процессе производства и реализации пива, в отношении которого формируется облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, подтверждена материалами дела. Доказательств обратного Инспекция, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Операции по реализации пива не относятся к не подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ, а поэтому подлежат включению в налоговую базу по НДС и в последующем - налоговому вычету.

Суд апелляционной инстанции принимает также доводы налогоплательщика и считает необходимым для решения вопроса о налогообложении НДС рассматривать операции по реализации пива в кегах, а не операции по передаче кеги в залог, что подтверждается представленным договором на поставку пива в кегах (т. 3 л. д.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о праве налогоплательщика использовать налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении кег бочек, и необоснованному доначислению налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не подлежащим изменению решение суда первой инстанции в данной части.»

Вместе с тем, в Постановлении ФАС ВВО от 08.10.09 по делу /2009-13/21 указано следующее:

«В соответствии с пунктом 7 статьи 154 Кодекса при реализации товара в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса, определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, в случае, если продукция реализуется в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, и тара возвращается продавцу, то отсутствует налогооблагаемая операция по реализации тары, а залоговые цены на тару не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. При этом налог, уплаченный поставщикам при приобретении тары, подлежит включению в стоимость продукции.»

Учитывая вышеизложенное, считаем, что Ваша организация вправе принять к вычету «входной» НДС, уплаченный поставщикам тары при принятии тары к учету. Однако мы не можем исключить риск отказа в налоговом вычете по НДС со стороны налоговых органов. Кроме того, поскольку арбитражная практика по данному вопросу противоречива, предположить исход судебного разбирательства в случае его возникновения не представляется возможным.

Департамент общего аудита о финансировании дочерней компании

В 2010 г. мы приобрели ООО. Возникла необходимость осуществить финансирование указанной компании. Просьба рассмотреть требования валютного законодательства, а также порядок налогообложения в следующих ситуациях:

- дочерняя компания получает займ от материнской компании.

- дочерняя компания получает кредит от нашей кредитной организации из Нидерландов (она наша сестра или даже двоюродноя сестра материнской компани).

Рассмотрим особенности применения каждой из предложенных схем взаимоотношений с точки зрения законодательства о валютном регулировании и с точки зрения налогового законодательства.

1. Требования валютного регулирования

1.1. Займ получен от иностранной компании

В соответствии с подпунктом 9б) пункта 1 статьи 1 Закона [20] к валютным операциям относятся операции по приобретению резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача займа иностранной организацией российской организации вне зависимости от валюты займа является валютной операцией.

В соответствии со статьей 6 Закона валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществляются без ограничений.

Соответственно, какие-либо ограничения на получение российской организацией займа от иностранной организации с точки зрения валютного законодательства не установлены.

Вместе с тем согласно пункту 3.1. Инструкции ЦБ РФ [21] при получении займа от нерезидента резидент обязан оформить в уполномоченном банке паспорт сделки.

1.2. Займ получен от российской компании

Выдача замйов резидентом резиденту в валюте РФ не подпадает под действие законодательства о валютном регулировании.

Соответственно, никаких дополнительных документов при этом заемщику оформлять не придется.

Вместе с тем, в этом случае паспорт сделки должна оформить материнская компания, получающая займ (кредит) от нерезидента.

Учитывая вышеизложенное, выдача займа российской компанией своей дочерней компании целесообразнее с точки зрения соблюдения требований валютного контроля, поскольку не предусматривает оформления в уполномоченном банке дополнительных документов.

2. Налог на прибыль

2.1. Выдача займа иностранной компанией

Правила тонкой капитализации процентов по займу установлены пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой контролируемой задолженностью признается задолженность, возникающая в случае, когда налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность:

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации,

либо

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

либо

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Иных определений косвенного участия не содержится ни в НК РФ, ни в иных отраслях законодательства РФ.

Соответственно, считаем, что заемщик при определении прямого или косвенного участия может руководствоваться указанной нормой НК РФ.

Вследствие этого при указанных в вопросе условиях (иностранная компания является сестрой или двоюродной сестрой материнской компании заемщика) рассматриваемая иностранная компания не подпадает под критерий прямого или косвенного владения более 20% уставного капитала иностранной компании – заемщика.

Соответственно, указанная задолженность не будет являться контролируемой.

Указанный вывод подтверждается и арбитражной практикой.

Так, в Постановлении ФАС ДО от 11.01.07 по делу № Ф03-А51/06-2/4898, в частности, указано:

«Проверяя законность решения налогового органа в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания РТДФК (организация займодавец) является дочерней компанией компании РТДФК, учредителя ЗАО "АКОС" и владеющей 92% обыкновенных акций общества. Следовательно, судебные инстанции правильно не применили пункт 2 статьи 269 НК РФ, поскольку компания РТДФК ни прямо, ни косвенно не владеет акциями ЗАО "АКОС". При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 20 НК РФ.

Как следует из содержания статьи 269 НК РФ, в данной норме не дано определение понятия "косвенное владение уставным капиталом". Такое определение дано в подпункте 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ и предполагает участие через последовательность иных организаций в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Довод налогового органа о неправомерном применении подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ неоснователен, поскольку иного определения понятия "косвенное владение уставным капиталом" в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится. При отсутствии определения понятия косвенного владения уставным капиталом в Налоговом кодексе Российской Федерации или других отраслях законодательства пункт 2 статьи 269 НК РФ в данной части не может быть применен.»

Иными словами, при рассмотрении спора о выдаче займа одной сестрой другой сестре суд пришел к выводу о том, что контролируемая задолженность отсутствует.

В рассматриваемой ситуации речь идет не о прямых сестрах, а о более далеких друг другу компаниях, что снижает риск признания задолженности контролируемой.

Обращаем Ваше внимание, что в таком случае Ваша организация не должна выступать поручителем, гарантом или иным образом обеспечивать исполнение долгового обязательства заемщика перед иностранной организацией, поскольку в этом случае непогашенная задолженность может быть признана контролируемой.

Далее при ответе мы исходим из того, что материнская компания не будет предоставлять обеспечение в счет исполнения долгового обязательства дочерней компании.

В такой ситуации порядок учета процентов по полученному займу (кредиту) будет регулироваться пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Иными словами, предельная величина процентов будет определяться на основе процентов по обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, а при отсуствии обязательств, выданных на сопоставимых условиях или по выбору организации – заемщика исходя из:

15% - если займ (кредит) будет выдан в иностранной валюте;

ставке рефинансирования[22], увеличенной в 1,1 – если займ (кредит) будет выдан в рублях.

2.2. Выдача займа материнской компанией

Как было отмечено при рассмотрении предыдущей ситуации, правила тонкой капитализации будут применяться в случае, если российская организация – займодавец является аффилированным лицом по отношению к иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного капитала организации заемщика.

Как было отмечено выше, в рассматриваемой ситуации иностранная организация не относится к организациям, прямо или косвенно владеющим более чем 20% уставного капитала организации – заемщика (поскольку является сестрой или двоюродной сестрой материнской компании заемщика).

Соответственно, задолженность дочерней организации перед Вашей организацией также не будет признаваться контролируемой. А, следовательно, проценты в налоговом учете организации-заемщика будут учитываться в порядке, установленном пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Вместе с тем мы не можем исключить риск как в первой, так и во второй ситуации, связанный со следующим.

Как указано в письме Минфина РФ от 04.06.09 № :

«Что касается процентов, выплачиваемых немецкому банку по кредитам, выданным российской организации под гарантии материнской компании, то правила п. 2 ст. 269 Кодекса применяются только в отношении контролируемой задолженности перед взаимозависимыми иностранными кредиторами и российскими заемщиками. Принимая во внимание отсутствие взаимозависимости между российской организацией и немецким банком, проценты, выплачиваемые банку, подлежат вычету для целей определения налогооблагаемой прибыли российской организации с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 269 Кодекса.»

Как было отмечено выше, в пункте 2 статьи 269 НК РФ речь идет только о том, что иностранная компания должна владеть прямо или косвенно более чем 20% уставного капитала. Минфин РФ в указанном письме фактически расширительно трактует данную норму. Соответственно, мы не можем исключить налоговый риск признания рассматриваемой задолженности налоговыми органами контролируемой с последствиями в виде расчета предельного размера процентов на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Следует учитывать, что вопросы в отношении признания задолженности контролируемой могут возникнуть, если налоговым органом при проверке будет выявлено участие иностранной организации в выдаче рассматриваемого займа. В случае, если из учета Вашей организации явно не будет следовать, что полученный от иностранной организации займ был израсходован только на выдачу займа дочерней компании, то считаем целесообразным оформить выдачу такого займа через Вашу организацию, минуя прямые отношения заемщика с иностранной компанией. Отметим, что выявить связь иностранной компании с российской организацией-заемщиком при выдаче займа через Вашу организацию, налоговый орган сможет только при проведении встречной проверки, что также свидетельствует о целесообразности такого подхода.

2.3. Уплата процентов иностранной компании

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида относится к доходам иностранной организации от источников в РФ.

Соответственно, при выплате российским заемщиков процентов при получении займа напрямую от иностранной компании, организация заемщик согласно нормам законодательства РФ будет выступать налоговым агентом.

При этом следует учитывать, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ налоговый агент производит исчисление и удержание из доходов, выплачиваемых иностранной организации, суммы налога за исключением случая выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

При этом в случае выплаты доходов российскими банками по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.

Как следует из вопроса, организация – займодавец является резидентом Нидерландов.

Между Правительством Нидерландов и Правительством РФ заключено Соглашение от 16.12.96 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве (РФ) и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства (Нидерланды), облагаются налогами только в этом другом Государстве (Нидерланды), если такой резидент является фактическим владельцем процентов.

Учитывая вышеизложенное, при наличии к моменту выплаты процентов подтверждения места нахождения иностранной организации – займодавца российская организация – заемщик не обязана будет исчислять и удерживать налог с суммы выплачиваемых процентов.

Таким образом, по нашему мнению, выдача займа материнской компанией дочерней компании и выдача займа иностранной компанией напрямую Вашей дочерней компании приведут к одинаковым налоговым последствиям. Однако, на наш взгляд, предоставление займа от Вашей организации дочернее будет более эффективно с точки зрения минимизации рисков признания задолженности контролируемой. Кроме того, такая схема взаимоотношений выгодна с точки зрения требований валютного регулирования.

Департамент общего аудита о порядке списания однородных материалы

В нашей компании в силу специфики программного обеспечения нет возможности применять к одним и тем же товарам, находящимся в разных подразделениях организации один и тот же метод списания матералов. Можем ли мы считать, что товары разных подразделений относятся к разным группам товара, чтобы у нас была возможность использования 2-х методов списания себестоимости?

В соответствии с пунктом 16 ПБУ 5/01[23] при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов:

- по себестоимости каждой единицы;

- по средней себестоимости;

- по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Применение одного из указанных способов по группе (виду) материально-производственных запасов производится исходя из допущения последовательности применения учетной политики.

Согласно пункту 21 ПБУ 5/01 по каждой группе (виду) материально-производственных запасов в течение отчетного года применяется один способ оценки.

Таким образом, один способ оценки должен быть применен к группе (виду) материально-производственных запасов.

Понятие группы материально-производственных запасов определено пунктом 80 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов[24] (далее по тексту – Приказ № 000н) применительно к установлению в качестве учетной цены материалов средней цены группы.

Средняя цена группы устанавливается в тех случаях, когда производится укрупнение номенклатурных номеров материалов путем объединения в один номенклатурный номер нескольких размеров, сортов, видов однородных материалов, имеющих незначительные колебания в ценах.

Таким образом, группа материалов – это объединение однородных материалов нескольких размеров, сортов или видов.

При этом согласно пункту 136 Приказа № 000н аналитический учет запасов ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета.

Таким образом, по нашему мнению, отнесение материалов к определенной группе производится на основании качественных характеристик таких материалов, а не по месту их хранения.

Иными словами, одни и те же материалы, находящиеся в разных подразделениях, на наш взгляд, являются материалами, относящимися к одной и той же группе.

В отношении последствий для организации при применении разных методов списания материалов, относящихся к одной группе, но находящихся в разных подразделениях отмечаем следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 тыс. руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Кроме того, согласно статье 15.11 КОАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Поскольку для того, чтобы применить указанную меру ответственности, контролирующему органу необходимо будет рассчитать стоимости материалов в балансе исходя из правильного метода списания материалов и, соответственно, доказать, что использование Вами некорректного метода привело к искажению строки отчетность не менее чем на 10%. Трудоемкость данного процесса, а также небольшая величина штрафа ставит под сомнение большую вероятность применения к Вашей организации указанной санкции.

Кроме того, как правило, использование различных методов списания (по средней себестоимости и ФИФО) запасов, относящихся к одной и той же группе при условии, что цены приобретения варьируются не сильно, не должно привести к существенным искажениям величины запасов в балансе, а также себестоимости в отчете о прибылях и убытках. Поэтому, искажение строк отчетности, на наш взгляд, вряд ли можно будет рассматривать как существенное.

Департамент общего аудита о выплатах сотруднице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет

У нашей сотрудницы 3 марта заканчивается отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 4 марта 2010г. до 3 сентября 2011г. Какие выплаты ей полагаются?

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.05.94 № 000 «О размере компенсаций отдельным категориям граждан» матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста выплачиваются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей.

Порядок осуществления указанных выплат регулируется разделом II Постановления Правительства РФ от 03.11.94 № 000[25].

Выплата указанной компенсации осуществляется за счет средств организации (пункт 20 Постановления № 000).

Иных пособий и компенсаций, выплачиваемых работодателем в период нахождения сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, действующим законодательством не предусмотрено.

Департамент общего аудита о коммунальных платежах и арендной плате за землю у нового собственника недвижимого имущества до переоформления договоров с коммунальными службами и Москомземом

Наша организация приобрела по договору купли-продажи несколько АЗС. Право собственности зарегистрировала. С предыдущим собственником есть Соглашение о компенсации коммунальных затрат и арендных платежей до момента переоформления договоров с коммунальщиками и Москомземом на нового собственника. Какой договор можно заключить со старым собственником, чтобы без проблем учесть у себя расходы, а также возможно и НДС?

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, оплата отпущенной энергии производится абонентом. Как следует из вопроса, в настоящее время договоры с коммунальными службами на Вашу организацию не оформлены. Соответственно, абонентом по договорам с коммунальными службами продолжает числиться предыдущий собственник АЗС. Следовательно, именно он обязан производить оплату поставленной энергии коммунальным службам.