Экономическая эффективность инноваций (стр. 6 )

1) если ЧДП > 0, то ИД > 1, ВНД > ЦК, а Ток. д < Т;

2) если ЧДП = 0, то ИД = 1, ВНД = ЦК, а Ток. д = Т;

3) если ЧДП < 0, то ИД < 1, ВНД < ЦК, а Ток. д > Т.

Неравенства иллюстрируются рисунками, на которых изображены профили проектов, т. е. зависимости ЧДП от порядкового номера года и от ставки дисконта (рис. 3.7 а и 3.7 б).

 

а) динамика ЧДП по годам б) зависимость ЧДП от ставки дисконта

Рис. 3.7. Графическая иллюстрация системы неравенств

ставки дисконта

Согласованность показателей ЧДП и ИД и выполнение требований, задаваемых неравенствами ЧДП > 0, ИД < 1, еще не означает, что проект следует принимать к выполнению. Проект может быть эффективен, но недостаточно: показатель эффекта (ЧДП) не отражает норму прибыли на капитал, поскольку является абсолютным показателем. Измерителем нормы прибыли (рентабельности) является индекс доходности как относительный показатель, соизмеряющий суммарный дисконтированный доход инвестора за Т лет реализации проекта ДДПсум и инвестиции И0, а также отражающий структуру этого дохода (рис. 3.2):

Эффективность отдачи инвестиций, измеряемая в долях единицы дробью , представляет собой количественную меру нормы прибыльности, доходности с учетом фактора времени (дисконтированную).

Среднегодовая прибыльность с учетом фактора времени и определенная как среднеарифметическая, составит:

Очевидно, полученную расчетом доходность следует сопоставить
с приемлемой, желаемой для инвестора нормой прибыли.

Например, инвестиции в проект И0 = 500 тыс. грн. За расчетный период Т = 5 лет прогнозируется суммарный дисконтированный денежный поток (доход) ДДПсум = 700 тыс. грн. Инвестор планирует доходность инвестиций в размере не менее 10% годовых. Определим, удовлетворяет ли этим требованиям предлагаемый к внедрению проект.

Определим среднегодовую доходность капитала и сравним ее с требованиямии инвестора:

Вывод: проект не удовлетворяет требованию инвестора к норме доходности капитала и должен быть отвергнут.

При выборе лучшего проекта из нескольких конкурирующих задача выбора превращается в многокритериальную, т. е. в выбор лучшего, наиболее эффективного проекта по нескольким критериям, чаще всего противоречивым. Основная причина кроется в том, что ЧДП – абсолютный показатель, а ИД и ВНД – относительные. Сравнительная характеристика показателей ЧДП и ВНД учитывает особенности каждого из критериев и состоит в следующем:

1) на основе показателя ВНД невозможно сделать правильные выводы о конкурирующих проектах с точки зрения их вклада в рост рыночной стоимости фирмы и этот недостаток особенно проявляется, если проекты существенно различаются по денежным потокам на протяжении расчетного периода;

2) основной недостаток критерия максимума ЧДП состоит в том, что этот абсолютный показатель не может измерить резерв безопасности проекта, который можно оценить с помощью относительных показателей ВНД и ИД;

3) значение показателя ЧДП существенно зависит не только от ставки дисконта, но и от динамики денежных потоков в расчетном периоде: проект с убывающими по годам денежными потоками менее чувствителен к изменению ставки дисконта и, соответственно, коэффициента дисконтирования, чем проект с возрастающими по годам денежными потоками;

4) ВНД, в отличие от ЧДП, не обладает свойством аддитивности (суммируемости);

5) существуют такие ситуации, когда цена капитала изменяется и однозначный выбор проектов по критерию ЧДП или только ВНД не всегда обоснован: в зависимости от цены капитала, ее сравнения с нормой внутренней доходности следуют взаимоисключающие выводы.

Последнее положение иллюстрирует график с профилями двух проектов, равно выгодными по показателю ЧДП в некоторой точке, называемой "точкой Фишера" (рис. 3.8). Из графика видно, что значение ставки дисконта в точке Фишера Еф = 12%, внутренняя норма доходности первого проекта ВНД1 = 20%, а второго – ВНД2 = 33%. Если цена капитала, используемого на финансирование проектов менее Еф (например, ЦК = 10%), то по критерию максимума ЧДП следует выбрать первый проект. Если ЦК более ставки дисконта Еф (например, ЦК = 15%), следует предпочесть второй проект: его ЧДП больше.

 

Рис. 3.8. Выбор предпочтительного проекта в зависимости от цены капитала

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) выбор проектов по разным критериям может дать согласованные или противоречивые результаты;

2) ВНД отдают предпочтение, если капитал заемный, ЧДП – если финансируют проекты за счет собственных ресурсов;

4)  если проектов (инвестиционных решений) несколько, то вначале их ранжируют (упорядочивают) и отбирают по критерию ВНД, а оставшиеся после отсева, не удовлетворяющие требованию ВНД > ЦК, – по ЧДП.

4. ПРИМЕРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ
ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ

4.1. Сопоставимость вариантов при расчете
эффективности инвестиций и инноваций

Обобщение литературных источников по экономическому обоснованию инвестиций и инноваций показывает, что при выборе экономически эффективных вариантов те и другие должны быть приведены к сопоставимому виду. Важнейшими показателями в альтернативных, т. е. конкурирующих вариантах, по которым необходимо обеспечить сравнимость затрат и результатов, принято считать следующие: фактор времени, длительность расчетного периода (инвестиционного цикла Т), объем производства и продаж продукции после внедрения инновации и до нее.

Сопоставимость по фактору времени достигается приведением доходов и расходов разных лет к текущему моменту времени, т. е. к так называемому "нулевому" году. Такие денежные потоки являются эквивалентными и могут суммироваться, вычитаться, т. к. являются экономически сопоставимыми.

Сопоставимость проектов по длительности расчетного периода достигается приведением проектов разной продолжительности к одинаковой длительности одним из рассматриваемых ниже методов.

Сопоставимость по объему производства и продаж осуществляется путем корректировки (приведения) текущих затрат и капиталовложений базового варианта на темп роста объема производства и продаж.

В теории принятия инвестиционных решений известны методы приведения сравниваемых проектов по их длительности. К ним относят методы:

1) наименьшего общего кратного (НОК). За период, равный НОК периодов реализации каждого из проектов, эти проекты реализуют несколько раз, составляя так называемую инвестиционную цепочку. Например, первый проект длится Т1 = 3 года, второй Т2 = 4 года. Для этих двух чисел НОК = 12 лет. Значит, первый проект за этот период надо реализовать раза, а второй – раза. Метод прост, но достаточно условный: если периоды равны 7 и 11 лет, то НОК = 77 лет. На такой отрезок времени вряд ли будет ориентироваться хоть один инвестор. Метод НОК удобен для малых и кратных сроков реализации проектов: 2 и 3 года, 2 и 4 года, 3 и 6 лет и т. п.;

2) метод оценки ликвидационной стоимости бизнеса. При этом проект с большей продолжительностью условно прекращается через время, равное длительности краткосрочного проекта, т. е. долгосрочный проект приводится к краткосрочному. Прекращение более продолжительного проекта сопровождается оценкой его ликвидационной стоимости (это может быть остаточная стоимость основных фондов либо рыночная стоимость всего бизнеса). Ликвидационная стоимость Кликв представляет собой приток в денежном потоке последнего года, например, для двух проектов "а" и "б". Графически это можно представить следующим образом:

а)	Кликв. а		,
–Иа0	ДПа1	ДПа2	ДПа3	ДПа4	ДПа5	ДПа6
0	1	2	3	4	5	6

б)	–Иб0	ДПб1	ДПб2	ДПб3	ДПб4	.
0	1	2	3	4

Из графика видно, что более продолжительный проект "а", длительностью 6 лет, приведен к меньшей длительности проекта "б", длящегося 4 года.

Применение этого метода, несмотря на некоторую условность, отличается большей реальностью, чем метод НОК, но требует оценки ликвидационной стоимости и наличия соответствующей информации;

3) метод эквивалентных денежных потоков. Этот метод определяет сумму годовой ренты (т. е. годовой аннуитет), которая дала бы такой же ЧДП, как и сравниваемые проекты разной продолжительности. Делением ЧДП проектов на дисконтные множители аннуитета, соответствующие заданной продолжительности и ставке дисконта, находится годовой денежный поток (аннуитет). Проект с большим аннуитетом выбирается как более эффективный потому, что обеспечивает большую прибыль (доход).

Название рассмотренных методов приведения предложено английским профессором Д. Норткотт [29, с. 72 – 73]. Московский проф. В. В. Ковалев называет их несколько иначе, от чего экономический смысл методов приведения нисколько не изменяется. Это, соответственно, методы:

1) цепного повтора в рамках общего срока действия проектов;

2) метод эквивалентного аннуитета;

3) метод бесконечного цепного повтора сравниваемых проектов [30, с. 95 – 101].

Приведение вариантов к сопоставимому виду рассмотрим на примере метода эквивалентных денежных потоков. Исходные данные по сравниваемым проектам и расчеты годового аннуитета приведены в таблице 4.1.

Таблица 4.1

Иллюстрация метода эквивалентных денежных потоков

Проект	Продолжительность, лет	Ставка дисконта, %	Расчетное значение
ЧДП, тыс. грн	kд. ан	ДПгод, тыс. грн
а	7	30	450,0	2,8021	160,59
б	5	24	620,0	2,6893	230,54

Значение годового денежного потока (аннуитета) приводит к выводу: следует предпочесть проект "б", обеспечивающий больший годовой доход.

Основным методом достижения сопоставимости затрат и результатов по сравниваемым вариантам является корректировка этих показателей по варианту, принимаемому в качестве базового при определении сравнительного экономического эффекта. Например, в ранее действовавших
(80-е годы ХХ века) нормативно-методических материалах по оценке экономической эффективности новой техники и технологии [31, с. 38] при росте годовой производительности новой техники от значения В1 до В2 рекомендовалось определять условные затраты по базовому варианту корректировки капиталовложений базового варианта К1 и текущих затрат по базовому варианту И1 следующим образом:

К' = К1 В2 / В1; И' = И1 В2 / В1,

где К' и И' – скорректированные затраты.

Как видно, при внедрении новой техники приведение затрат базового варианта к оцениваемому, по фактору "объем производства", осуществлялось пересчетом этих затрат пропорционально его росту. Это грубая методическая ошибка, поскольку в составе капитальных и текущих затрат пересчету должны подвергаться только условно-постоянные расходы. Корректировка затрат базового варианта указанным методом приводила к существенному завышению расчетного значения экономического эффекта от внедрения новой техники.

К условиям сопоставимости имеет непосредственное отношение требование – алгебраически суммировать только экономически однородные слагаемые. Такое требование подразумевается само собой, как нечто общеизвестное, и не предъявляется авторами к расчетам эффективности новшеств. Дело в том, что многие экономические показатели, такие как себестоимость, прибыль, денежный поток и их изменения обладают свойством аддитивности, т. е. суммируемости. Чтобы слагаемые указанных показателей были сопоставимыми и однородными, при сложении частных показателей и получении какого-либо обобщающего результата необходимо учитывать операцию налогообложения прибыли. При этом любая экономия затрат, прежде чем быть прибавленной к чистой прибыли или вычтенной из нее, должна быть обложена налогом на прибыль.

Например, рост объема производства и продаж влияет на чистую прибыль двумя путями: во-первых, снижается себестоимость продукции за счет экономии на условно-постоянных расходах (Эуп), во-вторых, соответствующий рост объема продаж ведет к росту чистой прибыли. При этом суммарное влияние указанного фактора на прирост чистой прибыли составит:

ΔПрч = ΔПрч. об + Эуп kнал = (ΔN Ц1 + Эуп) kнал, (4.1)

где ΔN — прирост объема продаж продукции;

Ц1 — цена реализуемого изделия, грн;

kнал — коэффициент, учитывающий налог на прибыль.

Когда экономия затрат по любому из факторов до сложения с чистой прибылью облагается налогом, это еще понятно. Более сложно сообразить, почему надо облагать налогом на прибыль рост затрат по какому-либо фактору. Необходимость этой операции покажем на следующем примере: введение новой техники предопределяет рост расходов по содержанию
и эксплуатации оборудования (Δ РСЭО), но обеспечивает экономию на условно-постоянных расходах. В этом случае валовые затраты после введения новой техники ВЗ2 будут равны алгебраической сумме валовых затрат в базовом периоде (ВЗ1) и указанных изменений:

ВЗ2 = ВЗ1 + Δ РСЭО – Эуп.

Если подставить значение ВЗ2 в формулу расчета чистой прибыли, получим:

Прч2 = (ВД2 – НДС2 – ВЗ1 – Δ РСЭО + Эуп – А2) kнал. (4.2)

Из последней формулы видно, что любые слагаемые прироста чистой прибыли от внедрения инноваций, приводящие к изменению себестоимости продукции или валовых затрат, подлежат налогообложению, а затем их можно суммировать с чистой прибылью или ее приростом. Практическая важность этого вывода состоит в том, что по действующим в настоящее время нормативно-методическим документам по калькулированию себестоимости продукции в нее включаются такие затраты предприятия, как проценты за кредит и роялти за пользование интеллектуальной собственностью. Эти текущие затраты предприятия по указанным выше причинам могут быть включены в чистую прибыль, а следовательно
и в денежный поток, только после вычета из них налога на прибыль путем умножения на коэффициент налогообложения прибыли.

Как известно, себестоимость продукции или валовые затраты можно представить суммой переменных ВЗпер и условно-постоянных ВЗуп расходов: ВЗ = ВЗпер + ВЗуп. При изменении (росте, уменьшении) объема производства в связи с внедрением инновации условно-постоянные расходы остаются неизменными, а переменные – следует скорректировать на темп роста (уменьшения) затрат так, что изменившиеся валовые затраты составят:

ВЗ2 = ВЗпер N2/N1 + ВЗуп, (4.3)

где N2/N1 – темп роста объема производства.

Аналогично следует скорректировать валовой доход при изменении (росте, уменьшении) объема продаж при условии, что вся произведенная продукция реализуется по той же, неизменной цене. Новое значение валового дохода составит:

ВД2 = ВД1 N2/N1.

С учетом корректировок валового дохода и затрат на темп роста объема производства и продаж чистая прибыль после внедрения инновации составит:

Прч2 = (ВД1 N2/N1 kндс – ВЗпер N2/N1 – ВЗуп – А2) kнал. (4.4)

Помимо объема производства и продаж на величину валовых затрат могут оказывать инновации ресурсосберегающего типа, приводящие
к снижению валовых затрат по одним слагаемым и к росту – по другим. При более точных и детальных расчетах изменения чистой прибыли необходимо также учитывать кривую спроса, так как с ростом объема продаж возможно снижение цены товаров.

Метод оценки изменения чистой прибыли в связи с внедрением технико-технологических инноваций рассмотрим на следующем примере. Показатели деятельности предприятия до внедрения инновации составили: валовой доход с учетом НДС ВД1 = 1 млн грн, валовые затраты ВЗ1 = 410 тыс. грн, амортизация А1 = 120 тыс. грн. При действующих ставках налогов (НДС – Сндс = 20%, на прибыль – Снал = 25%) определить влияние внедрения инновации на изменение годовой чистой прибыли в году, следующем за отчетным, если:

– внедрена новая техника балансовой стоимостью Коб = 300 тыс. грн при норме амортизации На. об = 15%, требующая дополнительных площадей стоимостью Кпл = 65 тыс. грн при норме амортизации На. пл = 5%;

– введение дополнительного оборудования увеличило годовые затраты на зарплату обслуживающего персонала с отчислениями на Зпдоп = 22 тыс. грн, на ремонты нового оборудования Зрем = 32 тыс. грн, на потребляемую электроэнергию Сэ. доп = 28 тыс. грн;

–за счет механизации труда высвобождено Эч = 3 чел. основных производственных рабочих со среднемесячной зарплатой Зпср = 480 грн (отчисления на социальные нужды – 37%);

–уменьшен расход материалов в расчете на изделие на ΔНр1 = 1,2 кг/шт. при цене материала Цм1 = 1,3 грн/кг;

–возрос объем производства и продаж продукции с N1 = 7000 шт. до N2 = 8000 шт./год при удельном весе условно-постоянных расходов в составе валовых затрат Ууп = 27%.

Вначале определим чистую прибыль предприятия в базовом году:

Прч1 = ВД1 – НДС1 – ВЗ1 – А1 – Нпр1 = (ВД1 kндс – ВЗ1 – А1) kнал =

= (1000 · 0,833 – 410 – 120) · 0,75 = 227,25 тыс. грн.

Валовой доход в расчетном году пропорционален темпу роста объема продаж, поскольку прибыль на изделие не изменилась:

ВД2 = ВД1 · N2/N1 = 1000 · 8 / 7 = 1143 тыс. грн.

Условно-постоянные валовые затраты:

ВЗуп = ВЗ1 Ууп / 100 = 410 · 27 / 100 = 110,7 тыс. грн,

а переменная часть валовых затрат равна разности:

ВЗпер = ВЗ1 – ВЗуп = 410 – 110,7 = 299,3 тыс. грн.

Валовые затраты в расчетном периоде равны алгебраической сумме, т. е. с учетом знаков изменяющихся слагаемых затрат, следующих расходов:

ВЗ2 = ВЗпер1N2/N1 + ВЗуп + ВЗдоп – Эзп – Эм =
= 299,3 · 8 / 7 + 110,7 + 22 + 32 + 28 – 12 · 3 · 0,48 · 1,37 – 1,2 · 1,3 · 8 =
= 498,6 тыс. грн/год.

Амортизация в расчетном периоде возросла на сумму Адоп и составила:

А2 = А1 + Адоп = А1 + Коб. На. об / 100 + Кпл. На. пл / 100 =

= 120 + 300 · 0,15 + 65 · 0,05 = 168,25 тыс. грн.

Подставим рассчитанные новые значения показателей, определяющих состав и структуру валового дохода, в формулу расчета чистой прибыли. Чистая прибыль в расчетном периоде:

Прч2 = (ВД2 kндс – ВЗ2 – А2) kнал = (1143 · 0,833 – 498,6 – 168,25) · 0,75 =
= 213,95 тыс. грн.

Чистая прибыль уменьшилась на 13,3 тыс. грн (5,85%), а это значит, что инновация экономически не эффективна. Причина этого – превышение дополнительных текущих затрат по сравнению с их экономией и ростом прибыли от увеличения объема продаж.

Как видно из приведенного примера, в расчетах изменения чистой прибыли дополнительные капиталовложения учитываются опосредованно – через изменение амортизации. При этом соизмерение дополнительных затрат капитала с получаемыми результатами не производится, а значит, для экономически обоснованного вывода о целесообразности внедрения инновации следует определять не только изменение валовых затрат или себестоимости продукции и не только чистой прибыли, а значение интегрального показателя экономической эффективности – чистого денежного потока. Ни себестоимость, ни чистая прибыль не являются конечными оценочными показателями эффективности инноваций, хотя роль их в этом процессе огромна.

И, наконец, одним из методов приведения сравниваемых вариантов техники к сопоставимому виду является нахождение удельных, на единицу полезной работы, затрат. Критерии затратного типа всегда менее точны, чем критерии результатного типа. Однако бывают случаи, когда результаты, в частности, прибыль, по ряду причин не могут быть определены и удельные затраты могут стать мерой результативности внедрения техники.

Рассмотрим следующий пример. Требуется обосновать выбор одной из двух машин – "А" или "Б", стоимость покупки которых соответственно равна: Ца = 83 тыс. грн, Цб = 127 тыс. грн. Расходы по эксплуатации машин в течение года: Иа = 9,3 тыс. грн, Иб = 14,5 тыс. грн. Сроки службы машин одинаковы – Т = 10 лет, а объемы полезной работы, выполняемой в течение года, различаются: Р1 = 5,5 тыс. шт., Р2 = 9,8 тыс. шт.

Определим и сравним удельные цены потребления по каждой из машин.

ЦПуд. а = (Ца + Иа Т) / Р1 Т = (83 + 9,3 · 10) / 5,5 · 10 = 3,2 грн/шт.

ЦПуд. б = (Цб + Иб Т) / Р2 Т = (127 + 14,5 · 10) / 9,8 · 10 = 2,78 грн/шт.

Машины были приведены к сопоставимому полезному объему работ. Машина "Б" оказалась более экономичной по причине высокой производительности и ее следует предпочесть, если отсутствует другая информация о технико-экономических показателях ее внедрения.

4.2. Абсолютная и сравнительная эффективность и внедрение организационно-технических мероприятий

В отечественной экономике традиционно различают два вида эффективности: абсолютную и относительную [32, с. 21–22]. Абсолютная эффективность Эабс представляет собой отношение результата Р к затратам З, необходимым для достижения этого результата:

Эабс = Р / З.

Сравнительная эффективность Эс определяется как отношение дополнительных результатов Рдоп к дополнительным затратам Здоп :

Эс = Рдоп / Здом.

Разность между результатом и затратами является показателем эффекта Э = Р – З, а между дополнительными результатами и дополнительными затратами – сравнительного эффекта Эс:

Эс = ΔР – ΔЗ.

Термины "абсолютная" и "сравнительная" эффективность в зарубежной литературе не применяют, но различают абсолютные и приростные денежные потоки, т. е. наблюдается общность мнений о необходимости разграничения разных по экономическому содержанию денежных потоков как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Например, Г. Бирман и С. Шмидт выделяют два вида денежных потоков – абсолютные и относительные [33, с. 132]. Когда денежные потоки сравнивают с нулем, авторы говорят об абсолютных денежных потоках. Относительные денежные потоки рассматриваются при сравнении альтернатив финансирования. Указанные авторы приводят такие аргументированные доводы: если вычесть денежные потоки по одному проекту из денежных потоков по другому проекту, то можно оценить эффективность дополнительных денежных потоков, называемых относительными, и текущая стоимость относительных денежных потоков будет такой же, как и разница между текущими стоимостями абсолютных денежных потоков.

К этому необходимо добавить, что равенство эффектов, полученных разными методами расчета, с использованием абсолютных и относительных денежных потоков, следует из свойства аддитивности (суммируемости) результатов и затрат.

Таким образом, есть смысл различать показатели абсолютного и сравнительного экономического эффекта, абсолютной и сравнительной эффективности. И несмотря на то, что одни авторы () используют термин "сравнительная оценка эффективности" [26, с. 74], а другие () – "сравнительная эффективность капиталовложений" [32, с. 21–23], имеются в виду одни и те же категории, одни и те же экономические показатели. Проблема состоит только в том, что сравнительную эффективность капиталовложений и до сих пор продолжают определять по разности приведенных затрат. А эта экономическая категория, как бы ее не защищали и не оправдывали необходимость ее применения, является чуждой для экономики развитых стран.

Например, и другие экономисты [26, с. 74–83] к методам сравнительной оценки эффективности инвестиций относят: метод минимума приведенных затрат, метод сравнения прибыли и метод накопленного эффекта. Все три перечисленных метода авторы относят к статическим, т. е. не учитывающим фактор времени. Хорошо известно, что разница затрат по сравниваемым вариантам не может объективно оценивать эффективность выбираемого варианта инвестиций, поскольку не учитывает изменение результатов. Если метод сравнения прибыли и накопленного эффекта, даже без учета фактора времени, позволяют оценить результаты и их рост, то изменение приведенных затрат объективно не отражает результаты принятия какого-либо инвестиционного решения. Многие современные авторы, особенно в учебной литературе, продолжают объединять несоединимое, т. е. применяют эклектичный подход. Это работы , , [26, 32, 34]. Как можно в одной и той же системе знаний одновременно применять искусственно созданные для административной системы категории и показатели и много лет известные и применяемые в развитых странах современные методы оценки эффективности инвестиций? Вывод один: показатель приведенных затрат, как оценочный, должен быть забыт, как непригодный для современных условий хозяйствования и не используемый ни одним зарубежным экономистом: В. Беренсом, П. Хавранеком, Г. Бирманом, С. Шмидтом, М. Бромвичем, , [24, 33, 35, 36, 37 и др.].

Авторы работы [38, с. 41] используют правильный, по нашему мнению, подход к понятиям абсолютной и сравнительной эффективности: для оценки уровня абсолютной эффективности используют показатель ЧДП, а для оценки сравнительной эффективности капиталовложений применяют показатель прироста ЧДП по сравниваемым вариантам (ΔЧДП). С учетом этого можно получить компактную формулу для расчета сравнительной эффективности:

ΔЧДП = ЧДП2 – ЧДП1 = (ΣДП2 kДt – И2) – (ΣДП1 kДt – И1) =