Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции (стр. 2 )

Тема 1. Особенности судебного конституционного контроля в сфере уголовной юстиции

Исключительная компетенция Конституционного Суда Российской Федерации на конституционный контроль в сфере законодательства в области уголовной юстиции (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод и запрос суда как основные средства конституционного контроля в сфере уголовной юстиции: сущность, субъекты, критерии допустимости, уголовно - и конституционно-процессуальные последствия.

Объекты конституционного судебного контроля Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции. Круг объектов контроля по предмету правового регулирования: положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, оперативно-розыскного законодательства, а также отчасти законодательства о прокуратуре и прокурорском надзоре и об адвокатуре и об адвокатской деятельности. Круг объектов контроля по форме правового акта:

- федеральные и федеральные конституционные законы и не вступившие в законную силу международные договоры;

- постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии (постановление от 5 июля 2001 года ) и недопустимость проверки в порядке конституционного судопроизводства постановлений о применении постановления об объявлении амнистии (определение от 23 июня 200 года );

- постановления Правительства Российской Федерации, принятые в порядке «делегированного правотворчества» (постановления от 01.01.01 года , от 01.01.01 года ).

Значение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для конституционного судопроизводства: самостоятельный предмет проверки или «доказательство», с помощью которого устанавливается действительное содержание нормы (статья 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Рекомендуемая литература:

, , Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику // Журнал российского права. – 2007. – № 11. – С. 56-68.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции // Библиотечка «Российской газеты». – 2011. – № 20. – С. 121-146.

Акты органов государственной власти, затрагивающие уголовно-правовую сферу, как предмет проверки Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан и запросами судов // Уголовное право. – 2011. – № 3. – С. 127-134.

Некоторые направления конституционализации российского уголовного законодательства с точки зрения разработки проекта нового Уголовного кодекса // Юридический мир. – 2012. – № 4. – С. 35-37.

Решения Европейского суда по правам человека и практика Конституционного Суда РФ: отдельные аспекты соотношения в вопросах уголовного права // Российский судья. – 2011. – № 5. – С. 18-24.

Решения Конституционного Суда РФ в системе формальных (юридических) источников российского уголовного права // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 6. – С. 12-17.

Уголовно-правовое значение Конституции России // Пробелы в российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 221-223.

, Коллизии между Конституцией и Уголовным кодексом РФ в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина // Конституционное и муниципальное право. – 2011. – № 9. – С. 71-73.

Классические лекции – 2 часа.

Семинарское занятие – 2 часа.

Изучите жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации (приложение 1). Определите допустимость жалобы с конституционно-процессуальной точки зрения. Проанализируйте доводы заявителя с конституционной и отраслевой точек зрения.

Какое процессуальное решение может быть принято в конституционном судопроизводстве по данной жалобе?

Самостоятельная работа – 6 часов.

С помощью справочных правовых систем проанализируйте «отказные» определения Конституционного Суда Российской Федерации (за период гг.) и выявите круг правовых актов (нормативного и ненормативного характера) из сферы уголовной юстиции, которые обжалуются в Конституционный Суд Российской Федерации, однако их проверка в порядке конституционного судопроизводства недопустима. Результат самостоятельной работы следует отразить в таблице, подлежащей сдаче преподавателю, исполняемой по следующей форме:

Наименование (при необходимости – и описательные признаки) правового акта	Реквизиты Определений Конституционного Суда Российской Федерации, которыми отказано в принятии жалоб на нарушение этим актом конституционных прав заявителей	Обоснование (аргументы Конституционного Суда Российской Федерации) недопустимости проверки этого правового акта в порядке конституционного судопроизводства
Указы Президента Российской Федерации о помиловании конкретных лиц	Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года	1. Указ Президента Российской Федерации о помиловании не является законом (в формально-юридическом смысле), проверка которого в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации допускается в порядке конституционного судопроизводства. 2. Помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осуж­ден­ного, чем закрепленные в уголовном законе, предус­матривающем ответс­твен­ность за инкрими­ниро­ван­ное ему деяние, и назна­чен­ные приговором суда по кон­кретному делу. Следо­ва­тельно, осущест­вля­емая в порядке помилования за­ме­на смертной казни другим, менее тяжким по сравнению с нею, наказанием, предус­мотренным действующим уголовным законом, не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Тема 2. Конституционные требования к законодательству в сфере уголовной юстиции: материально-правовые и процессуальные аспекты

Доктрина Конституционного Суда Российской Федерации о правовой определенности, основанная на статье 19 Конституции Российской Федерации: содержание и проекция на сферу уголовного права и уголовного процесса. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, страдающие правовой неопределенностью. Вопросы уголовного и уголовно-процессуального регулирования, требующие безусловной правовой определенности (общие вопросы уголовной ответственности, составы преступлений, подсудность, порядок применения мер процессуального принуждения и др.). Правовая неопределенность нормы как частный случай ее неконституционности. Соотношение правовой неопределенности, пробела в законе и пробела в праве. Способы устранения правовой неопределенности нормы права средствами конституционного правосудия: признание нормы неконституционной и установление временного (впредь до осуществления федеральным законодателем необходимого правового регулирования) порядка правоприменения.

Пределы дискреции федерального законодателя в сфере уголовно-правового регулирования: критерии криминализации и пенализации, декриминализации и депенализации общественно-опасных деяний и связанность законодателя при этом статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Недопустимость произвольного установления уголовно-правовых запретов (постановления от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года ). Справедливость уголовной ответственности и наказания (соразмерность и индивидуализация (дифференциация)): обоснованность (постановление от 01.01.01 года ), пригодность (постановление от 01.01.01 года ), минимальность (постановление от 01.01.01 года ) и сбалансированность (постановление от 01.01.01 года ).

Обратная сила уголовного закона (статья 54 Конституции Российской Федерации). Понятие обратной силы уголовного закона. Круг уголовных законов (актов уголовного законодательства), обладающих обратной силой, и критерий для их выделения. Уголовно-правовые последствия обратной силы: снижение размера наказания, освобождение от наказания, прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Уголовно-процессуальный аспект применения обратной силы уголовного закона.

Вопрос о принятии процессуальных кодексов в форме федеральных конституционных законов (статья 128, часть 3, Конституции Российской Федерации, постановление от 01.01.01 года ).

Рекомендуемая литература:

Характер и степень общественной опасности как критерии криминализации посягательств на порядок сбережения военного имущества // Российский следователь. – 2009. – № 22. – С. 11-13.

Конституционно обусловленные требования, предъявляемые к уголовному закону (практика Конституционного Суда России) // Российская юстиция. – 2011. – № 5. – С. 8-12.

Конституционные основания криминализации общественно опасных деяний в свете решений Конституционного Суда России // Российский следователь. – 2010. – № 17. – С. 21-23.

Некоторые вопросы обратной силы уголовного закона в решениях Конституционного Суда РФ // Российский следователь. – 2011. – № 20. – С. 10-13.

О критериях ограничения пределов усмотрения федерального законодателя в сфере уголовно-правового регулирования: практика Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. – 2010. – № 5. – С. 22-29.

Справедливость уголовной ответственности и наказания в решениях Конституционного Суда России // Конституционное и муниципальное право. – 2010. – № 11. – С. 59-61.

Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 13-18.

Принцип справедливости в конституционном и уголовном законодательстве России: проблемы взаимовлияния // Конституционное и муниципальное право. – 2011. – № 11. – С. 15-17.

Конституция РФ как источник уголовного права // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2006. – С. 433-434

Проблемы криминализации: реальные и виртуальные // Российский следователь. – 2009. – № 21. – С. 22-24.

Учет принципов и оснований криминализации при конструировании уголовно-правовых норм // Законность. – 2008. – № 3. – С. 10-13.

Восстановление нарушенных прав и правовая определенность // Российская юстиция. – 2011. – № 4. – С. 58-61.

Правовая определенность и справедливость, или «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав...» // Закон. 2007. – № 10 (сентябрь). – С. 157-164 .

Семинарское занятие – 2 часа.

Задача 1

В 2000-м году Кайнов был осужден районным судом за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 и частью первой статьи 293 УК Российской Федерации. В 2010 году в отношении Кайнова возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, по которому в 2011 году Кайнов был осужден с применением статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы. Полагая нарушенным свое право на назначение наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления, Кайнов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проанализируйте дело Кайнова с позиций уголовного и конституционного права. Каковы пределы усмотрения федерального законодателя в сфере уголовно-правового регулирования? Нарушены ли конституционные права Кайнова? Если да, то каким правовым актом и каким образом? Какое решение может принять Конституционный Суд Российской Федерации?

Изменится ли решение задачи, если в первый раз Кайнов будет осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части первой статьи 105 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации?

Задача 2

Сарафанов осужден за кражу из местного музея ряда предметов искусства. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу была назначена судебно-искусствоведческая экспертиза, которую проводил доктор искусствоведения, профессор Гатальский. В ходе судебного следствия по данному делу суд посчитал необходимым допросить эксперта – профессора Гатальского. Перед допросом Гатальского председательствующий судья в соответствии со статьей 269 УПК Российской Федерации разъяснил эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 этого же Кодекса. Сарафанов, перелистывая в это время Уголовно-процессуальный кодекс, отмечает, что часть пятая предусматривает, что эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и умалчивает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим Сарафанов заявил суду ходатайство о предупреждении Гатальского и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отказал Сарафанову в удовлетворении данного ходатайства, указав, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает совершения таких процессуальных действий.

Полагая свои права нарушенными, Сарафанов обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что положения частей третьей – пятой статьи 57 «Эксперт» и статьи 269 «Разъяснение эксперту его прав» УПК Российской Федерации противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Какое решение может принять Конституционный Суд Российской Федерации? Является ли отсутствие в статье 57 УПК Российской Федерации указания об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний пробелом права и нарушением принципа правовой определенности?

Задача 3

В городе Туле участились случаи обнаружения трупов с характерными следами удушения. Для расследования данных уголовных дел постановлением начальника СУ при ГУ МВД России по Тульской была создана следственная группа во главе с заместителем начальника этого же СУ Ковалевым. В ходе работы следственной группы был изобличен Говоров, в отношении которого судом по ходатайству следователя Кашиной, входящей в состав следственной группы, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также по постановлению следователя Кашиной были назначены судебно-медицинские экспертизы образцов для сравнительного исследования.

После назначения судебной экспертизы начальник СУ при ГУ МВД России по Тульской области передал данное уголовное дело для дальнейшего производства предварительного расследования следователю Кашиной, которая и завершила предварительное следствие и составила обвинительное заключение.

Не находя в материалами уголовного дела при ознакомлении с ними постановления о расформировании следственной группы, Говоров на предварительном слушании в областном суде заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключений экспертиз, а также направил в тот же Тульский областной суд надзорные жалобы на постановления судей об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении применения этой меры пресечения.

Какие решения должны принять первая и надзорная инстанции Тульского областного суда? Имеется ли в описанной ситуации пробел закона? Если да, то возможно ли его устранение средствами конституционного правосудия?

Задача 4

Колеватов – отец троих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, активно способствовавший предварительному расследованию, в 2005 году осужден за кражу в особо крупном размере к 3-м годам лишения свободы. Освободившись в 2007 году условно досрочно, Колеватов в 2008 году осужден за незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, к 5 годам лишения свободы. Отбывая наказание в исправительном учреждении, Колеватов стал участником массовых беспорядков, в результате которых причинил сотруднику УИС Варфоломееву тяжкий вред здоровью, повлекший в позднейшем смерть. За совершение указанного преступления Колеватов осужден к пожизненному лишению свободы.

Отбывая наказание, Колеватов обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, в частности, с Федеральными законами от 7 марта 2011 года и от 7 декабря 2011 года , а также просил снизить в соответствие с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации степень тяжести второго преступления. Постановлением суда приговор был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, наказание не изменено, а в снижении степени тяжести второго преступления отказано.

Кассационные и надзорные жалобы на данное постановление оставлены без удовлетворения.

Полагая, что такими решениями судов и неопределенностью уголовного закона нарушаются его конституционные права, Колеватов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой утверждал, что снижение наказания в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденных, должно происходить пропорционально смягчению уголовного закона.

Оцените доводы Колеватова с точки зрения уголовного и конституционного права. Каковы пределы действия статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в сфере материального права? Каким положениям уголовного закона (как общей, так и особенной части) может быть придана обратная сила? Может ли быть реализована обратная сила уголовного закона при назначении пожизненного лишения свободы?

Практическое занятие – 2 часа.

Дискуссия на тему «Достаточен ли «перечень табу» Уголовного кодекса Российской Федерации?». Студентам необходимо проанализировать литературу уголовно-правовой тематики, в которой предлагается криминализировать или декриминализировать какие-либо деяния. Выявленные деяния следует оценить с помощью разработанных Конституционным Судом Российской Федерации критериев.

Вопросы для дискуссии:

1. Криминализация коррупционных сделок.

2. Следует ли установить уголовную ответственность за инцест?

3. «Спортивное» хулиганство: есть ли поле для уголовного права?

4. возможность расширения сферы действия уголовного права в иных сферах общественных отношений.

Рекомендуемая литература:

О необходимости криминализации участия в коррупционной сделке и организации коррупционной группы // Российский юридический журнал. – 2012. – № 2. – С. 91-97.

Зарубежная практика органов конституционного правосудия об уголовной ответственности за инцест: в поисках разумного баланса частных интересов и публичных ценностей // Российский судья. – 2011. – № 3. – С. 13-18.

Заведомо незаконное административное задержание: криминализировать или декриминализировать? // Безопасность бизнеса. – 2006. – № 3. – С. 6-10.

Пути криминализации «спортивного» хулиганства // Российский следователь. – 2012. – № 4. – С. 21-24.

Зарубежный опыт криминализации деяний, посягающих на здоровье потребителей // Международное публичное и частное право. – 2010. – № 4. – С. 42-44.

Самостоятельная работа – 8 часов.

По обстоятельствам, изложенным в задаче 3, подготовьте от лица Говорова жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Предмет обжалования определите самостоятельно.

Тема 3. Личные конституционные права в сфере уголовной юстиции

Конституционное право на жизнь (статья 20 Конституции Российской Федерации) и вопросы смертной казни в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 2 февраля 1999 года , определение от 01.01.01 года -Р, от 9 ноября 2010 года -Р).

Конституционное право каждого на уважение собственного достоинства (статья 21 Конституции Российской Федерации): содержание (постановления от 3 мая 1995 года , от 01.01.01 года ), связь с уголовно-правовым принципом nullum crimen, nulla poena sine lege (постановление от 01.01.01 года ) и уголовно-процессуальная проекция на статус потерпевшего (определение от 5 декабря 2003 года ).

Конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации): понятие и содержание, пределы ограничения данного права при исполнении наказаний и в уголовном судопроизводстве (постановления от 3 мая 1995 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года ). Судебный порядок ограничения данного права и его гарантии: обязательное участие лица, в отношении которого принимается решение (постановления от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года, определения от 6 марта 2003 года , от 01.01.01 года -П).

Конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища (статьи 23 и 25 Конституции Российской Федерации): понятие, содержание и характеристика защищаемого объекта (определение от 9 июня 2005 года ). Юридические лица как субъекты данных прав (определение от 4 декабря 2003 года ). Соотношения жилища в гражданском, уголовном и уголовно-процессуальном праве. Судебный порядок ограничения данного права в уголовном процессе и в рамках оперативно-розыскной деятельности (постановления от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , определения от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года -О).

Конституционное право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации): содержание (постановление от 01.01.01 года ), корреспондирующая обязанность государства, проекция на сферу уголовной юстиции и критерий ограничения права. Круг процессуальных решений и документов, ознакомление с которыми происходит непосредственно после их вынесения и перед реализацией, и тех, ознакомление с которыми происходит после реализации вынесенного решения.

Рекомендуемая литература:

Конституционные основы неприкосновенности жилища и проведение осмотра по уголовным делам, связанным с квартирными кражами // Адвокатская практика. – 2009. – № 1. – С. 45-47.

Проблема обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве при применении специальных знаний в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. – 2009. – № 3. – С. 29-31.

Неприкосновенность жилища: конституционные, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные гарантии // Российская юстиция. – 2011. – № 10. – С. 16-19.

Конституционная направленность целей наказания и задач уголовного законодательства // Российская юстиция. – 2011. – № 8. – С. 17-20.

Конституционно-правовое значение понятия «заключение под стражу, допускаемое по судебному решению» // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2009. – № 2. – С. 8-9.

Конституционные гарантии имущественных прав осужденных к лишению свободы // Российский судья. – 2004. – № 7. – С. 39-40.

К вопросу о критериях ограничения конституционных прав и свобод: принцип компенсации // Журнал конституционного правосудия. – 2010. – № 1. – С. 15-21.

К вопросу о роли правовых позиций Конституционного Суда РФ для защиты уголовно-процессуального института тайны // Адвокат. – 2010. – № 3. – С. 5-12.

Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф. … канд. юрид. наук / 12.00.09. – Самара, 2009.[1]

Проблемы реализации конституционной нормы о неприкосновенности жилища в современном уголовно-процессуальном законодательстве // Современное право. – 2005. – № 1. – С. 50-52.

Об усилении конституционных гарантий прав и свобод личности уголовно-правовым запретом на пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение // Конституционное и муниципальное право. – 2009. – № 19. – С. 37-40.

Классические лекции – 2 часа.

Семинарское занятие – 2 часа.

Задача 1

Закутовский нанял Ковалеву в качестве няни своего сына Дениса. Опасаясь, что Ковалева будет применять насилие к Денису, Закутовский установил на шифоньер в детской комнате веб-камеру, сигнал от которой транслировался и фиксировался на компьютере Закутовского. Просматривая полученные записи, Закутовский обнаружил, что Ковалева не применяет насилия, однако совершает мелкие бытовые кражи предметов интерьера квартиры. Осознавая, что совокупная сумма похищенного превышает 10 000 рублей, Закутовский обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении Ковелевой уголовного дела.

Оцените ситуацию. В чьих действиях содержится состав какого-либо преступления? Каковы пределы конституционной охраны неприкосновенности частной жизни?

Изменится ли решение задачи, если вместо веб-камеры Закутовский использовал бы футляр от губной помады, в который была бы встроена фотовидеокамера?

Задача 2

Адвокат Симанский осуществлял защиту Головина, обвиняемого в совершении серии убийств. В ходе ознакомления с материалами дела в то время, когда Симанский задавал вопросы следователю о следах грязи в томе 5 дела, Головин вырвал из тома 1 свою явку с повинной, заключение судебно-генетической экспертизы, протокол обыска в своей квартире и протокол допроса потерпевшей Ухановой (которая в связи с причиненными Головиным повреждениями скончалась после допроса).

По факту хищения материалов уголовного дела Головина было возбуждено уголовного дело. Постановлениями судьи районного суда удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, автомобиле и помещении адвокатского бюро занимающегося адвокатской деятельностью гражданина Симанского, который подозревался в причастности к хищению процессуальных документов из служебного кабинета следователя. Суд кассационной инстанции согласился с законностью вынесенных постановлений, мотивировав это тем, что ходатайство следователя и представленные им материалы содержали достаточные данные полагать, что у Симанского могли находиться похищенные процессуальные документы.

Полагая, что в ходе вынесения данных судебных решений были нарушены его конституционные права, Симанский обратился с надзорной жалобой в президиум областного суда, указав, что статья 182 УПК Российской Федерации не вполне определенно регламентирует основания производства обыска, в частности, позволяет проводить обыск при расследовании преступлений небольшой тяжести и без наличия конкретных доказательств причастности к этому преступлению лица, у которого производится обыск. Воспользовавшись этой неопределенностью, следователь нарушил его конституционные права. Также, по мнению Симанского, его права были нарушены тем, что оперативные работники собирали информацию о его личности и его адвокатского кабинета.

Оцените доводы Симанского. В каком порядке должен быть произведен обыск в адвокатском образовании?

Задача 3

Терехов является миноритарным акционером одного из крупнейших банков России. Полагая, что руководство этого банка умышленно совершает заведомо невыгодные для банка (и, соответственно, для акционеров) сделки, Терехов обратился в УБЭП ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора, директора по кредитованию и директора по правовым вопросам этого банка, описав их действия, содержащие, по его мнению, признаки преступления. Старший оперуполномоченный соответствующего подразделения УБЭП, проведя ряд проверочных действий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Желая знать причины и обстоятельства, в силу которых ему было отказано в возбуждении уголовного дела, Терехов обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении. В ознакомлении с указанными материалами оперуполномоченным Терехову было отказано со ссылкой на часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и на необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных (статья 7 Федерального закона от 01.01.01 года «О персональных данных»).

Каковы пределы действия и пределы ограничения права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации)? Соответствует ли принятое по заявлению Терехова решение конституционным требованиям?

Самостоятельная работа – 8 часов.

Подготовка письменного обзора решений Конституционного Суда Российской Федерации «Недопустимые требования, обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации». Проанализируйте определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционных прав статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (начиная с 2008 года) и выявите среди них наиболее типичные доводы жалоб, которые отклоняются Конституционным Судом Российской Федерации. Объем обзора – 15-20 тысяч печатных знаков, форма обзора – свободная.

Тема 4. Общие вопросы конституционного права на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства

Сущность и содержание конституционного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 01.01.01 года , от 01.01.01 года ). Отличия государственных и третейских судов в реализации гражданами права на защиту (постановление от 26 мая 2011 года ).

Доступ к суду и право на личное участие в судебном заседании лица, подвергнутого мерам процессуального принуждения и (или) наказанию.

Уголовно-процессуальные производства, в которых реализуется право на судебную защиту: производство по жалобам (статья 125 УПК), производства по избранию и продлению применения мер пресечения (статьи 107, 108 и 109 УПК), производства по даче разрешения на производство следственных и иных процессуальных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан (части первая – четвертая статьи 165 УПК) и по проверке законности и обоснованности уже совершенных таких действий (часть пятая статьи 165 УПК); производство в суде первой инстанции, производство в судах кассационной и надзорной инстанции.

Обвиняемый, потерпевший и свидетель как субъекты права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве. Реализация права на судебную защиту лицами, страдающими психическими расстройствами (постановление от 01.01.01 года ).

Конституционное право на судебную защиту и особые порядки судебного разбирательства: отказ от обоснованного приговора в суде присяжных и при особых порядках судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: имеет ли место «отказ» от права на судебную защиту?

Право на исправление судебной ошибки: несовместимость судебной ошибки и права на судебную защиту. Понятие правосудного судебного решения. Соотношение апелляции, кассации, надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок: сущность и «европейские корни». Уголовно-процессуальный аспект возникновения права на получение компенсации обвиняемым и потерпевшим.

Рекомендуемая литература:

Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.02. – Казань, 2005.[2]

Проблемы реформирования судебного надзорного производства в России в свете решений Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации // Администратор суда. – 2010. – № 1. – С. 2-6.

Конституционное право личности на судебную защиту в Российской Федерации и проблем его реализации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / 12.00.02. – М., 2012.[3]

Соотношение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и стадии производства в надзорной инстанции в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека и перспектива их дальнейшего развития // Адвокат. – 2009. – № 6. – С. 30-40.

Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии: Автореф. … канд. юрид. наук / 12.00.09. – М., 2001.[4]

Институт возобновления уголовных дел в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовное право. – 2011. – № 4. – С. 75-78.

Конституционное право на судебную защиту (на примере практики Конституционного Суда Российской Федерации): Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.02. – Челябинск, 2006.[5]

О соответствии предложенной законодателем процедуры доступа в суд надзорной инстанции международно-правовым и конституционным принципам судопроизводства // Международное публичное и частное право. – 2011. – № 3. – С. 8-14.

Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / 12.00.09. – М., 2000.[6]

Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.0 . – М., 1998.[7]

Роль вышестоящих судов в обеспечении права обвиняемого на защиту: Анализ судебной практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.09. – М., 2003.[8]

Надзорное производство в уголовном процессе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. – 2009. – № 10. – С. 53-55.