Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции (стр. 3 )

Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.09. – СПб., 2000.[9]

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года и проблема обеспечения исключительного характера проверки приговоров в порядке надзора в уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам «Журнала конституционного правосудия»). – М.: Волтерс Клувер, 2011. – С. 666-683.

Потерпевший как субъект права на судебную защиту в уголовном процессе // Российское правосудие. – 2010. – № 9 (53). – С. 85-91.

Право на справедливое судебное разбирательство в актах Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса: сборник материалов Международной научной конференции (Санкт-Петербург, 30-31 октября 2009 г.) / Сост. . – СПб.: ИД «Петрополис», 2010.[10]

Конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право на справедливое судебное разбирательство: соотношение и место в уголовном процессе РФ // Право и жизнь. – 2010. – № 5 (143).[11]

Семинарское занятие – 2 часа.

Задача 1

Макаров после вступления приговора в законную силу был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. По истечении 3-х месяцев отбытия наказания постановлением следователя Макаров был переведен в соответствии со статьей 771 УИК Российской Федерации в следственный изолятор для участия в следственных действиях в качестве потерпевшего. Сравнивая условия содержания в исправительной колонии общего режима и в следственном изоляторе, Макаров отметил, что помещен в СИЗО, где находится в худших условиях, чем в колонии.

Полагая, что таким образом нарушены его конституционные права, в том числе на свободу и личную неприкосновенность и их ограничение только в судебном порядке, Макаров решил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Какая жалоба может быть подана Макаровым в Конституционный Суд Российской Федерации? Существует ли в данной ситуации предмет для судебной защиты?

Задача 2

Воронин обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 2281 УК Российской Федерации. Приговором Тольяттинского городского суда Самарской области Воронин осужден за совершение трех указанных выше преступлений.

Отбывая четвертый месяц наказание в исправительной колонии строгого режима, Воронин обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с заявлением о разводе со своей женой Ворониной, с заявлением о частичной реабилитации за уголовное преследование за преступление, по которому он оправдан, с жалобой в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, на действия следователя по ознакомлению его с материалами уголовного дела, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН России по Самарской области, которые производили его задержание, а также с ходатайством о личном участии в публичном слушании Конституционного Суда Российской Федерации, в котором подлежит рассмотрению поданная им жалоба, принятая к рассмотрению.

При рассмотрении каких обращений Воронина необходимо его личное участие? Что такое доступ к правосудию (суду)? Каковы особенности реализации данного права лицами, содержащимися под стражей, и лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы?

Задача 3

21 января 2007 года Мартынов обратился в Кировскую районную прокуратуру г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФСПП России по Рязанской области, поскольку, как он полагал, судебный пристав-исполнитель совершил должностной подлог, а именно сфальсифицировал ответ местного Управления Росрегистрации о наличии недвижимого имущества должника и на его основе составил акт о невозможности взыскания по исполнительному листу, по которому Мартынов был взыскателем. Заявление было передано в Управление ФСПП России по Рязанской области для проведения служебной проверки.

3 июля 2008 года Мартынов обратился в органы прокуратуры с требованием принять меры прокурорского реагирования по его первоначальному обращению. 27 марта 2009 года ему было сообщено, что его обращение было направлено по подведомственности в следственные органы, однако ответ на него из следственных органов Мартыновым не был получен.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Рязани от 13 мая 2010 года в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, была удовлетворена жалоба Мартынова о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в непринятии предусмотренного статьей 145 УПК Российской Федерации решения в сроки, установленные статьей 144 данного Кодекса.

В связи с тем, что уголовно-процессуальное решение по его заявлению о преступлении так и не было вынесено, Мартынов обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Данное заявление определением судьи Рязанского областного суда от 17 декабря 2010 года было ему возвращено на том основании, что Мартынов еще не приобрел статус потерпевшего, т. е. лица, наделенного правом обращаться с подобными заявлениями. Это определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2011 года, с которым согласился суд надзорной инстанции. В данном определении со ссылкой на статью 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок» указано, что нарушение сроков возбуждения уголовного дела не включено законодателем в перечень оснований для возникновения права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Оцените решение суда кассационной инстанции с позиции статьи 52 Конституции Российской Федерации. Определите (с позиций конституционного права), вправе ли Мартынов претендовать на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае, если по его заявлению уголовное дело не было возбуждено и он (Мартынов) не приобрел формальный статус потерпевшего.

Практическое занятие – 2 часа.

На практическом занятии состоится дискуссия на тему «Пределы права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве». В рамках подготовки к диспуту изучите точки зрения ученых по поводу содержания и субъектов права на судебную защиту, а также тех уголовно-процессуальных производств, в которых оно реализуется (соответственно, объективные, субъективные и процессуальные пределы). Определите, реализованы ли предложения ученых в тексте УПК Российской Федерации и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также какие из них не могут быть реализованы в отечественном уголовном процессе.

Для подготовки к дискуссии студенты могут использовать литературу, рекомендуемую для изучения данной темы.

Самостоятельная работа – 8 часов.

Подготовьте экспертное заключение по вопросу о «частичной» реабилитации по обстоятельствам задачи 2.

Тема 5. Конституционные основы правосудия по уголовным делам

Круг конституционных положений, регламентирующих деятельность суда в уголовном процессе (статьи 10, 18, статья 50, часть 2, статьи 118 и 123 Конституции Российской Федерации).

Конституционная трактовка сущности правосудия (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Состав суда в уголовном судопроизводстве: конституционное значение (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) и препятствия повторному участию судье в рассмотрении уголовного дела.

Подсудность уголовных дел и материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства: конституционное значение и определение только законом (постановление от 01.01.01 года ). Принципы «естественного судьи» и «благоприятствования потерпевшему» в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16 октября 2012 года ).

Право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (статья 33, часть 5, статья 47, часть 2, и статья 123, часть 4, Конституции Российской Федерации): социальное предназначение, пределы реализации и пределы ограничения федеральным законодателем. Процессуальная проблема раздельного рассмотрения уголовного дела, часть подсудимых по которому лишена права на суд присяжных, а другая часть в таком праве не ограничена.

Состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации): соотношение и баланс функций и полномочий участников со стороны обвинения и защиты.

Конституционный запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации): социальное предназначение института, конституционные дефекты уголовно-процессуального порядка признания доказательств недопустимым и проблема конституционного дефекта доказательства, допустимость которого восстановлена.

Гласность и устность как конституционные начала судопроизводства (статья 123, часть 1, Конституции Российской Федерации): социальное предназначение («суд на форуме общественности»), сущность и пределы ограничения.

Правовая определенность в сфере правоприменения: понятие, связь с конституционным правом на судебную защиту (право на устойчивость судебного решения). Принцип res judicata и надзорное производство.

Рекомендуемая литература:

Конституционный запрет на использование недопустимых доказательств: проблемы уголовно-процессуальной реализации // Сравнительное конституционное обозрение. – 2009. – № 5. – С. 16-24.

«Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. – 2000. – № 10. – С. 9-11.

Правовая определенность и право на справедливое судебное разбирательство // Законодательство. – 2010. – № 8. – С. 76-82 .

Проблемы реализации принципа состязательности сторон в производстве по уголовным делам частного обвинения: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Мировой судья. – 2010. – № 11. – С. 16-20.

Изменение компетенции присяжных заседателей: история повторяется? // Российская юстиция. – 2009. – № 6. – С.

К вопросу о роли правовых позиций Конституционного Суда РФ для защиты уголовно-процессуального института тайны // Адвокат. – 2010. – № 3. – С. 5-12.

Надзорное производство в контексте принципа правовой определенности (начало) // Мировой судья. – 2010. – № 3. – С. 13-18;

Надзорное производство в контексте принципа правовой определенности (продолжение) // Мировой судья. – 2010. – № 4. – С. 22-26;

Надзорное производство в контексте принципа правовой определенности (окончание) // Мировой судья. – 2010. – № 5. – С. 17-19.

Классические лекции – 2 часа.

Семинарское занятие – 2 часа.

Задача 1

Макеев на протяжении гг. «зарабатывал на жизнь» квартирными кражами с использованием промышленного альпинистского снаряжения. 13 марта 2011 года он был задержан сотрудниками полиции при входе из подъезда дома по ул. Караванной в г. Санкт-Петербурге после совершения очередной квартирной кражи. В ходе личного обыска были обнаружены похищенные предметы, о происхождении которых он затруднился что-либо пояснить. Полагая, что данное лицо может быть причастно к совершению серии квартирных краж, следователь СО при Отделе МВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга Камынин принял решение провести обыск в квартире Макеева. Прибыв к месту жительства Макеева в Невском районе Санкт-Петербурга, следователь и оперативные сотрудники без согласия Макеева взломали дверь в его квартиру, где обнаружили большое количество ювелирных изделий, денежные средства в размере 130 тысяч долларов, 47 тысяч евро, 700 тысяч рублей, предметы антиквариата и полотна художников второй половины ХIХ века. В ходе обыска Макеев также не смог объяснить происхождение у него данных ценностей.

По итогам обыска был составлен протокол и следователь обратился в Невский районный суд с ходатайством о проверке законности обыска. Рассмотрев данное ходатайство, судья Королев 17 марта 2011 года признал производство обыска законным.

Следователь обратился с ходатайством в суд о применении в отношении Макеева меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено тем же судьей Королевым 18 марта 2011 года.

Макеев, полагая производство обыска незаконным, обжаловал постановление судьи от 01.01.01 года в Санкт-Петербургский городской суд. Решением суда кассационной инстанции в составе судей Дормышевой (председательствующий), Егоровой (докладчик) и Михненко от 5 апреля 2011 года постановление судьи от 01.01.01 года оставлено без изменения. Кроме того, полагая, что и заключение под стражу произведено в нарушение требований УПК Российской Федерации, Макеев обжаловал его в ту же кассационную инстанцию. Кассационным определением, вынесенным судебной коллегией в составе судей Егоровой (председательствующий), Захарова (докладчик) и Колыхаевой, постановление судьи от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В ходе предварительного расследования заместитель начальника СУ при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21, 22 и 23 марта 2012 года принял решения о соединении уголовного дела, возбужденного в отношении Макеева, с пятью уголовными делами, возбужденными по фактам квартирных краж, совершенных в гг. в Центральном и Василеостровском районах Санкт-Петербурга аналогичным образом, что и кражи Макеева.

Полагая, что такое решения необоснованно, т. е. в отсутствие доказательств, подтверждающих данные факты, увеличивает объем обвинения, ставит его в зависимость от усмотрения государственных органов, что влечет возможность продления сроков содержания под стражей, Макеев обжаловал его в Центральный районный суд, где его жалобу рассматривала судья Мухаметчина. Постановлением судьи от 21 апреля 2012 года постановления заместителя начальника СУ при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21, 22 и 23 марта 2012 года признаны законными. Надзорная жалоба Макеева на данное постановление судьи (в кассационном порядке не обжаловалось) постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда Королева (ранее замещавшего должность судьи Невского районного суда) оставлена без удовлетворения.

По завершении расследования уголовное дело после утверждения заместителем прокурора Санкт-Петербурга обвинительного заключения было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд (по месту совершения большинства краж), где оно было передано судье Мухаметчиной, которая приговором от 6 августа 2012 года признала Макеева виновным в совершении 6 квартирных краж и осудила его к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с приговором, Макеев обжаловал его в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. Кассационная инстанция в составе судей Захарова (председательствующий), Михненко (докладчик) и Чубраковой оставила приговор в силе. В удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение отказано постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда Колыхаевой.

Каковы конституционные требования к формированию состава суда в уголовном судопроизводстве? Какие судьи районных и городского судов Санкт-Петербурга могли принимать повторное участие в производстве по уголовному делу Макеева (в основном производстве и в «сервисных» производствах)?

Задача 2

Колпаков совершил в соучастии с Савиных кражу. В рамках расследования возбужденного по данному факту уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен Колпаков. Савиных был указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля. После допроса в качестве свидетеля Савиных больше на допросы не являлся. По факту исчезновения Савиных было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 105 УК Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела Колпакова в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Савиных на основании представленной в суд копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту предположительного убийства.

Колпаков подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что статья 281 УПК Российской Федерации допускает нарушение конституционных принципов состязательности и устности судопроизводства, а также положения статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оцените доводы Колпакова с позиций конституционного и уголовно-процессуального права. Какова конституционно-правовая связь начал устности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом? Какое решение может принять Конституционный Суд Российской Федерации?

Практическое занятие – 2 часа.

Дискуссия на тему «Является ли принцип состязательности общеотраслевым принципом уголовного процесса?».

Рекомендуемая литература:

Является ли состязательность принципом современного уголовного процесса России? // Уголовно-процессуальное право: Понятие, содержание источники. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения проф. (МГУ им. М.. Ломоносова, 23-24 марта 2006 г.). – М.: Городец, 2006. – С. 117-120.

Адвокатский процесс // Истина как проблема судебного права: монография. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрист, 2004. – С. 156-169.

Также проанализируйте постановления Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающие содержание принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, и определите, какова доктрина состязательности в практике Конституционного Суда Российской Федерации?

Для обсуждения участниками дискуссии предлагаются следующие вопросы:

1. Каково понимание принципа состязательности Конституционным Судом Российской Федерации?

2. В каких уголовно-процессуальных производствах реализуется принцип состязательности?

3. Может ли в России быть реализована идея «адвокатского процесса»?

Самостоятельная работа – 10 часов.

По обстоятельствам задачи 2 подготовьте проект определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Колпакова.

Тема 6. Конституционный статус обвиняемого

Круг конституционных прав обвиняемого (статьи 49, 48 и 50 Конституции Российской Федерации).

Понятие обвиняемого: соотношение конституционного, европейского и отраслевого подходов (постановление от 01.01.01 года ) и его проекция на отдельные следственные действия, предполагающие применение процессуального принуждения или обращение с лицом как с подозреваемым.

Лица, пользующиеся уголовно-процессуальными иммунитетами: круг, конституционное предназначение иммунитета и порядок его преодоления. Особенности привлечения к уголовной ответственности судей по статье 305 УК Российской Федерации за вынесение заведомо неправосудного решения (постановление от 18 октября 2011 года , определение от 17 января 2012 года -О).

Наказание, его уголовно-правовые и неуголовно-правовые последствия.

Презумпция невиновности (статья 49, часть1, Конституции Российской Федерации): содержание и реализация в уголовно-процессуальном праве. Взаимосвязь презумпции невиновности и бремени доказывания по главному факту и по процессуальным вопросам.

Принцип non bis in idem: уголовно-правовое содержание (постановление от 01.01.01 года ) и уголовно-процессуальные аспекты (определение от 3 июня 1997 года ). Проблема рецидива как якобы «повторного возложения уголовной ответственности за предыдущее преступление». Разграничение составов преступлений, совершенных по идеальной совокупности, посягающих на различные объекты уголовно-правовой охраны. Процессуальное значение принципа non bis in idem для суда надзорной инстанции.

Право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации): момент начала осуществления помощи в оперативно-розыскной деятельности и в уголовном процессе; условия допуска адвоката к участию процессуальных, в том числе в следственных действиях. Участие в уголовном деле в качестве защитника «профессионального» (адвокат) и «непрофессионального» (близкий родственник) субъектов: круг субъектов, особенности участия на отдельных стадиях уголовного процесса.

Право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (статья 52 Конституции Российской Федерации): круг лиц, процессуальный порядок возмещения (постановление от 19 июля 2011 года , определение от 01.01.01 года -П).

Конституционные вопросы помилования.

Рекомендуемая литература:

Федеральный закон от 01.01.01 года «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации»

Проблемные вопросы участия адвоката в кассационной инстанции уголовного судопроизводства России в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека // Адвокат. – 2010. – № 5. – С. 11-14.

Общеправовые последствия уголовного осуждения: конституционно допустимые пределы // Уголовное право. – 2011. – № 6. – С. 106-113.

Ограничения в реализации семейных прав лиц, осужденных за преступление: конституционно допустимые пределы // Российский следователь. – 2011. – № 19. – С. 11-14.

Отдельные вопросы освобождения от уголовной ответственности и от наказания в решениях Конституционного Суда России // Российский следователь. – 2010. – № 20. – С. 8-13.

Помилование в конституционно-правовом измерении // Новый юридический журнал. – 2011. – № 4. – С. 101-115.

Конституционно-правовые гарантии при привлечении к уголовной и административной ответственности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. – 2010. – № 6. – С. 33-35.

Распределение бремени доказывания в уголовном процессе: всегда ли в пользу обвиняемого? // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года. – М.: -Медиа», 2012. – С. 40-43[12].

Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России: Автореф. … канд. юрид. наук / 12.00.09. – Самара, 2012.[13]

, Особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов или их привлечения в качестве обвиняемых (глава 52 УПК РФ) // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 1. – С. 5-12.

Нужно ли подвергать обвиняемого уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний? // Мировой судья. – 2012. – № 3. – С. 5-7.

Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. – 2010. – № 17. – С. 8-10.

Спорные правовые позиции Конституционного Суда РФ, направленные на сближение уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. – 2012. – № 5. – С. 28-30.

Можно ли муниципальных депутатов привлекать к уголовной ответственности как должностных лиц? Возможный ответ Конституционного Суда РФ // Лоббист. – 2010. – № 4. – С. 41-47.

Щур-, Пожизненный запрет лицам с преступным прошлым на работу с детьми: анализ содержания, оценка соразмерности и рекомендации по совершению юридических действий // СПС КонсультантПлюс. 2011.

Семинарское занятие – 2 часа.

Задача 1

Родионов встречался с Карловой. Однажды Карлова сообщила Родионову, что задолжала за квартиру порядка 40 тысяч рублей, на что Родионов ответил, что поможет ей решить эту проблему. Для этого Родионов посредством сети Интернет связался с неизвестным лицом, которое пообещало за вознаграждение изготовить справку о пребывании Карловой в психиатрической больнице с интенсивным наблюдением. Встретившись в заранее оговоренном месте, неизвестный передал Родионову справку на бланке Мордовской республиканской психиатрической больницы о нахождении Карловой в указанном учреждении с период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года, а Родионов заплатил за это неизвестному 3 тысячи рублей.

Получив справку, Родионов составил от имени Карловой заявление о перерасчете квартплаты в управляющую компанию, обслуживающую дом, где проживает Карлова. Встретившись с Карловой, Родионов передал ей документы и сказал, чтобы она отдала их в управляющую компанию, что та и сделала. Сотрудники управляющей компании усомнились в подлинности справки, т. к. поскольку за последние четыре года довольно часто видели Карлову, и направили обращение и копии принесенных Карловой документов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Следователь СУ возбудил уголовное дело по данному факту и допросил в качестве свидетеля Карлову, которая поведала о предложении Родионова и факте передачи им справки. Следователь позвонил в психиатрический стационар по поводу того, не состоит ли Родионов на учете в психиатрическом стационаре. Получив по телефону положительный ответ главного врача на интересующий его вопрос, следователь вызвал Родионова на допрос. На допросе Родионов подтвердил рассказанное Карловой. После допроса следователь направил запросы в психиатрические и наркологические стационары близлежащих субъектов Российской Федерации, в ИЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет установления факта привлечения к уголовной ответственности, а также направил Родионова на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу и отобрал у него обязательство о явке.

Получив ответы на сделанные им запросы, следователь вынес постановление о выделении в отношении Родионова материалов возбужденного уголовного дела в отдельное производство.

Родионов подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой просил признать неконституционными части вторую и третью статьи 47 УПК Российской Федерации как не содержащие момента возникновения у свидетеля статуса подозреваемого без вынесения отдельного процессуального документа (например, уведомления о подозрении).

Какой статус с конституционной точки зрения был у Родионова до допроса и возник после него? Какими средствами защиты может воспользоваться Родионов? Может ли Родионов использовать конституционное судопроизводство для защиты своих конституционных прав, в том числе гарантированных статьями 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые он полагает нарушенными?

Задача 2

Никифоров, входивший в состав организованного преступного сообщества, занимавшегося разбойными нападениями на фуры, осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «з» части второй статьи 105, пунктами «а» и «б» части четвертой статьи 162 и частью второй статьи 209 УК Российской Федерации.

Полагая, что само по себе участие в общественных объединениях не должно образовывать состава преступления, а потому вменение ему в объем обвинения части второй статьи 209 УК Российской Федерации является излишним и противоречит статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, он оспорил приговор в суде кассационной инстанции. Кассационным определением жалоба Никифорова оставлена без удовлетворения с указанием на то, что статьи 105, 162 и 209 УК Российской Федерации взаимно не исключают друг друга, а осуждение по ним не является повторным возложением уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Не соглашаясь с таким решением, Никифоров обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав статьями 105, 162 и 209 УК Российской Федерации, как предполагающими повторное возложение уголовной ответственности за одно и то же деяние, а также Уголовным кодексом Российской Федерации в целом, как не содержащим правил квалификации преступлений.

Какое решение может принять Конституционный Суд Российской Федерации? Каково содержание конституционного принципа non bis in idem? Как данный принцип реализуется в уголовном и уголовно-процессуальном праве?

Задача 3

В отношении Сергиенко возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 131 УК Российской Федерации. После избрания Сергиенко меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве защитника по данному уголовному делу был назначен адвокат Камалов. Сергиенко заявил следователю ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника своей жены Дороховой. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

По итогам предварительного расследования уголовное дело Сергиенко было передано в суд. В ходе предварительного слушания, назначенного по инициативе суда для решения вопроса о судьбе меры пресечения, Сергиенко заявил ходатайства о допуске Дороховой к участию в деле в качестве защитника и о возвращении уголовного дела прокурору ввиду выявленного им нарушения закона, заключавшегося в отсутствии его подписи в одной из граф протокола его повторного допроса. Суд удовлетворил оба ходатайства и возвратил уголовное дело прокурору, который, в свою очередь, передал дело следователю. В ходе повторного допроса Сергиенко заявил ходатайство об участии в допросе Дороховой в качестве защитника и представил следователю выписку из протокола судебного заседания. В удовлетворении ходатайства следователем было отказано с указанием на то, что Дорохова может осуществлять свои полномочия лишь в судебном заседании.

После устранения выявленных судом нарушений дело было повторно передано в суд, где в ходе рассмотрения по существу Дорохова участвовала в качестве защитника.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, Сергиенко обжаловал его в кассационном порядке. В заседании суда кассационной инстанции он заявил суду ходатайство об участии Дороховой в качестве защитника. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приняла решение допустить Дорохову к участию в деле. Кассационным определением приговор оставлен в силу.

Отбывая наказание, Сергиенко в связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года обратился в суд по месту отбытия наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. В подготовительной части судебного заседания Сергиенко заявил ходатайство о допуске к участию в заседании в качестве защитника Дороховой, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что закон прямо предусматривает в заседании суда по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, лишь участие адвоката.

Основное ходатайство рассмотрено без участия Дороховой, и наказание снижено на 1 месяц. Полагая такое снижение наказания несправедливым, Сергиенко, пропустив срок кассационного обжалования, обжаловал его в надзорном порядке. Помимо прочего в жалобе было указано на нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе в допуске Дороховой к участию в судебном заседании. По его мнению, поскольку Дорохова не утратила статуса защитника, она может представлять его интересы в любой судебной инстанции, рассматривающей в уголовно-процессуальном порядке его обращения.

Оцените доводы Сергиенко с позиций уголовно-процессуального и конституционного права. Каков момент начала осуществления права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи? Можно ли утверждать о нарушении права Сергиенко на получение квалифицированной юридической помощи со стороны Дороховой? Если да, то каким актом (законом, решением Конституционного Суда Российской Федерации или же одним из решений суда общей юрисдикции) оно нарушается?

Практическое занятие – 2 часа

Диспут на тему «Проблемы порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, замещающих государственные должности» по следующим вопросам:

1. Привлечение в уголовной ответственности депутатов различных уровней: значение совершения преступления в ходе парламентской и/или непарламентской деятельности для порядка преодоления уголовно-процессуального иммунитета.

2. Проблемы привлечения судей к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения.

3. Пределы адвокатского иммунитета.

Рекомендуемая литература:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина .

Заведомо неправосудный судебный акт // ЭЖ-Юрист. – 2012. – № 27. – С. 1, 4.

Депутатский иммунитет: средство и условие существования парламентаризма // Право и политика. – 2008. – № 3. – С. 544-545.

, Актуальные вопросы парламентского иммунитета членов верхних палат парламента (на примере РФ, Франции, ФРГ) // Конституционное и муниципальное право. – 2009. – № 4. – С. 12-18.

Иммунитет депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ // Российский юридический журнал. – 2010. – № 6. – С. 15-24.

Об ответственности за преступления против правосудия // Журнал российского права. – 2012. – № 4. – С. 58-64.

, Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России // Российский следователь. – 2012. – № 3. – С. 22-25.

Парламентский иммунитет и вопросы борьбы с коррупцией // Юридический мир. – 2011. – № 7. – С. 20-22.

Можно ли муниципальных депутатов привлекать к уголовной ответственности как должностных лиц? Возможный ответ Конституционного Суда РФ // Лоббист. – 2010. – № 4. – С. 41-47.

Самостоятельная работа – 10 часов.

По обстоятельствам задачи 3 составьте ответ Правовой клиники Юридического факультета СПбГУ в адрес Дороховой о возможности её обращения в Конституционный Суд Российской Федерации за защитой её прав и прав Сергиенко, нарушаемых частью четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации.