Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции (стр. 4 )

Тема 7. Конституционный статус потерпевших

Конституционное регулирование статуса потерпевших: статья 52 Конституции Российской Федерации.

Круг лиц, признаваемых потерпевшими: соотношение конституционного и уголовно-процессуального подходов. Особенности признания потерпевшим юридических лиц. Критерии признания лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве.

Количество лиц, допускаемых к участию в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших.

Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением: содержание и пределы реализации в уголовном судопроизводстве; критерий разграничения уголовного и гражданского судопроизводства при возмещении вреда.

Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании и отказ государственного обвинителя от обвинения.

Рекомендуемая литература:

, Защита прав потерпевших от преступлений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2012. – № 3. – С. 92-96.

Отказ прокурора от обвинения при несогласии потерпевшего // Законность. – 2011. – № 10. – С. 6-9.

Концептуальные проблемы правомерных возможностей защиты прав потерпевшего и вопросы совершенствования законодательства в процессе доказывания в российском уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2012. – № 1. – С. 29-32.

Актуальные проблемы осуществления потерпевшим права представлять доказательства в уголовном судопроизводстве // История государства и права. – 2011. – № 24. – С. 29-31.

Конфликт уголовно-правового и уголовно-процессуального статуса потерпевшего // Российский следователь. – 2012. – № 1. – С. 42-45.

, Положение потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации с позиции международного права // Адвокат. – 2012. – № 2. – С. 21-25.

, Об участии потерпевших при решении вопросов, связанных с исполнением приговора // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 2. – С. 25-27.

Правовой статус лица, потерпевшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – 2012. – № 2. – С. 25-28.

Обеспечение конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию при реализации положений досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. – 2011. – № 8. – С. 6-9.

Семинарское занятие – 4 часа.

Задача 1

В Дмитровский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Борисова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, в отношении Шаманова. Потерпевшим по данному уголовному делу признана сестра Шаманова – Грибова. В ходе судебного разбирательства одна из присутствующих с места заявила суду ходатайство признании ее потерпевшей и представила суду паспорта гражданина Российской Федерации и гражданки США на имя Марии Шабановой, а также свидетельство о рождении, из которого следовало, что ее отец – умерший Шабанов. Шабанова пояснила, что длительное время проживала за границей, в том числе в США, где и приобрела американское гражданство в качестве второго (в дополнение к российскому). О смерти отца она узнала лишь по прошествии трех недель после похорон отца, однако память об отце и любовь к нему заставили ее приехать в Россию хотя бы для участия в уголовном деле по факту смерти отца.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвиняемый и защитник же полагали, что такому признанию препятствует часть восьмая статьи 48 УПК Российской Федерации. Кроме того, защитник полагал, что такое признание необоснованно приведет к необходимости возмещения морального вреда и Шамановой, а не только Грибовой.

Оцените доводы участников уголовного дела. Возможно ли признание Марии Шабановой в качестве потерпевшей по данному делу?

Верно ли утверждение защитника о связанности компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, только фактом признания лица потерпевшим в уголовном деле? Какие гражданские права, связанные с причинением преступлением вреда потерпевшему, может реализовать потерпевший в уголовном и в гражданском судопроизводствах?

Задача 2

мясокомбинат» в 2009 году заключило c ОГУП «Областной центр обеспечения жилищно-коммунальной инфраструктуры» договоры уступки права требования по договорам ОГУП на суммы в 2 052 339 рублей 10 копеек и 46 878 659 рублей 78 копеек. На момент заключения договоров ОГУП решением арбитражного суда было признано банкротом. Определениями арбитражного суда мясокомбинат» было признано правопреемником прежних кредиторов ОГУП.

Постановлениями следователя было возбуждено уголовное дело по признакам совершенного в 2003 году преднамеренного банкротства указанного ОГУП. мясокомбинат» обратилось к следователю с ходатайством о признании его потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Постановлением следователя ходатайство было удовлетворено, а руководитель следственного органа отменил постановления следователя. Жалоба на постановление руководителя следственного органа, поданная в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, судами первой, кассационной и надзорной инстанций оставлена без удовлетворения.

Оцените ситуацию с позиций конституционного, уголовно-процессуального и гражданского права. Каков конституционный критерий признания лица потерпевшим?

Самостоятельная работа – 8 часов.

Подготовка обзора решений Конституционного Суда Российской Федерации «Права потерпевшего, не закрепленные текстуально в УПК Российской Федерации». Проанализируйте «отказные» определения Конституционного Суда Российской Федерации за гг., в которых рассматривались вопросы различных прав потерпевших, и выберите среди них те, в которых Конституционный Суд Российской Федерации de facto предусмотрел права потерпевших, не предусмотренные в УПК Российской Федерации. Для примера таких решений, к поиску которых должны быть направлены Ваши усилия, используйте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года и от 01.01.01 года .

Тема 8. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации

Природа оперативно-розыскной деятельности, её место и значение в системе уголовной юстиции.

Применение средств оперативно-розыскной деятельности исключительно в сфере уголовной юстиции и запрет на их использование в сфере административной юрисдикции и в гражданском обороте.

Судебный порядок дачи разрешения на производство оперативно-розыскных мероприятий: круг оперативно-розыскных мероприятий, мотивировка ходатайства, порядок вынесения, режим хранения судебного решения и контроль за его исполнением.

Конституционные права граждан на ознакомление с материалами производства оперативно-розыскных мероприятий и с информацией об их производстве: основание возникновения, недопустимость ограничения.

Особенности производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей, адвокатов, прокуроров и иных лиц, пользующихся уголовно-процессуальными иммунитетами.

Рекомендуемая литература:

Законодательный механизм соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: проблемы и пути решения // Российский следователь. – 2011. – № 15. – С. 9-13.

Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / Под ред. , . – Москва: Проспект, 2011.

Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола (3 ноября 2011 г.) / Сост. . – СПб.: ИД «Петрополис», 2012.

Деятельность суда по обеспечению прав и законных интересов граждан в процессе оперативно-розыскных мероприятий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.09. – Екатеринбург, 2011.[14]

Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2. – С. 122-130.

«Серебряное блюдо» оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. – 2012. – № 10. – С. 12-18.

Конституционный Суд Российской Федерации о праве на законный суд в оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). – 2011. – № 4. – С. 58-61.

Оперативно-розыскная деятельность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Оперативник (сыщик). – 2010. – № 2. – С. 53-57.

Семинарское занятие – 2 часа.

Задача 1

Адвокат Морозов проживал в Калужской области. Представляя интересы ответчика – индивидуального предпринимателя Горохова, Морозов понял, что, вопреки своему обещанию клиенту, он не сможет выиграть данное дело, поскольку имеющиеся доказательства опровергают его доводы. Поэтому он решил дать взятку рассматривавшему это дело судье Калужского районного суда Кириллову. С этой целью он обратился к Горохову с просьбой дать ему полмиллиона рублей, утверждая, что эти деньги пойдут на взятку судье, который сам ее и вымогает, а он считает это выгодным для Горохова вариантом разрешения уголовного дела. Горохов, подозревая Морозова во лжи, обратился в полицию с заявлением о готовящемся преступлении. Полученная в районном отделе МВД России информация была передана в ГУ МВД России по Калужской области. За Морозовым было установлено негласное наблюдение, а его телефонные переговоры по решению Калужского областного суда стали прослушиваться. Решением Самарского областного суда по представлению врио начальника ГУ МВД России по Калужской области – начальника штаба Главного управления было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров Кириллова.

12 марта 2012 года в ГУ МВД России по Калужской области Горохову были переданы меченные раствором, светящиеся в ультрафиолете денежные средства в размере 500 000 рублей. Горохов передал эти деньги Морозову. 15 марта 2012 года Морозов попытался вручить Кириллову 300 000 рублей в качестве «знака внимания в большим заслугам Кириллова в области права и судебной практики нашего региона», однако последний отказался их брать, после чего Морозов был задержан оперативными сотрудниками полиции.

Материалы всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий по постановлению заместителя начальника ГУ МВД России по Калужской области – начальника управления уголовного розыска рассекречены и переданы следователю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области.

Какие оперативно-розыскные мероприятия были проведены в данном случае? Какие из них ограничивают конституционные права граждан? Нарушены ли конституционные права кого-либо из указанных участников? Кто из них может обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации?

Практическое занятие – 2 часа.

Дискуссия на тему «Соотношение оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства: конституционный аспект» по следующим вопросам:

1. Соотношений природы, целей и задач уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

2. Сходства и различия инструментария оперативно-розыскной деятельности.

3. «Проникновение» судебного контроля в сферу оперативно-розыскной деятельности: в каком процессуальном порядке действует суд?

Рекомендуемая литература:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 4.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина .

Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / 12.00.09. – Красноярск, 2004.

, Процедуры принятия решений, связанных с уголовным судопроизводством (взаимосвязь судопроизводств) // Судья. – 2007. – № 10. – С. 54-58.

Самостоятельная работа – 4 часа.

Подготовка письменного обзора решений Конституционного Суда Российской Федерации «Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации». Проанализируйте «отказные» определения Конституционного Суда Российской Федерации гг. по вопросам оперативно-розыскной деятельности. Выберите среди них те, в которых Конституционный Суд Российской Федерации конкретизировал положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины

2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины

2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы

Методическое обеспечение аудиторной работы по дисциплине «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции» включает настоящую Рабочую программу учебной дисциплины, обязательную для изучения литературу, а также материалы, рассмотренные Конституционным Судом Российской Федерации (или находящиеся на рассмотрении) с измененными анкетными данными их авторов.

2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы:

Методическое обеспечение самостоятельной работы магистров образует настоящая рабочая программа учебной дисциплины, содержащая задания для данного вида учебной работы, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации по профилю дисциплины, размещенные в справочных правовых системах, на сайте Конституционного Суда Российской Федерации и иных источниках открытого доступа.

2.1.3. Методика для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации и критерии оценивания (с образцом задания)

Методика проведения зачета

Зачет по дисциплине «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции» проводится на компьютерах с использованием справочных правовых систем. Задание включает в себя описание практической ситуации, на которой основано практическое задание.

Практическая задача (казус) представляет описание конкретной правоприменительной ситуации из практики по уголовным делам, в которой применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Студенту необходимо показать умение находить правовую позицию, применимую в конкретном случае, а также отразить способ применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в конкретном деле.

Образец задания к зачету

Акулов, Муранов, Ковалев и Уралов совершили совместно ряд разбойных нападений на фуры, перевозившие товары народного потребления (преступление, предусмотренное пунктами «а» и «б» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации). В ходе расследования уголовного дела о разбое органами предварительного следствия было установлено, что Муранов и Ковалев являются военнослужащими по контракту, самовольно оставившими воинскую часть с автоматом АК74 и пистолетом марки ПМ. Данным оружием Муранов и Ковалев угрожали девушке Муранова – беременной С. Хомуткиной и ее матери – М. Хомуткиной, требуя от них согласия С. Хомуткиной выйти замуж за Муранова в обмен на разрешение выйти из их квартиры. По данному факту было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» и «е» части второй статьи 206 УК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования Акулов заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В удовлетворении данного ходатайства судом по итогам предварительного слушания было отказано, поскольку обвиняемые по данному уголовному делу обвиняются в совершении преступления, предусмотренного статьей 206 УК Российской Федерации, что исключает подсудность дела суду присяжных. В удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных в подготовительной части судебного заседания и в судебном следствии, Акулову и Уралову было отказано.

Оцените описанную ситуацию. Верно ли суд разрешил ходатайства Акулова о составе суда, рассматривающего их дело? Верно ли суд разрешил аналогичное ходатайство Уралова? Каковы позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся ограничения права на суд с участием присяжных заседателей? Каким образом надлежало поступить суду общей юрисдикции? Каким образом может быть защищено право Акулова и Уралова на «законный суд», гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации?

Максимальное количество баллов за выполнение задания – 100 баллов.

2.2. Кадровое обеспечение учебной дисциплины

2.2.1. Требования к образованию и (или) квалификации штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к преподаванию дисциплины

От преподавателей, допущенных к ведению занятий по дисциплине «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции», требуется наличие квалификации и опыта преподавания в области высшего профессионального образования, равно как и авторитета и признания в среде ученых. В круг научных интересов преподавателя должны входить проблемы конституционного статуса личности, конституционное правосудие, а также уголовное или уголовно-процессуальное право. Кроме того, требуется наличие ученой степени доктора юридических наук или кандидата юридических наук и ученого звания.

2.2.2. Требования к обеспеченности учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом

Для ведения занятий по дисциплине «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции» учебно-вспомогательный персонал не требуется.

2.2.3. Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса

Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. Анкетирование проводится сотрудниками учебного управления по единообразной (общей для факультета) методике.

2.3. Материально-техническое обеспечение учебной дисциплины

2.3.1. Требования к аудиториям (помещениям, местам) для проведения занятий

Для ведения занятий по дисциплине «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции» требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории, в которых имеются магнитные доски (флипчарты) и фломастерами для нее, а также мультимедиапроектор для демонстрации документов и (или) презентаций.

Кроме того, ряд занятий по данной дисциплине могут быть проведены в компьютерных классах, снабженных аналогичным мультимедийным оборудованием, доступом к справочным правовым системам, а также выходом в сеть Интернет.

2.3.2. Требования к аудиторному оборудованию, в том числе к неспециализированному компьютерному оборудованию и программному обеспечению общего пользования

Аудиторное мультимедийное оборудование должно быть снабжено программным обеспечением для показа презентаций, выполненных в программе Microsoft PowerPoint 2003 (и выше), а также системой для обмена данными и совместной работы (ShаrePoint).

2.3.3. Требования к специализированному оборудованию

Специализированное оборудование для аудиторных занятий по настоящей учебной дисциплине не требуется.

2.3.4. Требования к специализированному программному обеспечению

Какое-либо специализированное программное обеспечение для ведения занятий по дисциплине «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции» не требуется.

2.3.5. Требования к перечню и объему расходных материалов

К числу расходных материалов, используемых при ведении занятий по дисциплине «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере уголовной юстиции», относятся бумага (на которой исполняется дидактический материал), а также фломастеры и листы для магнитной доски (если это флипчарт). Объем указанных расходных материалов стандартный.

2.4. Информационное обеспечение учебной дисциплины

2.4.1. Обязательная литература

Нормативные правовые акты[15]

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – С учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 01.01.01 года и от 01.01.01 года .

Федеральный конституционный закон от 01.01.01 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.01.01 года .

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 01.01.01 года .

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года .

Федеральный закон от 01.01.01 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Федеральный закон от 01.01.01 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Федеральный закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Решения Конституционного Суда Российской Федерации

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 01.01.01 года «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с жалобами граждан , , .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан , , и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан , и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан , , и общества с ограниченной ответственностью «Моноком».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина , а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан , и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки и запросом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан , , и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 01.01.01 года ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан , и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений статей 771, 772, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , , и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан , , и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 01.01.01 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 01.01.01 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне годов» в связи с жалобой гражданки .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , , и .

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда.