Стенограмма (стр. 2 )

Данные бумаги — ОВГВЗ третьей серии — должны были быть погашены в мае 1999 года. Государство не смогло этого сделать, не смогло погасить их. Оно предложило предприятиям — первичным владельцам (как и написано в самом законе, это вы можете посмотреть) обменять эти бумаги на другие — тоже государственные ценные бумаги Российской Федерации.

При этом возникает вопрос: как облагаются налогом формально возникающие доходы по этим бумагам? То есть само государство в связи с тем, что оно не смогло расплатиться по бумагам, попросило предприятия, которые и так были наказаны в 1991 году, обменять одни бумаги на другие. Естественно, государство, внося проект данного закона, говорит о следующем: мы должны исключить налоговые последствия для тех, кто уже пострадал в результате этой новации, и определить, в каком порядке (должен быть четкий порядок) облагаются налогом на прибыль те доходы, которые возникают при реализации полученных ценных бумаг.

Данный закон касается только этой проблемы. Его реализация не повлечет никаких потерь для федерального бюджета и для бюджетов субъектов Российской Федерации, потому что эти налоги на данный момент не взимались. Государство изначально, когда предлагало провести новацию, говорило о налогах, возникающих в процессе новации, причем налогах, возникающих чисто формально, только в связи с тем, что сама методика обмена бумаг имеет определенную процедуру. И во время этой процедуры формально возникают определенные доходы, которые попадают в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. И именно эти доходы государство предлагает исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, закон позволяет исключить для пострадавших в процессе новаций предприятий налогообложение неполученных доходов. Если этого не сделать, то налогом будут облагаться те доходы, которые не получены, а только формально возникли в процессе обмена одних бумаг на другие бумаги по инициативе самого государства.

Поэтому Правительство очень просит поддержать закон, так как оно взяло на себя обязательство: при новации государственных ценных бумаг ОВГВЗ третьей серии все налоговые последствия будут исключены.

Председательствующий. Вы сказали, что это формальное обложение и так далее. Но назовите хотя бы примерную цифру. Вы же знаете объем ценных бумаг, знаете сумму, знаете, насколько опустилась цена — в три или шесть раз. Мы это все понимаем. И все-таки хотелось бы услышать, какая в бюджете будет сумма, та, которая не предусмотрена.

В бюджете мы не планировали получение доходов.

Председательствующий. Знаю, что не планировали. Но счет какой-то, наверное, есть.

Дело в том, что счет невозможен, потому что эти бумаги по-разному учитываются у разных предприятий.

Председательствующий. Тогда сколько бумаг, на какую сумму?

Эти бумаги обмениваются примерно на 6 млрд. рублей. Естественно, не все эти суммы должны попадать в налогооблагаемую базу. В процессе обмена выплачиваются определенные доходы — 3 процента годовых. Вот эти 3 процента и будут освобождаться от налога на прибыль. Это примерно несколько десятков миллионов рублей.

Председательствующий. Вы уходите от ответа: 3 млрд. рублей, 6 млрд. рублей, 6 млрд. долларов — никто точно не знает.

И верхняя палата Федерального Собрания ставится в нелепое положение: вы голосуйте, ребята, а там подождем. Иными словами, жарь рыбу, но рыба завтра будет.

Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Комитет предлагает его одобрить. Прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 55 мин.)

За 56 31,5%

Против 40 22,5%

Воздержалось 25 14,0%

Голосовало 121

Не голосовало 57

Решение: не принято

Хотелось бы все-таки разобраться, что это такое. И посмотреть цифры, таблицы...

Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию? Прошу голосовать.

Результаты голосования (10 час. 56 мин.)

За 129 72,5%

Против 1 0,6%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 131

Не голосовало 47

Решение: принято

Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" и в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает член Комитета по вопросам экономической политики Владимир Кузьмич Гусев.

, представитель в Совете Федерации от администрации Ивановской области.

, уважаемые коллеги! В целях повышения эффективности государственных прогнозов и программ в действующий Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации", который был принят в 1995 году, и в Бюджетный кодекс Российской Федерации вносятся следующие основные изменения.

Наряду с краткосрочным прогнозом статьей 5 рассматриваемого закона вводится индикативный план социально-экономического развития Российской Федерации, проект которого должен разрабатываться Правительством Российской Федерации и представляться в Государственную Думу вместе с проектом закона о федеральном бюджете, а также оценкой итогов выполнения индикативного плана за предшествующий год (статья 6) и планом развития государственного и муниципального секторов экономики (статья 8). Мы считаем, что введение такого индикативного планирования значительно усилит контроль за выполнением планов.

Статьи 3 и 4 вводят порядок рассмотрения в обеих палатах Федерального Собрания предлагаемых Правительством Российской Федерации концепции социально-экономического развития страны на долгосрочный период и среднесрочной программы социально-экономического развития страны вместе с предложениями о разработке проектов долгосрочных федеральных целевых программ, которые обеспечивают достижение поставленных целей и реализацию приоритетов. Это значительно усилит роль Федерального Собрания в выработке стратегии социально-экономического развития страны.

Пунктом 7 статьи 2 расширяется горизонт долгосрочного прогноза социально-экономического развития страны, предусматривается прогноз до 20 лет, повышается его научная обоснованность. Для этого статьей 10 закона предусматривается создание научного совета по прогнозированию. Прежде всего имеется в виду привлечение институтов Российской академии наук.

На заседании нашего комитета были детально обсуждены замечания Правительства Российской Федерации по закону. Комитет большинством голосов решил рекомендовать Совету Федерации одобрить предлагаемый закон. При этом было отмечено, что все поступившие замечания могут быть обсуждены и приняты в форме поправок к действующим федеральным законам.

Хочу обратиться к своим коллегам по Совету Федерации и сказать, что поправки и изменения дают Правительству и Федеральному Собранию возможность предопределять развитие процессов, а не фиксировать прошедшие события.

Председательствующий. Коллега Федоткин, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Мы давно говорим об этом. Я рад, что наконец мы подошли к тому, чтобы решить вопрос законодательно.

Это тем более важно (во всяком случае, для меня), что вчерашнее Послание Президента оставило у меня осадок. Совершенно ничего не было сказано о перспективах, о стратегии развития нашей страны, а мы знаем пословицу "Не зная броду...". Хотелось бы, чтобы то, что вчера "выпало" — прогнозирование, село и АПК в целом, регулирование цен и тарифов (что "задушило" всю нашу страну), — просчитывалось хотя бы на 5—10 лет вперед. А тут — на 20 лет вперед. Во всем мире это настолько очевидно, что не поддержать сегодня данный закон — значит сделать очень серьезную ошибку.

Призываю всех поддержать предложение комитета одобрить этот закон.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Абдулатипов.

, представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.

, уважаемые члены Совета Федерации! Для меня мнение Владимира Кузьмича Гусева и выступающих здесь товарищей очень авторитетно. Вместе с тем представляется, что и базовый закон, куда мы вносим поправки, и поправки к нему не решают фундаментальные задачи развития нашей Федерации, как, кстати, и Бюджетный кодекс. Эти документы вырабатываются в нашем государстве без учета принципа федерализма.

Вчера в Послании Президента достаточно хорошо была обрисована экономическая, бюджетная составляющая нашей Федерации. Вместе с тем сегодняшние долгосрочные планы фактически выстраиваются без учета регионального, субъектного и иных аспектов развития.

Фактически те планы, которые мы выстраиваем, не работают на собирание российских земель и регионов. Более того, как можно прогнозировать долгосрочно — на 20 лет, если разница в уровнях развития отдельных субъектов Федерации, регионов иногда составляет тысячу процентов?

Мы говорим о необходимости индикативного планирования. Но фактически я не увидел ни одного индикатора, на основе учета которого можно было бы выстроить наше экономическое прогнозирование. То есть как сам базовый закон, так и поправки к нему не решают задачу устойчивого развития нашего государства.

Поэтому призываю членов Совета Федерации в целом идею поддержать, но поработать над этими поправками, в том числе с учетом Послания Президента.

Кроме того, вы знаете, что у нас достаточно много федеральных целевых программ. Какие задачи решили эти программы за прошедшие годы? В одном регионе эти программы выполняются на 20 процентов, в другом — на 2 процента. Хотелось бы, чтобы в процессе нашей дальнейшей работы в согласительной комиссии, во-первых, был учтен принцип федерализма; во-вторых, учтена необходимость устойчивого развития; в-третьих, преодолена та большая разница, которая существует между регионами Российской Федерации.

Председательствующий. Слово — заместителю Министра экономического развития и торговли Российской Федерации Аркадию Владимировичу Дворковичу.

Несколько слов по этому закону.

Прежде всего, хочу поддержать комитет в том, что представленный закон не позволяет достичь поставленных в нем целей. Какие это цели?

Первая. Это серьезное улучшение практики прогнозирования. Поскольку я отвечаю за это в Минэкономразвития России, то знаю, что в этом процессе есть существенные недостатки, которые нужно исправлять, в том числе и на законодательном уровне.

Вторая. Нужно сделать так, чтобы регионы Российской Федерации действительно участвовали в процессе прогнозирования, чтобы этот процесс реально стал децентрализованным.

Третья. Необходимо повысить согласованность долгосрочных, среднесрочных, краткосрочных прогнозов. Представленный закон также не решает этой задачи.

Что меняет этот закон? Практически ничего. Вводится понятие индикативного плана. Сейчас у нас есть прогноз, который задает целевые показатели развития Российской Федерации на текущий год. Фактически индикативный план на 90 процентов будет повторять эти целевые показатели и ничего не добавит к практике прогнозирования.

Законом вводится новая структура — научный совет по прогнозированию. Это означает, что вместо реальной децентрализации процесс прогнозирования будет еще более централизован и забюрократизирован.

Далее. В законе устанавливаются процедуры согласования программ в Федеральном Собрании. Считаю, нужно вести совместную работу по подготовке программ, а не по их согласованию.

В связи с вышесказанным мы предлагаем создать согласительную комиссию (поддерживаем в этом комитет) и выработать такой закон, который позволит решить эти задачи.

Мне кажется, что принятие закона в этой версии будет еще одним звеном цепи. Мы уже серьезно централизовали межбюджетные отношения. Думаю, это никому не нравится (в том числе и нам). Межбюджетные отношения нужно децентрализовывать. Сейчас, как мы вчера слышали, пытаются централизовать информационную политику. Это тоже звено одной цепи.

Кроме того, в законе мы пытаемся централизовать процесс прогнозирования, в то время как в стратегии ставится задача о необходимости дебюрократизации экономики. Давайте действительно соберемся вместе, еще раз продумаем этот вопрос, выработаем такую версию закона, которая позволит достичь поставленных целей.

Председательствующий. Коллега Корепанов, пожалуйста.

, председатель Тюменской областной Думы.

Уважаемые коллеги! Рамазан Гаджимурадович не сказал, что вчера этот вопрос обсуждался на заседании Комитета по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике. Было принято решение предложить Совету Федерации не одобрять этот закон, а отклонить его и создать согласительную комиссию. Для этого есть много оснований.

Аналогичное решение было принято и Комитетом по вопросам социальной политики. Одна из причин имеет формальный характер: изменилось название закона. Мы великолепно знаем, что если название закона меняется, то закон возвращают к первому чтению. Такой закон Президент никогда не подпишет.

Поэтому предлагаю закон отклонить и создать согласительную комиссию.

Председательствующий. Коллеге Штыгашеву слово.

, председатель Верховного Совета Республики Хакасия.

, уважаемые коллеги! Закон необходимо отклонить и создать согласительную комиссию. Дело в том, что вторая часть закона — внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации. В Бюджетном кодексе четко указаны три уровня бюджетной системы: федеральный, региональный и местный, то есть местное самоуправление. В то же время в ряде субъектов Российской Федерации существуют территориальные органы власти — на уровне районов. Кстати, в местном самоуправлении тоже есть два вида бюджетов — на уровне города и на уровне районов, составляющих город.

Бюджетным же кодексом не предусмотрено других бюджетов, то есть составных частей, которые имеются в субъектах Федерации на двух уровнях местного самоуправления. Поэтому при работе над поправками к Бюджетному кодексу, видимо, нам надо учесть эту проблему, чтобы уже с 2002 года урегулировать такие отношения.

Предлагаю отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии.

Председательствующий. Представитель Государственной Думы просит слова. Пожалуйста, Сергей Юрьевич.

, уважаемые коллеги! Я не могу согласиться с представителем Правительства в том, что данный закон, в сущности, ничего не меняет в технологии прогнозирования. Он вносит очень существенные изменения.

Прогнозирование у нас ведется как угодно, как кому захочется. Нет концепции прогнозирования, нет долгосрочных прогнозов. Вы знаете, что больше года Правительство не может сформировать стратегию долгосрочного экономического развития. Неизвестно, что в этой стратегии должно быть заложено.

Проект данного закона рождался с большим трудом. Работа велась несколько лет в мучительных согласованиях с Министерством экономики, которое постоянно пыталось сократить количество показателей и требования к качеству прогнозов, концепций и программ, предлагаемых в этом законе.

В законе устанавливается четкая процедура прогнозирования и индикативного планирования социально-экономического развития, которая позволит нам резко повысить качество работы по прогнозированию и планированию социально-экономической политики: 20-летний прогноз, 12-летняя концепция, среднесрочная программа и индикативный план на год. Четко определяется, какими должны быть показатели в каждом из этих документов. Без этого, как показывает наш собственный опыт, работа по прогнозированию нормально вестись не может.

Посмотрите заключение Счетной палаты Российской Федерации. Качество годовых прогнозов сейчас просто удручающее. Долгосрочных прогнозов нет вообще. Никто за этот процесс не отвечает. Требования к нему не установлены. Существует правовой вакуум.

Поэтому назрела необходимость принятия этого закона. Он позволит существенно улучшить качество прогнозирования и планирования, поднять требования к работе соответствующих органов Правительства по прогнозированию и индикативному планированию и даст нам возможность участвовать в этом процессе.

Скажу два слова по существу замечаний.

Есть замечание о том, что Федеральное Собрание Российской Федерации, рассматривая концептуальные вопросы экономической политики — концепцию на долгосрочный период и среднесрочную программу, — ограничивается только постановлениями. Но таково было требование Правительства. Мы изначально предлагали рассматривать все это в форме федерального закона, но по предложению Президента и Правительства сочли, что на данном этапе важно добиться хотя бы того, чтобы Федеральное Собрание информировали о том, какие прогнозы предлагаются, какие концепции принимаются.

Вчера мы в очередной раз проводили парламентские слушания по вопросу о долгосрочной стратегии экономического развития. Могу сказать вам откровенно, что ни предложения Совета Федерации, ни предложения Государственной Думы пока при разработке долгосрочной программы практически не учитываются. И даже решения Госсовета по долгосрочной стратегии экономического развития, которые были приняты полгода назад, не реализованы. Это лишний раз подтверждает, что такой закон крайне необходим.

Теперь по сути того, о чем говорили коллеги. Поддерживаю идею Аркадия Владимировича Дворковича (представителя Правительства) и коллеги Абдулатипова о том, что нужно, чтобы регионы активно участвовали в этой работе. Но именно по требованию Правительства мы исключили главу, которая была посвящена участию субъектов Федерации в этом процессе. Это была позиция Минэкономики России. Удивительно, как быстро она меняется.

Думаю, мы все равно добьемся этого на следующем этапе. Но если мы не примем закон сейчас, то и первого шага не сделаем в этом далеко не простом процессе.

Национальный научный совет. Нужно привлекать науку к прогнозированию? Конечно. Кто сегодня вместо науки этим занимается? Международный валютный фонд, центр стратегии, какие-то другие непонятные структуры. У нас есть Российская академия наук, и она должна работать над долгосрочными программами. На это она получает бюджетные ассигнования. И мы сочли необходимым эту позицию здесь подчеркнуть.

Никаких денег на формирование национального научного совета в законе не предполагается. Это прерогатива Президента.

И последнее, что хочу сказать. Вчера Президент говорил о необходимости строить эффективное государство. Но не может быть эффективного государства без прогнозирования и индикативного планирования развития.

Председательствующий. Слово — коллеге Сурикову.

Уважаемые коллеги! Вопрос очевиден, и я даже не понимаю, почему у кого-то есть возражения. Даже Алтайский край имеет прогноз до 2005 года. Мы этот документ принимали в 1997 году.

Вопрос абсолютно ясен. Если кто-то помнит заседания Совета Федерации 90-х годов, то на одном из них выступал кандидат наук — новый реформатор, он "поливал" прогнозы российских академиков, уверял, что академики — рудименты. Но эти "рудименты" предугадали то, что произойдет с Россией, что рано или поздно те реформы закончатся.

Поэтому для меня ясно: мы должны одобрить этот закон. Если есть нерешенные вопросы (по субъектам Федерации и так далее), можно внести дополнения. Но сейчас мы упускаем время. Концепцию развития России вы помните кто разрабатывал — группа людей, Институт стратегического планирования. И давление Международного валютного фонда было сумасшедшее (совершенно прав коллега Глазьев), он одно время выполнял функции бывшего Госплана.

Поэтому закон, на мой взгляд, надо одобрять. А потом можно будет его поправить, улучшить и так далее.

Председательствующий. Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации Хижняков просит слова. Пожалуйста, Вячеслав Фадеевич.

, уважаемые члены Совета Федерации! Мы рассматриваем действительно очень важный закон, и в его важности никто не сомневается.

Но речь идет о том, насколько закон сможет работать. Во время рассмотрения законопроекта в Госдуме были представлены замечания Президента Российской Федерации на четырех страницах с четкими, конкретными предложениями по изменению, в том числе концепции, законопроекта. Эти замечания не были учтены.

Замечания Правительства частично были учтены, но в концептуальном плане — нет.

Мы много говорим о необходимости конструктивной работы, но зачастую, пытаясь сделать хорошее дело, принимаем закон, который Президент вынужден возвращать, и тем самым процесс не ускоряется, а, к сожалению, затормаживается.

Я просил бы внимательно отнестись к замечаниям, высказанным Президентом, отклонить закон и создать согласительную комиссию с целью доработки концепции закона.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! То, что прогнозированием страна обязана заниматься, всем ясно. Япония за счет прогнозирования вытянула себя из экономической ямы и вырвалась вперед. В этой стране до сих пор составляются 7-летние планы. Прогнозированием занимаются в США, во Франции, в Германии. А у нас даже слабого закона на этот счет нет.

И еще о тезисе, высказанном заместителем министра Дворковичем: незачем создавать национальный научный совет — это бюрократическая организация. Вы словно вчера только со школьной скамьи. Даже экономические категории еще не выучили, простите за резкость. И Вы про академиков, убеленных сединами, жизнь посвятивших науке, говорите, что они бюрократы. Это научный совет, академики зарплату в академии получают, от Вас ничего не требуют. К ним надо прислушиваться, а Вы позволяете такие вольности в этом зале. Сначала охаиваем свою науку и собственный народ, а потом не найдем страну!

Прекрасно понимаю, что не все замечания учли, что закон еще не совсем доработан, но отсутствие всякого закона еще хуже. Два комитета по-разному проголосовали, мнения разные.

Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 19 мин.)

За 91 51,1%

Против 27 15,2%

Воздержалось 13 7,3%

Голосовало 131

Не голосовало 47

Решение: принято

Рассматриваем Федеральный закон "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей". Владимир Александрович Торлопов докладывает.

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики.

, уважаемые члены Совета Федерации! Рассмотрев закон, над которым мы вместе с Государственной Думой работали более года, комитет предлагает его одобрить.

Этот закон создает правовые основы для формирования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Кроме этого, он определяет порядок формирования банка данных, устанавливает механизм его использования, а также право граждан на информацию из государственного банка данных о детях и гарантии реализации этого права.

Просим поддержать наше предложение.

Председательствующий. Думаю, против этого никто возражать не будет.

Кто за то, чтобы закон одобрить? Прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 20 мин.)

За 130 73,0%

Против 0 0,0%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 131

Не голосовало 47

Решение: принято

Кто-то наверняка нажал не ту кнопку: не мог он не поддержать сирот.

Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу совершенствования правового регулирования совершения сделок с земельными участками). Леонов.

, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

, уважаемые коллеги! Рассматриваемый закон, отменяя ограничение на введение в действие главы 17 части первой Гражданского кодекса, в то же время в новой редакции статьи 13 закона о введении в действие данной части Гражданского кодекса сохраняет ограничения в отношении сделок с земельными участками сельхозугодий до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Делаю акцент на том, что к таким земельным участкам относятся пашни, сады, виноградники, сенокосы, пастбища, которые используются для ведения сельского хозяйства. Еще раз подчеркиваю: данный закон не затрагивает именно эти земли и на них по-прежнему сохраняются ограничения в совершении сделок.

Этот закон, с одной стороны, позволяет более четко определить права тех лиц, которые пользуются земельными участками, не находящимися в их собственности, с другой — регламентирует порядок изъятия земель для государственных и муниципальных нужд и повышает защиту прав и интересов собственников таких участков.

Введение в действие главы 17 части первой Гражданского кодекса позволит обеспечить правовое регулирование оборота земельных участков (за исключением сельхозугодий), сделает более стабильным положение землевладельцев и землепользователей.

В связи с этим в данной главе предусмотрены такие нормы, как право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования земельным участком, право ограниченного пользования чужим земельным участком, нормы ответственности (вплоть до изъятия) за нерациональное использование земельных участков. Речь идет о тех земельных участках, на которых расположены здания, сооружения и которые уже сегодня находятся в обороте.

Вместе с тем комитет отмечает, что в главе 17 закона многие положения и нормы недостаточно четко определены, имеют отсылочный характер на другие статьи. Конечно, это может вызвать затруднения в правоприменительной практике. И здесь мы солидарны с мнением Комитета по аграрной политике: к сожалению, не все здесь доработано. Но внимательно изучив этот закон, отмечая, что он соответствует Конституции Российской Федерации и не противоречит системе российского законодательства, наш комитет считает, что до принятия Земельного кодекса Российской Федерации и закона об обороте земель одобрение этого закона позволит упорядочить земельные отношения и правовую практику, касающуюся земельных участков, не относящихся к категории сельхозугодий.

В связи с этим комитет рекомендует палате одобрить закон.

Председательствующий. Коллега Колесников, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Калужской области.

, уважаемые члены Совета Федерации! Прежде чем палата примет решение по указанному закону, позвольте привлечь внимание к ряду вопросов, которые возникают при его внимательном рассмотрении.

Редакция части второй статьи 1 закона, касающейся порядка введения в действие главы 17 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит ряд противоречий. В частности, в ней как синонимы применяются такие понятия, употребляемые в разных значениях, как "земельные участки сельскохозяйственных угодий" и "земли сельскохозяйственного назначения". Первое характеризует вид пользования, второе — категорию, или целевое назначение. Их употребление в том виде, в котором они применены в законе, внесет путаницу в эту сферу земельных отношений еще и потому, что в действующем законодательстве вообще отсутствует такое понятие, как "земельные участки сельскохозяйственных угодий". При этом создается возможность вовлечения в неконтролируемый оборот на вполне законном основании сельскохозяйственных угодий, пашен, сенокосов, пастбищ путем перевода их в другие виды угодий в пределах категории земель сельскохозяйственного назначения, что не запрещено законом.

Нельзя забывать и о том, что эти сельскохозяйственные угодья имеются и на землях других категорий — предприятий промышленности, транспорта, связи, лесного хозяйства. Можно продолжить этот список. В связи с этим возникает вопрос: возможен ли их оборот и в каких пределах?

Помимо отмеченных правовых проблем, закон способен вызвать на местах различные толкования и ставит под сомнение законность сделок с земельными участками для ведения гражданами личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, совершающихся в соответствии с действующим законодательством. Кстати, эти сомнения были высказаны в экспертном заключении по проекту указанного закона Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 2 марта 2001 года.

Такая неопределенность (как правильно отметил коллега Леонов) неизбежно приведет к появлению различных подходов при решении земельных вопросов на территории Российской Федерации, возникновению правовых коллизий и судебных споров. Возможные последствия одобрения закона в предложенной редакции предугадать несложно. Это рост фактов произвола чиновников и коррупции, дополнительные проблемы для рядовых граждан, легализация сделок с земельными участками под сельскохозяйственные угодья, осуществленных ранее с нарушением действующего законодательства. Отсылочная норма к закону об обороте земель сельскохозяйственных угодий, определяя предмет его регулирования, сужает предмет регулирования Земельного кодекса Российской Федерации, что по крайней мере нецелесообразно.

В связи с этим возникает вопрос: почему при рассмотрении законопроекта во втором чтении была отвергнута поправка Президента Российской Федерации к статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации? Эта поправка исключала двойственность толкования норм закона, четко и ясно определяла предмет его регулирования. С ее принятием многие поставленные здесь вопросы были бы сняты.

Возникает и такой вопрос: имеет ли смысл торопиться с одобрением закона, тем более что Правительство наметило 19 апреля обсудить Земельный кодекс Российской Федерации в новой редакции? Серьезные замечания по закону высказаны и Правовым управлением Аппарата Совета Федерации.

Учитывая изложенное, Комитет по аграрной политике считает, что одобрение закона в представленной редакции не только не улучшит положение дел в сфере регулирования земельных отношений, а, наоборот, приведет к большим затруднениям в правоприменительной практике. Комитет рекомендует Совету Федерации отклонить закон и создать согласительную комиссию.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Назарчук.

Уважаемые члены Совета Федерации! Когда Гражданский кодекс рассматривался депутатами Государственной Думы первого созыва, нам удалось убедить их не принимать главу 17 до принятия Земельного кодекса, поэтому эта глава по существу депутатами не обсуждалась.

Если мы сегодня проголосуем за введение этой главы в действие, то проблемы, о которых говорил Виктор Михайлович, обострятся до предела. Президент обещал в мае внести в Государственную Думу Земельный кодекс, в котором будет четче все обозначено. Надо возвращаться к главе 17 Гражданского кодекса, обсуждать ее. Нельзя согласиться с тем, что, убрав земли сельскохозяйственного назначения, можно вводить главу в действие.

Призываю членов Совета Федерации не голосовать за этот закон. Давайте подождем Земельный кодекс, а потом все станет на свои места.

Председательствующий. Слово — председателю Комитета Государственной Думы по законодательству Павлу Владимировичу Крашенинникову.

Уважаемые члены Совета Федерации! Хочу сказать несколько слов о главе 17 и о законе в целом. Дело в том, что часть первая Гражданского кодекса принималась в 1994 году. Тогда как раз велась работа над Земельным кодексом, который вот-вот вроде должен был быть принят. Но главу 17 не ввели в действие, и Земельного кодекса (вы знаете, что произошло) до сих пор нет. Что Россия получила в результате того, что глава 17 не была введена в действие?

Первое. Федеральный центр сам толкнул субъекты Федерации к регулированию земельных правоотношений (в том числе правоотношений, связанных с правом собственности) собственными актами.

Сейчас мы часто слышим, что представители федерального центра, представители государственной власти говорят о том, что такие-то акты не соответствуют федеральным законам... Но позвольте, ведь к этому их толкал сам федеральный центр, в том числе по земельным правоотношениям.

Второе. В отсутствие главы 17, в отсутствие федерального регулирования этих отношений возникли большие проблемы с правоприменительной практикой. У нас есть заключения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что сейчас, когда рассматриваются вопросы, споры, связанные с недвижимостью, отсутствие правового регулирования порождает большие проблемы и неразрешимые конфликты.

Далее. Мы очень часто говорим об инвестициях. Но о каких инвестициях можно сейчас говорить (особенно об иностранных), если при покупке, например, акций предприятия будущий акционер не знает, что происходит с земельным участком, на котором находится данное предприятие или данная недвижимость.

Хочу также сказать о том, что на самом деле эта глава не регулирует куплю-продажу, не регулирует приватизацию, как мы часто слышим. Эта глава регулирует достаточно важные вопросы. Она регулирует не только право собственности, но и, как здесь уже было правильно сказано, право бессрочного пользования, право пожизненного наследуемого владения. Там есть важная, на мой взгляд, норма о судьбе земельного участка (особенно в городах) при отчуждении здания, сооружения или предприятия. Как быть с землей, какова судьба этого земельного участка, на каком основании земля будет находиться... и так далее, и тому подобное.

Хочу также обратить ваше внимание на то, что здесь есть несколько норм, которые впервые устанавливают ответственность собственников и иных землепользователей за использование земли не по назначению. Вы знаете, что это огромная проблема, вы с этим каждый день сталкиваетесь.

Ответственность, вплоть до изъятия земельного участка, устанавливается за нерациональное землепользование, за существенное ухудшение плодородия земли, за существенное ухудшение экологической обстановки.

На мой взгляд, глава очень нужна. Это один из шагов, которые мы делаем для того, чтобы упорядочить земельные правоотношения.

Следующим шагом, бесспорно, должен стать Земельный кодекс. Думаю, все это необходимо принять.

Что касается земель сельхозугодий, то здесь было сказано, что в законах этого нет. Думаю, и комитет по конституционному законодательству, и Правовое управление могут подтвердить иное. Вот у меня целая пачка законов, в которых говорится, что такое земли сельхозугодий. Это и закон о плате за землю, и, кстати говоря, закон о федеральном бюджете на 2001 год, и бюджетная классификация, и закон об ипотеке, и так далее. Все это есть. Как здесь абсолютно правильно было сказано Виктором Васильевичем Леоновым, к землям сельхозугодий относятся пашни, комплексные многолетние насаждения, сенокосы и пастбища. Кстати, такое ограничение по сельхозугодьям было предложено Комитетом Государственной Думы по аграрным вопросам.

Еще хотел бы обратить внимание вот на что. Мне в свое время посчастливилось участвовать в работе над Гражданским кодексом Республики Беларусь. И там есть точно такая же глава 17, она работает, и никаких проблем не возникает. Наоборот, она защищает права граждан, права юридических лиц и в общем-то развивает конституционные положения.

Председательствующий. Прошу Вас, коллега Стариков.

, представитель в Совете Федерации от администрации Костромской области.

, уважаемые коллеги! Если мы откроем ежегодный доклад Госкомзема России, то увидим, что основной национальный ресурс Российской Федерации — земли. Площадь земель всех категорий составляет 1710 млн. гектаров. В мире нет другой страны с таким основным национальным ресурсом. Земли сельскохозяйственного назначения по всем категориям составляют около 400 млн. гектаров, пашня — 126 млн. гектаров.