Обзор изменений законодательства по теме «Бухгалтерский учет» (стр. 15 )

В рассматриваемом случае спорные векселя были предъявлены налогоплательщиком к оплате, но оплата по ним была получена от векселедателя лишь частично. По указанной хозяйственной операции налогоплательщик не понес убытка, поскольку векселя были предъявлены к погашению по цене, соответствующей их номинальной стоимости. Следовательно, факт признания дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга позволял включить ее в состав внереализационных расходов как убыток в виде сумм безнадежных долгов и перенести полученный убыток на будущее.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 16078/07 Необходимость выяснения обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество, пеней и штрафа, стала основанием для направления дела на новое рассмотрение

Поводом для обращения организации в суд послужил факт доначисления ей налога на имущество в отношении объектов недвижимости, переданных ей учредителем в качестве вклада в уставной капитал.

Президиум ВАС РФ признал ошибочными выводы окружного суда о том, что налогоплательщик правомерно включал в расчет налоговой базы по налогу на имущество стоимость указанных объектов с даты их государственной регистрации.

Как пояснил Президиум, объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. При этом ни НК РФ, ни законодательство о бухучете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости. В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств. Передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, а переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось. Следовательно, это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения (по аналогии с объектами капитального строительства, находящимися во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию).

Таким образом, при передаче объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налог на имущество по указанным объектам порождает факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации, а не факт регистрации налогоплательщиком на себя права собственности в отношении данных объектов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 15318/07 Снижение налогоплательщиком налоговой базы неправомерно в связи с включением в состав внереализационных расходов суммы, превышающей предельную величину процентов по контролируемой задолженности

Президиум ВАС РФ указал на необоснованность выводов судов о правомерности учета налогоплательщиком при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов всей суммы процентов, начисленных по нескольким договорам займа с одной и той же иностранной компанией (владеющей более 90 % уставного капитала организации-налогоплательщика).

Суды исходили из того, что положения НК РФ не содержат указания на порядок расчета коэффициента капитализации по долговым обязательствам, оформленным разными займами в отношении одной иностранной организации.

Между тем, как пояснил Президиум, по смыслу положений НК РФ основанием для применения установленных ограничений в отношении контролируемой задолженности перед иностранной организацией является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов российской организации и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли. Иное толкование противоречило бы принципу, устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 14430/07 Суд указал, что возложение на налогоплательщика обязанности по представлению одновременно с заявлением об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита справки налогового органа по месту учета об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, является незаконным

ВАС РФ признал недействующими отдельные положения приказа ФНС России, регламентирующего процедуру предоставления налогоплательщикам отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов.

Так, норма приказа, обязывающая представлять поручительство лицом, претендующим на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов и сборов, не соответствует НК РФ в той мере, в какой она (по придаваемому ей смыслу) препятствует применению залога имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения им обязанности по уплате налогов и сборов при изменении срока их уплаты.

Как пояснил ВАС РФ, данная норма, по сути, устанавливает ограничения права налогоплательщика на обращение в ФНС России с заявлением об изменении срока уплаты федерального налога с применением такого способа обеспечения, как залог имущества, предусмотренного НК РФ, наряду с поручительством. Несмотря на отсутствие в тексте названного пункта прямого указания на запрет применения залога при решении вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения налогового обязательства, из самого текста приказа, содержания его положений следует, что в оспариваемой норме в такой форме ФНС России реализовано право выбора приемлемого, по ее мнению, способа обеспечения обязательств налогоплательщиков перед федеральным бюджетом. Между тем, согласно НК РФ, изменение срока уплаты налога и сбора может производиться под залог имущества либо при наличии поручительства. За ФНС России не закреплена возможность вводить какие бы то ни было общие запреты или ограничения на применение установленного НК РФ способа обеспечения.

Кроме того, признана не соответствующей НК РФ норма, возлагающая на налогоплательщика (при обращении с просьбой об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита) обязанность представлять, наряду с другими документами, справку налогового органа по месту учета об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов. Из содержания НК РФ, как отметил ВАС РФ, не следует, что на лицо, заинтересованное в изменении срока уплаты налога, может возлагаться обязанность по представлению одновременно с соответствующим заявлением сведений, исключающих изменение срока уплаты налога.

В то же время ВАС РФ не нашел оснований для признания недействующими положений, предусматривающих обязанность по предоставлению иных документов (при указанном обращении налогоплательщика), а также о начислении процентов за предоставленные отсрочку, рассрочку.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А69-1321/07-Ф02-1667/2008 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что право на применение налогового вычета должно быть подтверждено определенными доказательствами, а именно счетом-фактурой, с учетом правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (извлечение)

Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 914) исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления

По мнению налогоплательщика, он вправе принять суммы налога к вычету на основании переоформленных счетов-фактур, поскольку они представлены в налоговый орган до вынесения решения по результатам камеральной проверки.

По мнению суда, налогоплательщик не имеет права на получение налогового вычета, поскольку порядок внесения изменений в счета-фактуры им нарушен.

Суд указал, что порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также п. 5 ст. 9 ФЗ от 01.01.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной норме в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Суд отметил, что данный порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика отказал.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А29-3494/2007 Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у Общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004 год стоимости построенных и введенных в эксплуатацию нефтяных скважин и о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога на имущество за данный период и пеней по этому налогу, однако налогоплательщик указал, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество он руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов РФ, что исключает вину Общества в занижении налоговой базы по названному налогу

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

организацию к налоговой ответственности и доначислила налог на имущество, поскольку установила неуплату его со стоимости эксплуатируемых нефтяных скважин, не прошедших государственную регистрацию и принятых к бухгалтерскому учету на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Как установил суд, законченные строительством скважины согласно актам приема введены в эксплуатацию. Факт их использования в производстве подтверждается отчетами, товарными балансами и эксплуатационными рапортами о добыче нефти.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от 01.01.2001 N 34н) к основным средствам относятся используемые в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, материально-вещественные ценности.

При этом в ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 01.01.2001 N 26н) содержится перечень условий, при выполнении которых актив принимается к учету в качестве основных средств, однако регистрация права собственности на объект среди них отсутствует.

Таким образом, законодательство не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования в деятельности предприятия объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд признал спорные объекты соответствующими понятию "основные средства" и подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций с момента приемки их в эксплуатацию.

Вместе с тем, тот факт, что при исчислении налога на имущество за 2004 год налогоплательщик руководствовался официальными разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письмах от 01.01.2001 N /39, от 01.01.2001 N /1/43, от 01.01.2001 N /71, по мнению суда, исключает его вину в занижении налоговой базы по налогу и свидетельствует о неправомерности взыскания с него штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А78-4309/2007-Ф02-1582/2008 Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций с поставщиком. Кроме того, признал отказ инспекции в возмещении спорных сумм НДС правомерным (извлечение)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у него ТТН не имеет юридического значения для принятия налога к вычету, поскольку обязанность по доставке товара возложена на продавца, оприходование товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

По мнению суда, позиция налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 01.01.2001 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 01.01.2001 N 78, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Учитывая, что предприниматель был указан в качестве грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных, суд пришел к выводу об участии предпринимателя в отношениях по перевозке товара. Следовательно, без оформления ТТН по форме N 1-Т налогоплательщик не может подтвердить реальность получения и постановку на учет товара, а также правомерность применения налоговых вычетов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-2606/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку при вынесении решения в части доначисления налога не были учтены факты излишней уплаты сумм налога на прибыль (извлечение)

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права относить имеющуюся задолженность к безнадежным долгам, так как не представил доказательств осуществления действий по их истребованию.

Суд указал, что согласно подп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Т. е., для отнесения долга к внереализационным расходом достаточно истечения срока исковой давности для их взыскания.

Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию.

При документальном подтверждении факта истечения срока исковой давности налогоплательщик может признать задолженность безнадежной и, соответственно, списать ее в убыток.

Налогоплательщик не допустил нарушения порядка списания дебиторской задолженности, установленного п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности (утв. приказом Минфина РФ от 01.01.2001 N 34н).

Факт возникновения и истечения трехлетнего срока для взыскания долга подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами и оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неправомерном отнесении задолженности к безнадежной по причине неосуществления действий по ее истребованию признаны необоснованными.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. N КГ-А40/П При определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (извлечение)

При проверке судебных актов, принятых по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, суд кассационной инстанции дал следующие разъяснения.

В соответствии с ФЗ об стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном указанным ФЗ и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Между тем на момент рассмотрения данного спора соответствующий порядок оценки стоимости чистых активов утвержден ни федеральным законом, ни иным нормативно-правовым актом.

Учитывая, что порядок оценки стоимости чистых активов установлен, при определении стоимости чистых активов в данном случае по аналогии может быть применен Порядок оценки стоимости чистых активов АО, утвержденный приказом ФКЦБ России от 29.01.03 г. N 10н, 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов АО понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету. Как отметил окружной суд, аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ (в постановлении от 14.03.06 г. N 13257/05).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.01 г. N А72-5954/07 Является правомерным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие поставщиков по своему юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности, а также неуплата налогов, не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей (извлечение)

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик приобрел товар и принял его на учет на основании представленных поставщиками товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12. Впоследствии им был заявлен соответствующий НДС к вычету.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на вычет, поскольку принял приобретенный товар на учет при отсутствии обязательного документа - ТТН.

Как указал суд, согласно п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 01.01.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 при наличии в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц.

Из этого следует, что принятие к учету товара, приобретенного у поставщиков, подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Отсутствие при таких обстоятельствах ТТН не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя. Следовательно, общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Таким образом, в вычете по НДС налогоплательщику отказано неправомерно.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А05-8733/2007 Заявление признании недействительным решения отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало деятельность, связанную с приобретением товаров на территории РФ и их экспортом, ИФНС в материалы дела не представила

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом было отказано налогоплательщику в возмещении экспортного НДС по представленной налоговой декларации, к которой были приложены все необходимые документы.

Основанием для отказа послужили сведения Интерпола о том, что фирма-покупатель (резидент Республики Сейшельские острова) не зарегистрирована в регистре акционерных обществ на Сейшельских островах.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании отказа в возмещении НДС неправомерным.

Судом было установлено, что налогоплательщиком приобретался товар на территории РФ и в составе его цены был уплачен НДС.

Также материалами дела подтвержден факт экспорта и факт получения налогоплательщиком валютной выручки за этот товар.

При этом налогоплательщиком было представлено свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности иностранного юридического лица - покупателя, чем подтверждается ее процессуальная правоспособность.

Таким образом, налогоплательщиком был реализован товар на экспорт надлежащему покупателю, имеющему процессуальную правоспособность, подтвержденную свидетельством о регистрации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А26-4772/2007 Заявление признании недействительным решения Управления о привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа и доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней не удовлетворено, поскольку нарушение требований НК РФ не применило специальный понижающий коэффициент, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерно заявило к вычету и к возмещению из бюджета НДС в результате неправильного распределения "входного" НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ

По мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку им неправильно распределен "входной" НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке.

Основанием для принятия такого решения налоговым органом послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не были распределены общехозяйственные расходы по внутреннему и внешнему рынкам, что повлекло занижение НДС в результате установленных проверкой расхождений налоговых вычетов.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене принятого налоговым органом решения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику, суд указал на то, что действующее законодательство не устанавливает правила распределения "входного" НДС. Поэтому налогоплательщик должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета входного НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

Согласно представленным документам налогоплательщиком была утверждена учетная политика, в которой не содержится указаний на распределение входного НДС по расходам общехозяйственного характера.

Между тем, общехозяйственные расходы распределялись налогоплательщиком по внутреннему и внешнему рынкам.

Таким образом, отказ в возмещении "входного" НДС является обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. N А78-7292/2006-С3-12/392-04АП-4763/2007-Ф02-1176/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не проверено, в качестве каких средств спорное оборудование было учтено истцом в бухгалтерском учете. С учетом предусмотренной длительности использования оборудования при невозможности отнесения его к основным средствам судом не определена правовая природа активов и не установлен порядок их учета, а также возможность единовременного списания их стоимости в состав расходов налогоплательщика (извлечение)

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях модернизации. К работам по модернизации относятся, в том числе, работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Между налогоплательщиком-заказчиком и исполнителем заключены договоры на капитальный ремонт грузовых вагонов.

По мнению налогового органа, в соответствии с требованиями ТУ "Модернизация узлов тележки двухосной модели 18-100 М 1698.00.000, ТУ 32 ЦВ" Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения РФ, выполняя условия договоров на ремонт грузовых вагонов, исполнитель производил модернизацию тележек. Поскольку фактически была произведена их модернизация, а не капитальный ремонт, в принятии расходов по капитальному ремонту тележек и узлов тележек модели М 18-100 должно быть отказано.

Как указал суд, налоговый орган принял решение о проведении модернизации тележек только на основании буквального толкования терминов, отраженных в первичных учетных документах налогоплательщика. Вместе с тем, термин "модернизация" был применен сторонами договора в связи с необходимостью проведения ремонта вагонов в точном соответствии с требованиями ТУ. Поэтому он не может применяться в его буквальном смысле для решения вопроса об обоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов по ремонту.

Кроме того, эксперты сочли, что работы, выполняемые при восстановлении работоспособности тележки и машины в зависимости от состава и объема выполняемых работ не имеют признаков модернизации. В результате их выполнения не изменяются технологическое и служебное назначение оборудования, не повышаются нагрузочные характеристики, производительность, безопасность, экологичность и другие качества объекта.

Таким образом, выполненные работы являются капитальным ремонтом, а расходы по ним налогоплательщик правомерно учел в качестве расходов по ремонту.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А33-8244/2007-03АП-1108/2007-Ф02-1064/2008 Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что признаков нецелевого использования денежных средств, полученных от дольщиков, в действиях налогоплательщика не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного начисления НДС (извлечение)

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, расходы, понесенные застройщиком на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность безвозмездно, являются необоснованными, не связанными с получением дохода. На данном основании налогоплательщику доначислен налога на прибыль.

Как указал суд, в соответствии с п.7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) (утв. приказом Минфина РФ от 01.01.2001 N 167) затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

Из условий договоров с администрацией города следует, что передача застройщиком квартир в муниципальную собственность являлась условием предоставления в аренду обществу земельного участка для строительства квартир в многоквартирных домах.

В связи с чем суд сделал вывод об обоснованности включения затрат на строительство спорных квартир в общую стоимость строительства соответствующего объекта недвижимости.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А66-2119/2006 Заявление признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налогой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, допущенная не привела к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество, так как доначисленная сумма налога перекрывается суммой налога, исчисленной завышенном размере в результате ошибки, исправленной им во второй уточненной декларации

Согласно подп.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением товаров.

В 2000 году налогоплательщик реализовал демонтированный статор генератора. Покупатель произвел ремонт и в 2002 г. продал его налогоплательщику. Затраты на приобретение отремонтированного статора были включены в расходы в целях налогообложения прибыли в полном объеме.

По мнению налогового органа, общество приобрело статор, который находился у него ранее и был только отремонтирован сторонней организацией. На данном основании налогоплательщик вправе отнести в расходы только затраты на ремонт статора, а не на его приобретение в полном размере.

Как указал суд, факты приобретения налогоплательщиком отремонтированного статора турбогенератора и его оплаты установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

Факт приобретения оборудования после капитального ремонта не означает, что в целях исчисления налога на прибыль подлежат отнесению на расходы не затраты налогоплательщика, понесенные им в связи с приобретением оборудования, а затраты третьих лиц, связанные с его ремонтом. Нормами гл.25 НК РФ не предусмотрен такой порядок формирования расходов налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 01.01.2001 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил затраты на приобретение отремонтированного статора в расходы в полном размере.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/2006 Заявление признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, до вынесения оспариваемого решения НДС и пени с суммы оплаты общей стоимости консультационных услуг, оказанных иностранной фирмой, не являющейся резидентом РФ, однако сумма названного налога доначислена оспариваемому решению и включена в требование об уплате налога, следовательно, повторно уплатить сумму НДС, что противоречит положениям НК РФ

Подпунктом 7 п.1 ст.263 НК РФ установлено, что в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы при добровольном страховании иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик застраховал имущество и включил соответствующие затраты в состав внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, затраты налогоплательщика на страхование имущества не являются экономически обоснованными, поэтому не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Как указал суд, страхование имущества было обязательным условием кредитного договора, заключенного налогоплательщиком и банком. В частности, согласно кредитного договора заемщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента предоставления кредита осуществить страхование имущества, передаваемого в залог, в страховой компании, аккредитованной кредитором, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя и представить кредитору подлинные документы, подтверждающие страхование залога.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что расходы по страхованию предмета залога по договорам страхования при оформлении договоров залога по кредитным договорам несет залогодатель. Учитывая, что эти расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, понесенные в связи с получением кредита, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил расходы по страхованию имущества в состав внереализационных расходов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/2007 Заявление признании недействительным решения отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании названного налога удовлетворено, так как, в частности, в комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

В силу п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы НДС, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило факт оприходования импортированного товара товарно-транспортными накладными, поэтому в вычете по НДС ему должно быть отказано.

Как указал суд, при отсутствии товарно-транспортных накладных принятие на учет товаров подтверждается иными представленными первичными бухгалтерскими документами, а именно: карточками бухгалтерского счета "41" и "60", книгой покупок, коносаментами, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.