Обзор изменений законодательства по теме «Бухгалтерский учет» (стр. 16 )

Кроме того, ввезенные обществом на таможенную территорию РФ товары в дальнейшем реализованы, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными поручениями.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, с которыми гл.21 НК РФ связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций, касающихся ввоза товаров на таможенную территорию РФ, поэтому правомерно заявил вычет по налогу.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества достаточных складских помещений и неправильном указании его адреса в счетах-фактурах, что является нарушением ст.169 НК РФ и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклонены и не приняты во внимание как основанные на предположениях. Доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А/2006-15 Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку реализованный товар оплачен путем проведения зачета требований, вытекающих из договоров купли-продажи ценных бумаг, реализация которых не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, основания для принятия к вычету спорных сумм налога у Общества отсутствуют, поэтому Инспекция правомерно привлекла налоговой ответственности по данному эпизоду

В силу п.3 ст.40 НК РФ если цены товаров по сделке, совершенной взаимозависимыми лицами, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

налогоплательщику НДС, поскольку выявила отклонение цен реализации объектов недвижимости и оборудования от рыночных цен указанного имущества напроцентов, установила взаимозависимость продавца и покупателей.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, совершенным, в частности, взаимозависимыми лицами.

Если отношения между лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, заключенных между ними, суд может признать данные лица взаимозависимыми.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они и (или) их аффилированные лица являются стороной по сделке.

Как установил суд, налогоплательщик и его покупатели являются дочерними предприятиями Управляющей компании, которой по договору переданы полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствии с его условиями управляющая компания осуществляет стратегическое планирование деятельности, выполняет функции бюджетного регулирования холдинговой компании, утверждает методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и для третьих лиц, организовывает увязку и координацию планов налогоплательщика с планами иных лиц, входящих в холдинговую компанию.

Таким образом, отношения между названными предприятиями могли оказывать влияние на условия и экономические результаты заключаемых ими сделок. Управляющая компания" оказывало влияние на принятие ими решений, в том числе по вопросу ценообразования по сделкам.

Следовательно, данные лица являются взаимозависимыми.

На основании изложенного суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДС исходя из рыночной цены на соответствующие объекты недвижимости.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А/2006-15 Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафов, арбитражный суд исходил из представленных истцом документов и обоснованности исчисления спорных сумм налога

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не исчислил налог на имущество с имущества, переданного в лизинг, поскольку данное имущество изначально числилось на счете 01 "Основные средства".

Как установил суд, по договору лизинга налогоплательщик обязуется приобрести имущество у указанного лизингополучателем продавца для целей последующей передачи этого имущества в лизинг, что предусмотрено договорами поставки. Отгрузка товаров производилась на склад лизингополучателя, передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 01.01.2001 г. N 26н установлено, что основным средством может быть признан актив, соответствующий следующей совокупности условий: в течение длительного времени (более 12 месяцев) используемый в производстве либо для управленческих нужд организации, не предполагаемый к последующей перепродаже и способный приносить в будущем доходы налогоплательщику.

Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.01.2001 N 94н, предусмотрено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде и доверительном управлении. Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для учета вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода.

Тот факт, что приобретенное для сдачи в лизинг имущество налогоплательщик ошибочно отразил на счете 01, не имеет значения, поскольку последующий перевод имущества на счет 03 исправил искажения в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не отвечало признаком основного средства, поэтому правомерно было исключено из налоговой базы по налогу на имущество.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А19-7376/Ф02-994/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик в перевозке товара от спорных контрагентов не участвует, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при составлении товарно-транспортных накладных, правового значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговых вычетов в спорном случае не имеют (извлечение)

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Общество приобретало товар и, в свою очередь, поставляло его покупателям по договорам поставки. В подтверждение права на вычет по НДС обществом были представлены все необходимые документы. При этом ТТН были оформлены с нарушением установленных требований.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС, поскольку не представил необходимый документ - ТТН.

Как указал суд, из договоров поставки, заключенных между обществом и поставщиком, следует, что товар доставляется не обществу, а покупателю, которому общество поставляет товар. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12.

ТТН составляется поставщиком на каждую поездку.

На основании этого судом был сделан вывод о том, что налогоплательщик в перевозке товара не участвовал, поэтому нарушения, допущенные при составлении ТТН, правового значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговых вычетов не имеют.

Указание в представленных ТТН в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, по мнению суда, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в ТТН, не установлено.

Следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на вычет по НДС.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А82-1453/2007-37 Ввиду недоказанности факта использования личного автомобиля, стройматериалов и мебели в целях предпринимательской деятельности, а также неподтвержденности затрат на горюче-смазочные материалы, суд сделал вывод о том, что данные расходы необоснованно отнесены Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу, поэтому правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату названных налогов

В соответствии со ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в связи с неполной уплатой НДФЛ. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик завысил размер профессионального налогового вычета.

Суд, рассмотрев дело, установил, что предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу на расходы в виде приобретения автомобиля, ГСМ, мебели, стройматериалов и т. п.

По мнению суда, предприниматель не представил доказательств того, что приобретенное имущество используется для предпринимательской деятельности. Кроме того, затраты по приобретению ГСМ оформлены ненадлежащими путевыми листами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель неправомерно уменьшил облагаемый доход на сумму профессиональных налоговых вычетов в виде суммы затрат по приобретению автомобиля, стройматериалов, двери и мебели для личных целей.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании суммы штрафа с налогоплательщика. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А/2007-Ф02-747/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (извлечение)

Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Общество оплачивало услуги, оказываемые по договору с предпринимателем, который состоял в его штате в качестве главного механика.

По мнению налогового органа, совместительство возможно только при выполнении работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем списание расходов на оплату услуг, оказываемых предпринимателем, числящимся одновременно штатным работником общества, является неправомерным.

Суд указал, что работы по гражданско-правовым договорам (договоры подряда, договоры на техническое обслуживание) выполнялись не самим предпринимателем и главным механиком общества в одном лице, а сотрудниками, состоящими в штате предпринимателя

Кроме того, должностной инструкции главного механика общества установлено, что лицо в должности главного механика не выполняет ремонтные работы. В связи с этим сделан вывод о том, что предмет договора, заключенного между предпринимателем и обществом, не совпадает с должностными обязанностями главного механика

Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по гражданско-правовым договорам, заключенным с предпринимателем, который одновременно состоял в штате общества в качестве работника.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А/07-44-Ф02-519/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования, поскольку налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика с его поставщиками, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды (извлечение)

Согласно п.2 ст.146 НК РФ в целях исчисления НДС не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не исчислил НДС с сумм платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве.

Как установил суд, с физическими лицами заключены договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а налогоплательщик по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. В 2003, 2004, 2005 годы дольщики вносили денежные средства на финансирование капитальных вложений.

Согласно подп.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Статей 1 Федерального закона от 01.01.2001 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Исследовав представленные договоры долевого участия, суд сделал вывод, что денежные средства, перечисленные физическими лицами по указанным договорам, направлены на финансирование строительства жилого дома, и являются инвестиционными.

При этом довод ИФНС о том, что спорные денежные средства являются авансовыми платежами, полученными по договору подряда, в счет предстоящего выполнения строительных работ суд отклонил, поскольку доказала осуществление налогоплательщиком работ по договору подряда.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС с платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А42-1603/2007 Заявление признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшен предъявленный к возмещению НДС, удовлетворено, так как, в частности, все требования законодательства, с которыми НК РФ связывает наличие права на применение налоговых вычетов

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению ИФНС, налогоплательщик не имел право заявлять налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что им в ходе налоговой проверки не были представлены ТТН.

Суд признал отказ ИФНС в принятии налоговых вычетов по НДС незаконным и необоснованным.

Установлено, что между налогоплательщиком и продавцом заключен договор купли-продажи, по которому доставка товаров производится транспортными средствами продавца. Оформление товарно-транспортных документов не возлагалось на налогоплательщика.

Согласно ст.9 Закона РФ от 01.01.2001 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 01.01.2001 г. N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Отсутствие ТТН не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как он представил товарную накладную, составленную по унифицированной форме ТОРГ - 12 и имеющую все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, решение налогового органа об отказе налогоплательщику в принятии НДС к вычету признано недействительным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А33-8735/2007-Ф02-417/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налоговая инспекция не доказала факт отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных либо железнодорожных накладных в связи с непредставлением доказательств направления в адрес налогоплательщика соответствующего требования об их представлении при проведении проверки (извлечение)

Согласно п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

налогоплательщику в возмещении НДС по приобретенным и реализованным на экспорт товарам в связи с непредоставлением товаросопроводительных накладных российских поставщиков среди документов, подтверждающих налоговый вычет.

Как указал суд, в подтверждение своих требований предоставить доказательства как факта направления в адрес налогоплательщика требования о представлении документов, так и факта истребования конкретных документов, подтверждающих обстоятельства, установленные ст.172 НК РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил, что налогоплательщик доказал выполнение всех условий, установленных п. п.1, 3 ст.172 НК РФ, и предоставление документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Вместе с тем, доказала направление налогоплательщику требования о предоставлении товарно-транспортных либо железнодорожных накладных при проведении проверки.

Таким образом, суд счел отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС неправомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А56-2289/2007 Заявление признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов частично удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные операции, связанные с отгрузкой поташа в адрес Института, произведены заявителем на безвозмездной основе, следовательно, спорные операции не являются объектом обложения по налогу на прибыль

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет по НДС, т. к. на ТТН отсутствуют календарный штемпель выдачи оригинала накладной грузополучателю и реквизиты доверенности на получение груза.

Суд признал, что налогоплательщик подтвердил право принять НДС к вычету.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 01.01.2001 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п.2 ст.9 названного Закона.

В материалы дела представлена ТТН по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. постановлением Госкомстата РФ от 01.01.2001 г. N 132).

В связи с этим, отсутствие на ТТН календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю, а также реквизитов доверенности на получение груза не являются нарушениями, при которых данный первичный документ признается недействительным.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, в том числе ТТН, составленные с соблюдением требований законодательства, суд признал решение об отказе в принятии налога к вычету незаконным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А78-3156/2007-Ф02-9858/2007 Поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, предъявленные суммы НДС уплачены управляющей организации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суд обоснованно признал, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов (извлечение)

Согласно подп.7 п.1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст.266 НК РФ).

По мнению ИФНС, поскольку в учетной политике для целей налогообложения не предусмотрена возможность создания резервов по сомнительным долгам, то налогоплательщиком неправомерно учтены при налогообложении прибыли в качестве внереализационных расходов отчисления в указанный резерв.

В соответствии с п.3 ст.260 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Порядок исчисления суммы резерва по сомнительным долгам определен в п.4 данной статьи.

Как установил суд, налогоплательщиком в соответствии с установленной учетной политикой для целей налогообложения применялся метод начисления при определении доходов и расходов. Отчисления в резерв сомнительных долгов подтверждены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на последний день налогового периода (унифицированная форма N ИНВ-17, утв. постановлением Госкомстата РФ от 01.01.2001 N 88), расчетом резерва сомнительных долгов.

Представленные налогоплательщиком документы учета сумм сомнительных долгов свидетельствуют о ведении им налогового учета сумм резерва по сомнительным долгам и отчислений в данный резерв.

Вместе с тем, выявлены факты неправильного определения обществом сумм резерва по сомнительным долгам и внереализационных расходов в виде отчислений в данный резерв.

На основании изложенного, суд не принял во внимание довод ИФНС о нарушении налогоплательщиком ст.313 НК РФ.

Таким образом, суд счел, что налогоплательщик вправе был создать резерв по сомнительным долгам и учитывать при налогообложении прибыли отчисления в данный резерв в качестве внереализационных расходов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/2006 Заявление признании частично недействительным решения , поскольку у Общества не имелось оснований для включения компенсационных выплат в расходы при исчислении налога на прибыль, так как они не соответствуют общим критериям, предъявляемым НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, произведенные заявителем компенсационные выплаты нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда и подлежащим обложению ЕСН

Согласно п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.

По мнению ИФНС, налоговый агент подлежит привлечению к ответственности по ст.123 НК РФ в связи с тем, что целевое использование сумм денежного аванса, выданного работникам на командировочные расходы, не подтверждено документально (отсутствуют кассовые чеки).

Суд признал привлечение налогового агента к ответственности необоснованным.

В соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета Директоров Банка России от 01.01.2001 г. N 40) о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг (п.8 Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 г. N 490, утвержденного Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ).

Суд указал, что чеки ККМ не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Установлено, что налоговый агент представил авансовый отчет работников с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату гостиничных услуг, более того, от гостиниц получены счета-фактуры.

Указанные документы судом признаны оправдательными документами для данного вида услуг и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу гостиниц.

Таким образом, суд признал решение ИФНС о привлечении налогового агента к ответственности предусмотренной ст.23 НК РФ незаконным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-309/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку пришел к выводу о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не препятствует возмещению сумм НДС (извлечение)

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Комитент осуществил поставку лесоматериала иностранному покупателю. При этом первоначально указанный товар был приобретен у поставщика и был отгружен грузополучателю-комиссионеру. По условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента осуществляет отгрузку товара на экспорт.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС в отношении экспортной операции, поскольку не представил обязательный документ, подтверждающий транспортировку товара - товарно-транспортную накладную.

Как указал суд, комитент принял товар от поставщика на учет на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. Поскольку транспортировку товара на экспорт осуществлял комиссионер в соответствии с заключенным договором комиссии, ТТН у налогоплательщика-комитента отсутствуют.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет отклонены, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком-комитентом товарно-транспортных накладных не препятствует возмещению сумм НДС.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А78-3815/2007-С3-21/217-Ф02-176/2008 Затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с этим доводы налоговой инспекции экономически не оправданы (извлечение)

Согласно п.18 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

По мнению ИФНС, затраты на выплату вознаграждения управляющей компании могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при надлежащем документальном оформлении мероприятий, проводимых управляющей компанией, и при отсутствии в структуре налогоплательщика собственного аппарата управления, выполняющего функции, аналогичные функциям управляющей компании.

Как установил суд, общее собрание участников общества приняло решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации, в соответствии с которым впоследствии был заключен договор на осуществление функций исполнительного органа.

В связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена. Фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией через своего представителя по доверенности.

Акты выполненных работ содержат ссылки на реквизиты данного договора, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оставлены, содержание хозяйственной операции, подписаны уполномоченными лицами.

Пунктом 5 ст.38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения.

Как указал суд, управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения, поэтому отсутствие данных сведений в первичных документах не ведет к их недействительности.

Кроме того, право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации, поэтому доводы ИФНС о наличии у налогоплательщика аппарата управления судом во внимание не приняты.

При этом управляющая организация является действующим юридическим лицом, исполняющим свои налоговые обязательства. Факт оплаты услуг управляющей компании не оспаривается ИФНС.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно учтены данные затраты при исчислении налога на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А/07-50-Ф02-110/2008 Поскольку приобретение обществом спорных маркетинговых услуг, а также услуг по поставке лесопродукции не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения налогоплательщиком к вычету сумм НДС (извлечение)

Согласно п.14 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

По мнению налогоплательщика, несоответствие условий договора на оказание маркетинговых услуг вопросам, представленным в отчете, не противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку стороны вправе отойти от предмета договора, расширив его исходя из соображений целесообразности. Предъявленные документы доказывают экономическую оправданность расходов и их связь с деятельностью по извлечению прибыли. Отсутствие же даты в акте выполненных работ не свидетельствует о невозможности проследить время фактического оказания услуг, поскольку названный срок предусмотрен договором оказания услуг.

Как установил суд, в подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщик представил договор исследования рынка пиломатериалов европейской части России, акт об исполнении названного договора, отчет исполнителя, счет-фактуру, а также контракты, подтверждающие получение обществом экспортной выручки по результатам проведенного маркетингового исследования.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных произведенных расходов. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

В нарушение вышеназванного договора в отчете исполнителя вместо результатов исследования рынка пиломатериалов европейской части России представлен анализ японского рынка российских хвойных материалов. Акт и отчет не содержат указание на номера и даты их составления.

Кроме того, налогоплательщик не представил доказательства взаимосвязи проведенного исследования с полученной экспортной выручкой, полученной от компаний, расположенных на Британских Виргинских островах, в Республике Сейшельские острова, и в Швейцарии, поскольку товарный рынок данных регионов не являлся предметом маркетингового исследования.

Поскольку суд счел, что налогоплательщик не исполнил обязанность по подтверждению соответствия понесенных расходов критериям ст.252 НК РФ, он признал неправомерным включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А69-1835/06-5(12)-Ф02-149/2008 Решение подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что налогоплательщиком нефтепродукты реализованы на основании договора комиссии, не подтверждается материалами дела (извлечение)

Согласно п.1 ст.156 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налоговая база по НДС определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По мнению ИФНС, нефтепродукты реализованы налогоплательщиком не по обязательствам договора комиссии, а в качестве своей собственности, приобретенной на основании договора поставки. Факт приобретения нефтепродуктов подтверждается их оприходованием на счете 41 "Товары", главной книгой, налоговой декларацией по налогу на прибыль, счетом-фактурой, поэтому НДС должен быть исчислен со всей суммы, полученной от их реализации.