Обзор изменений законодательства по теме «Бухгалтерский учет» (стр. 17 )

Пунктами 3 и 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 01.01.2001 г.) предусмотрено, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам комиссии либо агентским договорам, при реализации товаров от своего имени хранят счета-фактуры по товарам, полученным от комитента либо принципала, в журнале учета полученных счетов-фактур.

В книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).

Вместе с тем, суд установил, что в соответствии с договором комиссии налогоплательщик оказывает услуги по реализации принадлежащих третьему лицу нефтепродуктов. В подтверждение ведения комиссионной торговли им представлена счет-фактура, которая зарегистрирована налогоплательщиком в книге покупок, что напротив, свидетельствует о том, что данный товар не был получен по договору комиссии.

Кроме того, согласно данным проверки налоговой декларации по налогу на прибыль сумма затрат на приобретение спорных нефтепродуктов отражена налогоплательщиком в составе расходов.

При этом налогоплательщик не представил доказательств реализации нефтепродуктов на основании договора комиссии.

В связи с этим суд счел, что перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что нефтепродукты были приобретены на основании договора поставки и обложению НДС подлежит вся сумма, вырученная налогоплательщиком от их продажи.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А56-2653/2007 Заявление признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней удовлетворено, поскольку, в частности, вывод формального перечисления денежных средств ввиду проведения операций в одном банке в течение одного операционного дня сделан без учета правовой позиции, согласно которой данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушениями, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат адрес грузополучателя (налогоплательщика), который не соответствует адресу, указанному в его учредительных документах.

Суд признал отказ ИФНС в принятии вычетов по НДС недействительным.

В соответствии с подп.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счете-фактуре указывается адрес, определенный учредительными документами (Постановление Правительства РФ от 01.01.2001 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС").

Между тем, требованиями ст.169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или адрес фактического местонахождения юридического лица.

В связи с этим налогоплательщик вправе указать в счете-фактуре как юридический адрес в соответствии с учредительными документами, так и адрес местонахождения исполнительного органа.

Таким образом, суд сделал вывод, что налогоплательщиком соблюдены все условия для налогового вычета по НДС и признал неправомерным отказ ИФНС в принятии вычетов по НДС неправомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/2007 Иск Банка о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, осуществление участниками расчетов операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относится к банковским операциям, и, соответственно, освобождаются от обложения НДС

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа о доначислении налога на прибыль. Основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно учел затраты по реконструкции арендуемого помещения в виде неотделимых улучшений.

По мнению налогового органа, установленное оборудование является собственностью арендодателя соответственно налогоплательщик-арендатор неправомерно учел затраты по данным неотделимым улучшениям в своей налоговой базе.

Суд, рассмотрев дело, установил, что установленное налогоплательщиком оборудование в виде системы видеонаблюдения, охранно-пожарной тревожной сигнализации, поста охраны является отделимым улучшением арендуемых помещений, т. к. возможен демонтаж установленного оборудования в арендуемых помещениях без нанесения ущерба арендуемому помещению.

Следовательно, налогоплательщик-арендатор был вправе самостоятельно амортизировать данные объекты для целей исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, суд признал недействительным решение налогового органа в этой части. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А/2006 Иск признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, а также по эпизоду уменьшения расходов Общества удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, судом установлено, что обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью Общества обусловлена тем, что объекты производства Общества находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством Общества и его сотрудниками использование мобильной связи необходимо

В соответствии с подп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно отнес затраты на оплату услуг мобильной связи работников к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку не представил документального подтверждения обоснованности произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение оказанных услуг фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установил суд, обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью организации обусловлена тем, что объекты ее производства находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством и сотрудниками организации использование мобильной связи необходимо. Расходы были произведены во исполнение распоряжения руководителя.

Документами, представленными налогоплательщиком, подтверждается, что мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие организации, в целях оперативности решения производственных вопросов закрепляются за конкретными его работниками. Факт оплаты услуг мобильной связи также подтвержден первичными документами.

Доказательств того, что разговоры, осуществляемые работниками с мобильных телефонов, носили неслужебный характер и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью, представила.

Следовательно, затраты на оплату услуг мобильной связи сотрудников суд признал правомерно отнесенными к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г. N А11-2725/200-7-К2-24/144 Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными Обществом документами подтверждается приобретение, принятие на учет и оплата приобретенного им металлолома, имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты составлены по форме и содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в бухгалтерские учетные документы предприятия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорном размере

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом было отказано налогоплательщику в праве применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением металлолома в связи с тем, что отсутствовали документы, позволяющие оприходовать приобретенный товар.

В частности отсутствовали товаротранспортные накладные, а в приемо-сдаточных актах расшифровка подписей сдатчиков и приемщиков металлолома.

Не смотря на доводы налогового органа, судом установлено, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением металлолома.

Так, действующее законодательство не относит товаротранспортные накладные к документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем, глава 21 НК РФ не содержит требований к объему и виду первичных документов, на основании которых приобретаемый товар принимается на учет.

Помимо этого, приемо-сдаточные акты составлены по форме, утвержденной законодательством, содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в бухгалтерские учетные документы налогоплательщика. Материалами же встречных проверок контрагентов, установлено, что рассматриваемые операции были отражены в их учете, и с этих операций был уплачен НДС.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N А19-8263/07-57-Ф02-9893/2007 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении заявленных сумм НДС, ссылаясь на показания работников налогоплательщика о том, что арендованное им технологическое оборудование не устанавливалось и не эксплуатировалось.

Суд указал, что налоговый орган руководствовался лишь показаниями свидетелей, но не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.31, 91 НК РФ, и не произвел осмотр арендованного имущества с целью установления его фактического места нахождения и реальности эксплуатации на территории осуществления деятельности налогоплательщика.

Подпунктом 6 п.1 ст.31, п.2 ст.91 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Факт передачи налогоплательщику арендованного имущества, а также факт возврата арендованного имущества арендаторам подтверждается актами приема-передачи.

Оплата налогоплательщиком аренды имущества, а также оплата приобретенного впоследствии имущества с учетом НДС подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям ст.169 НК РФ, а также платежными поручениями.

Учитывая изложенное, решение налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении заявленных сумм НДС признан неправомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N А/07-11-Ф02-2/2008 Суд отказал в признании незаконным решения налоговой инстанции, поскольку обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности (извлечение)

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и в возмещении сумм НДС, так как последним не подтвержден представленными документами факт перевозки, хранения, приема-передачи продукции, поскольку в ТТН содержатся недостоверные сведения о грузоотправителях, перевозчиках груза, пункте отгрузки и водителях.

Суд указал, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС.

В связи с этим при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Представленные налоговым органом данные о транспортных средствах в совокупности с другими доказательствами в отношении поставщиков свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных в подтверждение возмещения налога первичных документах. Поэтому они не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету и возмещению.

Поэтому отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику сумм НДС признан правомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/2006 Иск признании частично недействительным решения УФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, акциза, НДФЛ, ЕСН и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, суд сделал вывод о том, что Общество обоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму затрат на благоустройство объекта основных средств в том периоде, в котором понесло указанные затраты

Согласно подп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по ЕСН суммы, полученные работником на оплату дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта.

В силу ст.168 ТК РФ при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В порядке, предусмотренном ст.168 ТК РФ, налогоплательщик возместил своему работнику расходы, связанные со служебной командировкой (включая услуги VIP-зала).

Суд указал, что данные суммы являются компенсациями, предусмотренными ТК РФ для работников, находящихся в служебной командировке. Поэтому они не подлежат обложению ЕСН.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А29-2743/2007 Признавая частично правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности и доначисление налога на прибыль, НДС и пени, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что произведенные налогоплательщиком расходы не являются документально подтвержденными и потому не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы, и предъявления к вычету сумм НДС

Согласно подп. 2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа и расходы на услуги банков.

налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг банка по ведению ссудного счета и процентов за пользование кредитом, поскольку названные затраты не являлись экономически оправданными, то есть не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии налогоплательщиком получены в кредит денежные средства, которые впоследствии были перечислены в качестве предварительной оплаты за товар.

Между тем получатель денежных средств обязательств по поставке товара не выполнил; по данным юридическому адресу он не располагается; бухгалтерскую отчетность за несколько последних отчетных периодов не представлял.

Как указал суд, отсутствие по названной сделке положительного финансового результата само по себе не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных расходов, поскольку они были связаны с производственной (предпринимательской) деятельностью налогоплательщика и имели своей целью получение дохода.

Поскольку представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестных намерениях налогоплательщика не получать экономическую выгоду от данной сделки, суд счел указанные затраты экономически оправданными и признал привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным, поскольку у общества не имелось оснований для предъявления к вычету налога, исчисленного исходя из номинальной стоимости переданных поставщику векселей (извлечение)

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных обществом своим работникам в проверенных налоговых периодах, был перечислен налоговым агентом в бюджет после вынесения оспариваемого решения.

По мнению налогового агента, несмотря на нарушение установленного законом срока, он перечислил сумму удержанного с доходов работников НДФЛ в бюджет. Перечисление НДФЛ после вынесения решения налоговым органом само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности по ст.123 НК РФ.

Как указал суд, до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции удержанная сумма НДФЛ не была перечислена в бюджет. В связи с этим следует признать, что на момент проведения налоговой проверки признаки правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ имели место и были установлены налоговым органом в установленном законом порядке.

Следовательно, налоговый орган правомерно применил к налоговому агенту ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на имущество, поскольку моментом возникновения объекта налогообложения по указанному налогу считается дата государственной регистрации права на недвижимое имущество, а не дата заключения договора купли-продажи имущества (извлечение)

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество с даты государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать налог на имущество организаций с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как указал суд, порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств.

Из анализа названных правовых актов в системе и совокупности следует, что моментом возникновения объекта налогообложения по налогу на имущество следует считать дату государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Кроме того, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 09.12.2004, и этой же датой оформлен акт его передачи налогоплательщику.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости исчисления налога на имущество организаций с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является ошибочным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф/07-С2 Налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычете спорных сумм НДС ввиду их уплаты по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры содержат подпись только руководителя ввиду отсутствия у организации-поставщика должности главного бухгалтера, а нормами действующего законодательства отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета руководителем организации допускается (извлечение)

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

По мнению налогового органа, представленные покупателем в подтверждение права на вычет по НДС счета-фактуры содержат только подпись руководителя организации по причине отсутствия главного бухгалтера в штате поставщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур и является основанием для отказа покупателю в вычете по НДС.

Как указал суд, руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет самостоятельно, т. е. без участия главного бухгалтера (ст. 6 Федерального закона от 01.01.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, статья 169 НК РФ не признает отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписи главного бухгалтера в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету.

Следовательно, счета-фактуры, подписанные только руководителем поставщика по причине отсутствия в штате главного бухгалтера, являются надлежащим подтверждением права покупателя на вычет по НДС.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.01 г. N А12-6193/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговым органом не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты действия истца без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами; взаимозависимости или аффилированности истца и его поставщиков; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета (извлечение)

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

По мнению налогового органа, факт транспортировки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, которая также является доказательством принятия на учет товара и, соответственно, основанием применения налоговых вычетов.

Суд указал, что в соответствии со ст.9 ФЗ от 01.01.2001 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.01.2001 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции ст.171 и 172 НК РФ безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, не представлено.

Учитывая изложенное, отказ в принятии к вычету сумм НДС, по причине отсутствия товарно-транспортных накладных и актов о приемке товаров признан судом необоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.01 г. N Ф08-8238/07-3273А "Суды сделали обоснованный вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось получение из бюджета налогового вычета по НДС в отсутствие реальных работ (услуг) и реальных платежей за выполненные работы (услуги)" (извлечение)

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных затрат.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что отсутствовала реальность сделок налогоплательщика с контрагентами.

Суд, рассмотрев дело, согласился с доводами налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на уменьшение налогооблагаемой прибыли были приняты затраты по агентским договорам.

Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах реквизиты подписей руководителя и главного бухгалтера были выполнены одной рукой и полностью идентичны, в налоговые органы фирмой контрагентом представлялась нулевая отчетность.

Кроме того, суд установил, что налогоплательщик оплачивал спорные услуги векселями, не имеющими балансовой стоимости, что свидетельствует о неподтверждении расходов, на которые была занижена налоговая база по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А52-948/2007 Заявление признании частично недействительным решения отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку в подтверждение налоговых вычетов все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

налогоплательщику в возмещении НДС по реализованным на экспорт товарам, так как он не подтвердил товарно-транспортными накладными принятие на учет приобретенного товара. Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о нереальности операций по приобретению товара.

Как установил суд, в обоснование применения ставки НДС 0 % в полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Также вместе с декларацией в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные формы ТОРГ-12.

При этом выявила наличия в представленных документах противоречивых или недостоверных сведений.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 01.01.2001 г. N 132, предусмотрено оформление при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как указал суд, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.01.2001 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" унифицированная форма товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, но из указанного постановления не следует, что в случае перевозки грузов автомобильным транспортом товарно-материальные ценности подлежат принятию на учет грузополучателем исключительно на основании товарно-транспортной накладной.

Таким образом, суд сделали вывод о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.01 г. N Ф03-А24/08-2/580 Иск о признании недействительными пунктов решения налогового органа, которыми предложено отразить в карточке лицевого счета общества сумму НДС и внести необходимые исправления в бухучет, удовлетворен в связи с отсутствием оснований у налогового органа для доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку последним не представлены доказательства о фактическом введении спорного объекта недвижимости в эксплуатацию (извлечение)

Согласно абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

По мнению налогового органа, общество не имеет право на налоговый вычет по НДС по основному средству в виде объекта капитального строительства, так как не осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный объект.

Суд сделал вывод о том, что общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в связи с введением в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Обществом был составлен акт приемки законченного строительством объекта, после чего данный объект был принят на баланс и введен в эксплуатацию в качестве основного средства общества и отражен в регистрах бухгалтерского учета.

Положения НК РФ не связывают право на применение налогового вычета с моментом государственной регистрации права собственности либо иного права, установленного законодательством, не относящимся к законодательству о налогах и сборах.

Суд поддержал позицию налогоплательщика, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.01 г. N Ф03-А73/08-2/445 В иске в части признания неправомерным включения в налогооблагаемый оборот по НДС за спорный период выручки в сумме, поступившей в спорном периоде за реализованную в предыдущем периоде пищевую продукцию, отказано, т. к. факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН признано недействительным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой выгоды (извлечение)

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно отказано в налоговом вычете сумм НДС, заявленному на основании счетов-фактур поставщиков, в которых вместо подписи руководителей имеется оттиск факсимиле.

Суд сделал вывод, что налогоплательщик не имел права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подп. "ж" п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 01.01.2001 N 129-ФЗ первичные документы должны в обязательном порядке содержать личные подписи лиц, их подписывающих.

Соответственно, проставление в счетах-фактурах факсимиле свидетельствует о нарушении п.6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета сумм НДС, уплаченных по ним.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию налогового органа, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5662 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС отказано, поскольку суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды (извлечение)

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Нарушение состоит в том, что в оспариваемых счетах-фактурах указан адрес места нахождения поставщика, по которому он на момент проведения камеральной налоговой проверки фактически не находится.

Суд признал приведенный довод налогового органа несостоятельным.

При этом указал, что право на возмещение НДС из бюджета у налогоплательщика возникает при соблюдении им требований ст. ст.171, 172, 169 НК РФ.

Во всех случаях документы должны отражать фактические обстоятельства и содержать достоверную информацию.

Вместе с тем, законодательством установлено, что местом нахождения организации является место ее регистрации. Данная информация содержится в учредительных документах организации

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 N 914 в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами указывается место нахождения продавца и грузоотправителя.

Таким образом, отсутствие поставщика на момент проведения налоговой проверки по адресу, указанному в выставленном им счете-фактуре, не является основанием для отказа в возмещении соответствующих сумм НДС налогоплательщику (покупателю).

Вместе с тем, отказ в возмещении сумм НДС по счетам-фактурам будет являться обоснованным, если будут установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности предъявления налоговых вычетов

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 8 мая 2008 г. N 89 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытых аукционов"

Согласно действующему законодательству размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется путем поведения конкурса, аукциона или запроса котировок цен. При размещении заказа государственными (муниципальными) заказчиками создаются конкурсные (аукционные, котировочные) комиссии.

Регламентирован порядок деятельности аукционной комиссии Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Основными принципами работы Комиссии является создание равных конкурентных условий для всех участников - любых юридических и физических лиц (поставщиков), а также гласность, единство требований и объективность оценки. Установлен порядок инициирования проведения аукциона, определены требования к содержанию технического задания, порядок подготовки информации о проведении аукциона.

Срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать 10 дней со дня окончания подачи заявок. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Не менее чем через 10 дней со дня подписания протокола аукциона победитель аукциона должен подписать проект государственного контракта.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.01.01 г. N 69 "Об утверждении типовых должностных регламентов заместителей начальников управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации"

Разработаны типовые должностные регламенты заместителей начальников управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъектах РФ.

В частности, утверждаются типовые должностные регламенты заместителя начальника Управления (отдела) - главного бухгалтера и начальника отдела. На указанные должности принимаются лица с высшим профессиональным образованием. При этом стаж работы лица должен составлять не менее 2-х лет стажа госслужбы или не менее 4-х лет стажа работы по специальности.

Заместитель начальника Управления должен курировать работу отделов, вправе давать поручения начальникам, заместителям начальников отделов Управления, работникам Управления в целях выполнения задач и функций, возложенных на Управление. В пределах своих полномочий заместитель начальника (в том числе главный бухгалтер и начальник отдела) вправе самостоятельно издавать распоряжения; подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.01.01 г. N 62 "Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Камчатском крае"

С 1 апреля 2008 года в составе РФ образован новый субъект - Камчатский край (в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа). В связи с этим утверждается Положение об Управлении Судебного департамента в Камчатском крае.

Управление обеспечивает деятельность районных судов Камчатского края, Камчатского гарнизонного военного суда, органов судейского сообщества Камчатского края, а также финансирует мировых судей. Управление вправе подбирать кандидатов на должности судей и вести кадровую работу с работниками аппаратов районных судов и Управления, осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств, вносить предложения в Судебный департамент по вопросам совершенствования организации деятельности судов, взаимодействовать с прокуратурой и правоохранительными органами, а также с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей, и др.

Деятельность Управления строится на основе полугодовых планов основных организационных мероприятий, месячных планов работ отделов в составе Управления, годовых планов работ по отдельным направлениям деятельности, а также отчетности о результатах выполнения планов.

Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от нее Генеральным директором Судебного департамента.

Положение об Управлении Судебного департамента в Камчатской области и Положение об Отделе Судебного департамента в Корякском автономном округе признаны утратившими силу.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 3 марта 2008 г. N 47 "О внесении изменений в Положение о документах и документообороте в бюджетном учете Судебного департамента, утвержденное приказом Судебного департамента от 01.01.01 г. N 24"

В части оформления первичных документов скорректировано Положение о документах и документообороте в бюджетном учете Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Изменяемым Положением установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бюджетный учет в соответствующих регистрах бюджетного учета.

Внесенными изменениями определено назначение, первичных документов. Они формируются для ведения аналитического и синтетического учета с использованием плана счетов бюджетного учета в соответствии с доведенной бюджетной росписью, расходным расписанием и сметой расходов.

Отдельной строкой прописан порядок оформления первичных документов по списанию (отпуску) материальных запасов. Такие документы оформляются, исходя из фактической стоимости каждой единицы.

Предусматривается процедура проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.01.01 г. N 9 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы федеральных судов общей юрисдикции, окружных (флотских) военных судов, органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на 2008 год"

С 1 января 2008 года бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России. Так, определен порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы федеральных судов общей юрисдикции, окружных (флотских) военных судов, органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ на 2008 год.

В смете устанавливаются объем и распределение направлений расходования средств федерального бюджета на основании доведенных до бюджетных учреждений в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года. Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ с детализацией до кодов статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств. Бюджетные сметы представляются в Судебный департамент на утверждение один раз в год не позднее десяти дней со дня получения лимитов бюджетных обязательств.

Приведены формы бюджетных смет.