Патентное право (стр. 5 )

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 613-О-О.

В ст. ст. 1360 и 1361 ГК РФ приведены иные случаи бездоговорного использования объектов патентного права, которые по своей сути не относятся к случаям свободного использования. Следует отметить, что все случаи бездоговорного использования не распространяются на контрафактную продукцию - действия с ней всегда будут являться нарушением исключительного права патентообладателя. В этой связи следует обращать особое внимание на случаи, когда свободное использование объектов патентного права допускает изготовление и ввоз продукции без согласия патентообладателя.

2. Начать анализ случаев свободного использования объектов патентных прав следует с конца перечня, помещенного в комментируемой статье (подп. 6), - с института исчерпания исключительного права. Все остальные случаи свободного использования применяются лишь тогда, когда они не покрываются исчерпанием права. Суть исчерпания права заключается в том, что допускается осуществление без согласия патентообладателя и без выплаты ему компенсаций всех действий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ (кроме изготовления), в отношении материального носителя в случае, если этот материальный носитель был законно введен в оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с разрешения патентообладателя. Так, покупка вертолета предполагает его свободное использование в полном объеме: собственник может летать на нем в личных целях, может использовать для эвакуации пострадавших при землетрясении и в других случаях без объяснения мотивов и целей своих действий. Следует обратить внимание на то, что исчерпание права на запатентованные продукты является несравненно более полным по сравнению с исчерпанием авторского исключительного права (см. ст. 1272 ГК). Ограничение, вызванное исчерпанием права, разумеется, не распространяется на случаи приобретения контрафактной продукции. Исчерпание права не предполагает возможности изготовления продукции, содержащей идентичные решения, которые использованы в продукте, правомерно введенном в оборот. "Институт исчерпания прав, - по мнению , - один из наиболее важных ограничителей исключительных прав, проявляющий себя постоянно и в массовом количестве" <1>.

<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. . С. 299 (автор - ).

3. Вторым по значимости случаем свободного использования запатентованного решения следует признать использование объекта патентных прав "для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода" (подп. 4 комментируемой статьи). Использование объекта чужих патентных прав в данном случае возможно прежде всего при непосредственном изготовлении лицом продукта (изделия), содержащего запатентованное решение (своими руками или по заказу). При этом не играет роли, изготовлен продукт в результате параллельного независимого творчества или с использованием чужих идей (в том числе непосредственно с использованием материалов патентной заявки). Следует признать, что под свободное использование продукта подпадает и его "ввоз на территорию Российской Федерации" лицом, собирающимся использовать продукт в личных целях. Представляется, что личные цели при этом должны презюмироваться. Использование запатентованного способа как "процесса осуществления действий" допускается во всех случаях.

Прежде всего, рассматриваемый случай относится к гражданам, но может быть применим и к юридическим лицам. При этом по аналогии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует признать, что под целями, которые не связаны с личным использованием, надо понимать цели использования продукта или способа для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т. п.). Для юридического лица, наверное, можно признать использованием в личных целях очистку с применением запатентованного решения снега на внутренней территории завода для прохода своих работников. Но, например, влажная уборка полов в торговом центре уже должна считаться связанной с обеспечением предпринимательской деятельности.

4. Близко примыкает к свободному использованию запатентованного решения предусмотренное в подп. 5 комментируемой статьи "разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения". В то же время имеются некоторые особенности. Прежде всего речь идет только об использовании изобретения, потому что лекарственное средство - это не устройство (значит, не полезная модель) и не изделие (значит, не промышленный образец). Лекарственные средства всегда изготавливаются либо из определенного вещества, либо определенным способом, а такие технические решения могут быть только изобретениями (ч. 1 п. 1 ст. 1350 ГК). Обращает на себя внимание и множественность задействованных лиц: врач, который выписывает рецепт; провизор, который изготовляет лекарство в аптеке; наконец, лицо, для которого изготавливается лекарство. Вопреки бытующему мнению в данном случае не требуется специального указания на то, что для свободного использования лекарства мало его изготовить, надо его еще и продать, т. е. ввести в оборот. Купли-продажи здесь нет: лекарство изготавливается за плату, но по заказу лица, предъявляющего рецепт, т. е. налицо договор подряда. Соответственно, рассматриваемый способ вообще не предполагает введения изготовленного лекарства в оборот (нарушением исключительного права будет как раз продажа заказчиком изготовленного лекарства). Исторически данный способ свободного использования следует признать осколком некогда принятого законодательством положения, по которому "из соображений публичного интереса, не допускающего привилегирования таких изобретений, которые касаются общественного блага", вообще не допускалась защита патентным правом лекарственных веществ и способов их приготовления <1>. Теперь, как известно, лекарства не только патентуются, но патентообладателю даже предоставляются льготы по увеличению срока действия исключительного права (см. п. 2 ст. 1363 ГК). Поэтому потребовалась подробная регламентация случаев свободного использования запатентованного лекарственного вещества или способа его приготовления. Надо признать, что регламентация получилась излишне подробной: с одной стороны, сама сущность изготовления лекарственного средства по рецепту предполагает разовый характер такого изготовления, с другой же стороны, количество изготовлений новых порций лекарства по одному рецепту может быть очень велико.

<1> См.: Канторович . соч. С. 232.

5. В подп. 1 комментируемой статьи предусмотрено свободное применение запатентованных объектов в отношении иностранных транспортных средств и космической техники, находящихся на территории Российской Федерации временно (т. е. транзитом или при осуществлении международных перевозок, при туризме и т. д.) или случайно (вынужденные посадки и т. п.). Рассматриваемый случай демонстрирует коррекцию территориального принципа действия исключительного права: если решение, используемое в транспортном средстве, запатентовано только в России, то зарубежные страны не связаны этим патентом - там использование решения является свободным. Тогда, соответственно, ввоз в Россию этих транспортных средств квалифицируется как нарушение исключительного права российского патентообладателя (см. подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК). Данный случай выводится из-под действия исключительного права ради обеспечения "международного экономического обмена" <1>. Исторически уже в 1920-х гг. прошлого века некоторые страны исключили из своего законодательства действие патентного права на "орудия передвижения (пароходы, локомотивы), прибывающие в страну на время" <2>. Современное регулирование характеризуется более серьезными ограничениями. Во-первых, рассматриваемый случай свободного использования применяется на условиях взаимности между государствами. Во-вторых, требуется, чтобы объект патентных прав применялся исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. Так, например, применением для нужд транспортного средства должно признаваться использование навигатора, но не встроенной музыкальной аппаратуры. Общие принципы применения рассматриваемого ограничения патентных прав сформулированы в ст. 5.ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 01.01.01 г. (из русского перевода этой нормы комментируемая статья заимствовала и многие тяжеловесные обороты).

<1> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. . С. 298 (автор - ).

<2> Канторович . соч. С. 232.

6. В подп. 2 комментируемой статьи предусмотрено свободное использование объекта патентных прав при проведении научного исследования запатентованного продукта (способа) или при проведении над ним научного эксперимента. Указание на научный характер исследования и эксперимента характеризует его уровень, но вряд ли имеется в виду только фундаментальная наука. Доказывать научный характер исследования или эксперимента должно лицо, проводящее соответствующие исследование или эксперимент. Как указал Конституционный Суд РФ, рассматриваемое ограничение введено в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, которым гарантирована свобода научного и технического творчества, и не предполагает введения запатентованного решения в оборот <1>. Не допускается, очевидно, и собственно применение запатентованного продукта или способа экспериментатором или исследователем.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 389-О. См. также очень показательное Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 2578/09 по делу N А/.

7. В подп. 3 комментируемой статьи предусмотрено свободное использование запатентованных решений при чрезвычайных обстоятельствах. Принципиальнейшее отличие данного использования от всех других случаев, предусмотренных комментируемой статьей, заключается в том, что оно осуществляется без согласия патентообладателя, но с выплатой ему вознаграждения - "соразмерной компенсации". В связи с правом патентообладателя на компенсацию закон устанавливает обязанность уведомления патентообладателя о совершившемся использовании. Споры о размере и порядке выплаты компенсации рассматриваются в суде (подп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК). Необходимость выплаты компенсации патентообладателю в случае, который с моральных позиций как раз не предполагает никакого вознаграждения, объясняется, видимо, тем, что на практике, конечно, используются те решения, которые специально создаются на случай ликвидации последствий стихийных бедствий, катастроф и аварий. Соответственно, выплата компенсации должна стимулировать создание подобных решений.

Варианты использования запатентованных решений при ликвидации последствий чрезвычайных обстоятельств, очевидно, включают в себя изготовление и применение материальных носителей, ввоз их на территорию Российской Федерации, непосредственное применение запатентованных способов. Учитывая непредсказуемый характер чрезвычайных обстоятельств, можно предположить, что материальные носители могут также без согласия патентообладателя изготавливаться заранее и храниться на случай их возможного использования <1>. Перечень субъектов, которые могут использовать запатентованные решения при чрезвычайных обстоятельствах и, соответственно, являются обязанными лицами по выплате компенсации патентообладателю, закон не ограничивает.

<1> В литературе распространена иная точка зрения, ограничительно толкующая свободное использование запатентованного решения при чрезвычайных обстоятельствах. См.: Сергеев . соч. С. 526; Городов . соч. С. 394.

Статья 1360. Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности

Комментарий к статье 1360

1. Комментируемая статья предусматривает специфичный случай ограничения исключительного права. Это ограничение устанавливается в интересах "национальной безопасности", как следует из названия комментируемой статьи. Законодатель перенес данный оборот из п. 4 ст. 13 Патентного закона РФ, но в самом тексте комментируемой статьи расшифровал "национальную безопасность" как "оборону и безопасность". Данные формулировки уже напрямую связаны с формулировками ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Таким образом, в комментируемой статье предусмотрен частный случай ограничения гражданских прав в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как представляется, именно таким должно быть содержание понятия "в интересах национальной безопасности".

Комментируемая статья предусматривает случай использования результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, но с выплатой за это использование вознаграждения ("соразмерной компенсации"). В этом отношении использование объекта патентных прав в интересах национальной безопасности сходно с использованием объекта при чрезвычайных обстоятельствах (подп. 3 ст. 1359 ГК). Однако имеются существенные особенности, позволившие законодателю выделить рассматриваемый случай ограничения исключительного права в отдельную статью.

2. В целом по сравнению со случаями ограничения исключительного права, описываемыми в ст. 1359 ГК РФ, использование объекта патентных прав в интересах национальной безопасности производится не в общественных интересах (в широком смысле), а в интересах государства, которые только косвенно связаны с общественными интересами. Что касается использования объекта патентных прав при чрезвычайных обстоятельствах, то оно осуществляется, во-первых, спонтанно (стихийные бедствия, катастрофы и аварии не прогнозируются); во-вторых, любым субъектом, который ликвидирует последствия чрезвычайных обстоятельств; в-третьих, имеет кратковременный характер (до ликвидации последствий чрезвычайных обстоятельств). Использование же объекта в интересах национальной безопасности означает постоянное ограничение исключительного права. По существу, это напоминает принудительное лицензирование; в литературе даже высказано мнение, что принятию решения об использовании объекта в интересах национальной безопасности должен предшествовать отказ патентообладателя от заключения лицензионного соглашения в общем порядке <1>. Но отличие рассматриваемого случая от принудительного лицензирования заключается как раз в том, что законодатель решительно отказался от применения к данному случаю установленных ст. 1362 ГК РФ процедур. Принудительное лицензирование с общегражданской точки зрения представляет собой заключение договора в обязательном порядке (см. комментарий к ст. 1362 ГК). Использование же объекта патентных прав в интересах национальной безопасности осуществляется в принципе на бездоговорной основе: разрешение на использование объекта, как следует из текста комментируемой статьи, дает не патентообладатель (и суд не понуждает патентообладателя к даче согласия), а государство. Причем разрешение использовать объект патентных прав в интересах национальной безопасности дается без согласования с патентообладателем - последний только уведомляется о состоявшемся разрешении в кратчайший, как сказано в комментируемой статье, срок.

<1> См.: Гаврилин прав патентообладателя: Научно-практический комментарий к статье 11 Патентного закона РФ // СПС "КонсультантПлюс".

В литературе можно встретить отождествление рассматриваемого случая ограничения исключительного права с реквизицией в пользу государства исключительных прав <1>. В законодательстве прошлых лет, где не были изжиты прямые аналогии с правом собственности, подобные термины могли употребляться <2>. Но сегодня подобное отождествление недопустимо даже в качестве образного сравнения: исключительное право в интересах национальной безопасности в пользу государства не отчуждается, правообладатель патента не лишается. Итак, в комментируемой статье закреплена возможность ограничения исключительного права патентообладателя в форме принудительного (бездоговорного) предоставления государству права постоянного использования объекта патентных прав на возмездной основе.

<1> См.: Гришаев к Патентному закону Российской Федерации (постатейный) (п. 4 комментария к ст. 13) // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Пиленко . соч. С.

3. Рассматриваемое ограничение исключительного права вводится государством - Российской Федерацией . Учитывая беспрецедентный характер ограничения, следует предположить, что Правительство РФ не вправе делегировать свои полномочия в сфере национальной безопасности каким-либо федеральным исполнительным органам власти, не говоря уж об органах субъектов Российской Федерации. Разрешение использовать объект чужих патентных прав должно быть выдано в форме ненормативного правового акта Правительства РФ. Видимо, в этом акте должны быть указаны конкретные лица или органы, которым разрешается использовать объект патентных прав в интересах национальной безопасности. Не подлежит сомнению, что разрешение Правительства РФ может быть признано недействительным в судебном порядке (ст. 13 ГК, п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК, п. 2 ч. 2 ст. 34 АПК). Бремя доказывания наличия условий ограничения исключительного права возлагается на Правительство РФ. Споры о размере и порядке выплаты вознаграждения патентообладателю рассматриваются в судебном порядке в силу прямого указания закона (подп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК) <1>.

<1> См. также п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 01.01.01 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 1361. Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1361

1. Исторически, когда еще не были изжиты аналогии с правом собственности, право преждепользования даже могло именоваться в законодательстве "правом сервитута в патенте" <1>. С точки зрения современного законодательства, как сказано в комментируемой статье, право преждепользования - это право лица, не являющегося патентообладателем, на безвозмездное использование решения, тождественного запатентованному. Право преждепользования к интеллектуальным правам не относится, напротив, оно выступает ограничением чужого исключительного патентного права <2>. Соответственно, действия преждепользователя не являются нарушением прав патентообладателя, поскольку "право преждепользования относится к условиям, исключающим ответственность за использование объектов патентного права" <3>. Выделение норм о преждепользовании в отдельную статью вызвано некоторыми особенностями данной конструкции в сравнении со случаями свободного использования объекта патентных прав (см. ст. 1359 ГК). Право преждепользования является не столько случаем свободного использования, сколько вариантом противопоставлений патенту. Не зря Конституционный Суд РФ поставил право преждепользования в один ряд с возможностью признания патента недействительным в качестве сдерживания беспрецедентной монополии патентообладателя "в целях обеспечения баланса интересов всех участников технического и научного творчества" <4>. Но в отличие от случаев признания патента недействительным, которые имеют публичное значение (свободное использование решения становится свободным для всех), право преждепользования защищает только его носителя, на третьих лиц не распространяется, само по себе патента не порочит. Поэтому преждепользование, действительно, является правом - субъективным гражданским правом, принадлежащим конкретному лицу.

<1> Канторович . соч. С. 237.

<2> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. . С. 300 (автор комментария - ).

<3> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П.

2. Преждепользование известно только патентному праву, поскольку только в патентном праве признается, что охраняемое решение не является уникальным (неповторимым) - оно может быть разработано одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве <1>. Слова комментируемой статьи о тождественном решении, созданном независимо от автора запатентованного решения, указывают как раз на случай параллельного творчества, при котором защищаются интересы творца, пренебрегшего процедурой официального признания результатов своего творчества. В то же время право преждепользования не ставит под сомнение принцип государственной регистрации охраняемых решений - параллельное творчество принимается во внимание только "до даты приоритета".

<1> См.: Сергеев . соч. С. 25, 528.

В соответствии со ст. 1406 ГК РФ споры о праве преждепользования рассматриваются в судебном порядке. Преждепользователь может обратиться в суд с требованием об установлении права преждепользования. Однако подавляющее число случаев признания права преждепользования в судебном порядке связано с рассмотрением возражений против иска патентообладателя к преждепользователю о пресечении нарушения исключительного права. Но в любом случае право преждепользования возникает не по решению суда, а в силу самого факта создания и использования объекта <1>. Право преждепользования не подлежит государственной регистрации, соответственно, "не предусматривается выдача патентным ведомством пользователю публичного документа, подтверждающего наличие у него этого субъективного права" <2>. Судебное решение выступает актом, лишь подтверждающим наличие права преждепользования в определенном объеме.

<1> Пункт 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 122.

<2> Бриксов патентного права и права преждепользования // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7. С. 121. См. также: Сергеев . соч. С. 528; Гаврилин . соч.

3. При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (см. п. 3 ст. 1358 ГК). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой;

б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель" <1>. Судебная практика подтверждает данное положение. Так, например, несамостоятельной была признана разработка, в которой непосредственно принимал участие автор запатентованного решения <2>. В целом же самостоятельность преждепользователя в разработке предполагается; несамостоятельность - это факт, который доказывается патентообладателем <3>;

<1> Гришаев собственность: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2004 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2001 г. по делу N Ф08-2449/2001.

<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А/04.

в) добросовестность использования решения. Можно смотреть на добросовестность преждепользователя как на общегражданскую категорию. Тогда следует учитывать, что, по распространенному мнению, в п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности. Но в литературе высказано и такое мнение: добросовестность в нашем случае означает как раз независимость в создании решения <1> и, следовательно, она (добросовестность) поглощается условием независимости создания тождественного решения;

<1> См.: Сергеев . соч. С. 528; Гришаев собственность: Учеб. пособие.

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта. Данное обстоятельство, имеющее особое значение в признании права преждепользования, доказывает преждепользователь. К моменту, в котором было зафиксировано использование, предъявляется только одно требование: "до даты приоритета", указанной в патенте. Длительность использования (один день или несколько лет) роли не играет. В судебно-арбитражной практике содержатся примеры того, как устанавливается использование тождественного патенту решения на определенную дату или промежуток времени: поставка товара, содержащего запатентованное решение <1>; реализация изготовленной продукции <2>; акт ввода в эксплуатацию оборудования по производству продукции, товарные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг по изготовлению рекламных листовок на производимую продукцию <3>. Особую роль в доказательстве существования права преждепользования играет техническая документация, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, исследованию подлежат чертежи, сертификаты соответствия и протоколы испытаний <4>. Наличие утвержденных в установленном порядке технических условий (ТУ), технического описания (ТО) на производство продукции также рассматривается как доказательство изготовления продукции либо приготовления к ее изготовлению <5>. В качестве подтверждения даты приготовления к использованию выступает, например, приобретение комплекса оборудования для производства продукции <6>;

<1> Постановления ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КА-А40/5718-00, ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. по делу N А56-8882/01.

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 9 сентября 1999 г. по делу N А55-2249/99-15.

<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. по делу N А74-595/08-Ф02-268/09.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. по делу N А/2005.

<5> Постановления ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. по делу N Ф09-2083/04-ГК, от 9 января 2004 г. по делу N А62-4090/01; ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КА-А40/5718-00; ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А/04.

<6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А/2007.

д) объем преждепользования. Установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования <1>, все-таки право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). Соответственно, ответчик при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема <2>. В материалах судебной практики указывается, что "под объемом использования понимается количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства" <3>. Подчеркивается, что "при определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления" <4>. Практически установление объема производства должно выражаться формулой "изготовление (продажа, иное использование) стольких-то единиц изделия в день (или в месяц, в год и т. п.)". В литературе отмечается, что "по смыслу закона не существует максимального или минимального периода использования аналогичного запатентованного решения с точки зрения нижнего предела. Он может составлять месяц, шесть месяцев, год, два, десять лет и т. п." <5>. Поскольку законодатель предъявляет требования только по последней дате, на которую можно ссылаться по объему использования (день, непосредственно предшествующий дате приоритета заявки), обоснованным выглядит вывод, что "фактический или предполагаемый объем использования определяется на ту дату (период времени), которая будет выбрана преждепользователем" <6>.

<1> Постановления ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КГ-А40/180-05; ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А/04.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КГ-А40/4806-02.

<3> Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КГ-А40/180-05.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А/04.

<5> Бриксов . соч. С. 134.

<6> Гаврилов и послепользование в патентном праве // СПС "КонсультантПлюс".

4. В комментируемой статье определены субъекты права преждепользования. Устанавливая наличие права преждепользования, суд указывает и на тот способ, которым преждепользователь использует запатентованное решение (т. е. производит продукцию, продает ее и т. д.). Бесспорно, преждепользователем является изготовитель продукта. Судебная практика считает, что признание преждепользователем производителя продукции автоматически означает освобождение от ответственности за нарушение исключительного права и тех лиц, которые приобретали продукцию у производителя для последующей перепродажи или иного использования, "поскольку такие действия преждепользователя и третьих лиц защищаются в тех случаях, когда не нарушается объем использования" <1>. Преждепользователем может быть признано лицо, всего лишь ввозящее запатентованную полезную модель из-за рубежа, поскольку импорт продукции, содержащей запатентованное решение, является использованием объекта патентных прав <2>.

<1> Бриксов . соч. С. 132.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. по делу N КГ-А40/180-05. См. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. по делу N А56-8882/01; Определение ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А56-8882/01.

5. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен передаче (точнее было бы сказать, передаче и переходу) права преждепользования. В этой части наблюдается единственное расхождение между Патентным законом РФ и частью четвертой ГК РФ. Если по ст. 12 Патентного закона РФ допускалась передача права преждепользования "только совместно с производством, на котором имело место использование", то п. 2 комментируемой статьи говорит: "...только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения...". В принципе эта терминология для российского законодателя традиционна: в законодательстве 20-х гг. XX в. было установлено, что переуступить право преждепользования можно не иначе как вместе с предприятием <1>. Но содержание термина "предприятие" изменилось. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие признается самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, права на него возникают в случае государственной регистрации предприятия (не совокупности недвижимых вещей, входящих в имущественный комплекс!). Таких предприятий в России почти нет. Следовательно, после 1 января 2008 г. передача права преждепользования в составе предприятия означает, что отчуждается недвижимость, а форма договора купли-продажи предприятия и требования к государственной регистрации договора определяются в соответствии со ст. 560 ГК РФ. Наличие предприятия требуется только в случае перехода права преждепользования - закон не выдвигает наличие регистрации прав на предприятие условием признания права преждепользования.

<1> См.: Канторович . соч. С. 237.

Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1362

1. Принудительное лицензирование может рассматриваться как ограничение исключительного права в части свободы распоряжения этим правом. В ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности принудительная лицензия трактуется как мера по "предотвращению злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом". Существует два принципиально разных случая принудительного лицензирования: во-первых, в связи с неиспользованием патентообладателем запатентованного решения (п. 1 комментируемой статьи) и, во-вторых, в связи с патентованием зависимого изобретения (п. 2 комментируемой статьи). Принудительная лицензия - это предоставление определенному лицу права использования запатентованного результата, исключительное право на который принадлежит другому лицу, по решению суда и на установленных судом условиях (ст. 1239 ГК). Принудительная лицензия может быть только простой (неисключительной) и распространяться только на территорию в пределах Российской Федерации. Государственная регистрация принудительной лицензии осуществляется на основании решения суда (п. 3 комментируемой статьи). Права и обязанности сторон по этой лицензии возникают не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента государственной регистрации.

Большое количество оценочных категорий в комментируемой статье <1> не должно вызывать удивления, поскольку все эти категории подлежат установлению судом, который принимает решения исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Следует, однако, заметить, что судебная практика, связанная с рассмотрением конкретных дел по выдаче принудительных лицензий, на сегодняшний день в России отсутствует.

<1> Речь идет о таких категориях, как "недостаточное использование объекта патентных прав", "недостаточное предложение товаров", "условия, соответствующие установившейся практике", "уважительные причины", "возникновение обстоятельств вновь маловероятно", "важное техническое достижение", "существенные экономические преимущества" и др.