АгроАналитика № 28, ноябрь 2008 год. Статистика, анализ, прогноз (стр. 7 )

Классическое изречение «культура поля идет рядом с культурой человека» приобретает все более глубокий и широкий смысл от крестьянина до страны. Развитые страны мира, как правило, имеют мощное сельское хозяйство, удовлетворяющее основные потребности своих народов в продовольствии. Очевидно, исключением из правила служит Россия - страна, которая имея крупные достижения в различных сферах человеческой деятельности, содержит отсталое сельское хозяйство.

Более 120 лет назад великий сокрушался: «Разве не поразителен факт, что в России, где такая масса роскошнейших земель, урожай наиболее распространенных хлебов – пшеницы, ржи и др. – в два-три раза ниже, чем в Англии, Голландии, Бельгии, Франции и Германии. Неужели же мы никогда не примем действенных мер к устранению этого поразительного и крайне бедственного для Росси факта?» (, 1886). В то время по аграрно-интеллектуальному потенциалу, по силе научной мысли Россия не уступала Западу. Однако этот потенциал не мог реализоваться в условиях полукрепостнического социума. Столыпинские реформы не дали ожидаемого результата или не успели. Крестьянство оказалось в полосе выживания (продразверстка, раскулачивание, коллективизация), а затем в советской социально-экономической системе. Пройдя через индустриализацию, химизацию, тотальную мелиорацию и другие кампании, «социалистическое земледелие» не только не догнало западно-европейское, но отстало от него еще больше на фоне мирового научно-технического прогресса. Не лишне напомнить, что средняя урожайность зерновых культур в России с 1971 по 1985 годы находилась на уровне 13 ц/га, несмотря на применение минеральных удобрений, достигшее 100 кг/га действующего вещества. При таком уровне обеспеченности пашни удобрениями следовало иметь урожайность зерновых 22-25 ц/га.

Низкая эффективность сельскохозяйственного производства, технологическая и техническая отсталость, чрезвычайно низкая производительность труда объяснялись порочностью экономического механизма, отчуждением крестьян от средств производства, их дискриминацией, издержками планово-командной системы и т. д.

В начале Перестройки сельское хозяйство страны получило серьезные социально-экономические и технологические импульсы в виде введения хозрасчета, новых форм организации труда (семейных и других подрядов), освоения зональных систем земледелия и интенсивных агротехнологий, создания научно-производственных систем и др. Наконец внятно зазвучало слово «технологии», которое никогда не было ключевым в отечественном земледелии в отличие от европейского или американского. Начавшийся процесс экологизации и технологизации земледелия должен был приобрести ускорение в процессе аграрно-экономической реформы 90-х годов, учредившей свободы собственности и предпринимательства.

Однако большинство товаропроизводителей не смогли воспользоваться этими свободами вследствие отсутствия первоначального капитала, нерешенности проблем кредитования, отсутствия организованного рынка и оборота земли, неупорядоченности земельных отношений. Государство устранилось от этих проблем на волне популизма и идеологии рыночного саморегулирования экономики.

В области земельных отношений «ваучерный синдром» достиг максимального популистского выражения в виде наделения граждан земельными паями. Эта акция, надолго осложнившая проблему оборота земли, возникла из наивного представления: «отдайте крестьянам землю и они накормят страну». Возможно, это и так, но для этого надо вооружить крестьян современными агротехнологиями, техникой и другими производственными ресурсами, создать необходимую социальную и рыночную инфраструктуру, обеспечить условия для развития рыночных отношений и оборота земли. Однако запущенный маховик рыночного саморегулирования в течение почти 15 лет крутился в противоположную сторону. Правительством страны была ликвидирована землеустроительная служба и разрушены или деформированы технологические службы и служба агроэкологического мониторинга земель.

По инициативе депутатов Государственной Думы был принят закон о земельном кадастре, из которого были исключены бонитировка почв и качественная оценка земель.

Государство осталось не только без каких-либо рычагов влияния на использование земельных ресурсов, но и без информации об их состоянии, что является исключительным прецедентом в мире. Еще более тяжелым последствием этой идеологии для землепользования в сельском хозяйстве, явился отказ от экономической поддержки профессиональных товаропроизводителей, контроля над развитием земельных отношений, оборотом и использованием земель.

После полного провала земельной реформы в последние несколько лет наметилась корректировка экономического курса. Появилась «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на годы». Эта программа определяет некоторые рубежи развития сельскохозяйственного производства, но не содержит механизмов их достижения. Она напоминает прежние многочисленные программы, составлявшиеся специалистами аграрниками и почти никогда не выполнявшиеся. Программа не ориентирована на конкретную технологическую и земельную политику.

Выход из сложившегося положения потребует широких интегрированных усилий по всем аспектам функционирования АПК – политическим, экономическим, социальным, экологическим, технологическим. Выход этот будет измеряться реальными шагами на пути достижения продовольственной безопасности России. Для этого имеются необходимые материальные предпосылки в благоприятном сочетании: богатые энергетические ресурсы, без меры отчуждаемые за рубеж; ресурсы минеральных удобрений, в основном вывозимые за границу для поддержки наших зарубежных кормильцев; крупные финансовые резервы, рискованно размещенные за рубежом в виде так называемого стабилизационного фонда; лес и другое отчуждаемое за бесценок сырье, которое может быть направлено на агропромышленные цели. Эти ресурсы должны быть ориентированы в первую очередь на освоение современных агротехнологий в рамках государственной инновационно-технологической политики. Самая трудная задача – обеспечить ее всеми выше перечисленными условиями от оптимизации земельных отношений до экологических регламентов. Эта задача оказалась значительно сложнее, чем представлялось и представляется законодательной и исполнительной власти, политикам, общественности. Научное обеспечение ее крайне недостаточно, профессиональный уровень агрономических кадров всех инстанций существенно снижен.

По этим причинам большинство преобразовательных инициатив не достигает цели, завершаясь риторикой и малозначительными полумерами или очередными ошибками.

По этим же причинам сдерживается курс на инновационно-технологическую политику, декларированную президентом страны в марте 2002 года. В последующих поручениях Правительству и различным ведомствам в октябре 2004 года и в июле 2006 года им сформулированы весьма конкретные задания по разработке «комплекса мер по технической и технологической модернизации агропромышленного комплекса», по «развитию научных исследований в области современных технологий, введению курса обучения современным технологиям в ВУЗах...., по внедрению и развитию современных технологий в агропромышленном комплексе».

Эти поручения не были выполнены ни по одной из позиций.

Попытаемся рассмотреть причины сложившегося положения и задачи по решению проблемы. Для технологической модернизации земледелия необходимо несколько условий: адекватное восприятие проблемы государством и обществом, наличие современных агротехнологий, их научного, ресурсного, кадрового и информационного обеспечения, экономическое стимулирование, развитие рыночной и социальной инфраструктур, оптимизация земельных отношений и экологической политики.

По первой позиции, касающейся оценки природно-ресурсного потенциала и способов его реализации, существуют различные мнения и подходы. В целом в стране сложилась ориентация на экстенсивное хозяйствование путем использования естественного плодородия почв. Благо, в составе пахотных земель преобладают черноземы (53%) и другие темноцветные, достаточно богатые почвы. Существует иллюзия «широких перспектив производства высококачественного экологически чистого зерна без удобрений и других средств интенсификации». Эта позиция декларируется многими аграрными чиновниками в пику «химическим технологиям Запада». За этой доктриной стоит целый комплекс извращений. Без удобрений и средств защиты растений в большинстве случаев невозможно получить качественное зерно, без них весьма ограничены возможности применения почвозащитных, минимальных приемов обработки почвы. Следствием экстенсивного земледелия является истощение почв, различные проявления деградации: дегумификация, переуплотнение почв, водная и ветровая эрозия. Что же касается ханжеских ссылок на якобы экологически опасные западные агротехнологии, то они не просто старомодны, а просто примитивны, учитывая мировой прогресс в интенсификации и одновременно экологизации технологических процессов в земледелии.

Данная позиция не случайна, это не только дань консерватизму и невежеству. К сожалению, она имеет определенные корни, идущие от прошлых кампаний безотчетной химизации земледелия.

После попыток массированного освоения интенсивных агротехнологий в годах в стране установился агрохимический нигилизм. Нельзя сказать, что эта компания была неудачной. Благодаря ей урожайность озимой пшеницы, например, возросла в среднем на 6 ц/га. Однако вследствие грубого проведения кампании имело место загрязнение продукции и элементов окружающей среды, связанное с низкой квалификацией исполнителей. Вместо совершенствования технологий их стали осуждать, объявлять вредными, опасными и т. д. В стране на долгие годы прекратилось применение удобрений. Продолжилось искусственное нагнетание экологической опасности современных агротехнологий. Общественное мнение о негативных экологических последствиях сельскохозяйственной деятельности сильно сдвинуто в эту сторону, хотя фактически они, эти последствия связаны с деградацией земель вследствие экстенсивного хозяйствования.

На фоне гипертрофированного общественного неприятия «химии» в стране пропагандируется так называемое экологическое земледелие по правилам Международной ассоциации органического сельского хозяйства (IFOAM), категорически исключающим применение промышленных агрохимических средств. По инициативе Совета Федерации разработан проект закона «Об экологическом производстве» с мерами государственной поддержки этого направления. Едва ли такой односторонний подход в противоположность задачам освоения современных наукоемких агротехнологий можно назвать государственным.

Существуют и другие формы ухода от реальной технологической модернизации земледелия, формирующиеся под названиями «энергосберегающего земледелия», «энергосберегающих технологий», за которыми скрывается стремление к упрощенчеству, нередко доходящее до профанации.

Игнорирование современных агротехнологий обусловливает фатальную отсталость России от большинства мировых сельскохозяйтсвенных товаропроизводителей. На протяжении последних 30 лет этот разрыв по количественным и качественным показателям неуклонно возрастает. Урожайность большинства сельскохозяйственных культур в 1,5-2 раза ниже среднемировой. Россия демонстрирует миру глубокий провал аграрной экономики при наличии мощного производственно-ресурсного потенциала в АПК. Тем временем многие страны мира выходят на новые витки интенсификации сельскохозяйственного производства с использованием все более наукоемких агротехнологий с минимальным экологическим риском.

Этому способствуют потоки удобрений, вывозимых из России, не говоря уже об энергоносителях. Производство их сопряжено с экологическим ущербом для природы и населения нашей страны, а тотальный вывоз отнимает перспективы развития собственных сельскохозяйственных производителей.

Тот факт, что в стране производится 16 млн. т. минеральных удобрений в действующем веществе и лишь 1,5 млн. т. используется в собственном сельском хозяйстве, относится к категории особых парадоксов, поскольку без удобрений не может быть современного земледелия. Расхожим аргументом крайне низкого уровня применения удобрений в России служит их дороговизна. Удобрения дорожают во всем мире, но отдача от удобрений возрастает с большим ускорением и составляет сегодня в развитых странах 15 кг зерна за 1 кг действующего вещества удобрений и более, против 4-5 кг в России. Сегодня нижний предел окупаемости удобрений в нашей стране составляет более 7 кг зерна за 1 кг действующего вещества удобрений. Это означает, что удобрения должны применяться в достаточно наукоемких интенсивных агротехнологиях. Чем выше точность и соответственно наукоемкость агротехнологий, тем выше количество и качество продукции, тем меньше остатков удобрений и пестицидов попадает в окружающую среду.

Научными учреждениями страны разработана методология адаптивной интенсификации земледелия, включая последовательное освоение нормальных, интенсивных и высокоинтенсивных (точных) агротехнологий вместо традиционных экстенсивных. Первоочередным объектом интенсификации представляется производство зерна со следующей динамикой (таблица 1).
Отправной точкой является расчетное производство зерна, которое может быть обеспечено на современной посевной площади зерновых культур 45 млн. га за счет естественного плодородия почв без применения удобрений. Оно составляет 77 млн. т. при урожайности.1,7 т/га.

Табл.1

Потенциальные возможности производства зерна в России

при различных агротехнологиях и потребность в минеральных удобрениях

Уровень интенсификации агротехнологии	Внесение удобрений На 1 га Кг. д.в.	Окупаемость удобрений Кг зерна на 1 кг д. в.	Урожайность Тонн/га	Валовой сбор Зерна Млн. тонн	Потребность Удобрений Млн. тонн
На площадь посева зерновых 45 млн. га
Экстенсивные	0	-	1,7	76,5	0
Нормальные	100	8	2,5	112,5	4,5
Интенсивные нормальные	150	10	3,2	144,0	6,75
Интенсивные высокие и нормальные	200	12	4,1	184,5	9,0
На площадь посева зерновых 70 млн. га
Экстенсивные	0	-	1,5	105,0	0
Нормальные	100	7	2,2	168,0	7,0
Интенсивные нормальные	150	9	2,85	199,5	10,5
Интенсивные высокие и нормальные	200	12	3,9	273,0	14,0

На потенциально возможной посевной площади 70 млн. га. сбор зерна за счет естественного урожайности 1,5 т/га. Фактические сборы зерна в последние годы составляют 78-80 млн. т при урожайности 1,8-1,9 т/га. Считается, что урожайность выросла по сравнению с годами на 0,2-0,3.т/га. Однако большей частью эта разница должна быть отнесена за чет того, что из состава посевных площадей выпали худшие земли. Без удобрений урожайность будет снижаться по мере истощения и деградации почв.

Первый этап интенсификации производства зерна должен быть реализован в основном за счет освоения нормальных агротехнологий и частично интенсивных (в наиболее благополучных природных и производственных условиях). Для этого потребуется вносить на 1 га посева 100 кг действующего вещества удобрений. Нормальные агротехнологии обеспечивают сбалансированное питание растений, устраняют диспропорции биогенных элементов в почвах и их одностороннее истощение, повышают наряду с урожайностью качество зерна. Их применение позволяет в значительной мере освоить почвозащитные, минимальные системы обработки почвы. С помощью пластичных сортов зерновых культур может быть обеспечена средняя урожайность на площади 45 млн га 2,5 т/га и сбор зерна 113 млн. т. При окупаемости удобрений 8 кг зерна за 1 кг действующего вещества удобрений для этого потребуется 4,5 млн. т действующего вещества минеральных удобрений. При этом потребуется сравнительно небольшое увеличение применения пестицидов, в основном гербицидов, учитывая, что в настоящее время применяется значительное их количество. Кстати сказать, наблюдающееся увеличение их применения при очень низком уровне удобрений экономически неоправданно и экологически опасно.

Посевная площадь под зерновыми культурами может быть существенно увеличена и доведена до 70 млн. га. Тогда при том же уровне применения удобрений 100 кг/га и потребности 7 млн. т можно достигнуть сбора зерна 168 млн. т. При этом урожайность зерна будет несколько меньше 2,2 т/га при несколько меньшей окупаемости удобрений зерном 7 кг за 1 кг действующего вещества удобрений в связи с вовлечением менее плодородных земель. Соответственно потребуется увеличение затрат на известкование кислых почв и выборочное гипсование солонцов.

Дальнейшая интенсификация земледелия связана с освоением интенсивных агротехнологий, которые отличаются от нормальных использованием интенсивных сортов зерновых культур, характеризующихся более высоким генетическим потенциалом продуктивности и качества зерна. Эти технологии осваиваются на лучших природных и мелиорированных землях не имеющих существенных агроэкологических ограничений. Потенциал урожайности озимой пшеницы с высоким качеством клейковины в северной лесостепи достигает 7-8 т/га. Созданы ее сорта, обеспечивающие еще более высокий уровень урожайности на юге таежно-лесной зоны при весьма удовлетворительном качестве (Московская 39 и др.). В интенсивных агротехнологиях обеспечивается оптимальное питание растений, полная защита от вредных организмов с использованием технологической колеи.

Освоение интенсивных агротехнологий на лучших землях и нормальных агротехнологий на остальных при посевной площади зерновых 70 млн. га. потребует 150 кг/га действующего вещества минеральных удобрений, то есть 10,5 млн. тонн, что позволит довести урожайность зерновых до 3 т/га и сбор зерна до 200 млн. т. При этом окупаемость удобрений зерном, благодаря повышению точности и наукоемкости агротехнологий, возрастает до 9 кг зерна на 1 кг действующего вещества. Данная урожайность и окупаемость удобрений будет соответствовать сегодняшнему мировому уровню.

Дальнейшая интенсификация производства зерна будет достигаться за счет так называемых точных, или высоких агротехнологий. Суть их заключается в адекватном управлении продукционными процессом агроценозов и сортов с заданными параметрами с использованием современных средств информатизации, дистанционных методов и прецизионной техники. Повышая точность внесения удобрений и пестицидов, эти технологии сильно сокращают экологические риски.

Дифференцированное применение высоких, интенсивных и нормальных технологий на третьем этапе при потребности минеральных удобрений 200 кг/га обеспечит урожайность 3,9 т/га и сбор его 273 млн. т. При этом окупаемость удобрений зерном составит 12 кг зерна за 1 кг действующего вещества удобрений, то есть существенно приблизится к таковой в современных технологиях передовых стран. Примечательно, что количество удобрений потребное для обеспечения этого уровня производства зерна существенно ниже того, которое производится в стране.

Важно подчеркнуть, что для достижения такого количественного и качественного роста производства зерна необходима последовательная агротехнологическая политика, обеспечивающая дифференцированное применение агротехнологий в соответствии с разнообразными природными условиями, производственным и профессиональным потенциалом товаропроизводителей. Традиционную опасность в данном отношении представляет упрощенчество, шаблоны, авантюризм. Наглядным примером сегодняшнего упрощенчества является декларирование так называемых «энергосберегающих технологий» или «ресурсо-энергосберегающего земледелия», которое сводится к минимизации почвообработки. Дело в том, что обработка почвы как элемент агротехнологии и тем более системы земледелия, тесно связана с другими элементами. В частности, возможности минимизации ее зависят от преодоления нарастающих засоренности посевов и дефицита азота в почве с помощью гербицидов и удобрений. С повышением уровня интенсификации агротехнологий и соответственно устранением этих препятствий возрастают возможности минимизации обработки почвы вплоть до нулевой в интенсивных агротехнологиях, если равновесная плотность почв соответствует оптимальной для растений.

Обязательным условием обеспечения рассматриваемой программы является концентрация производственных ресурсов под агротехнологии, которые разрабатываются применительно к конкретным природным условиям и уровням интенсификации производства. Для интенсивных и высоких технологий требуется разработка специальных проектов. Любое несоответствие технологии почвенно-климатическим условиям или ошибки в выборе сортов и элементов технологий приводит к экономическим и экологическим издержкам.

Именно через проекты в основном должна осуществляться государственная поддержка агротехнологий. Уровень льгот на удобрения, пестициды, технические средства должен возрастать по мере повышения наукоемкости агротехнологий. Бессистемное применение пестицидов, несообразованное в должной мере с технологическими комплексами, сопряжено с повышенными экологическими рисками и должно подвергаться экологическому контролю по результатам государственного экологического мониторинга.

Масштабное освоение агротехнологий потребует создания системы кооперативов по материально-техническому обеспечению товаропроизводителей, в особенности создания складской, дилерской сети по хранению, перевалке, смешиванию, упаковке и доставке минеральных удобрений, мелиорантов, средств защиты растений.

Начальный этап модернизации земледелия может быть обеспечен интенсивными агротехнологиями, разработанными в зональных НИИ и сельскохозяйственых ВУЗах страны с привлечением зарубежного опыта. При этом следует избегать прямого копирования зарубежных технологий, памятуя опыт кампании годов. Любые агрономические новации должны быть проверены и адаптированы к местным условиям. Учитывая серьезную технологическую отсталость, особенно в области точных агротехнологий, необходимо принять меры по скорейшему развитию исследований в этом направлении. При этом должен быть изменен порядок формирования государственного заказа по разработке агротехнологий, их производственной проверке и освоению. До сих пор, несмотря на традиционную критику, научные организации не ориентированы в должной мере на создание агротехнологий. Более того, разобщенность подразделений РАСХН, научных учреждений и их подразделений, дезинтегрированность тематики, традиционная отчетность множеством мелких разработок крайне затрудняют создание агротехнологий. Они существуют не благодаря, а вопреки научно-технической политике в силу инициатив отдельных личностей или коллективов.

Разрушенность опытно-производственных хозяйств, бедственное состояние технической базы затрудняет или исключает производственную проверку агротехнологий и их освоение. Существующая система кратковременных грантов осложняет проведение исследований в достаточно длительных полевых опытах. Очевидно, назрела необходимость эффективной системы научно-технического обеспечения земледелия, при которой государственный заказ должен быть ориентирован на конечный продукт в виде апробированных агротехнологий, реализованных на полях опытно-производственных хозяйств сельскохозяйственных ВУЗов. Для этого необходимо упорядочение взаимодействия НИИ и ОПХ и создание современной материально-технической базы в последних.

С этой проблемой тесно связана другая – создание системы освоения агротехнологий включающей обучение специалистов, демонстрацию, проектирование, консультирование. Это задача агротехнологических центров, которые должны работать при НИИ и сельхозвузах на базе ОПХ и учхозов.

Эта система должна быть сопряжена с функционированием земельной службы, ответственной за ведение земельного кадастра, агроэкологического мониторинга земель, землеустройство, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия, в рамках которых формируются агротехнологии. Через эту службу должна проводится государственная земельная и экологическая политика, регулирование земельных отношений и оборота земли.

В рамках перечисленных задач решающее значение приобретает подготовка специалистов, особенно агрономов-технологов. В данной связи предстоит осуществить качественный скачек в высшем сельскохозяйственном образовании по сравнению с традиционной подготовкой так называемых агрономов-организаторов. Характерная особенность агрономического образования — слабая практическая направленность при довольно обширной и разнообразной теоретической подготовке.

Считалось, что, получив теоретические знания и некоторое их подкрепление на ознакомительных производственных практиках в сельскохозяйственных предприятиях, молодые специалисты в дальнейшем «войдут в форму» на производстве. Однако большинство из них оставалось «полуфабрикатами», учитывая низкий уровень сельскохозяйственного про-изводства подавляющего большинства хозяйств. Студенты вузов не получали индивидуальной агрономической подготовки из-за ограниченности учебной базы, которая вовсе не была ориентирована на самостоятельное выполнение ими всего комплекса полевых работ. То, с чем знакомились студенты в учхозах, далеко не всегда отвечало хотя бы среднемировому уровню сельскохозяйственного производства. Урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота в среднем по учхозам, так же, как и опытным хозяйствам РАСХН, не дотягивали до среднемировых. Невелика доля учебных и опытных хозяйств, где был реализован научный потенциал, созданный региональными НИИ и вузами. Эффект взаимодействия этих практически независимых учреждений целиком зависел от инициатив их руководителей. Никаких серьезных приводных механизмов внедрения научных разработок вузов и НИИ в ОПХ и учхозах не было; непосредственно к учебному процессу руководители и работники учхозов отношения не имели; научные, учебные и производственные программы никак не координировались.