Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения в организациях (стр. 5 )

Иными словами, по мнению суда, затраты по страхованию в связи с международной перевозкой включаются в таможенную стоимость товара в случае, если они уплачиваются покупателем. При этом суд рассматривает уплату указанных платежей с точки зрения взаимоотношений между продавцом и покупателем.

Указанный вывод корреспондирует с приведенной выше нормой пункта 1а) Приказа № 000, согласно которой документы по страхованию предоставляются в зависимости от установленных договором условий сделки.

Как следует из вопроса, обязанность по страхованию груза в связи с международной перевозкой в соответствии с условиями договором купли-продажи возлагается на покупателя (лизингодателя). Однако в соответствии с условиями договора лизинга фактически планируется, что заключать договор и уплачивать страховую премию будет лизингополучатель.

Следует учитывать, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона № 000-1, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 2 статьи 19.1 Закона № 000-1.

В рассматриваемой ситуации при наличии у покупателя по договору купли-продажи обязанности заключить договор страхования, документальное подтверждение уплаты страховой премии и заключения договора страхования у него будет отсутствовать, поскольку фактически все затраты, связанные с таким договором будет нести лизингополучатель.

Соответственно, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в такой ситуации применен быть не может.

В соответствии со статьей 12 Закона № 000-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно (пункт 2 статьи 12 Закона № 000-1).

Таким образом, по правилам статьи 12 Закона № 000-1 в такой ситуации должен применяться метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Обращаем Ваше внимание, что какая-либо арбитражная практика по данному вопросу в настоящее время отсутствует и предположить, к каким выводам придет в суд в случае определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами без включения в нее страховой премии, уплаченной лизингополучателем, не представляется возможным.

Департамент общего аудита об амортизационной группе бурильной машины.

Какова амортизационная группа бурильной машины БГМ-1М?

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утв. Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1 (далее - Постановление № 1). Распределение объектов основных средств в Классификации по амортизационным группам произведено в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94)[33] (далее ОКОФ).

Согласно ссылке на источник в сети Интернет, Бурильная машина БГМ-1М имеет возможность бурить скважины вертикально, наклонно и горизонтально. Используется для бурения гидрогеологических и инженерногеологических скважин, непосредственно связанных с бурением в условиях ограниченного пространства. Бурильная машина БГМ-1М может применяться при решении задач специального подземного строительства.

Данная бурильная машина может приобретаться на двух вариантах шасси. Однако, по нашему мнению, вид шасси не влияет на порядок определения амортизационной группы для данного оборудования.

Относительно представленных Вами предполагаемых кодов ОКОФ, отметим следующее.

К коду ОКОФотносятся машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное. Данные машины входят в состав прочего оборудования для горнодобывающих производств.

В Вашем вопросе не указано для каких целей будет использоваться указанное оборудование. По нашему мнению, в случае, если существует уверенность, что бурильная машина будет использоваться в горнодобывающем производстве, Организация вправе отнести данное оборудование в состав горнодобывающего. Следовательно бурильная машина будет соответствовать коду ОКОФи второй амортизационной группе.

К коду ОКОФотносятся машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое. В состав данного оборудования, в частности, входит оборудование бурильное (код ОКОФ

По нашему мнению, в состав указанного кода ОКОФ относятся бурильные машины вне зависимости от области промышленности их дальнейшего применения.

Следовательно, в случае, если у Организации отсутствуют сведения о сфере применения бурильной машины, а также в случае, если достоверно известно, что машина не будет использоваться в горнодобывающем производстве, приобретаемое оборудование следует отнести к коду ОКОФ, и, следовательно, определить к третьей амортизационной группе.

Департамент общего аудита о перечислении залогодателем денежных средств вместо предоставления предмета залога после ликвидации должника.

Организация (резидент РФ) является залогодателем по кредитному договору с нерезидентом. Заемщик (резидент РФ) ликвидирован в установленном законом порядке. По договору залога предметом залога является недвижимое имущество.

Если Залогодатель и Залогодержатель (Кредитор) во внесудебном порядке заключат соглашение о погашении долга денежными средствами (основной долг, проценты, пени), при перечислении процентов и пеней обязан ли Залогодатель удержать налог с указанных сумм, как это обязана сделать организация - источник выплаты доходов? Договор залога с Заемщиком заключен на безвозмездной основе. Каковы налоговые последствия для Залогодателя при погашении долга за Заемщика?

Как следует из вопроса, Вашей организацией с иностранной организацией заключен договор залога, согласно которому Ваша организация выступает залогодателем. При этом предметом залога выступает недвижимое имущество.

В настоящее время правоотношения сторон по договорам залога недвижимого имущества регулируются Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19.07.98 (далее по тексту – Закон ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

По общему правилу, обращение взыскания на заложенное имущество в силу Закона предполагает его последующую реализацию и удовлетворение требований кредитора из сумм, полученных при такой реализации либо путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако согласно пункту 1 статьи 60 Закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 350 ГК РФ.

Таким образом, до момента продажи заложенного имущества залогодатель вправе погасить требования кредитора (залогодержателя) к должнику денежными средствами. Такие действия приведут к прекращению обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, приведенная в Вашем вопросе конструкция в виде погашения залогодателем обязательств должника не путем передачи имущества, а денежными средствами, допустима с точки зрения действующего гражданского законодательства.

Однако как отмечено в вопросе, на момент погашения залогодателем долга за должника последний ликвидирован в установленном порядке.

В связи с этим следует иметь в виду, что согласно пункту 3 статьи 1 Закона общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

По общим нормам ГК РФ о залоге, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом одним из оснований для прекращения обязательства является ликвидация юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в общем случае ликвидация должника приводит к прекращению залога.

Аналогичный вывод содержится и в арбитражной практике.

Так в Постановлении ФАС ЗСО от 18.12.07 /2007(88-А70-38), в частности, указано:

«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник по обязательству - ООО "Тюменьтранзитфлот" ликвидирован, поэтому в силу статей 419, 64, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства перед кредитором прекращены с момента (даты) внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Договор залога также прекращен на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что залог и поручительство являются способом обеспечения обязательств и имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.»

Однако, как указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.09 /08-21

«В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, факт ликвидации 30.06.2008 г. . - основного должника по договору N от 01.01.2001 г. об открытии возобновляемой кредитной линии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, до момента ликвидации указанного общества АК СБ РФ (ОАО) N 8594 реализовало свое право на обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки N /1 от 01.01.2001 г. недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ к основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей относится, в том числе и судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.01.2001 г. по делу N А64-7330/07-14, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное по указанному договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее . на праве собственности.

Для принудительного исполнения вышеназванного судебного акта 18.04.2008 г. АК СБ РФ (ОАО) N выдан исполнительный лист N 000533.

Следовательно, как правомерно указал арбитражный суд области, с момента возникновения между сторонами отношений по исполнению судебного акта истец утратил возможность предъявления требования о прекращении права залога, а ответчик не может быть лишен права погашения задолженности по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу.»

В последнем судебном решении речь шла об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке до момента ликвидации юридического лица и возникновении обязанностей залогодателя по договору залога по передаче заложенного имущества для дальнейшей реализации, возникшей на основании судебного акта.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 Закона удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено и во внесудебном порядке.

Из приведенных норм ГК РФ и арбитражной практики могут быть сделаны следующие выводы:

В случае, если обращение взыскания на предмет залога было произведено до момента ликвидации должника, то залогодатель обязан исполнить указанное обязательство либо посредством передачи предмета залога для последующей реализации или приобретения в собственность залогодержателем, либо, как было отмечено выше, посредством перечисления денежных средств в счет погашения долга.

В случае, если обращение взыскания на имущество было произведено после ликвидации юридического лица – должника, основания для погашения залогодателем долга за должника в соответствии с действующим российским законодательством в такой ситуации отсутствуют.

Далее при ответе мы будем исходить из того, что обращение взыскания на предмет залога было произведено до момента ликвидации юридического лица.

Как было отмечено выше, заключение соглашения о погашении основной суммы долга, процентов и пени денежными средствами фактически будет означать погашение долгового обязательства за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам организаций от источников в РФ, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью через постоянное представительство в РФ, удерживаемым у источника выплаты дохода относятся проценты от долговых обязательств любого вида, а также штрафы и пени за нарушение договорных обязательств.

Из приведенной нормы следует, что налог на доходы с процентов от долговых обязательств удерживается у источника выплаты дохода.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Приказа МНС РФ от 28.03.03 № БГ-3-23/150[34] термин «источник выплаты дохода» означает лицо, которое непосредственно производит выплаты другому лицу за поставленные им товары, выполненные работы или оказанные услуги, предоставленные ей имущественные права.

В рассматриваемом случае выплату процентов и пеней осуществляет Ваша организация. Соответственно, по нашему мнению, у Вашей организации возникает обязанность удержать из доходов иностранного юридического лица соответствующую сумму налога.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией[35], выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 309 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что Ваша организация, перечисляя проценты и пени иностранному лицу, обязана удержать при выплате дохода необходимую сумму налога.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением, в том числе, случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Из вопроса неясно, какое государство является местом нахождения иностранной компании.

В случае, если согласно соглашению указанные виды дохода будут облагаться на территории иностранного государства, Ваша организация не будет являться налоговым агентом при наличии подтверждения от иностранной организации места ее пребывания в соответствии с нормами статьи 312 НК РФ.

Вопрос 2: Договор залога с Заемщиком заключен на безвозмездной основе. Каковы налоговые последствия для Залогодателя при погашении долга за Заемщика?

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются затраты, понесенные налогоплательщиком, в случае, если они:

- экономически обоснованны;

- документально подтверждены;

- направлены на получение дохода;

- отсутствуют в перечне расходов, предусмотренных статьей 270 НК РФ.

Как было отмечено при ответе на вопрос № 1, в ответе мы исходим из того, что обращение взыскания предмета залога было произведено до момента ликвидации компании – должника.

В данном случае обязательство по погашению долга за должника было исполнено в соответствии с условиями заключенного договора залога. С этой точки зрения указанные расходы могут быть признаны экономически обоснованными.

При этом следует учитывать, что в ГК РФ отсутствует обязанность сторон установить плату за предоставление третьим лицом за должника залога. Соответственно, считаем, что договор на предоставление залога третьим лицом может не предусматривать взимание платы за предоставление залога.

Кроме того, предоставляя имущество в залог, Ваша организация рассчитывала в случае исполнения обязательства за должника передачей предмета залога получить доход от реализации недвижимого имущества либо доход от погашения права требования долга, которое бы возникло у залогодателя в случае погашения за должника обязательства денежными средствами (статья 387 ГК РФ).

Также Ваша организация с большой долей вероятности на момент заключения соглашения о предоставлении залога могла обосновать связь предоставленного залога с деятельностью, направленной на получение дохода посредством установления и расширения экономических связей с должником.

Соответственно, считаем, что данная сделка изначально была направлена на получение дохода в виде выручки от реализации имущества либо в виде дохода от погашения права требования должником долга.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда, сформулированную в Определении от 04.06.07 -П и Определении -П, согласно которой налогоплательщики самостоятельно определяют и оценивают необходимость, эффективность и целесообразность осуществления тех или иных затрат, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности:

«Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи , Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 01.01.01 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.01.01 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 01.01.01 года N 267-О).»

По данному вопросу также имеется официальная позиция финансовых и налоговых органов.

Так, в Письме от 06.07.07 № /03-311 Минфин РФ отмечает:

«связь затрат с предпринимательской деятельностью является ключевым элементом для их включения в состав расходов при налогообложении прибыли. К компетенции налоговых органов в рамках применения пункта 1 статьи 252 НК РФ не относится рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Данный вопрос находится в ведении налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности.»

В свою очередь, в Письме ФНС России от 20.07.07 № СК-9-02/110 отмечено, что единственным условием признания затрат обоснованными является их направленность на получение дохода (связь с деятельностью, направленной на получение дохода). По смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ при оценке обоснованности затрат возможность организации вести предпринимательскую деятельность без несения тех или иных затрат (то есть более экономично), значения не имеет. Однако если хозяйственные операции не направлены на получение дохода (например, преследуют единственную цель минимизировать налоги путем оформления мнимых хозяйственных договоров), то понесенные при этом затраты не должны включаться в расходы налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, исходя из приведенной выше аргументации, Ваша организация планировала получить экономический эффект от проведения данной операции, в том числе, в результате взаимодействия с должником.. Факт ликвидации компании - должника находится вне сферы влияния Вашей организации. Иными словами, Ваша организация, заключая договор залога, не могла предположить, что должник будет ликвидирован.

Следуя данной логике с учетом изложенного выше, затраты на оплату долга должника могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

При этом необходимо учитывать следующее.

Погасив долг за должника, у Вашей организации на основании статьи 387 ГК РФ автоматически возникает право требования долга к указанному должнику.

При этом на момент уплаты долга должник уже ликвидирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Соответственно, возникающий долг изначально будет являться безнадежным.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов признаются убытки в виде сумм безнадежных долгов.

Вследствие этого, момент включения суммы безнадежного долга будет являться момент уплаты залогодержателю денежных средств.

Однако обращаем Ваше внимание на существенный налоговый риск от данной операции.

На наш взгляд, налоговый органы могут в данной ситуации попробовать применить пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому в составе расходов не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества.

Налоговым органом может быть сделан вывод о том, что поскольку предоставление залога было осуществлено без взимания дополнительной платы, то услуга по предоставлению залога была оказана безвозмездно. Соответственно, все операции, связанные с передачей имущества в связи с исполнением договора залога, не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Поскольку при передаче заложенного имущества, а также при погашении долга за должника у Вашей организации возникает право требования уплаты денежных средств от должника, считаем, что такой договор не может быть признан безвозмездным.

Тот факт, что к моменту уплаты денежных средств должник был уже ликвидирован, на наш взгляд, принципиальной роли играть не должен, поскольку в момент обращения взыскания на заложенное имущество со стороны кредитора должник еще существовал.

Однако налоговые органы могут счесть факт уплаты за должника соответствующих сумм денежных средств также экономически необоснованными расходами, поскольку на момент уплаты указанных денежных средств должник уже был ликвидирован.

Кроме того, налоговый орган может попытаться признать понесенные организацией расходы необоснованной налоговой выгодой, направленной на уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом. Однако в такой ситуации налоговый орган должен будет доказать, что у Вашей организации имелась информация о планируемой ликвидации организации - должника на момент заключения договора залога.

По нашему мнению, налоговый риск исключения рассматриваемой суммы из состава расходов является существенным. При отсутствии в настоящее время арбитражной практики по данному вопросу предположить исход судебного разбирательства в случае его возникновения не представляется возможным.

Департамент общего аудита о раздельном учете по НДС при выдаче займов

Компания дает займы под простые векселя другим организациям по договорам выдачи простых векселей. Векселя процентные. Организация ежемесячно начисляет проценты к получению по ним. Следовательно, у Компании есть операции облагаемые (лизинг) и не облагаемые НДС.

Вопрос: При расчете 5% барьера организация должна включать в расходы необлагаемые НДС и в общие совокупные расходы тело займа, погашенного в отчетном квартале и отраженное по кредиту счета 58?

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет «входного» НДС.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению, относятся операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

При этом суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Однако налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Понятие «совокупные расходы на производство» в НК РФ не разъяснено, вследствие чего на основании статьи 11 НК РФ можно обратиться к иным отраслям законодательства.

Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества) (пункт 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

При погашении тела займа уменьшения экономических выгод, а, соответственно, расходов у займодавца не возникает.

Вследствие этого тело займа, погашенное в отчетном периоде, не учитывается ни в составе расходов, связанных с получением доходов от операций, не облагаемых НДС, ни в составе совокупных расходов.

Как указано в письме от 13.11.08 № ШС@ ФНС РФ, для целей применения пункта 4 статьи 170 НК РФ под «совокупными расходами» следует понимать как прямые, так и общехозяйственные расходы.

Иными словами, по мнению ФНС РФ, в состав совокупных расходов включаются расходы непосредственно связанные с производством, продажей товаров (выполнением работ, оказанием услуг), то есть прямые расходы, а также общехозяйственные расходы, учтенные согласно Плану счетов на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Учитывая вышеизложенное, а также мнение ФНС РФ к совокупным расходам на производство, по нашему мнению, в Вашем случае будут относиться все расходы, собранные в течение месяца на счетах 20, 26, 44, а также расходы, связанные с реализацией прочего имущества (работ, услуг)[36].

Департамент общего аудита об определении стоимости имущества, обнаруженного в процессе инвентаризации

Арендодатель при проведении инвентаризации помещения, освободившегося от предыдущего арендатора, обнаружил установленный арендатором кондиционер.

Вопрос: Какими документами (кроме оценки независимого оценщика) можно подтвердить рыночную стоимость бывшего в употреблении кондиционера. Например, инвентаризация проводится в 2010 году. А дата выпуска кондиционера – 2008 год. Можно ли учесть износ?

Бухгалтерский учет

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.96 результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Своевременность в разрезе заданного вопроса означает, что результат инвентаризации (обнаружение кондиционера) должен быть отражен в бухгалтерском учете на дату утверждения результатов инвентаризации.