Экономический анализ и статистическое моделирование аграрного производства (стр. 4 )

Данная проблема на уровне народного хозяйства страны рассмотрена также и , показавшим, что в экономике России сельское хозяйство теряет значительную часть своей прибыли из-за того, что обменивает с другими отраслями народного хозяйства произведенный ее продукт по неэквивалентным ценам [127 – 129].

Одним из основных показателей, характеризующих экономическую эффективность сельскохозяйственного производства, является рентабельность. В экономической литературе встречаются некоторые различия в определении этого понятия. Преобладает мнение, что рентабельность выражает такой результат хозяйственной деятельности, когда в стоимости продукции по действующим ценам полностью возмещаются затраты на производство и обеспечивается сверх того получение чистого дохода (прибыли).

В связи с тем, что полученный в хозяйствах чистый доход делится на централизованный доход государства и доход предприятия, различают два вида рентабельности: народнохозяйственную и хозрасчетную. Первая определяется всей величиной созданного чистого дохода, вторая – непосредственно реализованного предприятием. Наряду с абсолютным используют также относительные показатели рентабельности: уровень рентабельности и норму прибыли. Уровень рентабельности представляет собой отношение прибыли к полной себестоимости продукции и может быть вычислен в процентах по формуле:

УР = (П / С)×100

Уровень рентабельности характеризует эффективность использования текущих производственных затрат на производство и реализацию продукции и показывает величину прибыли, получаемой на рубль этих затрат. Однако в сельскохозяйственном производстве важно знать эффективность не только текущих но и единовременных затрат, материализованных в средствах производства. Поэтому используют относительные показатели рентабельности, отражающие размер прибыли, приходящийся в расчете на единицу стоимости основных, материальных оборотных, а также совокупных (основных и материальных оборотных вместе взятых) средств:

1. УР. ОС = (П / ОС) ×100 – уровень рентабельности основных средств, %

2. УР. ОБС = (П / МОБС) ×100 – уровень рентабельности материальных оборотных средств, %

3. NП = (П / ОС + МОБС) ×100 – норма прибыли, %

Из приведенных формул видно, что норма прибыли выступает как обобщающий показатель эффективности производства и, в первую очередь, использования основных и материальных оборотных средств.

Следует отметить, что вышеприведенные оценки рентабельности не учитывают фактор времени, который при высокой инфляции становится решающим.

В сельском хозяйстве рабочий период производства единицы продукции длится 6-9 месяцев (иногда 14-24), в то время как во многих других отраслях он составляет несколько дней или часов, а иногда и минут. Затраты сельскохозяйственный производитель осуществляет осенью, а прибыль от реализации получает через полгода и более, когда ценность 1 руб. существенно снижается.

При расчете уровня рентабельности как отношения прибыли к затратам, следовало бы учитывать реальное стоимостное выражение затрат в момент получения прибыли (иначе говоря, их требуется проиндексировать). Но и при этом мы предполагаем, что «все прочее» кроме прибыли и затрат остается для производителя неизменным, и он может начать новый цикл без каких-либо потерь.

По своей сущности показатель рентабельности характеризует возможность осуществления нового цикла производства за счет полученных средств от реализации продукции. В условиях высокой инфляции должно проверяться условие о том, сохранили ли основные и оборотные средства свою стоимость в течение года, не произошло ли их «проедания». Соответственно следует откорректировать величину годовой прибыли, т. е. она должна быть уменьшена на сумму, требуемую для возмещения потерь основного и оборотного капитала. Результаты при этом могут измениться коренным образом.

Д. Эпштейн, учитывая вышеуказанные соображения, рассчитал требуемый уровень рентабельности в растениеводстве исходя из следующих соображений:

1) затраты в первом и четвертом кварталах составляют по 10 %, а во втором и третьем – по 40 % от общей суммы затрат за год;

2) все оборотные средства для проведения работ берутся в кредит в течение трех кварталов, а отдаются кредитору в четвертом, после реализации продукции и поступления средств;

3) значения параметров взяты близкими к условиям 1993 года: нормальная рентабельность без учета инфляции равна 40 %; темп инфляции в месяц равен 20 %; годовой процент за кредит 200 %.

В этом случае годовая рентабельность равна 165 %. Если же ввести фактор запаздывания оплаты за продукцию на один месяц, то нормативная рентабельность растениеводства возрастает до 193 %.

Если предположить, что затраты в животноводстве распределяются равномерно, продукция реализуется ежемесячно, рабочий период равен 6 мес., то нормативная рентабельность животноводства составляет при вышеназванных параметрах 93 %, а с учетом запаздывания поступления средств от потребителей – 134 % [130].

и также считают, что для определения действительной рентабельности необходимо пересчитать все затраты по ценам на момент реализации продукции [283]. В этом случае расчет рентабельности (Р) по отдельному продукту производится по формуле:

Р = × 100 %,

где В – выручка от реализации данного продукта, млн. руб.; З – расчетные затраты на производство продукта, млн. руб. В целом по отрасли (растениеводство, животноводство) или объекту (хозяйство, район, область) расчет действительной рентабельности производится по формуле:

Р = × 100 %

Следует отметить, что изменения уровня рентабельности не всегда соответствуют изменениям массы прибыли. Уровень рентабельности может оставаться без изменения, повышаться или понижаться при неизменной абсолютной сумме прибыли и при росте ее и при уменьшении. Задача повышения эффективности производства предусматривает, прежде всего, увеличение массы прибыли, а затем уже повышение уровня рентабельности [131].

Некоторые ученые-экономисты придерживаются той точки зрения, что объективная оценка достигнутого уровня и динамики эффективности может быть дана лишь с помощью обобщающего, интегрального показателя эффективности. Это обусловлено тем, что нередко частные показатели эффективности изменяются в разных направлениях. Кроме того, имеется множество задач, когда надо сделать обобщающий вывод об итогах хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, провести исследование общих тенденций изменения эффективности. Принято также считать, что обобщающий показатель эффективности уточняет применявшиеся ранее оценки частных показателей эффективности сельскохозяйственного производства.

считает, что в этой роли может выступать показатель, отражающий явление, частично управляемое человеком [85]. Но данное высказывание не отражает свойства этого показателя и требования, которым он должен удовлетворять.

Интегральный показатель эффективности должен удовлетворять следующим требованиям:

1) он должен быть научным, вытекающим из экономических законов общественного развития;

2) он должен быть многофакторным, т. е. обеспечивать сопоставление конечных результатов с совокупными ресурсами или совокупными затратами;

3) этот показатель должен способствовать раскрытию эффективности на различных уровнях сельскохозяйственного производства, т. е. обеспечить «сквозной» характер планирования и учета эффективности;

4) вычисление данного показателя должно быть возможно более простым и доступным с методической точки зрения, дающим возможность выявления и количественного измерения влияния на эффективность главных факторов, а следовательно, обоснование выбора рациональных путей и средств дальнейшего повышения эффективности производства [102].

считает, что построение обобщающего показателя должно начинаться с вопроса: для чего он нужен, для решения какой задачи будет использоваться. Единый обобщающий показатель вообще вряд ли целесообразен. Вряд ли возможен и нужен показатель, объединяющий производственно-технологические и социально-экономические стороны сельского хозяйства. Поэтому обобщающих показателей должно быть несколько – по одному на каждую систему частных показателей эффективности, объединенных одним результативным показателем [132].

Задача определения обобщающего показателя эффективности представляет собой проблему сведения разнокачественных показателей, характеризующих использование отдельных факторов производства к единому.

В экономической литературе интенсивно обсуждается данный вопрос. В силу сложности и определенной условности получаемых результатов отдельные авторы считают невозможным найти обобщающий показатель эффективности. В то же время предложены различные формулы интегральных показателей эффективности производства, построенных на основе отношения экономического эффекта к совокупным затратам живого и овеществленного труда. В частности, интегральным показателем эффективности сельскохозяйственного производства может выступать отношение фактического выхода валового дохода к потенциальному его уровню в расчете на единицу производственных затрат (ресурсов). В этом случае формула для определения эффективности производства:

Э =

где ВД и ВДП – фактический и потенциальный уровни валового дохода на 100 га сельскохозяйственных угодий; ЗР и ЗРН – фактический и нормативный уровни затрат (ресурсов). Здесь следует отметить, что остается неясным вопрос о вычислении величины ВДП.

Ряд ученых считает, что интегральный показатель эффективности должен характеризовать эффективность использования примененного производственного потенциала. Отмечая плодотворность данного подхода, отметим, что среди ученых нет единого мнения по вопросу определения величины производственного потенциала [56,132 – 136]. Разработка же методики вычисления производственного потенциала, несомненно, обогатит методику анализа эффективности аграрного производства.

Мы поддерживаем точку зрения о том, что получение обобщенного показателя эффективности производства возможно только для технологической и экономической эффективности, так как они рассчитываются путем отношения эффекта к величине затраченных ресурсов производства. В этом случае получение обобщающего показателя эффективности связано с проблемой сведения разнокачественных факторов к единой величине. Для решения этой задачи, как правило, используются методы математической статистики [137,138].

Задача построения интегрального показателя эффективности функционирования объекта по заданным значениям частных характеристик х1, х2,…, хр может рассматриваться как задача снижения размерности исследуемого признакового р-мерного пространства до единицы. В работе [139] рассмотрен экспертно-статистический метод построения единого сводного показателя эффективности. Входные переменные (частные критерии) х1, х2,…, хр, на основании которых формируется представление об исследуемом интегральном показателе эффективности, поддаются непосредственному измерению (регистрации) на каждом из обследуемых объектов. Поэтому статистически обследовав анализируемые объекты О1, О2,…, Оn по переменным х1, х2,…, хр, будем иметь статистическую часть исходных данных в виде матрицы типа «объект – свойство»:

,

где xik – значение к-й входной переменной (к-го частного показателя эффективности), зарегистрированное на i-м объекте. Пусть обобщенный интегральный показатель эффективности f анализируемого объекта определяется набором частных критериев, однако, сама эта характеристика является латентной, т. е. не поддается непосредственному количественному измерению. Естественно предположить, что интуитивное экспертное (профессиональное) восприятие этой характеристики (обозначим его у) можно представить как несколько искаженное значение f(х1, х2,…, хр), причем это искажение d носит случайный характер и обусловлено как разрешающей способностью такого «измерительного прибора», каковым является эксперт, так и существованием ряда слабо влияющих на y, но не входящих в состав Х = (х1, х2,…, хр) «входных переменных». Следовательно:

y = f(X) + d(X).

Тогда, обобщенная сводная характеристика f(X) может интерпретироваться как регрессия у по Х. Специфика же состоит в том, что вместо прямых измерений у с помощью экспертов можно получить лишь некоторые специального вида сведения о его значениях. Ограничиваясь функциями линейного и квадратичного видов, можно записать:

или

Коэффициенты qi и qij оцениваются статистически по исходным данным. Эти данные состоят из двух частей: экспертной и статистической (отсюда и название метода). Экспертная часть исходных данных получается с помощью специально организованного опроса экспертов и соответствующей статистической обработки экспертных оценок. При этом сведения об уi (i = 1,2,…n) получают от экспертов в одной из следующих форм.

А) Эта форма предусматривает получение экспертных балльных оценок

у11, у21, …, уn1

y12, y22, …, yn2

……………….

Y1m, y2m, …, ynm,

где yij – оценка выходного качества объекта Oi, полученная от j-го эксперта (здесь n – число оцениваемых объектов, m – число участвующих в оценке экспертов).

Б) Данная форма предусматривает получение лишь экспертных упорядочений обследованных объектов, т. е. ранжировок (Rij – ранг (место), присвоенное объекту Oi j-м экспертом.

В) Наименее информативный (и наименее трудный для экспертов) вариант. Информация от каждого (j-го) эксперта поступает в форме булевой матрицы парных сравнений {gik. j}:

(gik. j = 1, если по мнению j-го эксперта Oi не хуже Ok, 0 в противном случае).

Располагая этими данными, можем записать модель в виде:

yij = f(Xi; Q) + dj(Xi)

Критерий метода наименьших квадратов дает оценку векторного параметра Q как решение оптимизационной задачи вида

где s2ij – характеризует погрешность в оценке j-м экспертом выходного качества i-го объекта. В некоторых случаях удается априори задаться «весами» wj, оценивающими сравнительную компетентность j-го эксперта (j = 1,2,…,m). Тогда эти веса вставляются в предыдущую формулу вместо 1/s2ij.

На наш взгляд, рассмотренный экспертно-статистический метод может быть применен для оценки интегрального показателя эффективности. В то же время следует отметить его недостатки. Во-первых, экспертная часть исходных данных в немалой степени носит субъективный характер. Во-вторых, более информативная и детализированная форма представления данных (например, форма а)) представляет собой и наиболее трудный для экспертов вариант, что приводит к несогласованности (порой весьма существенной) оценок экспертов. Поэтому состоятельность и эффективность этого метода целиком зависит от компетентности и согласованности используемых экспертных оценок. В-третьих, остается открытым вопрос о структуре функции f(Xi; Q).

Мы предлагаем следующую методику вычисления интегрального показателя эффективности. Рассмотрим m объектов (предприятий), для каждого из которых вычислены n показателей эффективности. Тем самым мы имеем матрицу Х следующего вида:

Х = ,

где xij значение j-го показателя эффективности на i-ом предприятии.

Таким образом, каждая строка данной матрицы отражает значения всех анализируемых показателей на конкретном объекте (предприятии), а каждый столбец – значения конкретного показателя эффективности для всех рассматриваемых объектов (предприятий). Кроме того, n1 показателей являются стимуляторами, т. е. оказывающими положительное (стимулирующее) влияние на уровень развития изучаемых объектов. Иначе говоря, увеличение численного значения данного показателя характеризует повышение уровня эффективности производства продукции; n2 являются дестимуляторами. Это те показатели, численное увеличение которых характеризует снижение уровня эффективности производства (n = n1 + n2).

Показатели эффективности, как правило, неоднородны, имеют разный порядок численных значений и различные единицы измерения. Поэтому следует выполнить стандартизацию показателей по формуле:

zij = (xij - )/sj,

где - среднее значение j-го показателя эффективности, sj – его стандартное отклонение, zij – стандартизованное значение j-го показателя эффективности для i-го объекта.

Разделение показателей на стимуляторы и дестимуляторы служит основой для построения «эталона» эффективности, который представляет собой вектор E=(e1,e2,…,en):

где S – множество стимуляторов, D – множество дестимуляторов. Иначе говоря, j-я компонента эталонного вектора E представляет собой наилучшее нормализованное значение j-го показателя эффективности в анализируемой группе объектов. Очевидно, что ни по одному частному показателю эффективности, ни один объект анализируемой совокупности не может иметь более высокий уровень эффективности, нежели соответствующий показатель эталона.

Определим теперь вектор – «антиэталон» А = (а1,а2,…,аn):

Таким образом, j-я компонента вектора А представляет собой наихудшее нормализованное значение j-го показателя эффективности в анализируемой группе объектов. В этом случае каждый объект по любому частному показателю не может иметь более низкий уровень эффективности, нежели соответствующий показатель антиэталона.

Следовательно, для любого i-го объекта стандартизированное значение j-го показателя удовлетворяет условию:

aj £ zij £ ej для j Î S

ej £ zij £ aj для j Î D

Вычислим теперь расстояние между эталоном и антиэталоном:

Вычисляя расстояния от стандартизированных векторов эффективности анализируемых объектов до антиэталона по формуле:

легко видеть, что di £ d, причем di будет равно d в том и только в том случае, когда i-й объект имеет наивысший уровень по каждому из анализируемых показателей эффективности (т. е. максимальный по каждому из показателей-стимуляторов и минимальный по каждому из показателей-дестимуляторов).

Учитывая вышеизложенное, предлагается в качестве интегрального показателя эффективности использовать величину:

Wi = (di / d)×100%; i = 1,2,…m

Таким образом, величина Wi отражает (в процентах) уровень эффективности i-го объекта по отношению к эталону ( 0 £ Wi £ 100).

Следует, однако, отметить, что данная методика не учитывает тот факт, что в каждой конкретной ситуации частные показатели эффективности обладают различной значимостью. Например, повышение производительности дефицитного ресурса играет более важную роль по сравнению с ресурсом, находящимся в избытке. Таким образом, необходимо провести иерархию признаков (показателей эффективности). В этой ситуации различные показатели эффективности должны иметь различные «веса». Пусть pj ( j = 1,2,…n) – вес j-го показателя эффективности, причем pj = 1. Введем в рассмотрение диагональную матрицу P:

P = ; pj = 1

Умножив теперь вышеприведенную матрицу Х на матрицу P, получим матрицу :

= × = ,

где - взвешенное значение j-го показателя эффективности для i-го объекта (предприятия). Методика всех остальных расчетов остается прежней за исключением того, что матрица Х и ее элементы заменяются матрицей и соответствующими ей элементами.

На практике определение весов pj (j = 1,2,…n) представляет собой серьезную проблему, обусловленную в первую очередь тем, что преимущество одного показателя над другим носит исторически преходящий характер. Иначе говоря, если в момент времени Т1 рk > pm (k-й показатель эффективности для данного предприятия (отрасли) имеет более высокое значение по сравнению с m-м показателем), то в момент времени Т2 ситуация может измениться на прямо противоположную. Кроме того, зачастую требуется контролировать целый ряд плохо формализуемых параметров, не относящихся непосредственно к категории «эффективность производства». Например, в условиях рыночной экономики существенное значение имеет степень адаптации данной фирмы к изменяющимся условиям рыночной конъюнктуры. Довольно часто предприятие стремится получить не максимальную, а «достаточную» прибыль, так как точка максимума находится на границе области допустимых решений и при резком изменении рыночной конъюнктуры перестройка производства бывает связана с огромными потерями. Получая же не максимальную, но «достаточную» прибыль, предприятие имеет более высокую степень адаптации к изменяющимся условиям рынка (т. е. безболезненно перестраивает свое производство).

В силу вышесказанного, определение весов pj, на наш взгляд, должно определяться на основе методов коллективных экспертных оценок.

2.2. Особенности аграрной экономики и их влияние на эффективность производства

Аграрная экономика представляет собой органическую часть национальной экономики. Поэтому как и в других отраслях, в сельском хозяйстве действуют общие закономерности экономического развития. Тем не менее, аграрный сектор экономики обладает целым рядом специфических особенностей, требующих отдельного рассмотрения.

1. Одну из наиболее существенных особенностей сельского хозяйства отметил видный американский ученый, лауреат Нобелевской премии по экономике П. Самуэльсон. Он выявил, что сконструированная экономистами модель совершенной конкуренции, при которой один и тот же продукт производится множеством различных людей и затем сбывается на хорошо организованном рынке, отнюдь не соответствует большинству сторон реальной жизни. Тем не менее, существует одна крупная область, которая дает ценный материал, характеризующий основные принципы действия механизма предложения и спроса – это сельское хозяйство [140]. Сельскохозяйственное производство в развитых странах ведется преимущественно фермерскими хозяйствами, которые, хотя и могут быть достаточно крупными предприятиями, но, как правило, не способны монополизировать сектор. Другими словами, относительно мелкие сельскохозяйственные производители не могут организовать какие-либо группы для воздействия на рынок. На рынке сельскохозяйственной продукции всегда достаточно много продавцов для того, чтобы ни один из них не мог предложить такое количество продукта, которое заметно повлияло бы на цену. Р. Пиндайк и Д. Рубинфельд также отмечают, что «большинство сельскохозяйственных рынков близки к рынкам совершенной конкуренции» [141, C.22]. Вместе с тем, несмотря на существенное государственное вмешательство, вход и выход на сельскохозяйственные рынки в развитых странах достаточно свободны. Правда имеет место иммобильность ресурсов в сельском хозяйстве, которая в определенной мере ограничивает свободный выход с рынка сельскохозяйственной продукции, но в долгосрочном аспекте этот барьер, так или иначе, преодолевается. Таким образом, в аграрном секторе соблюдаются два основных условия совершенной конкуренции:

а) наличие на рынке большого количества продавцов, каждый из которых не обладает достаточным объемом предложения для влияния на цены;

б) свобода продавцов вступать на рынок и покидать его.

На основании этого можно сделать вывод, что сельское хозяйство – это отрасль с совершенной конкуренцией, которая в других отраслях экономики достаточно редка.

Многие ученые отмечают, что в России при переходе к рынку, в условиях практически полной монополизации производства, либерализация цен привела просто к смене органов, которые их устанавливают. Вместо государственного комитета этим вопросом стали заниматься сами монопольные структуры, что вызвало резкое повышение цен и одновременно снизило объемы производства, т. е. проявился типично монопольный эффект. Таким образом, государственная система ценообразования заменена не рыночной, а монопольной, которой свойствен повышенный уровень рентабельности при низких объемах выпускаемой продукции. А это в свою очередь приводит к ускорению инфляционных процессов и к сокращению производства. Следовательно, участники «экономической игры» играют по разным правилам, причем сельскохозяйственные товаропроизводители находятся в заведомо невыгодных условиях. В подобной ситуации государство должно проводить политику регулирования продовольственного рынка, создавая экономические предпосылки для развития сельскохозяйственного производства в нужных объемах и пропорциях. Первой функцией государства является установление и проведение в жизнь справедливых «правил экономической игры». Политика государства должна быть нацелена на реформу этих правил, что в целом соответствует интересам всех игроков, а не на улучшение стратегий отдельных участников при неизменных правилах игры. По мнению видных американских ученых , Дж. Э. Стиглица и Дж. Бьюкенена, хорошая игра гораздо больше зависит от хороших правил, чем от хороших игроков [142,143]. Экономическую роль государства следует оценивать по степени его участия в обеспечении внутренних и внешних условий функционирования национальной экономики. Уход же государства от контроля за субъектами рынков является одной из главных причин кризиса.

В рамках национальной экономики должен быть создан такой хозяйственный механизм, который способствовал бы оптимальному функционированию производства материальных благ. Многие экономисты-аграрники отмечают, что одной из основных причин нынешнего кризисного состояния АПК является диспаритет цен на производимую им продукцию и материально-технические ресурсы. Ценовые диспропорции наблюдаются также и внутри самого АПК – между аграрным сектором и сферой переработки, а в сельском хозяйстве – между отраслями растениеводства и животноводства. Без поддержки межотраслевого эквивалентного обмена в определенных пределах нормальные рыночные отношения существовать не могут. Решение проблемы эквивалентности – это первое условие восстановления сельского хозяйства, развития национального рынка и подъема всей экономики.

Диспаритет цен – понятие для мирового аграрного сектора не новое. Однако странам с развитой рыночной экономикой высокая эффективность сельскохозяйственного производства и значительные субсидии государства помогают успешно справляться с такой ситуацией. В России неэквивалентность обмена в значительной степени сглаживалась бюджетной поддержкой государства, уровень которой в годы, предшествовавшие либерализации цен, был достаточно высоким. В 90-е годы проблема диспаритета цен в аграрном секторе экономики стала особенно острой.

Разгосударствление агропромышленного комплекса не дало ожидаемого эффекта. Структурная перестройка АПК сопровождалась резким сокращением объемов сельскохозяйственного производства и разрушением его материально-технической базы.

Это означает, что условия межотраслевого обмена складываются не в пользу сельскохозяйственного производства, т. е. продолжается процесс изъятия дохода, созданного в сельском хозяйстве в пользу отраслей экономики, производящих для него материально-технические ресурсы, а также в пользу отраслей АПК, перерабатывающих и реализующих сельскохозяйственную продукцию.

Механизм диспаритета цен в российской действительности носит совсем другой характер, нежели в странах с развитой рыночной экономикой. В данном вопросе мы полностью солидарны с точкой зрения Д. Эпштейна, который основными причинами опережающего роста цен на средства производства для сельского хозяйства по сравнению с ценами на сельхозпродукцию считает следующие:

- резкое падение доходов основной массы населения;

- «зажатость» сельского хозяйства между двумя высокомонополизированными секторами промышленности (производством средств производства и перерабатывающей промышленностью АПК);

- нарастающая экспансия слабо контролируемого государством импорта продовольствия.

Именно монопольное завышение цен на промышленные средства производства для села и занижение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию являются важнейшими составляющими механизма образования диспаритета цен [144].

В силу того, что аграрный сектор экономики поставлен в заведомо невыгодные условия, когда по отношению к нему нарушаются все правила «экономической игры», эффективность аграрного производства оказывается значительно ниже того уровня, который имелся бы при соблюдении эквивалентности межотраслевого обмена в рамках национальной экономики.

2. Возможность диверсификации сельскохозяйственной продукции весьма ограничена. В этом смысле по сравнению с другими отраслями экономики сельскохозяйственные товаропроизводители более ограничены в возможностях повышать цены на свою продукцию. Кроме того, ценовая эластичность спроса на продукты питания, как правило, низка. Приблизительно подсчитано, что в среднем коэффициент эластичности сельскохозяйственной продукции в индустриальных странах составляет – 0,2 – 0,25. Многие исследователи отмечают, что спрос на сельскохозяйственные и продовольственные товары является неэластичным и по доходу. Это обусловлено тем, что при низких уровнях благосостояния, когда на питание тратится основная часть дохода семьи, на каждый дополнительно заработанный рубль семья стремится обеспечить прежде всего свои потребности в еде. Когда же проблема питания перестает быть первоочередной, то дополнительный заработок используется на другие товары и услуги – человек физиологически не может есть больше просто от того, что у него на это появилось больше средств. Поэтому с ростом доходов спрос на продукты питания и соответственно на сельскохозяйственную продукцию увеличивается непропорционально [111,145].

Выводы о неэластичности спроса по ценам и доходу сделаны в предположении, что в обществе проблема питания не является первоочередной. Учитывая же, что в нашей стране фактическое годовое потребление на душу населения многих продуктов питания (мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, яиц, овощей, фруктов и др.) ниже научно обоснованных норм, данные выводы представляются сомнительными. В сложившихся условиях при значительном повышении благосостояния наименее обеспеченной части общества следует ожидать эластичного спроса на продукты питания, а следовательно, и на сельскохозяйственную продукцию.

В обществе всегда имеется гарантированный спрос на определенный объем сельскохозяйственной продукции. Этот объем обусловлен спросом на сырье для легкой, пищевой, комбикормовой и других отраслей промышленности и потребностями населения в продуктах питания, которые в значительной мере обусловлены уровнем его доходов. Следовательно, учитывая современный уровень сельскохозяйственного производства, можно утверждать, что при высокой покупательной способности населения, существенный рост объемов производства продукции не будет сопровождаться проблемами по ее реализации. Разумеется при этом сельское хозяйство должно быть рентабельной отраслью национальной экономики.

3. Для сельскохозяйственного производства характерен существенный разрыв во времени между затратами ресурсов и получением продукции. При высоком уровне инфляции фактор времени становится решающим, т. е. величина затрат на продукцию и выручка за нее становятся несопоставимыми.

Если годовые доли инфляции и прибыли равны соответственно g1 и р1, то при одновременном учете прибыли и инфляции коэффициент дисконтирования имеет вид (1+р1)/(1+g1). Таким образом, при р1 < g1, т. е. когда доля годовой прибыли меньше доли инфляции, производство становится убыточным. Действительно, пусть затраты сельскохозяйственного предприятия на производство продукции составляют С­0 рублей, а доля годовой прибыли равна р1. Тогда выручка от реализации продукции составит С0(1+р1). Прибыль на момент реализации продукции составитС0(1+р1) – С0 = С0р1 рублей. Однако, для осуществления нового цикла производства в прежнем объеме предприятие должно за счет средств, вырученных от реализации продукции, понести затраты в объеме С0(1+ g1) рублей. Тогда истинная прибыль составит p = С0(1+р1) – С0(1+ g1) = С0(р1 – g1) рублей, т. е. для действительной рентабельности производства доля годовой прибыли должна быть больше доли инфляции. К примеру, пусть доля годовой прибыли в сельскохозяйственном производстве составляет 0,2, тогда формально хозяйство является рентабельным (уровень рентабельности составляет 20 %). Однако, при доле инфляции g1 = 0,3 на вырученные от реализации средства нельзя приобрести тот же объем ресурсов, который был затрачен на производство реализованной продукции. Следовательно, истинная доля годовой прибыли сельскохозяйственного предприятия составляет р = р1 – g1, а истинная прибыль p = С0(р1 – g1) рублей.

4. В сельском хозяйстве рабочий период не совпадает с периодом производства. Это обусловливает сезонность сельскохозяйственного производства. Например, при выращивании озимых зерновых культур период производства начинается в июле-августе с подготовки и посева, а заканчивается в июле-августе следующего года уборкой урожая. За это время рабочий период прерывается и возобновляется несколько раз: подготовка поля, посев, уход за растениями, уборка урожая и др., а период производства, который определяется в основном естественными условиями роста и развития растений, непрерывно продолжается. Сезонность оказывает значительное влияние на организацию производства, использование трудовых и материальных ресурсов и, как следствие, – на показатели эффективности отрасли.

Проведенный нами анализ отрасли молочного скотоводства в хозяйствах Первомайского, Староюрьевского и Никифоровского районов Тамбовской области показал, что предприятия с менее выраженной сезонностью в производстве молока имеют более высокие показатели эффективности. Так, в хозяйствах, производящих в стойловый период более 50 % молока по сравнению с предприятиями, производящими менее 40 %, продуктивность выше в 1,6 раза, производительность труда в 1,8 раза, себестоимость производства 1 ц молока ниже в 1,9 раза, наблюдается также более эффективное использование кормов.