Экономический анализ и статистическое моделирование аграрного производства (стр. 7 )

По проблеме взаимозаменяемости существуют различные точки зрения – от признания полной взаимозаменяемости ресурсов до полного отрицания. На наш взгляд истина заключается в том, что многообразие различных видов ресурсов создает условия для их частичной взаимозаменяемости. Эти условия реализуются при соответствующем уровне организации производства и в значительной степени обусловлены технологическими особенностями тех производственных процессов, где используются данные виды ресурсов.

и определяют ресурсный потенциал предприятия как совокупность имеющихся в хозяйстве производственных ресурсов, т. е. это сумма ресурсов предприятия, независимо от уровня их технологической сбалансированности [119]. определяет ресурсный потенциал как совокупность трудовых, природных и материальных затрат, которая определяется количеством, качеством, внутренней структурой каждого ресурса [132]. Таким образом, под ресурсным потенциалом следует понимать совокупность природных и материальных элементов, которые могут быть задействованы человеком в производственном процессе.

Для решения многих задач практической экономики требуется применение обобщающего показателя ресурсообеспеченности сельскохозяйственного производства. Для определения ресурсного потенциала используют несколько вариантов.

Элементы, составляющие ресурсный потенциал, качественно однородны по функциональному признаку, так как все они представляют собой ресурсы, предопределяющие результаты производственной деятельности. Для количественной сопоставимости разноименные виды ресурсов необходимо привести к единой размерности. При объединении разнородных ресурсов в один показатель некоторые экономисты принимают за основу индексы ресурсов, полученные путем отнесения фактического значения каждого ресурса к его среднему по совокупности, или их балльные оценки, другие – их стоимостные оценки, третьи затраты рабочего времени (прямые и косвенные), четвертые – количество работников, как фактически занятых в сельском хозяйстве, так и необходимых для изготовления основных и оборотных средств, пятые – энергетическую оценку затрат труда [132].

За исключением первого варианта, величина интегрального показателя в значительной степени зависит от коэффициента перевода отдельных ресурсов. К сожалению ни в одном из них не приведено всестороннее обоснование этих коэффициентов. Они определяются на основе эмпирических рассуждений, правильность которых невозможно проверить на практике. Действительно, если одно предприятие лучше обеспечено одним видом ресурсов, а другое – другим, то при одной оценке ресурсный потенциал может оказаться выше в первом, а при другой – во втором случае.

Следует отметить, что ресурсный потенциал является синтетическим расчетным показателем. Его нельзя непосредственно измерить. Поэтому довольно трудно обоснованно утверждать, что одна из оценок будет более правильная, чем другая. Отсюда следует, что наряду с разработкой методов сведения разнородных ресурсов в интегральный показатель ресурсного потенциала необходимо обосновать критерий истинности этого показателя.

В дореформенный период широко использовалась «Методика расчета контрольных цифр по закупкам сельскохозяйственной продукции, доводимых до районов и хозяйств исходя из нормативов, учитывающих экономическую оценку земли, обеспеченность основными производственными фондами, трудовыми и другими ресурсами» [170]. Норматив закупок по данной методике рассчитывался в денежном выражении на единицу ресурсного потенциала с последующим переводом общего объема закупок в натуральные показатели. Оценка же ресурсного потенциала рассчитывалась по одному из следующих методов:

- соизмеримым сельскохозяйственным угодьям;

- денежной оценке производственных ресурсов;

- степени влияния производственных ресурсов на выход товарной продукции.

апробировал все три вышеуказанных метода оценки ресурсного потенциала на примере 32 районов Воронежской области. Сравнение выявленных результатов показало значительное расхождение между ними. Места или ранги, присвоенные одному и тому же району в зависимости от метода оценки, получились существенно различными. Несовпадение оценок является свидетельством несовершенства методик [56].

Рассмотрим сущность и недостатки каждого из этих методов определения ресурсного потенциала.

По первому методу все сельскохозяйственные угодья переводят в соизмеримые с учетом показателей экономической оценки земли (по продуктивности, фондо - и трудообеспеченности). Расчеты выполняют в следующем порядке. По каждому сельскохозяйственному предприятию проводится экономическая оценка земли в баллах (1 балл равен 50 кормовых единиц). Индекс качества сельскохозяйственных угодий определяется как отношение экономической оценки земли данного хозяйства к средней по совокупности (области).

Индекс обеспеченности основными производственными фондами, материальными оборотными средствами и трудовыми ресурсами определяются в виде отношения величины соответствующих ресурсов в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий к среднему значению соответствующего показателя по совокупности (области). Совокупный индекс ресурсообеспеченности рассчитывают путем деления суммы указанных выше индексов на 4. Площадь соизмеримых сельскохозяйственных угодий находится в виде произведения совокупного индекса ресурсообеспеченности на площадь сельскохозяйственных угодий.

Сущность этого метода состоит в том, что совокупная ресурсообеспеченность выражается показателем размеров сопоставимых сельскохозяйственных угодий. По хозяйствам и районам имеются существенные различия в структуре и качестве угодий. Кроме того, как правило, имеется значительная дифференциация в трудообеспеченности и размерах материальных средств на единицу земельной площади. Для того, чтобы учесть эти объективные различия, рассчитывают показатели (индексы) относительной ресурсообеспеченности на единицу площади, индекс качества земли, затем находят средний индекс природно-экономических условий, с учетом которого определяют площади соизмеримых сельскохозяйственных угодий.

По нашему мнению этот метод обладает следующими недостатками:

1. Производится балльная экономическая оценка земли по продуктивности (1 балл равен 50 корм. ед.). Однако в состав сельскохозяйственных угодий входят ягодники и многолетние насаждения, продукция которых не оценивается в кормовых единицах. Таким образом, остается открытым вопрос об оценке данной категории сельскохозяйственных угодий. Кроме того, на результат экономической оценки земли оказывает влияние не только качественная характеристика почв – бонитет, но и условия производства, в первую очередь уровень его интенсивности. К основным же показателям уровня интенсивности сельскохозяйственного производства относят стоимость производственных фондов (основных и оборотных) в расчете на единицу площади. Тем самым на естественное плодородие накладывается влияние уровня интенсивности земледелия, определяемого количеством материальных ресурсов в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий. Таким образом, при вычислении ресурсного потенциала по первому методу фондо - и трудообеспеченность учитывается дважды – непосредственно при расчете площади соизмеримых сельскохозяйственных угодий и как производственные факторы, оказывающие непосредственное влияние на экономическую оценку земли.

2. Вычисления проводятся без учета требования однородности исходной совокупности.

3. Совокупный коэффициент ресурсообеспеченности определяется по средней арифметической из четырех частных коэффициентов, тем самым все ресурсы признаются равнозначными. Однако, логические соображения свидетельствуют, что это не так.

4. Все индексы, используемые в данной методике (индекс качества сельскохозяйственных угодий, индекс фондооснащенности, индекс оснащенности оборотными материальными средствами, индекс трудообеспеченности) рассчитываются по отношению к средним показателям по совокупности. Основываясь на данном алгоритме, невольно признается, что этот средний (среднеобластной или среднерайонный) уровень является своеобразным эталоном (показателем 100% - ной обеспеченности ресурсом данного вида), тогда как на практике это, как правило, не соответствует действительности. С другой стороны, среднее значение не учитывает различий в специализации хозяйств, входящих в анализируемую совокупность, в которых в расчете на единицу площади требуется различное количество ресурсов (достаточно сравнить потребность в трудовых ресурсах для сельскохозяйственных предприятий зернового и овощеводческого направлений).

Предлагаем внести следующие изменения в данную методику:

Во-первых, для исключения двойного счета ресурсообеспеченности, следует за 1 балл принять 1 балл бонитета, учитывающий сравнительную оценку почв по плодородию.

Во-вторых, исходное множество предприятий следует представить в виде нескольких однородных (по уровню интенсивности и размерам) совокупностей хозяйств. Данную процедуру можно осуществить, используя методы кластерного анализа.

В-третьих, индекс оснащенности ресурсами должен определяться не по отношению к соответствующим среднеобластным (среднерайонным), а по отношению к нормативным показателям. Отметим, что каждый нормативный показатель отражает уровень 100%-ной обеспеченности сельскохозяйственного предприятия заданной специализации ресурсом данного вида.

По второму методу (денежная оценка производственных ресурсов) оценка земельных ресурсов проводится на основе материалов земельно-оценочных работ, выполненных землеустроительной службой страны по каждому району и сельскохозяйственному предприятию. Пашню и многолетние насаждения оценивают по окупаемости затрат, а природные кормовые угодья (сенокосы и пастбища) – по их продуктивности.

Для пашни и многолетних насаждений за 100 баллов принимается средняя по стране окупаемость 1 руб. затрат, т. е. 2,65 руб., которые соответствуют стоимости продукции растениеводства в кадастровых ценах в расчете на 1 руб. затрат (при рассмотрении данного метода использованы текущие цены 1987 года и сопоставимые цены 1983 года).

Оценка 1 га пашни и 1 га многолетних насаждений каждого хозяйства (района) равна их баллу по окупаемости затрат, умноженному на единый по стране норматив денежной оценки 1 балла – 18 руб. Этот норматив определен на основе дифференциального дохода, полученного в расчете на 1 га пашни.

Баллы оценки пашни и многолетних насаждений определяют путем деления показателя окупаемости затрат данного хозяйства (в рублях) на такой же показатель в среднем по стране и умножения полученной величины на 100.

Например, окупаемость 1 руб. затрат хозяйства на пашне составляет 2,3 руб., а по многолетним насаждениям – 2,1 руб. В этом случае оценка пашни составит (2,3 руб. : 2,65 руб.)×100 = 86,8 баллов; многолетних насаждений – (2,1 руб. : 2,65 руб.) ×100 = 79,2 баллов.

Пусть в хозяйстве насчитывается 2500 га пашни и 300 га многолетних насаждений. Оценка 1 га пашни составит 1562,4 руб. (18 руб. × 86,8 баллов), 1 га многолетних насаждений – 1425,6 руб. (18 руб. × 79,2 баллов), а всей площади пашни – 3906 тыс. руб. (1562,4 руб. × 2500 га) и всей площади многолетних насаждений 427,68 тыс. руб. (1425,6 руб. × 300 га).

Природные кормовые угодья оценивают по отношению их продуктивности к продуктивности пашни. Например, в хозяйстве имеется 1000 га пастбищ и 500 га сенокосов. Пашня оценена по валовой продукции в 50 баллов, сенокосы – 15, пастбища – 5 баллов. В этом случае денежная оценка 1 га сенокосов составит (15 баллов : 50 баллов) × 1562,4 руб. = 468,72 руб., 1 га пастбищ (5 баллов : 50 баллов) × 1562,4 руб. = 156,24 руб., а всей их площади – соответственно 234,36 тыс. руб. (468,72 руб. × 500 га) и 156,24 тыс. руб. (156,24 руб. × 1000 га). Вся площадь кормовых угодий будет оценена в 390,6 тыс. руб.

Денежная оценка всех сельскохозяйственных угодий хозяйства составит 4724,28 тыс. руб. (3906 тыс. руб. + 427,68 тыс. руб. + 390,6 тыс. руб.).

Оценка трудовых ресурсов производится путем умножения среднегодовой численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, на норматив компенсации выбытия одного работника производственными фондами. В среднем по стране этот норматив равен 16 тыс. руб.

В связи с тем, что фондовооруженность труда по областям, краям и республикам существенно отличается от средней по стране, вводится коэффициент корректировки общероссийского норматива, определяемый путем деления показателя фондовооруженности труда среднегодового работника в республике на такой же средний по стране показатель.

Средний по региону норматив компенсации выбытия одного работника получают, умножая общероссийский норматив на коэффициент корректировки.

Работники, привлекаемые на сельскохозяйственные работы из других предприятий и организаций, оцениваются с коэффициентом 0,5.

Например, в хозяйстве общая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, составляет 500 человек, в том числе привлеченных на сельскохозяйственные работы со стороны – 70 человек. Тогда денежная оценка трудовых ресурсов составит 7440 тыс. руб. [500 – (70×0.5)] × 16000.

Общая стоимость материально-технических ресурсов определяется как сумма среднегодовой стоимости основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения и материальных оборотных средств в соответствии с данными годового отчета.

Показатель совокупной оценки ресурсного потенциала находят путем суммирования денежных оценок земельных, трудовых и материально-технических ресурсов.

Не затрагивая конкретных числовых значений денежных оценок, которые претерпели существенное изменение за прошедшее время, отметим недостатки второго метода по существу:

1. В соответствии с данной методикой, пашня и многолетние насаждения оцениваются по окупаемости затрат, а природные кормовые угодья – по продуктивности. Однако, эти показатели формируются под влиянием значительного числа факторов. Таким образом, здесь оцениваются не только земельные, но и все другие ресурсы, оказывающие непосредственное влияние на окупаемость затрат пашни и многолетних насаждений и продуктивность естественных кормовых угодий. Существенное влияние оказывают также другие факторы самой различной природы.

2. Балльная оценка пашни и многолетних насаждений определяется в соответствии со средней по стране окупаемостью 1 руб. затрат. Однако этот показатель не может быть использован для балльной оценки земельных угодий в конкретном хозяйстве из-за существенной его вариабельности, обусловленной различными природно-климатическими, экономическими и др. условиями.

3. При оценке земельных угодий применяется единый по стране норматив денежной оценки 1 балла, причем этот норматив определяется на основе дифференциального дохода, полученного в расчете на 1 га пашни. С учетом ситуации, сложившейся в нашей стране, достоверность вычисления такого показателя вызывает серьезные сомнения.

4. Серьезные возражения вызывает оценка трудовых ресурсов, основанная на использовании норматива компенсации выбытия одного работника производственными фондами. Нам неизвестна методика, по которой определен этот норматив. Однако, общеизвестно, что норма замещения одного ресурса другим не является постоянной величиной, а зависит от объема выпускаемой продукции, производительности ресурсов и характеризует относительную эффективность ресурсов при данном способе производства.

Считаем данную методику несостоятельной. В значительной мере это связано с тем, что она является не обеспеченной информационно. Все используемые в ней нормативы слабо аргументированы и не вычисляемы.

При использовании первого и второго вариантов оценки производственных ресурсов и производственного потенциала допускаются значительные условности, состоящие в недоучете взаимосвязей ресурсов с их влиянием на конечные результаты производственной деятельности. Эти варианты целесообразно использовать только при равных воздействиях всех видов ресурсов на выход продукции, что практически не встречается на практике.

Наконец, третий метод оценивает производственные ресурсы по степени их влияния на выход товарной продукции.

Степень влияния каждого ресурса на выход товарной продукции определяется на основе применения метода корреляционно - регрессионного анализа. Расчеты выполняются по стандартным программам, которыми располагают вычислительные центры агропромов.

В состав оцениваемых ресурсов входят:

- сельскохозяйственные угодья (площадь и экономическая оценка по продуктивности в баллах);

- трудовые ресурсы;

- основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения;

- материальные оборотные средства по их стоимости или в натуральном выражении по видам (минеральные удобрения в пересчете на 100% питательных веществ, покупные корма в кормовых единицах).

Рассмотренный в данной методике пример показывает, что расчет проводится на основе линейного уравнения регрессии:

У = а0 + а1х1 + а2х2 + … + аnxn,

где х1, х2, …, хn – наличие производственных ресурсов, У – объем товарной продукции. В частности, приведено следующее уравнение:

У = -7,094 + 0,28х1 + 1,053х2 + 0,1х3 + 0,016х4 + 0,009х5, где

- х1 – средневзвешенный балл оценки сельскохозяйственных угодий;

- х2 – численность среднегодовых работников;

- х3 – основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения, тыс. руб.;

- х4 – минеральные удобрения в пересчете на 100% питательных веществ, ц;

- х5 – покупные корма, корм. ед.;

- У – объем товарной продукции, тыс. руб.

(Все вычисления проведены в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий).

Некоторые исследователи считают, что этот метод наиболее объективно оценивает ресурсный и производственный потенциал, позволяет использовать его практически повсеместно и на всех уровнях планирования: сельскохозяйственное предприятие – район – область [171]. Мы считаем, что этот метод претендует на вычисление оценки не ресурсного потенциала, а объема закупок сельскохозяйственной продукции, ибо в качестве результативного показателя взят объем товарной продукции. Если же вести речь о степени влияния затрат ресурсов на объем производимой продукции, то в качестве результативного показателя следует взять объем валовой продукции.

В приведенной методике указано, что данное уравнение получено по материалам хозяйств области. Очевидно, что сельскохозяйственные предприятия области не представляют собой однородную совокупность, поэтому уравнение регрессии построено с нарушением основных требований статистического анализа.

Кроме того, придерживаясь системного подхода в рассмотрении сельскохозяйственного производства, мы считаем, что зависимость между величинами затраченных ресурсов и объемом произведенной продукции, должна носить нелинейный характер.

Основываясь на вышеприведенном уравнении регрессии, принято считать, что коэффициенты регрессии определяют «веса» ресурсов при оценке ресурсного потенциала. Считаем, что это не соответствует действительности. Во-первых, коэффициенты регрессии прямо между собой не сравнимы, т. е. большее значение коэффициента регрессии вовсе не означает его более высокую степень влияния на результативный показатель. Во-вторых, сохраняется в силе предыдущее замечание о нелинейном характере исследуемой зависимости.

Однако считаем возможным использовать уравнение регрессии для оценки ресурсного потенциала. С учетом отмеченных выше замечаний, предлагаемый нами подход состоит в следующем:

1. Исходная совокупность сельскохозяйственных предприятий с помощью методов кластерного анализа разбивается на однородные группы (в качестве основы для кластеризации, по нашему мнению, следует взять показатели ресурсообеспеченности в расчете на единицу площади и абсолютные размеры ресурсов);

2. Для каждого кластера строится производственная функция, отражающая зависимость объема валовой продукции (У) от величины затраченных ресурсов (площадь сельскохозяйственных угодий, среднегодовое количество работников, среднегодовая стоимость основных производственных фондов, стоимость оборотных средств). Допустим, что такую зависимость будет отражать производственная функция Кобба-Дугласа:

Y = ,

где xj, j = 1,2,…,n – объемы ресурсов. Как известно, параметры aj, j = 1,2,…, n являются коэффициентами эластичности, которые приближенно показывают процентное увеличение объема валового производства при однопроцентном росте затрат j-го ресурса. Эти коэффициенты прямо сравнимы между собой, т. е. большее абсолютное значение коэффициента aj означает, что j-й фактор оказывает большее влияние на результативный показательY. Теперь можно рассчитать удельный вес каждого ресурса по формуле:

Wi = ai/(a1 + a2 + … an), i = 1, 2, …, n

Очевидно, что сумма всех «весов» будет равна единице. Тогда ресурсный потенциал для любого сельскохозяйственного предприятия, принадлежащего данному кластеру, определится по формуле:

где Rk – значение ресурсного потенциала для к-го предприятия, баллы, Xi(k) – объем ресурса i-го вида на к-м предприятии.

Следует однако отметить, что предлагаемый метод расчета ресурсного потенциала можно применять только в том случае, когда производство находится в экономической области, т. е. увеличение затрат ресурса любого вида сопровождается некоторым ростом объема произведенной продукции. Иначе говоря, должно выполняться условие: aj > 0; j = 1,2,…,n.

Исследование категории производственного потенциала аграрного сектора экономики – сложная и актуальная задача, решение которой необходимо для оценки потенциальных возможностей производства сельскохозяйственной продукции, объективного измерения и выявления резервов эффективности производства, обоснованного регулирования экономических отношений внутри АПК, целенаправленного формирования потенциала и объективной оценки деятельности отдельных предприятий, объединений и регионов.

В экономической теории и практике еще не сложилось единого мнения о сущности и количественном определении производственного потенциала. Эта проблема еще не стала предметом комплексного системного исследования. Мы считаем, что фундаментом для раскрытия содержания производственного потенциала являются производительные силы, находящиеся в органическом единстве и постоянном взаимодействии между собой. Характер их использования в процессе производства позволяет представить каждый вид производительных сил как определенный производственный ресурс, имеющий определенное целевое назначение и степень воздействия на результаты производства. Поэтому вопросы формирования, сущности и количественного определения производственного потенциала должны рассматриваться в непосредственном единстве с понятием ресурсного потенциала.

Производственный потенциал общества в целом можно определить как «…совокупную способность материального производства, его отдельных отраслей и подотраслей, предприятий, их объединений и внутрихозяйственных подразделений произвести в единицу времени (обычно в течение года) определенное количество продукции соответствующего качества, состава и ассортимента, в сроки и в местах, наиболее целесообразных с точки зрения интересов общества» [172, c.91]. По мнению Р. Лэйарда в рамках национальной экономики производственный потенциал зависит от количества и качества рабочей силы, физического капитала и природных ресурсов, принадлежащих стране, а также от того, насколько хорошо организована экономическая система в целом. Если все параметры известны, то можно сказать, какой объем производства (У) возможен для данной экономики [173]. Таким образом, здесь производственный потенциал определен как тот возможный объем продукции, который в состоянии произвести данная экономика при имеющихся в ее распоряжении ресурсах и уровне организации экономической системы в целом. На наш взгляд такое определение является наиболее грамотным.

Иначе говоря, производственный потенциал – это объем продукции, который в состоянии произвести предприятие при имеющихся ресурсах, причем рост производственного потенциала не может быть обусловлен только количественным увеличением ресурсообеспеченности. считает, что в понятие производственного потенциала следует вкладывать максимально возможный конечный результат развития АПК и его составляющих звеньев (объектов) [133]. Учитывая же характер влияния ресурсов на объем производимой продукции, можно утверждать, что производственный потенциал аграрного производства определяется не механическим набором отдельных ресурсов, а их системой, целостность которой проявляется в тесной взаимосвязи и взаимозависимости всех элементов.

Расчет производственного потенциала заключается в определении потенциального объема продукции, который предприятие может на этих ресурсах произвести. Поэтому необходимо теоретически обосновать состав и соотношение ресурсов, формирующих производственный потенциал сельскохозяйственных предприятий. Из трех стадий полного кругооборота производственных ресурсов важнейшей является стадия производства. Здесь ресурсы, соединяясь, осуществляют процесс создания материальных благ. Поскольку производственный процесс по выпуску продукции возможен только при соединении производительных сил – орудий труда, предметов труда и рабочей силы, то они и представляют в первую очередь структуру производственного потенциала.

Однако, специфика сельского хозяйства заключается в том, что эта отрасль материального производства неотделима от земли, являющейся не только объектом хозяйствования, но и предметом труда и средством производства. Благодаря плодородию, земля активно влияет на процесс производства, становясь его важнейшим составным фактором, базой для органического соединения остальных производственных ресурсов.

Для изучения влияния ресурсов на результаты сельскохозяйственного производства необходимо определить результативный показатель, по отношению к которому устанавливаются значимости ресурсов. Некоторые ученые считают, что выбор результативного показателя определяется назначением использования оценок производственного потенциала. При этом они полагают, что в новых условиях хозяйствования наиболее приемлемо характеризовать производственный потенциал объемами товарной продукции [171].

Мы считаем, что единственным показателем, который полностью отражает все результаты реального процесса производства, то есть, содержит оценку той продукции, которая фактически произведена на всех участках и этапах сельскохозяйственного производства, является валовая продукция. Оценивать деятельность предприятия, отрасли и АПК нужно только по произведенной в них потребительной стоимости. Валовая продукция является основой формирования таких показателей как товарная продукция, валовой доход и прибыль. Вместе с тем на изменение объема товарной продукции, валового дохода и прибыли в большей мере влияют организационно-хозяйственные факторы. Объем же валовой продукции определяется главным образом условиями производства и не зависит от условий обмена и реализации. Поэтому валовая продукция рассматривается нами как потенциальная производственная возможность предприятий, рассчитанная на основе количественной зависимости между этим результативным показателем и производственными ресурсами.

Будучи основным поставщиком продуктов питания и сырья для многих отраслей перерабатывающей промышленности и для производственного потребления внутри отрасли, сельское хозяйство, как никакая другая отрасль, интересует государство именно в плане производства всей потребительной стоимости, выраженной в показателе валовой продукции. Кроме того, данные статистической отчетности отражают показатели ресурсов и затрат для производства валовой, а не товарной продукции, поэтому соотношение их с товарной продукцией порождает несоответствие между затратами и результатом.

Для анализа производства сельскохозяйственной продукции была выбрана кинетическая производственная функция.

где Y – объем валового производства сельскохозяйственной продукции, тыс. руб.; х1 – площадь сельскохозяйственных угодий, га; х2– среднегодовое количество работников, человек; х3 – среднегодовая стоимость основных производственных фондов, тыс. руб.; х4 – размер оборотных средств, тыс. руб.

Данная функция отличается большой гибкостью и удовлетворительно описывает основные производственно-технологические взаимосвязи аграрного производства. Кроме того, наиболее часто используемая производственная функция Кобба-Дугласа, является ее частным случаем.

После построения производственной функции существенное значение имеют процедуры сравнения и исследования взаимосвязей между фактическим и теоретическим уровнями результативного показателя. Пусть Yi и соответственно фактический и теоретический (предсказанный по уравнению) уровень валового производства для i-го предприятия, а - среднее значение валового производства в анализируемой совокупности. Легко видеть, что указанные величины связаны между собой следующим равенством:

Левая часть приведенного равенства отражает общее отклонение фактического значения результативного показателя от среднего по совокупности. Первое слагаемое в правой части равенства определяет отклонение теоретического уровня валового производства от среднего по совокупности и вызвано объективными условиями, при которых работает данное предприятие. Второе же слагаемое, представляющее собой разность между фактическим объемом валового производства и его теоретическим уровнем (если не обоснована специфичность работы предприятия) – умелым или неумелым использованием объективных возможностей. Эту разность правильнее рассматривать как показатель качества работы предприятия.

Если разность положительна, то это означает, что i-е предприятие использовало имеющиеся ресурсы с более высокой эффективностью, чем в среднем по совокупности. Отрицательное же отклонение свидетельствует о том, что данное предприятие работает явно ниже своих возможностей. Кроме того, вычислим величину ai, представляющую собой отношение фактического значения валового производства к его теоретическому значению, т. е. . Величина ai, i = 1,2,…, n (n – количество предприятий в анализируемой совокупности) по своей сути представляет собой индекс эффективности использования ресурсов на i-м предприятии. Следует, однако, отметить, что рассчитанный таким образом индекс эффективности использования ресурсов определяется при среднем уровне управления и организации производства. Следовательно, стопроцентная эффективность означает не максимальный, а только средний уровень использования ресурсов и имеются значительные резервы ее повышения.

Такой подход к определению эффективности использования производственных ресурсов позволяет более объективно подвести итоги работы хозяйств с учетом их ресурсообеспеченности и определить имеющиеся реальные резервы улучшения применения ресурсов. Одним из важнейших резервов роста производства продукции является улучшение использования имеющихся производственных ресурсов в хозяйствах, где показатели эффективности их применения ниже среднего по совокупности уровня.

Особый интерес вызывает анализ работы предприятия с показателем

В анализируемой совокупности данное предприятие характеризуется наивысшей эффективностью использования ресурсов. Учитывая, что данная группа хозяйств является однородной (нет существенных отличий в наличии ресурсов и интенсивности их использования), мы считаем возможным использовать коэффициент a* в качестве эталона эффективности использования ресурсов для предприятий, образующих данный кластер. Поэтому, наряду с производственной функцией, введем в рассмотрение функцию, отличающуюся от вышеуказанной лишь значением коэффициента А, который вычислим по формуле В = А×a*. Полученную функцию мы и будем называть производственным потенциалом:

где В = А×a*.

Данная функция будет отражать возможный объем продукции, который в состоянии произвести то или иное предприятие, входящее в данную совокупность при наличии, имеющихся в его распоряжении ресурсов xj (j = 1,2,3,4). В общем случае (для любой производственной функции, отличной от кинетической), следует использовать зависимость

ПП = В× f (X),

где f (X) – производственная функция, а X – вектор ресурсов.

Дальнейшее совершенствование и углубление анализа производственного потенциала и эффективности его использования связано с дезагрегированием по отдельным видам продукции, которое позволит определить, за счет каких именно видов продукции произошло увеличение или снижение эффективности использования ресурсов.

В этих целях можно, построив отдельные производственные функции по каждому виду продукции земледелия и животноводства, рассчитать по ним производственные потенциалы. Это требует выполнения большого объема вычислительных работ как при проведении кластерного анализа и построении производственных функций, так и при их использовании для расчета производственного потенциала. Кроме того, существующая система учета и статистической отчетности не предусматривает измерение затрат ряда ресурсов в отдельности по каждому продукту, что затрудняет, а зачастую и делает невозможным построение производственных функций по каждому продукту. Поэтому мы используем построение производственной функции по валовой продукции.

Предложенную методику вычисления производственного потенциала рассмотрим на примере сельскохозяйственных предприятий Тамбовской области. Нами с помощью метода Уорда (Wards method) был проведен кластерный анализ для 479 сельскохозяйственных предприятий Тамбовской области. В результате исходная совокупность сельскохозяйственных предприятий была разбита на 7 групп (таблица 1).

Таблица 1 Результаты кластерного анализа сельскохозяйственных предприятий Тамбовской области

Показатели (в среднем на 1 хозяйство)	Кластеры
1	2	3	4	5	6	7
Число предприятий	107	146	90	40	58	13	25
Площадь сельхозугодий, га	4479	3868	2266	2637	6629	3066	7551
Среднегодовое кол-во работников, человек	96	161,1	59,1	132,9	206,4	188	307,8
Среднегодовая сто-имость основных производственных фондов, тыс. руб.	28966	28001	15361	60348	43965	51557	94369
Оборотные сред-ства, тыс. руб.	2775	7053	1418	5023	6760	20846	17525
Валовая продукция тыс. руб.	5106	10344	2682	7111	12845	22527	26458
Приходится на 100 га сельхозугодий: работников, чел.	2,14	4,16	2,61	5,04	3,11	6,13	4,08
Основных произ-водственных фон-дов, тыс. руб.	646,7	723,9	677,9	2288,1	663,3	1681,8	1249,7
Оборотных средств тыс. руб.	62,0	182,3	62,6	190,4	102,0	680,0	232,1

Сельскохозяйственные предприятия, составляющие первый кластер, имеют близкую к среднеобластной площадь сельскохозяйственных угодий. Однако эта группа характеризуется низкой концентрацией производства: в среднем на одно хозяйство приходится 96 среднегодовых работников, среднегодовая стоимость основных производственных фондов составляет 28966, а оборотных средств – 2775 тыс. руб. (эти показатели являются одними из самых низких среди всех выделенных кластеров). Следствием этого является и один из наиболее низких уровней валового производства – всего 5106 тыс. руб. в среднем на одно хозяйство. Для предприятий этой группы характерен и самый низкий уровень интенсификации среди всех выделенных кластеров. В среднем в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий приходится всего 2,14 среднегодовых работников, 646,7 тыс. руб. основных производственных фондов и 62 тыс. руб. оборотных средств.