Экономика и управление интеллектуальной собственностью (стр. 3 )

Соответствие категорий "результаты интеллектуальной деятельности" и "интеллектуальная собственность" критериям VRIN

Критерии VRIN	Степень соответствия критерию
Результаты интеллектуальной деятельности	Объекты ИС
Ценность (V)	высокая	высокая
Редкость (R)	невысокая (за исключением ноу-хау)	высокая
Неидеальная воспроизводимость (I)	невысокая	высокая
Незаменимость (N)	невысокая	высокая

1.2.2. Динамическая модель развития интеллектуальных ресурсов организации на основе управления интеллектуальной собственностью

Для дальнейшего обсуждения нам понадобятся такие используемые в ресурсной теории понятия как основные ресурсы, активы и способности. Под основными ресурсами понимают все, что может быть приобретено на рынке, а под активами – совокупность факторов производства, которыми владеет и управляет организация. Более сложным для описания является собирательное понятие способности, которое, например, в работе [19] определено как совокупность факторов, позволяющих координировать деятельность и использовать ресурсы.

Взаимосвязь этих понятий мы будем рассматривать так, как показано
на рис. 1.3.

 

Рис.1.3. Взаимосвязь некоторых понятий ресурсной теории

На наш взгляд, при обсуждении интеллектуальных ресурсов с точки зрения собственников и менеджмента корпоративной организации, наибольший интерес в приведенной выше классификации ресурсов представляют именно активы, т. е. те ресурсы, которые идентифицированы и формализованы, а права на них закреплены за организацией. Причем, как отмечено выше, основным инструментом идентификации, а также закрепления и разделения прав на нематериальные активы как основы формирования интеллектуальных ресурсов является институт ИС.

Следует, однако, подчеркнуть, что соответствие ресурсов критериям VRIN, как правило, неустойчиво, в том числе и для объектов ИС, для которых возможности правовой охраны, обеспечивающей исключительные права, не абсолютны.

Относительный характер монополии, обеспечиваемой интеллектуальными правами, обусловлен целым комплексом причин. Во-первых, не на все результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права. Так, например, авторы [11] приводят в качестве ограничительных причин отказа в предоставлении монополии на некоторые результаты интеллектуальной деятельности степень их неконкурентности и неисключаемости как общественных благ. В качестве другой ограничительной причины идентификации результатов ИД как объектов ИС авторы [11] называют "запретительно" высокие издержки верификации автора, например, для произведений народного творчества, которым исключительные права не предоставляются. Во-вторых, "контракт на знания" между автором и государством, как правило, носит временный характер, например, патент на изобретение действует в течение 20 лет, после чего техническое решение переходит в общественное достояние.

Кроме того, институт ИС, как правило, достаточно четко ограничивает объем притязаний правообладателя. В частности, объем прав собственника патента изобретения определяется совокупностью признаков независимого пункта формулы изобретения, а использованием изобретения признается применение в объекте техники всех признаков формулы. Это обстоятельство обусловливает ненулевую вероятность того, что даже выданный и действующий патент можно обойти. "Обход" патента означает нахождение технического решения, не попадающего под действие патента, но позволяющего получить аналогичный технический результат. Неабсолютный характер патента на изобретение проявляется также и в возможности оспорить действующий патент, т. е. найти обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии технического решения критериям патентоспособности изобретения и подать соответствующее ходатайство в национальное Патентное ведомство [55]. Другими словами, несмотря на эксклюзивность, объекты ИС не являются абсолютно недостижимыми ресурсами, из чего следует необходимость поиска принципов и методов динамической поддержки этого качества, а именно уровня недостижимости ресурса, который определяет степень его соответствия критериям VRIN и обеспечивает получение повышенной доходности.

При решении проблемы достижимости ресурсов получила развитие динамическая ресурсная теория, в частности, концепция "динамических способностей" [19, 20]. "Динамические способности" авторы [19] понимают как способность развивать новые формы конкурентных преимуществ. Причем термин "динамические" предполагает развитие компетенций, обеспечивающих достижение конгруэнтности с изменяющейся средой за счет инновационного отклика в условиях быстрого технологического развития [19]. В свою очередь термин "способности" авторы [19] используют, чтобы подчеркнуть ключевую роль стратегического менеджмента в адаптации, интеграции и реконфигурации внешних и внутренних организационных и технологических компетенций.

Важнейшим практическим выводом исследований авторов [19], а также других работ, посвященных этой проблеме, является то, что для получения повышенного дохода необходимо постоянное воспроизводство недостижимых ресурсов. Понимая, однако, что динамическое изменение возможно в большей мере именно для "способностей", а не для активов предприятия, динамическая ресурсная тория в основном концентрирует свое внимание именно на этом компоненте ресурсов организации.

Отсюда возникает следующее противоречие. С одной стороны способности как неформализованные ресурсы в большей степени по сравнению с формализованными ресурсами обладают возможностью динамично развиваться, повышая уровень недостижимости ресурсов компании с точки зрения ресурсной теории. С другой стороны, с точки зрения собственников и менеджмента корпоративной организации, наибольший интерес в приведенной выше классификации ресурсов представляют именно активы, т. е. те ресурсы, которые идентифицированы и формализованы и права на которые закреплены за предприятием. Разрешение этого противоречия возможно путем обеспечения динамического равновесия между развитием способностей и их формализацией в виде тех или иных активов. Причем очевидно, что динамично развиваться должны оба фактора – способности и способы их правовой охраны и идентификации как активов. Следует подчеркнуть, что именно институт ИС позволяет распространить динамический подход и на нематериальные активы предприятия на основе динамической трансформации видов интеллектуальных прав на идентифицированные ресурсы с использованием всех правовых инструментов института ИС.

С учетом изложенного выше, в терминах динамической ресурсной теории для повышения устойчивости соответствия интеллектуальных ресурсов показателям "VRIN" на основе интеллектуальных прав нами предложена динамическая модель их развития, основанная на использовании закономерностей взаимосвязи таких понятий ресурсной теории как динамические, статические способности и активы. Суть модели заключается в том, что динамическое равновесие между способностями, как активно развивающимися, но трудно идентифицируемыми компонентами интеллектуальных ресурсов, с одной стороны и идентифицированными в виде объектов ИС трансформируемыми интеллектуальными активами, с другой стороны, мотивирует и обеспечивает эффективное воспроизводство и использование интеллектуальных ресурсов в целом.

Методологическую основу предложенной модели составляет системная реализация следующих принципов развития интеллектуальных ресурсов (рис.1.4.):

1) мотивации творческой деятельности, направленной на развитие "динамических способностей" предприятия, обеспечивающих формирование уникальных интеллектуальных ресурсов;

2) динамической идентификации "способностей" как комплекса технических решений, а также технологических и управленческих процессов, их формализации и правовой охраны;

3) справедливого распределения, закрепления и динамической трансформации видов интеллектуальных прав на идентифицированные ресурсы на основе комплексного использования всех правовых инструментов института интеллектуальной собственности.

Первый принцип вытекает из известной динамической ресурсной теории, а принципиальной особенностью предложенной модели является учет того обстоятельства, что возможности института ИС позволяют применить принцип динамического развития ко всему комплексу интеллектуальных ресурсов, в том числе к ресурсам, формализованным в виде нематериальных активов. В рамках такого подхода стоимость совокупности интеллектуальных ресурсов IR(t) предприятия может быть определена следующей функцией:

IR( ξ, φ, β, t) = ¦(Cd(ξ, φ,t),Ci(ξ, φ,t),A(β,t)), (1)

где Cd(ξ,φ,t) – неидентифицируемая часть рыночной стоимости результатов интеллектуальной деятельности "креативной" части управленческого и научно-технического персонала; Ci(ξ,φ,t) – идентифицируемая часть рыночной стоимости результатов интеллектуальной деятельности технической части управленческого и научно-технического персонала; A(β,t) – нематериальные активы, учтенные в балансе организации. Переменные ξ, φ, β характеризуют соответственно нематериальные и материальные мотивационные механизмы управления творческой деятельностью и доходность формируемых нематериальных активов. Целевым ориентиром эффективности управления интеллектуальными ресурсами может служить максимизация функции IR(t).

 

Рис.1.4. Динамическая модель развития интеллектуальных ресурсов предприятия с использованием интеллектуальных прав (в терминах ресурсной теории). Обозначения Cd, Ci, A соответствуют принятым в формуле (1)

Следует также отметить, что поскольку для собственников организации наибольший интерес представляют компоненты Ci(ξ,φ,t) и A(β,t)A, как идентифицированные объекты интеллектуальной собственности, предложенная модель хорошо работает на практике при технологическом аудите и последующей оценке стоимости не учтенных в балансе интеллектуальных ресурсов, осуществляемых, в частности, при корпоративных трансакциях.

С другой стороны, при отсутствии развития компоненты Cd(ξ,φ,t) ее рыночная стоимость, так же как и формируемых на ее основе компонент Ci(ξ,φ,t) и A(β,t)A, будет неуклонно снижаться, поэтому модель может служить методологической основой определения приоритетов реализации стратегий инновационного развития в отношении персонала организации.

Описанная модель может быть представлена также в виде оптимизационной задачи распределения благ, где эффективность распределения следует понимать в смысле эффективности по Парето. Соответствующая ситуация обмена может быть проиллюстрирована в рамках такой графической модели, как "коробка Эджворта", которую используют для анализа распределения двух благ между двумя экономическими субъектами. На рис. 1.5. проиллюстрированы возможные варианты распределения этих благ с использованием модели Эджворта в виде серии кривых безразличия, соответствующих различным типам организаций.

Экономическими субъектами в модели Эджворта, в частности при коммерциализации технологий, могут являться, с одной стороны, изобретатель (субъект А, рис.1.5.), а с другой стороны, администрация организации (субъект Б, рис.1.5.). Причем независимо от наличия между ними трудовых отношений есть ряд оснований рассматривать эти субъекты в качестве самостоятельных участников рынка инноваций. Во-первых, практический опыт свидетельствует о том, что заключение гражданско-правовых соглашений между администрацией и работниками организаций, регулирующих отношения в сфере ИС, существенно снижает риски в сфере изобретательской деятельности. Кроме того, даже при служебном характере создаваемых объектов ИС работодатель как правообладатель обязан выплачивать работникам "отдельное" от заработной платы вознаграждение за использование объекта ИС.

Следует, однако, подчеркнуть, что степень самостоятельности автора как экономического субъекта в процессе создания и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в системе "вуз – предприятие" существенно зависит от типа организации. В частности, в вузах и научно-исследовательских организациях этот показатель выше, чем на промышленных предприятиях.

 

Рис.1.5. Семейства кривых безразличия для ситуации распределения результатов интеллектуальной деятельности и доходов от их использования между работником (субъект А) организации и администрацией (субъект B); а – неэффективное распределение, б – эффективное распределение

В качестве одного из распределяемых благ можно рассматривать формализуемые результаты интеллектуальной деятельности, а в качестве другого – долю дохода организации, направляемую на вознаграждение авторов объектов ИС. На рис. 1.5 проиллюстрированы возможные варианты распределения этих благ с использованием модели Эджворта в виде серии кривых безразличия, соответствующих различным типам организаций.

Анализ патентно-лицензионной деятельности вузов и предприятий свидетельствует о том, что начальное распределение благ между участниками инновационных процессов, как правило, неэффективно (рис 1.5,а), т. е. соответствующие точки на графике не лежат на кривой контракта k. Вместе с тем стремление повысить эффективность инновационных процессов на основе справедливого распределения интеллектуальных прав и соответствующих им денежных потоков между участниками этих процессов будут способствовать достижению Парето-эффективного распределения (рис.1.5,б). Одним из экспериментально определяемых показателей эффективности такого распределения могут являться временные и статистические зависимости изобретательской активности в организациях. Для иллюстрации на рис. 1.6. приведены обобщенные данные проведенного в годах мониторинга изобретательской активности выборки из 80 ведущих российских вузов (по данным Федерального института промышленной собственности [54], а на рис. 1.7. показана изобретательская активность в ГОУ ВПО УГТУ-УПИ в период с 1997 по 2008 год.

 

Рис.1.6. Распределение изобретательской активности в российских университетах (I, II – равновесные состояния обмена)

 

Рис. 1.7. Динамика изобретательской активности в УГТУ-УПИ: A, B,C, D – равновесные состояния обмена между работниками и работодателями

Зависимость, приведенная на рис.1.6., свидетельствует о наличии, по меньшей мере, двух равновесных состояний для ситуации обмена благами в системе "администрация – работник" в сфере изобретательской деятельности. Аналогичный результат получен нами при экспериментальном исследовании динамики развития изобретательской активности в вузе при последовательном введении серии экономических механизмов мотивации изобретательской деятельности в ГОУ ВПО УГТУ-УПИ (рис.1.7.).

Следует также отметить, что кривые безразличия для различных типов организаций будут принципиально отличаться. Так, например, для исследовательских организаций наборы кривых безразличия смещены в сторону субъекта В (рис.1.5,б), что следует учитывать при расчете авторского вознаграждения за использование служебных изобретений. Можно также полагать, что взаимное расположение кривых безразличия во многом определяется степенью согласования интересов всех участников инновационного процесса.

Таким образом, нормы института ИС, повышая уровень соответствия комплекса интеллектуальных ресурсов организации критериям VRIN, создают возможность получения более высоких для данного сегмента рынка доходов. Использование этой закономерности позволяет осуществлять эффективное стратегическое позиционирование организации, ориентированное на повышение эффективности воспроизводства и использования его интеллектуальных ресурсов и обеспечивающее дополнительные доходы за счет реализации свойств редкости и неидеальной воспроизводимости объектов ИС.

1.3. Экономическая сущность и противоречия института интеллектуальной собственности

Анализ формирования института интеллектуальной собственности как исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (примерно с XVII века) показал, что настоящему времени сформировался целый ряд теорий, раскрывающих его экономическую сущность. Каждая из них, по сути, является попыткой разрешения фундаментального противоречия в сфере создания и использования новых знаний, которые, с одной стороны, должны являться общественным благом, а с другой стороны, (в рамках проприетарного подхода) - наоборот являются, неотъемлемым, естественным правом создателя (автора) этих знаний. В частности, преамбула к закону штата Массачусетс от 01.01.01 г. гласит следующее: "Нет иной собственности, принадлежащей человеку в большей мере, чем та, что является результатом его умственного труда". Немного позже в 1791 году был принят патентный закон Франции, во вводной части которого было указано, что "всякая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца".

Очевидно, что отмеченное противоречие оказывает принципиальное влияние на формирование на рынке инноваций конфликтов экономических интересов в сфере создания и коммерциализации результатов ИД, а институт ИС - это установленные обществом правила разрешения этого противоречия и управления формирующимися на его основе конфликтами экономических интересов субъектов рынка.

1.3.1. Патентная система. Аргументы "ЗА" и "ПРОТИВ"

В основе теорий, обосновывающих роль патента, как стимулятора научно-технического прогресса, лежит предположение о том, что патентная система стимулирует не только и не столько изобретательскую активность, сколько передачу полученных в научной сфере знаний в промышленность. Действительно, в долгосрочной перспективе монополия на технические решения стимулирует частные инвестиции в НИОКР и коммерциализацию инновационных технологий. В рамках этого предположения известны два подхода к оценке мотивационной функции патента.

Cost view. Один из этих подходов основан на таком из наиболее распространенных толкований патентной системы как возмещение расходов, понесенных разработчиком на создание инновации. Однако, нередко полученный патент не обеспечивает полного возмещения затрат на создание изобретения и наоборот - в других случаях, доходы от его использования могут многократно превышать эти затраты.

Prospect theory (теория ожидания) основана на предположении о том, что технологические инновации это, как правило, целая серия разработок, и многие изобретения являются лишь начальной точкой для разработки новых технических решений в определенном направлении. Согласно этой теории проводить технологические разработки в этих направлениях могут многие компании, и процесс будет эффективным для общества в целом только в случае эффективного распределения затрат и именно патентная система позволяет или по крайней мере помогает избежать дублирования затрат на одни и те же НИОКР.

Теория раскрытия информации. В соответствии с теорией раскрытия информации, получая временную монополию на изобретение и частично реализуя свое естественное право на идею, автор вынужден раскрыть его сущность, тем самым, предоставляя обществу доступ к новым знаниям, снижая общественные издержки, связанные с "изобретением велосипеда". Причем эта теория является даже более "сильной" поддержкой патентной системы по сравнению с теорией мотивации коммерциализации нововведений для ситуаций, связанных с развитием базового патента (технического решения), когда противники патентной системы ссылаются на "сдерживающий" характер патента.

По мере накопления патентной информации и создания для ее обслуживания международной патентной классификации патент приобрел мощную информационную функцию, поскольку изучение патентной информации может дать новые идеи для проведения исследований, а создание условий для восприятия патентной информации специалистом превращает информацию в определенное знание.

Многие из доводов против патентной системы, на наш взгляд, связаны с абсолютизацией ее роли в развитии экономики. В частности, патентная защита является не единственным мотивационным фактором для инноваторов как на уровне государства, так и на корпоративном уровне. Действительно, формирование национальных инновационных систем происходит на основе целого комплекса мер государственной поддержки, в том числе формирование инфраструктуры поддержки, формирование "посевных" фондов, развитие системы венчурного финансирования, а также финансирования наиболее успешных инновационных проектов на конкурсной основе. Для компаний патентная охрана - также весьма эффективный для ряда случаев, но не единственный и не универсальный фактор повышения конкурентоспособности. По мнению некоторых исследователей в иерархии способов повышения конкурентоспособности инновационного бизнеса патентная охрана стоит на пятом месте после засекречивания, сокращения срока освоения инновации, производства и (или) продажи сопутствующих товаров или услуг.

Неопределенность патентной защиты. Аргументы "Против" патентной системы наиболее часто связывают с неопределенностью патентной защиты. Действительно, патент уязвим и открыт для оспаривания в течение всего срока его действия, так как правомерность его выдачи может быть оспорена в любой момент. Как следствие, в силу высокой неопределенности патентной защиты, а также сложности и высокой стоимости судебных разбирательств в области патентного права "патентные войны" имеют смысл между компаниями "близких весовых категорий" причем лишь как крайняя мера.

Сдерживание инноваций. Некоторые исследователи, считают, что сильная патентная защита тормозит последующие инновации, создавая так называемые "патентные заросли". Патент или иной охранный документ, включенный в мировую систему патентной информации, независимо от его технической, правовой и коммерческой ценности, становится очередной единицей «мирового информационного потока» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это загрузка экспертизы, технические действия по размещению в информационных базах, определенные сложности при проведении патентных исследований и различного рода экспертиз

1.3.2. Монополия на средства индивидуализации

Аналогичным образом на основе экономических соображений построены правила получения и распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации, наиболее распространенными из которых являются товарные знаки. Обычно в литературе выделяют четыре взаимосвязанные функции товарных знаков: сигналы качества, горизонтальная продуктовая дифференциация, защита инвестиций в маркетинг и снижение издержек выбора для потребителя, таблица 1.

Вместе с тем, по аналогии с патентной системой, несмотря на то, что исключительные права на средства индивидуализации несомненно являются одним из важнейших факторов, обеспечивающих конкурентоспособность компании и ее продукции, следует избегать преувеличения возможностей, предоставляемых товарными знаками как на макроэкономическом уровне, так и в корпоративных стратегиях.

Так же как и в случае с патентной системой, в настоящее время нет единого мнения о том, насколько полезна обществу в целом привилегия, позволяющая отдельным производителям продавать продукцию по монопольно высокой цене, а также насколько средства индивидуализации, как "сигналы качества", соответствуют реальному качеству предлагаемой потребителям продукции.

Таблица 1.5.

Роль средств индивидуализации в экономике

Модель	Роль товарных знаков	Отрицательные последствия от нарушения прав на товарный знак
Модель сигналов качества	Монополия на средства индивидуализации призвана обеспечить высокое качество продукции	Вымывание продуктов высокого качества
Модель "горизонтальной" продуктовой дифференциации	Защита инвестиций в маркетинг	Снижение эффективности производства
Защита инвестиций в маркетинг	Защита инвестиций в маркетинг	Дискредитация производителей качественного товара
Снижение трансакционных издержек покупателя	Снижение затрат и ускорение процесса выбора продукта покупателем	Дискредитация производителей качественного товара

Кроме того, правовая охрана товарных знаков также является ограниченной и в значительной степени неопределенной. В частности, существует определенная субъективность экспертизы обозначений на сходство до степени смешения, что может препятствовать регистрации выбранного обозначения в качестве товарного знака. В литературе также нередко встречаются публикации, свидетельствующие о недостатках самой системы защиты средств индивидуализации, которые проявляются как в рамках специальных законов, так и при коллизиях различных отраслей права, например, когда пересекаются сферы действия охраны промышленных образцов, товарных знаков и объектов авторского права.

Серьезной угрозой для предприятий, вложивших значительные средства в "раскрутку" товарного знака, является существование косвенных оснований для отказа в регистрации товарных знаков, экспертиза по которым не производится при подаче заявки. Это, в частности, совпадение заявленных для регистрации обозначений с объектами авторского права, фирменными наименованиями и другими средствами индивидуализации. После принятия последней редакции закона о товарных знаках эта угроза, на наш взгляд, существенно возросла, за счет усиления предпочтений в сфере конкуренции товарных знаков и фирменных наименований в пользу последних. Если раньше товарному знаку можно было противопоставить только полное фирменное наименование, то сейчас основанием для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака является и его совпадение с частью фирменного наименования.

Вместе с тем, указанные проблемы не снижают роли товарных знаков и других средств индивидуализации в обеспечении конкурентоспособности бизнеса, а лишь свидетельствуют о неэффективности "точечных" мер по защите товарного знака или фирменного наименования и необходимости системного подхода к формированию и защите комплекса обозначений и символов, обеспечивающих привлекательность бизнеса с использованием патентной защиты, а также охраны в виде объектов авторского права.

1.4. Выводы

Институт интеллектуальной собственности - эффективный, но не единственный и не универсальный инструмент повышения эффективности инновационных процессов. Абсолютизация возможностей этого института приводит к разочарованиям и нередко конкурентным потерям.

Наиболее эффективная стратегия использования института ИС - оптимальное сочетание исключительных прав на РИД наряду с другими инструментами повышения конкурентоспособности инновационного бизнеса. Это, например, - засекречивание информации о новых технологиях, ускорение вывода продукции на рынок, выпуск сопутствующих товары и услуг на корпоративном уровне и развитие инфраструктуры инновационного предпринимательства, системы финансирования ранних стадий инновационных проектов на федеральном и региональном уровнях.

1.5. Вопросы

Вопросы

1.5.1. Назовите основные ролевые функции института ИС.

1.5.2. Сформулируйте экономическую сущность института ИС.

1.5.3. Назовите основные теории патентной системы.

1.5.4. Обоснуйте роль исключительных прав на средства индивидуализации в экономике.

1.5.5. Составьте ранжированный список наиболее эффективных способов повышения конкурентоспособности инновационной продукции Вашей компании.

Способ повышения конкурентоспособности	Ранг

2. Экономические интересы субъектов рынка объектов интеллектуальной собственности: методология согласования

2.1. Основные факторы и участники конфликтов на рынке объектов интеллектуальной собственности

Как показано выше, к настоящему времени сформировался целый ряд доводов "за" и "против" института ИС, положительные стороны которого, с одной стороны, обеспечивают изобретателю реализацию его естественного права собственности на идеи, а с другой стороны, как вознаграждение (привилегия) изобретателю, являются мотивацией для изобретательства и раскрытия секретов и стимулируют не только и не столько изобретательскую активность, сколько передачу полученных в научной сфере знаний в промышленность [11, 43, 59].