Экономика и управление интеллектуальной собственностью (стр. 4 )

Многие из доводов против института ИС связаны, на наш взгляд, с неоправданной абсолютизацией его роли в развитии экономики. В частности, патентная защита является не единственным мотивационным фактором для инноваторов как на уровне государства, так и на корпоративном уровне. Действительно, формирование национальных инновационных систем происходит на основе целого комплекса мер государственной поддержки, в том числе формирования инфраструктуры, развития системы посевного и венчурного финансирования. Для предприятий патентная охрана - также весьма эффективный, но не единственный и не универсальный фактор повышения конкурентоспособности продукции.

Кроме того, специфические особенности формирования и развития института ИС во многом определяется государственной политикой в области разрешения противоречий, возникающих в сфере социально-экономических отношений при создании и использовании результатов интеллектуальной деятельности, см. например [11,21,43,72,79].

В частности, авторы [43] выделяют целый ряд социально-экономических противоречий института ИС. Одно из таких противоречий, по мнению авторов [43], вытекает из противоречия между критериями "необходимости и достаточности спецификации прав собственности", которыми являются "экономическая целесообразность и правовая возможность". Не оспаривая это мнение в целом, хотелось бы однако подчеркнуть, что, как правило, юридические правила спецификации прав на объекты интеллектуальной собственности, например на изобретения, как правило, не зависят от экономической целесообразности, а определяются в основном новизной и творческим характером создаваемого объекта ИС. В то же время в практической деятельности инноваторы нередко сталкиваются с недостаточными возможностями института ИС для обеспечения необходимого, по их мнению, объема исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, авторы [43] указывают на возникновение в связи с введением ограниченной монополии на объекты ИС таких отрицательных тенденций, как замедление научно-технического прогресса и обострение "проблемы безбилетника" (см. также [11]). Первое противоречие связано с конфликтом интересов автора объекта ИС и общества в целом, для которого возможности использовать результаты интеллектуальной деятельности в данном случае ограничиваются, а второе – с "естественным" желанием возможного пользователя трактовать результаты интеллектуальной деятельности как общественную собственность и в том числе его (пользователя) собственность.

Обсуждая социальные конфликты в сфере интеллектуальной собственности, авторы [79] также отмечают "общесоциальный конфликт" между объективной потребностью в опережающем развитии интеллектуальных факторов и в целом "антиинтеллектуального климата", характерного для общественного сознания, в частности в СССР и России.

Кроме того, весьма значимыми, по мнению авторов [79] являются внутренние конфликты в "самой интеллектуальной сфере", которые, прежде всего, связаны с "невещественным характером" продуктов интеллектуальной деятельности. Авторы [79] также отмечают коллективный характер творчества, что затрудняет определение роли и вклада каждого члена творческого коллектива.

Обобщение вышеизложенного, а также работ других исследователей позволяет сформулировать следующее понимание института ИС и основных принципов его использования в хозяйственной деятельности [124] (см. также рис.2.2.).

 

Рис.2.1. Схема формирования стратегий инновационного развития организации на основе интеллектуальных прав

1. Институт ИС представляет собой совокупность норм и правил, регулирующих социально - экономические отношения между участниками процесса создания, коммерциализации и использования новых знаний.

2. Эти нормы и правила ориентированы на разрешение комплекса противоречий между частным и общественным характером знаний как экономического блага за счет достижения равновесия между экономическими интересами авторов и общества. Как следствие, эти правила также противоречивы, не абсолютны и неоднозначны, что оказывает принципиальное влияние на формирование и значимость конфликтов экономических интересов, сдерживающих инновационные процессы.

3. Для эффективного формирования и реализации стратегий инновационного развития организации на основе идентификации и реализации интеллектуальных прав необходимо учитывать природу этих конфликтов, а также возможности, преимущества и недостатки различных видов правовой охраны объектов ИС.

Важным фактором развития института интеллектуальной собственности явилось формирование экономики знаний, которая имеет ряд принципиальных черт, отличающих ее от предшествующих экономических укладов и обусловливающих возникновение новых специфических конфликтов интересов экономических субъектов и усложняющих создание универсальных правил и процедур идентификации и разделения прав на результаты интеллектуальной деятельности [4-6]. Объективные сложности и недостаток опыта согласования интересов сторон, участвующих в процессе создания и коммерциализации объектов ИС, являются одним из основных факторов, сдерживающих развитие инновационно ориентированного сектора экономики.

К числу наиболее значимых факторов, обостряющих конфликты экономических интересов на рынке результатов интеллектуальной деятельности на современном этапе развития экономики, можно отнести следующие [56]:

-  Сложность идентификации прав на объекты ИС, обусловленная нематериальным характером результатов результатов интеллектуальной деятельности.

-  Возрастание роли работника - автора объекта ИС, как самостоятельного субъекта рынка инноваций.

-  Объективные сложности адекватной оценки объектов ИС на ранних этапах их создания, обусловленные отсутствием ретроспективных данных.

-  Объективные сложности контроля за нарушением интеллектуальных прав третьими лицами, обусловленные нематериальным характером объектов ИС и ограниченным характером предоставляемых интеллектуальных прав.

Очевидно, что учет рассмотренных выше факторов возникновения конфликтов интересов сторон при создании, коммерциализации и использовании объектов ИС необходим при формировании организационных систем управления интеллектуальной собственностью, в том числе внешних и внутренних приоритетов в сфере определения прав собственности на объекты ИС

Что касается формальных правил, то условия возникновения и разделения прав собственности на объекты ИС достаточно четко регламентируются как российским, так и международным законодательствами в сфере ИС. В частности, в соответствии с российским законодательством исключительные права на служебные изобретения, т. е. созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежат работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. Аналогичные принципы взаимоотношений существуют и для отношений "заказчик-исполнитель" – права на результаты работ принадлежат заказчику. Исключение составляет случай, когда заказчиком является государство, и исполнитель (разработчик) может более эффективно использовать права на создаваемые в рамках госконтракта объекты ИС.

Вместе с тем, существующие в рамках института ИС формальные правила разделения прав на объекты ИС на практике нередко оказываются недостаточными, что приводит к возникновению трудноразрешимых конфликтов. Причем, как уже отмечено выше, отношения в сфере использования объекты ИС, как правило, выходят за рамки права и, как следствие, особую значимость приобретают социально-экономические и психологические аспекты управления конфликтами экономических интересов в сфере ИС [43,79], (возможные ситуации для системы "вуз-предприятие" показаны на рис. 3.3.) Как видно из рис. 3.3. конфликтные ситуации могут быть классифицированы по различным основаниям, например, по месту возникновения как внешние и внутрикорпоративные, или по этапу создания или коммерциализации результата интеллектуальной деятельности [124, 125]. Причем эти классификации неизбежно будут пересекаться, т. к., например, конфликты при создании объектов ИС могут возникать как внутри организации между работником и работодателем, так и вне ее, в частности, в рамках отношений "заказчик-исполнитель".

Вместе с тем последнее основание для классификации является, на наш взгляд, более удобным, т. к. для него более четко проявляется различие вызывающих конфликты факторов. В частности, конфликты, возникающие при создании объектов ИС, связаны в основном со спецификой творческого характера интеллектуальной деятельности, а также неполной исключаемостью и конкурентностью ее результатов, конфликты на этапе коммерциализации возникают, как правило, из-за сложностей адекватной оценки объектов ИС, а конфликты на этапе использования обусловлены во многом противоречиями между институтом привилегий на объекты ИС и конкурентной природой бизнеса, нематериальным характером и тиражируемостью объектов ИС.

Итак, при рассмотрении экономических, правовых, управленческих аспектов разрешения конфликтов интересов в сфере ИС последние удобно классифицировать в привязке к различным этапам создания инноваций, а именно – создание, коммерциализация и использование объектов ИС, табл. 3.2. Несмотря на то, что такая классификация является весьма условной, она позволяет достаточно четко идентифицировать участников конфликтов интересов, а также причины возникновения противоречий и способы их разрешения.

 

Рис. 2.2. Возможные области конфликтов интересов в сфере ИС

Таблица 2.2.

Ситуативно-факторная модель конфликтов интересов в сфере ИС

Этап создания и коммерциализации инноваций	Ситуация	Факторы и причины возникновения конфликтов
Создание	Создание объектов ИС и разделение прав между работником и работодателем исполнителем и заказчиком Регистрация объектов ИС	Неоднозначность формализации результатов интеллектуальной деятельности. Ограниченный характер монополии. Абсолютизация возможностей института ИС.
Коммерциализация	Включение объектов ИС в уставный капитал организации. Передача прав на объект ИС по договору. Доработка технологии в рамках договора о совместной деятельности.	Сложность адекватной оценки результата интеллектуальной деятельности на ранних стадиях коммерциализации. Высокая значимость роли автора.
Использование	Нарушение прав на объекты ИС.	Неоднозначность формализации объектов ИС. Ограниченный характер монополии. Возможность тиражирования. Абсолютизация возможностей института ИС.

2.2. Методологический подход к управлению конфликтами интересов при создании инноваций

Отношения, возникающие между участниками процесса создания РИД в основных точках роста инноваций – университетах, НИИ, институтах академии наук, а также исследовательских подразделениях промышленных предприятий во многом сходны. Вместе с тем для объекта диссертационного исследования – системы "вуз-предприятие" данные для исследования намного более обширны и доступны, что обусловливает целесообразность рассмотрения проблемы согласования экономических интересов участников рынка инноваций именно в рамках анализа процессов создания, коммерциализации и использования новых знаний в цепочке университет - предприятие.

Одной из основных причин конфликтов интересов, которые возникают в университете в области создания и коммерциализации новых знаний, является, по-видимому, расхождение между сложившимися веками представлениями о миссии университетов как образовательных учреждений, которые занимаются образовательной деятельностью и выполняют научные исследования, и все более глубоким "вхождением" университетов в рыночные отношения в сфере инноваций [21,125]. К этой группе возможных конфликтов относится, например, ситуация, когда научные интересы исследователя, например подготовка диссертации, требуют немедленного опубликования результатов, а рыночные интересы предполагают временное засекречивание полученных результатов с целью сохранения коммерческой ценности путем последующего патентования или продления статуса ноу-хау. Кроме того, в зарубежной печати можно встретить ссылки на примеры фальсификации результатов исследований ради продвижения на рынок, например, табачных изделий или медицинских препаратов. Это, конечно, прямое нарушение и профессиональной этики, и законов, но причина этого конфликта кроется именно в возможности коммерциализации научных результатов.

Еще одной основой конфликтов интересов может являться работа исследователя в нескольких организациях, занимающихся сходной тематикой. Эта ситуация весьма характерна для многих исследовательских организаций и исследовательских подразделений компаний. В результате РИД, создаваемый с использованием ресурсов нескольких экономических субъектов, может стать собственностью только одного из них, что не всегда устраивает другие организации.

Развитие механизмов коммерциализации результатов научных исследований, в том числе основанных на правах интеллектуальной собственности, создает новые источники конфликтов, связанные с мотивацией изобретательства, а также с разделением прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности, получаемые в университете. Основными участниками таких конфликтов могут являться (см. также рис.3.2.):

–  исследователь как работник;

–  университет как работодатель;

–  университет как исполнитель контрактной исследовательской работы;

–  заказчик – государство;

–  заказчик – частная компания.

Правовые, экономические и нередко психологические причины и особенности возникновения, а также некоторые способы согласования экономических интересов сторон в указанных ситуациях рассмотрены ниже.

Как уже отмечено в разделе 3.3.2., несмотря на некоторые отличия, условия возникновения прав собственности в рамках отношений работник-работодатель формально достаточно четко регламентируются как российским, так и зарубежными законодательствами. В частности, в общем случае в соответствии с Патентным законом США право на получение патента на изобретение, созданного работающим по найму изобретателем, принадлежит изобретателю, а просто существование отношений работник-работодатель не является причиной перехода прав на изобретение работодателю [21]. Исключение составляет ситуация, когда изобретатель был нанят или ему было поручено выполнение конкретной исследовательской задачи. Переход права на получение патента может быть предусмотрен специальным соглашением между работником и работодателем.

В соответствии с российским законодательством права на служебные изобретения, т. е. созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежат работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. Таким образом, в России дополнительным условием перехода права к правообладателю по сравнению с Патентным законом США является простое выполнение работником служебных обязанностей. Кроме того, в соответствии c Законодательством РФ, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении, полезной модели или промышленном образце не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя.

Таким образом, и в России, и за рубежом существует принятая государством законодательная база, определяющая рамки и принципы взаимоотношений работника и работодателя в отношении создаваемых объектов ИС. Вместе с тем как показывает опыт, без дополнительного регламентирования отношений внутри конкретной организации вероятность возникновения конфликтов между работником и работодателем весьма высока. Наиболее ярким примером конфликта между российскими изобретателями и работодателем является формулировка "я изобрел это дома по собственной инициативе". Сложность для работодателя в разрешении настоящего конфликта усугубляется также тем, что, как правило, в последнее время трудовые обязанности ученых были недостаточно четко регламентированы. Должностные инструкции имеют общий и неконкретный характер, поэтому доказать в суде служебный характер изобретения будет весьма сложно [10, 125].

Аналогичные ситуации характерны и для зарубежных университетов. В частности, университетом штата Пенсильвания [21], как и большинством других университетов США, принята политика, суть которой заключается в том, что "…права на все изобретения, созданные в рабочее время или за счет средств университета, принадлежат университету". Эта политика университета опубликована в общих правилах для профессорско-преподавательского состава. Вместе с тем автор изобретения, отстаивая в суде свои права на получение патента на изобретение, утверждал, что, во-первых, его никто не знакомил с этими правилами, а во-вторых, он не подписывал по этому поводу никаких письменных соглашений.

Первый и простейший, на наш взгляд, способ компенсации рисков возникновения таких конфликтов следующий – законодательная база в сфере разделения прав на результаты интеллектуальной деятельности внутри организации должна обязательно дополняться соответствующей локальной нормативной базой, процедурами ознакомления с ней работников, а также документального оформления отношений прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности между работником и работодателем.

Распределение прав на результаты НИОКР в общем случае в российском законодательстве определено 772 статьей Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права на эти результаты принадлежат заказчику, если иное не предусмотрено договором на выполнение работ, что вполне естественно, т. к. заказчик оплачивает как сами работы, так и их результаты. Вместе с тем в рамках сложившейся договорной практики (когда специально не оговариваются права на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности) основным результатом НИОКР является научно-технический отчет, являющийся с точки зрения законодательства в сфере ИС научным произведением. Формально исключительные авторские права на этот отчет ограничивают его использование только в различных формах прямого копирования и распространения. Проведенные нами наблюдения свидетельствуют о том, что в российской практике нередко возникают ситуации, когда некоторые исследовательские организации – исполнители НИОКР, выполняемой по заказу промышленного предприятия, через некоторое время после окончания договора оформляли заявочную документацию и получали патент на техническое решение, разработка которого оплачена заказчиком. Хорошо, если этот патент будет получен в рамках оборонительной стратегии – хуже, если исполнитель будет запрещать заказчику или его деловым партнерам использовать им же оплаченное техническое решение.

Особого внимания требует рассмотрение ситуации, когда заказчиком выступает государство. В США и Великобритании в 80-е и 90-е г. государство приняло максимальные усилия для разрешения конфликтов, связанных с разделением прав собственности между государством и университетами, выполняющими исследования за счет государственного бюджета [155,156,158,159]. Российское законодательство в последние годы также достигло существенного прогресса в этой сфере. Однако в то время как законодательство США четко определяет механизм реализации ограничений на передачу прав университету, – в российском законодательстве пока такого механизма нет [55]. Кроме того, недостаточно ясен механизм распоряжения университетами полученными патентами на изобретения.

Очевидный вывод из подобных ситуаций следующий – включение в договор на выполнение НИОКР специального раздела о правах на возможные охраноспособные технологические решения. Следует отметить, что западные компании уделяют этому значительное внимание, о чем, в частности, свидетельствует весьма объемный раздел о правах на результаты НИОКР.

Вместе с тем, практический опыт управления в области ИС свидетельствует о том, что, как правило, простого соблюдения формальных правил недостаточно для повышения эффективности изобретательской и патентной деятельности. Весьма значимым источником конфликтов интересов в сфере ИС являются причины социально-психологического характера. В частности, несмотря на то, что таких примеров немного и число их постоянно уменьшается, автору настоящей работы не раз приходилось слышать такие высказывания из уст некоторых изобретателей: "я это изобрел, и я не должен это никому отдавать". В этой ситуации изобретатели иногда получают патент на свое имя, создавая тем самым почву для возможного конфликта интересов при коммерциализации технологии, когда организация может предъявить свои претензии и сорвать сделку с "конфликтным" патентом.

Не менее существенной предпосылкой возникновения конфликтов является социально-экономические причины, характерные больше для России. В частности, низкий уровень оплаты исследователей состава, значительная свобода в организации своей работы по совместительству, а также неготовность и неспособность вузов в середине 90-х г. эффективно распорядиться создаваемыми изобретениями привели к тому, что значительное число заявок на изобретения сотрудники вузов стали подавать от имени организаций, в которых они получали небольшое вознаграждение за выданный патент. Для России характерно также неверие изобретателей в способность вуза эффективно коммерциализовать изобретение. Это действительно вполне объективная причина, т. к. до последнего времени очень немногие вузы могут продемонстрировать сколько-нибудь значимые успехи или хотя бы существенные усилия в этой сфере. Кроме того, одной из наиболее распространенных причин возникновения конфликтов интересов сторон в 90-е годы являлось пренебрежительное отношение администраций многих организаций к мотивационным схемам повышения изобретательской активности [10,125].

Единую схему для решения таких проблем придумать, по-видимому, весьма сложно так же, как и при рассмотрении других аспектов управления персоналом. Вместе с тем, анализ зарубежного опыта в сфере разрешения внутренних и внешних конфликтов, связанных с правами на объекты ИС, а также пока небольшой российской практики показывает, что основой успеха здесь может быть реализация подхода "выиграл-выиграл", основанного на так называемом принципе эффективной взаимозависимости [21,127]. Это относительно новая конкурентная стратегия в бизнесе, принципиально отличающаяся от типичного понимания конкуренции: если кто-то выигрывает, остальные должны проиграть. Появление этой стратегии принято связывать с работами Дж. Нэша ("равновесие Нэша"), посвященными анализу некооперативных игр с ненулевой суммой, где выигрыш одного игрока не означает проигрыша другого [129]. Впоследствии принципы взаимовыгодного сотрудничества, получившие название "выиграл-выиграл", были развиты в работах других исследователей применительно к различным видам предпринимательской деятельности. Ситуация может быть формализована, в частности, в виде решения "проблемы сделки", когда суммарное распределяемое благо соответствует, например чистому доходу Y от использования изобретения. Тогда каждый участник (например изобретатель и работодатель), либо получает соответствующую долю Y1, Y2, при условии Y1 + Y2, ≤ Y, либо не получает ничего.

Особую значимость подход "выиграл-выиграл" приобретает с развитием экономики знаний на всех уровнях управления: государство выигрывает от развития инновационной составляющей бизнеса, стимулируемой правами интеллектуальной собственности на инновации, организации, в свою очередь, включая изобретателей в процесс коммерциализации и обеспечивая им дополнительный доход, также получают дополнительные конкурентные преимущества на рынке наукоемкой продукции, табл. 2.3.,2.4..

В соответствии с подходом "выиграл-выиграл" провозглашение и признание прав организации на создаваемые объекты интеллектуальной собственности должно являться лишь элементом системы мотивации творческой деятельности, т. к. простое провозглашение прав работодателя на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности не создает у изобретателя никаких стимулов изобретать – даже наоборот.

Поощрение творческой деятельности, в том числе проведения научных исследований на уровне изобретений (получение новых, неочевидных результатов) должно являться обязательным элементом организационной культуры любой организации [125]. Весьма ярким подтверждением результативности такой политики является активная изобретательская деятельность в вузах и исследовательских организациях в дореформенный период.

Таблица 2.3.

Пример взаимодействия "выиграл-выиграл" в отношениях между изобретателем и организацией/промышленным предприятием

Выгоды
Организация	Работник
Сохранение и развитие интеллектуального потенциала организации	Признание научных достижений
Приоритет и права собственности на разработки в передовых научных и инновационных направлениях	Вознаграждение за получение патента
Повышение конкурентоспособности инновационной продукции	Участие в доходах от реализации патента

Таблица 2.4.

Пример применения подхода "выиграл-выиграл" при разделении прав

на объекты ИС, создаваемые за счет средств государства

Выгоды
Исполнитель НИОКР	Государство
Возможность участвовать в процессе коммерциализации	Создание благоприятных экономических условий для коммерциализации технологий
Повышение конкурентоспособности инновационной продукции	Развитие инновационного сектора экономики
Повышение инвестиционной привлекательности	Создание новых рабочих мест и увеличение налоговых поступлений в бюджет

Администрации организаций пользовались тогда целым арсеналом средств морального поощрения (доска почета, почетные грамоты и т. д.). В результате, например, многие организации Уральского региона, такие как, в частности, Уральский государственный технический университет-УПИ, НПО "Автоматика" и многие другие, подавали в год более двухсот заявок на изобретения [14,125]. После глубокого "провала" в середине 90-х г. в последние годы система мотивации изобретательской деятельности активно возрождается. В частности, в Свердловской области с 2000 г. лучшие изобретатели ежегодно награждаются грамотами Губернатора и Правительства области.

Другой группой мотивационных факторов является материальное поощрение. В дореформенный период в России эта группа стимулов состояла из двух частей – вознаграждения за факт получения авторского свидетельства на изобретения и вознаграждения за использование изобретения. Однако из-за финансовых проблем периода экономических реформ к середине 90-х г. очень немногие вузы сохранили систему вознаграждения за получение патента на изобретение. Как правило, у многих организаций и предприятий не было денег даже на оплату пошлин за патентование [100].

Возрождение системы материального стимулирования за изобретение в конце 90-х годов в первую очередь было привязано к коммерческому эффекту от реализации патента. В частности, введение в 1998 г. в практику УГТУ-УПИ заключения договоров о взаимоотношениях между автором изобретения и университетом, согласно которому "в обмен" на признание прав на изобретение за университетом, автор изобретения получал право на существенную часть от возможных лицензионных платежей, позволило существенно увеличить изобретательскую активность, [10,125].

Вместе с тем поскольку за последующие три года университету (как и большинству других университетов в России) не удалось достигнуть заметных успехов в коммерциализации технологий (продана лишь одна лицензия), этот мотивационный механизм исчерпал возможности дальнейшего стимулирования развития изобретательской деятельности. Кроме того, у университета появились конкуренты – промышленные предприятия области, которым гораздо выгоднее "нанять" изобретателя, чем покупать лицензию на изобретение у вуза или заказывать вузу выполнение НИОКР. Как правило, изобретатель получал на заводе около 10 тыс. рублей за подачу заявки на изобретение, завод оплачивал пошлины за патентование, становился собственником патента, который использовал впоследствии в своей деятельности, получая дополнительный доход, иногда в тысячи раз превышающий затраты на патентование и авторское вознаграждение. Формально здесь все правильно и законно и изобретателя тоже можно понять – при невысоких зарплатах в бюджетной сфере дополнительное вознаграждение никогда не помешает. Учитывая это обстоятельство в университете были введены дополнительные схемы материального стимулирования, что привело к заметной активизации изобретательской деятельности.

Следует подчеркнуть, что вознаграждение за подготовку заявки на изобретение не является единственной причиной "ухода" изобретений на предприятия. Проведенные нами опросы изобретателей, подающими заявки на изобретения от имени предприятия, свидетельствует о том, что не менее существенной причиной является низкая информированность изобретателей о политике университета в сфере охраны и коммерциализации интеллектуальной собственности, особенно о тех выгодах, которые он может получить от сотрудничества. Фактически получается, что, отдавая права на изобретение сторонней организации, изобретатель видит пусть небольшую, но конкретную выгоду – вознаграждение за подачу заявки. Отдавая же права университету (пусть даже в соответствии с законодательством за служебное изобретение) он выгоду не видит. Причем дело не только в деньгах. Некоторым изобретателям кажется, что университету безразлично: изобретает он или нет.