Экономика и управление интеллектуальной собственностью (стр. 5 )

В такой ситуации важна четко провозглашенная работодателем, а также понятая и принятая работниками политика, закрепленная в локальной нормативной базе, институциональная и финансовая поддержка процесса охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Большие шаги сделаны в этом направлении в российских вузах в г. Существенно развита институциональная база управления интеллектуальной собственностью. Созданы отделы трансфера технологий, которые совместно с отделами ИС вузов были призваны повысить эффективность процесса коммерциализации технологий. В некоторых вузах вузов показатели, характеризующие изобретательскую активность, включены в систему рейтинга подразделений и преподавателей и в числе других факторов являются основанием для дополнительного материального стимулирования сотрудников из внебюджетных средств университета. В ряде вузов, например, в УГТУ-УПИ введена система вознаграждений коллективам авторов изобретений за получение на имя университета патента на изобретение или полезную модель. Результат – заметное (практически трехкратное) увеличение числа заявок на изобретения, подаваемых университетом (см. раздел 1.2.2., рис. 1.7.).

Существенное влияние мотивационных факторов на изобретательскую активность подтверждается также и проведенными нами статистическими исследованиями изобретательской активности на 110 крупных российских вузах, (см. раздел 1.2.2., рис. 1.6.).

Исследования, проведенные с использованием базы данных патентной документации Федерального института промышленной собственности, выявили значительную неравномерность изобретательской активности. На наш, взгляд, эту неравномерность можно объяснить тем, что при отсутствии мотивационных механизмов в организации случайным образом подают 5-10 заявок на изобретения в год, а ведение мотивационных схем дискретно увеличивает изобретательскую активность.

Что касается прав собственности на результаты НИОКР, то, как уже отмечено выше, формально права должны принадлежать тому, кто оплачивает работы. Вместе с тем нередко исполнители НИР имеют основания претендовать на определенные права, в том числе на получение в будущем части доходов от коммерческого использования полученных научно-технических результатов. Такими основаниями, на наш взгляд, являются следующие обстоятельства.

Нередко заказчик не имеет финансовой возможности оплатить реальную рыночную стоимость исследований, а исполнитель в силу ограниченного бюджетного финансирования вынужден согласиться с предложенной ценой. В этом случае исполнитель имеет основания претендовать на право участвовать в доходах от коммерциализации созданных РИД. Другая причина – в результаты, передаваемые заказчику, входят нередко наработки, созданные в течение предшествующего периода и не всегда оформленные в виде объектов ИС. В этом случае весьма логично требование исполнителя участвовать в определенной степени в доходах от использования результатов выполненной НИОКР.

Одним из примеров является описанная в [10] ситуация выполнения НИР, в которой не были оговорены права на результаты работ, а также не были оговорены вопросы патентных исследований и возможной подготовки заявочной документации на изобретение. Вместе с тем некоторые результаты, полученные при выполнении НИР, оказались охраноспособными, и университет предложил заказчику на выбор – либо дополнительно оплатить работы по формированию заявочной документации, либо согласиться на совместное владение патентом, при условии, что выполнение соответствующих работ возьмет на себя университет. Заказчик выбрал второй вариант, и в настоящее время университет и заказчик являются правообладателями патента на изобретение. В соответствии с заключенным соглашением каждая сторона имеет право использовать патент в собственной деятельности, а при продаже лицензии третьей стороне совладелец патента получает определенную часть лицензионных платежей.

Ярким примером использования принципа эффективной взаимозависимости является ситуация разделения прав на результаты ИД, когда заказчиком выступает государство, табл. 3.4.

Кроме того, в последнее время при создании объектов ИС все большее распространение стали получать партнерские отношения между университетами и создаваемыми на базе университетских разработок малыми инновационными предприятиями. Это характерно, в частности, для ситуации, когда последующая коммерциализация РИД будет более эффективной при объединении усилий сторон. В этой ситуации использование принципа эффективной взаимозависимости также будет весьма полезным. Например, при создании программного продукта, объединяющего знания и опыт компьютерных технологий и прикладной сферы, на которую ориентирована создаваемая программа для ЭВМ или база данных, очень важно постоянное обновление. В этом случае, на наш взгляд, равнозначное распределение прав на базовую версию является перспективным.

Как уже отмечено выше, в результаты, передаваемые заказчику НИОКР, как правило, входят наработки, созданные в течение предшествующего периода, причем в существующей практике предшествующая ИС (базовая ИС, см. например, [143]) нередко "растворяется" в результатах НИОКР и не отделяется от результатов, полученных в рамках выполнения проекта (проектная ИС [143]), рис.3.4. Причины возникновения такой ситуации могут быть следующие:

-  во-первых, многие участники НИОКР не придают этому обстоятельству должного значения и не идентифицируют полученные ранее результаты.

-  во-вторых, в период, предшествующий экономическим реформам в РФ, сформировалось представление о "неприличности" продавать одни и те же результаты несколько раз.

-  в-третьих, стремясь получить заказ на выполнение работ, исполнитель иногда умышленно скрывает наличие полученных результатов. Иногда эти результаты являются собственными наработками исполнителя за длительный период, а иногда – результатами недавно выполненной НИОКР по заказу другой организации.

Следствием такого умышленного или неумышленного "замалчивания" наличия предшествующей ИС является скрытые или потенциальные конфликты, которые будут все с большей вероятностью вскрываться по мере развития рынка ИС [4].

 

Рис. 3.4. Использование предшествующей ИС в результатах НИОКР [143]

Вместе с тем четкая идентификация предшествующей ИС является для исполнителя весьма полезным инструментом на переговорах о передаваемых результатах НИОКР и стоимостью работ, а также об имущественных правах исполнителя. Для заказчика же "невключение" в контракт разрешения на использование зарегистрированных ранее исполнителем объектов ИС повлечет за собой невозможность использования оплаченных результатов без дополнительного разрешения исполнителя. Попытки упорядочить этот вопрос уже делаются некоторыми исполнительными органами государственной власти при подготовке государственных контрактов, в которых обязательным пунктом является перечень объектов ИС, которые будут использованы при выполнении работ, а также требование идентифицировать все полученные при выполнении контракта охраноспособные РИД [143].

Эффективность применения принципа эффективной взаимозависимости на этапе создания инноваций позволяет предположить возможность использования его и на следующих этапах инновационного процесса, а именно при трансфере, т. е. передаче технологий из науки в промышленность, и коммерческом использования объекта ИС.

2.3. Согласование экономических интересов при трансфере и коммерческом использовании технологий

В отличие от широкого многообразия форм передачи знаний, таких как, например, контрактная работа специалиста, выполнение НИОКР, лицензирование, договоры о совместной деятельности и других основных способов коммерциализации объектов ИС не так много – это лицензирование, создание новой компании и совместная деятельность. Причем "в чистом виде" такие формы, как правило, не существуют. Так, например, создание startup-компании предполагает заключение лицензионного соглашения, выполнение НИОКР требует обсуждения прав на предшествующую ИС, а лицензионное соглашение нередко сопровождается ОКР по доведению технического решения до состояния пригодного к использованию на предприятии лицензиата. Однако детальный анализ особенностей каждой их указанных форм в рамках методологии "выиграл-выиграл" помогает минимизировать вероятность возникновения конфликтов интересов (а иногда обеспечить принципиальную возможность совершения сделки), повышая тем самым эффективность трансфера технологий.

Конфликты интересов при лицензировании. Анализ опыта (намного более богатого по сравнению с российским) офисов трансфера технологий в США позволяет предположить, что основной проблемой при подготовке и заключении лицензионного соглашения является адекватная оценка стоимости лицензии и выбор формы оплаты. Причем единого рецепта выбора конкретной формы оплаты, по-видимому, не существует, т. к. этот выбор определяется целым комплексом факторов и является компромиссом между возможностями лицензиата, запросами лицензиара и коммерческим потенциалом объекта интеллектуальной собственности [8,4,10].

По данным [132], около 60 % лицензионных соглашений, которые заключаются ОПТ США, предусматривают паушальный платеж. С другой стороны, многие компании-лицензиаты не готовы выплачивать сразу значительную сумму за использование технологии. В частности, для startup – компаний выплата роялти, связанных с выручкой от продажи продукции, как правило, является единственным приемлемым вариантом. Роялти могут выплачиваться ежегодно, ежеквартально или ежемесячно в зависимости от размеров платежей и других факторов, причем, чем выше сумма платежа, тем чаще предполагаются выплаты.

Вопросам оценки стоимости лицензий посвящено много работ зарубежных и отечественных авторов, см. например, [8,132-135,137,138]. Основные принципы, подходы и методы оценки закреплены в стандартах различного уровня, см. например [141]. Есть сложные многофакторные модели с множеством поправок, учитывающих влияние различных обстоятельств на результат оценки. Выполнение таких работ, как правило, сопряжено с необходимостью поиска значительных объемов информации (как правило, закрытой), требует привлечения высококвалифицированных экспертов-оценщиков и является весьма дорогостоящей процедурой.

На практике достаточно широко используют так называемые "фольклорные" процедуры оценки, в частности, "правило 25 %" и "правило 5%" [8,134,135]. Эти методы дают только приближенную оценку, однако нередко именно такая оценка оказывается очень близкой к истинной. Не оспаривая необходимость применения точных методов оценки при проведении оценочных работ, мы считаем вполне оправданным применение указанных упрощенных процедур при первичных переговорах о лицензионном соглашении. В дальнейшем эти цифры могут быть скорректированы, однако такие "грубые прикидки" позволяют сблизить позиции сторон. Кроме того, не следует забывать, что при обсуждении цены сделки действуют правила конкурентного рынка и любой результат оценки, точной или грубой может быть скорректирован искусством переговорщика.

Кроме того, наши исследования свидетельствуют о том, что одним из часто встречающихся противоречий при проведении оценки объектов ИС является требование стандартов по использованию различных подходов к оценке – затратного, сравнительного и доходного [141]. Вместе с тем, по мнению большинства специалистов, применение сравнительного подхода в России пока ограничено в силу неразвитости рынка ОИС и отсутствия достоверной информации о рыночных сделках с объектами аналогами, а применение затратного подхода, как правило, дает результат, существенно отличающийся от результата, полученного доходным методом. В результате при согласовании результатов оценки формально приходится сравнивать величины, отличающиеся в несколько раз, что представляется недостаточно корректным.

Важным условием снижения рисков возникновения конфликтов при лицензировании является поддержание деловых контактов с лицензиатами после подписания лицензии – по образному выражению руководителя офиса трансфера технологий одного из университетов США [10], необходимо постоянное общение c клиентами. Несоблюдение этого правила практически всегда приводило к проблемам и финансовым потерям. Кроме того, в лицензионное соглашение целесообразно включать условия контроля лицензиаром за выплатой роялти в форме, например, элемента ежегодной аудиторской проверки. Однако как показывает личный опыт автора именно это условие в России нередко "пугает" и отталкивает потенциального лицензиата от заключения договора. Это именно российская специфика, обусловленная недостаточной прозрачностью финансовой отчетности ряда предприятий.

Таким образом, основными инструментами, позволяющими сблизить позиции сторон при заключении лицензионного соглашения, являются:

-  гибкое использование форм оплаты лицензионного соглашения;

-  использование адекватных подходов и методов оценки;

-  мониторинг выполнения соглашения на основе формально закрепленных процедур.

Достижение компромисса при корпоративных трансакциях. Целесообразность использования при коммерциализации РИД различных форм корпоративных трансакций, таких как, например, создание новых фирм, поглощение и слияние компаний обусловлена стремлением повысить эффективность использования прав интеллектуальной собственности за счет реструктуризации активов и изменения структуры управления бизнесом. Создание новых компаний как форма коммерциализации технологий исследовательских организаций получило широкое распространение в США, Великобритании, Японии. Активно развивается это направление коммерциализации объектов ИС и в России.

Различные аспекты согласования интересов сторон при создании startup-компаний подробно обсуждались, в частности, на научно-практической конференции "Финансирование трансфера университетских технологий", которая прошла 13-14 декабря 2004 г., Санкт-Петербург [130]. По мнению одного из российских участников конференции среди руководителей университетов распространено мнение, что малые инновационные предприятия разрушают структуру университета, показывая ученым альтернативный путь карьеры, дают возможность разработчикам зарабатывать деньги в рамках собственного бизнеса. С другой стороны создание малых инновационных предприятий является одним из инструментов реализации главной миссий университетов – распространения знаний, и понимание этого обстоятельства должно стать новым элементом университетской культуры. Основные способы компенсации такого конфликта – повышение информированности руководства университетов, регламентация процедуры передачи технологий, поиск консенсуса, основанного на понимании того, что малое предприятие – необходимый этап передачи технологии в промышленность. Важнейшим элементом инновационной политики университетов является развитие отношений между университетом и изобретателями, снятие барьеров и введение мотивационных схем, причем особую значимость имеет общий климат таких отношений. Кроме того, очень важно определять отношения "на берегу", в частности, доходы от использования университетской технологии нужно делить до того, как появятся "живые" деньги [130].

Венчурное финансирование. Одной из основных задач развития нового технологически ориентированного бизнеса (как, впрочем, и любого другого) является привлечение инвестиций, которые могут быть получены в виде кредита, либо, например, в форме беззалоговых вложений венчурных инвесторов или стратегических партнеров-инвесторов. Причем, несмотря на весьма слабое развитие форм финансирования технологического бизнеса в РФ, теоретически обе эти формы доступны.

Вместе с тем в большинстве случаев в руках у организации-разработчика в лучшем случае есть патент на изобретение и желание довести его до практического применения, поэтому получение кредита для финансирования деятельности независимой "startup"-компании не всегда представляется возможным. Альтернативой является объединение ресурсов и, как следствие, разделение прав собственности. Перед разработчиком-предпринимателем стоит вопрос - либо полностью сохранить контроль над бизнесом и рисковать при этом только собственными средствами, либо разделить риск с партнером, но при этом потерять полноту управления [8,4].

Выбор решения остается за предпринимателем, причем и здесь есть две альтернативы. Можно воспользоваться механизмом венчурного финансирования или привлечь стратегического партнера. Принципиальное отличие этих механизмов заключается в том, что венчурный инвестор изначально ориентирован на выход из бизнеса и получение дохода от продажи своей доли на определенном этапе его развития, а стратегический партнер заинтересован в получении доходов от развития бизнеса.

По мнению автора [114], главным противоречием между компаниями-соискателями венчурных инвестиций и инвесторами является разногласие по методам и результатам оценки стоимости инвестируемых компаний. Существенной проблемой является принципиальное несогласие предпринимателей отдавать контрольный пакет акций в ситуации, когда объем запрашиваемых инвестиций и оценка стоимости компании приводит к передаче инвестору более 51 % акций компании. Вместе с тем очевидно, что чем выше уровень рисков, тем больший процент в инвестируемой компании желает получить венчурный инвестор, максимизируя таким образом потенциальную прибыль и увеличивая степень своего участия в управлении компанией.

Стратегическое партнерство. Основной предпосылкой формирования стратегического партнерства является заинтересованность инвестора в развитии совместного бизнеса. Причем такую ситуацию следует отличать от схем венчурного финансирования: венчурный инвестор не всегда стремится приобрести контрольный пакет акций и управлять компанией. И в этом – его коренное отличие от "стратегического инвестора" или "партнера". Последний зачастую изначально желает установить стратегический контроль над бизнесом, интересующим его по тем или иным соображениям. В такой ситуации возникает целесообразность заключения комплекса соглашений о совместной деятельности между разработчиком технологии и стратегическим партнером, содержащее черты лицензионного договора на использование ИС, договора на выполнение НИОКР, в рамках которого осуществляется доработка технологии и соглашения об управлении бизнесом и разделении доходов. К таким отношениям и применим, на наш взгляд, термин "стратегическое партнерство".

Практической реализацией такого механизма может быть создание новой структуры или нескольких структур – совместного предприятия в широком понимании этого слова, которое может быть реализовано в различных организационно правовых формах, [8, 143]. В основе противоречий, возникающих при реализации таких схем, лежит ярко выраженный временной характер рисков инновационных проектов. Разработчики технологии, которые, как правило, являются инициаторами проекта, заинтересованы в сохранении контроля над проектом в ходе его реализации, не имея на начальном этапе достаточных собственных средств – "живых денег". При этом рыночная стоимость ИС – вклада разработчиков существенно ниже стоимости этой же ИС на последующих этапах развития бизнеса из-за высоких поправок на совокупность технических, экономических, политических и других рисков, связанных с возможным провалом проекта даже при весьма оптимистичных прогнозах. С другой стороны, стратегический партнер вряд ли согласится внести в совместный бизнес сколько-нибудь значимые инвестиции, не имея возможности влиять на деятельность и развитие компании (как премии за риск потерять вложенные инвестиции). Как следствие, объективное распределение долей разработчика и инвестора на начальном этапе реально складывается далеко не в пользу первого.

Однако поскольку в будущем рыночная стоимость ИС существенно возрастает, на практике у патентообладателей возникает естественное желание в будущем пересмотреть "распределение голосов". Иногда инвестор идет на это, иногда нет. Причем если на начальном этапе на этот счет не было специально оформленных дополнительных соглашений, в последствии у разработчика не будет юридических оснований и практической возможности это сделать.

В основе практических схем реализации "пересмотра вкладов" могут быть, например, дополнительные соглашения о выкупе долей в рамках одного предприятия или поэтапное развитие бизнеса в рамках нескольких организационно-правовых форм, см. например, [8].

Управление конкурентными конфликтами интересов в сфере интеллектуальной собственности

Анализ литературных данных, а также практического опыта консультирования вузов и предприятий Свердловской области свидетельствует о том, что конкурентные конфликты интересов, возникающие при использовании введенных в хозяйственный оборот объектов ИС, обостряются в основном такими факторами как:

-  преувеличение правообладателем возможностей, представляемых правом ИС;

-  недостаточно высокое качество формулировки притязаний в материалах заявок на регистрацию объектов ИС;

-  незнание механизмов и процедур пресечения правонарушений в сфере ИС;

-  отказ от использования методов досудебного разрешения конфликтов.

Причем, несмотря на то, что права ИС изначально предполагают исключение других из конкуренции, в этой ситуации также весьма целесообразным является, на наш взгляд, применение принципов взаимовыгодного партнерства. Причем основания для этого отнюдь не альтруистические. Эффективность применения принципа "выиграл-выиграл" в конкурентной борьбе на рынке объектов ИС во многом обусловлена двойственным характером интеллектуальной собственности как временной монополии на РИД. Как отмечено выше, многие РИД нельзя однозначно отнести к чистым частным благам, обладающим полной конкурентностью и исключаемостью [11].

Следствием этого обстоятельства является наличие целого набора конкурентных инструментов на рынке объектов ИС как у правообладателя так и у потенциального нарушителя исключительных прав. Например, у предприятия "натолкнувшегося на "чужой" патент всегда есть варианты действий, наиболее распространенные из которых приведены в
Таблице 2.5. [124].

Таблица 2.5

Ситуационный анализ конкурентного конфликта интересов в сфере ИС

Вариант	Обстоятельства, способствующие выбору варианта
1. Приобрести лицензию	–  Патент трудно обойти. –  Формулу изобретения или полезной модели трудно оспорить. –  Правообладатель активно принимает меры по пресечению нарушений. –  Нарушение патента несложно выявить.
2. Нарушать патент	–  Формулу изобретения или полезной модели легко оспорить. –  Нарушение патента трудно выявить.
3. Обойти патент	–  Формула патента составлена неквалифицированно.
4. Дождаться срока завершения действия патента	–  Срок освоения производства сопоставим с оставшимся сроком действия патента.
5. Оспорить патент	–  Формула и описание патента составлены недостаточно квалифицированно.

Известны ситуации [4], когда "жесткое" применение правообладателем наступательной стратегии охраны ИС приводит к потере исключительных прав и возможности получения соответствующих конкурентных преимуществ обеими сторонами конфликта интересов (исход 2, рис.3.5.).

 

Рис. 2.5. Развернутая модель конкуренции на этапе промышленного использования объекта ИС. 1,2,3,4 возможные результаты

Одна из основных причин возникновения таких ситуаций заключается в том, что монополия на объекты ИС не безгранична, и использовать это обстоятельство могут все участники рынка – как собственники РИД, так и потенциальные лицензиаты или нарушители. Отсюда готовность к компромиссам в спорах относительно использования объектов не является, на наш взгляд, проявлением "недостаточной жесткости в переговорах", являющейся признаком слабости переговорщика.

С точки зрения процессуальных норм при выявлении нарушения прав ИС целесообразно в первую очередь выяснить, является нарушитель добросовестно-действующим лицом или нет [125]. В первом случае важнейшее значение для решения конфликта приобретает претензионный порядок. Юридически грамотно составленная претензия с описанием надлежащим образом оформленного права, указанием на неблагоприятные последствия правонарушения и взаимовыгодным предложением о сотрудничестве может не только прекратить нарушение прав, но и помочь приобрести партнера по бизнесу.

Если претензионный порядок урегулирования конфликта не принес желаемых результатов, правообладателю следует обратиться в суд с исковым заявлением. Суд может применить к нарушителю меры административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 7.12. КоАП РФ или в качестве крайней меры ст. 147 УК РФ, которая в ч. 1. предусматривает тот же состав, что и кодекс об административных правонарушениях, но содержит важный квалифицирующий признак, а именно крупный ущерб [125].

Обобщенная схема управления конфликтами экономических интересов на различных этапах инновационного процесса приведена на рис.3.6., см. также нашу работу [179].

 

Рис.3.6. Модель управления конфликтами экономических интересов на различных этапах инновационного процесса (I-создание инноваций, II – трансфер технологий, III – промышленное использование инноваций)

Выводы к разделу 2

1. Интерес к исследованию институциональных основ интеллектуальной собственности обусловлен тем обстоятельством, что к настоящему времени сформировался целый ряд доводов "за" и "против" института ИС. Его положительные стороны, с одной стороны, обеспечивают изобретателю реализацию его естественного права собственности на идеи, а с другой стороны, являются весьма значимой мотивацией для раскрытия секретов и распространения знаний. Доводы против патентной системы в основном связаны с неоправданной абсолютизацией его конкурентных возможностей и роли в развитии современной экономики.

2. Институт ИС представляет собой совокупность норм, регулирующих социально - экономические отношения между участниками процесса создания, коммерциализации и использования новых знаний, а также соответствующих принципов поведения на рынке РИД. Эти нормы и правила ориентированы на разрешение комплекса противоречий между частным и общественным характером знаний как экономического блага за счет достижения динамического равновесия между экономическими интересами авторов и общества. Как следствие, эти правила также не абсолютны, неоднозначны и противоречивы, что оказывает принципиальное влияние на формирование и значимость конфликтов экономических интересов, сдерживающих инновационные процессы.

3. Одним из наиболее значимых факторов, сдерживающих развитие в России национальной и корпоративных инновационных систем, является несовершенство механизмов и недостаток практического опыта согласования экономических интересов сторон, участвующих в создании и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности.

4. Формальные условия возникновения и разделения интеллектуальных прав достаточно четко регламентируются как российским, так и международным законодательствами. Однако существующие в рамках института ИС формальные правила разделения прав на РИД на практике нередко оказываются недостаточными, что приводит к возникновению трудноразрешимых конфликтов. Отношения в сфере использования РИД, как правило, выходят за рамки права и, как следствие, особую значимость приобретают социально-экономические и психологические аспекты управления конфликтами экономических интересов.

2.3. Вопросы и практические задания

Вопросы

2.3.1. Определите зоны возможных конфликтов интересов на различных этапах создания и коммерциализации объектов ИС.

2.3.2. Назовите формальные правила (в соответствии с законодательством РФ) разделения прав на объекты ИС:

-  между работником и работодателем

-  между заказчиком и исполнителем

2.3.3. Дайте определение подхода win-win (выиграл-выиграл). Сформулируйте выгоды сторон для отношений "работник-работодатель".

Таблица 2.6.

Выгоды
Работник	Работодатель

2.3.4. Сформулируйте наиболее типичные условия и варианты поведения потенциального нарушителя прав на ИС.

2.3.5. Предложите мотивационную модель управления ИС:

-  на промышленном предприятии (изобретательская и рационализаторская деятельность);

-  в университете (изобретательская и издательская деятельность).

Таблица 2.7.

Материальные стимулы	Нематериальные стимулы

Ситуационные задачи

2.3.6. Принятие решения об использовании технического решения, защищенного "чужим" патентом.

Цели занятия:

1. Определить спектр возможных шагов при выходе на рынок с продукцией, защищенной "чужим" патентом.

2. Повторить понятия патентной чистоты, существенных признаков изобретения и обсудить практические ситуации, когда патент считается нарушенным.

3. Повторить понятие новизны как критерия охраноспособности изобретение и обсудить примеры фактов, порочащих новизну технического решения.