В номере (стр. 2 )

Предварительный договор между истцом и ответчиком 16 апреля 2011 года, заключен в форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и договора о задатке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 50000 руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном договоре о задатке. В нем же указано, что задаток передан продавцу квартиры Г. в счет оплаты стоимости квартиры.

Для правильного разрешения дела суду надлежало установить, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, между тем эти юридически значимые обстоятельства суд в должной мере не установил и, соответственно, оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, решение суда было отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. В тех случаях, когда в договоре займа предусмотрено увеличение размера процентов за пользование заемными средствами в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

мотивирован тем, что 29 августа 2008 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор займа, по данному договору К. получила от истца денежные средства в размере 10000 руб. и обязалась вернуть их не позднее 29 октября 2008 года, уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами, при нарушении срока возврата займа или процентов - вознаграждение в размере 20% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. В целях обеспечения исполнения обязательств истцом заключены договоры поручительства с ответчиками В. и Р. не исполнила своих обязательств. Решением мирового судьи от 12 августа 2011 года с ответчиков солидарно взыскана основная сумма долга, проценты за пользование займом по 29 октября 2008 года и неустойка по 29 мая 2010 года. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными средствами 10% в месяц от суммы займа за 36 месяцев за период с 29 октября 2008 года по 29 октября 2011 года - 36000 руб., а также неустойку - 20% в месяц за 17 месяцев за период с 29 мая 2010 года по 29 октября 2011 года - 34000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа - 36000 руб., штрафные санкции 10000 руб. Взыскал с ответчиков К., В., Р. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. в равных долях, то есть по 133,34 руб. с каждого, в счет возмещения оплаты юридических услуг 2000 руб. в равных долях, то есть по 666,67 руб. с каждого. Взыскал с К., В., Р. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1180 руб. в равных долях, то есть по 393,34 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласна ответчик В., в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела. 29 августа 2008 года между Б. и К. действительно был заключен договор займа на определенную денежную сумму, по которому В. является поручителем, лицом, отвечающим по обязательствам заемщика в случае его денежной несостоятельности. Однако, К. работает и имеет постоянный источник дохода, то есть является лицом платежеспособным, тогда как В. не имеет постоянной работы и заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее материальное положение не позволяет отвечать по обязательствам К.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда по существу является правильным, указав следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 29 августа 2008 года между Б. и К. был заключен договор займа на сумму 10000 руб. со сроком возврата займа и установленных процентов не позднее 29 октября 2008 года. Как следует из расписки К., указанную денежную сумму от Б. она получила 29 августа 2008 года. Согласно пункту 2.3. договора заемщик принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за пользование заемными средствами: в пределах установленного настоящим договором срока погашения займа – 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения - 20% в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа). Договором предусмотрено, что возврат сумм, полученных заемщиком, обеспечивается поручительством. В соответствии с договорами поручительства, заключенными 29 августа 2008 года с В. и Р., поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К. своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Ответчики свои обязательства не исполнили. Заочным решением мирового судьи от 01.01.01 года с заемщика К. и поручителей В., Р. солидарно в пользу истца взыскана основная сумма долга – 10000 руб., проценты за пользование займом за период по 29 октября 2008 года - 2000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 29 октября 2008 года по 29 мая 2010 года - 20000 руб. Данное решение суда ответчиками не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, поскольку сумма займа ответчиками истцу не возвращена, заемщик фактически пользуется деньгами истца значительное время, с учетом обязательств поручителей, правильными являются выводы суда о том, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению истцу процентов за пользование заемными средствами, как и процентов за нарушение срока возврата заемных средств.

Вместе с этим, с учетом пунктов 2.2.-2.3. договора займа от 01.01.01 года, предусмотренного договором увеличения размера вознаграждения в связи с просрочкой уплаты долга, принимая во внимание пункт 15 указанного выше Постановления Пленума, расчет по требованиям истца за спорный период за 36 месяцев должен быть следующим (учитывая при этом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ): 10000 руб. х 10% х 36 мес. = 36000 руб. (за пользование), а иной размер процентов, установленных договором (за нарушение денежного обязательства) составит 10% и за спорный период (по данным требованиям) составит сумму: 10000 руб. х 10% х 17 мес. = 17000 руб. Как следует из пункта 7 указанного Постановления Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы займа, существа обязательства, его условий, данные проценты (за нарушение срока исполнения обязательства) подлежат уменьшению до 10000 руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что по существу решение изменению и отмене не подлежит.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше правовых норм, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы ответчицы В. о том, что она, являясь поручителем, отвечает по обязательствам заемщика в случае его денежной несостоятельности. Данные доводы не подтверждены исследованными судом доказательствами, условия обозначенных выше договоров указаний на данные обстоятельства не содержат.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми.

Процессуальные вопросы

1. Не может рассматриваться как уклонение от участия в экспертизе отказ стороны по делу от предварительной оплаты данной экспертизы, которая была назначена судом и могла быть проведена.

П. обратилась с исковым заявлением к В., просила установить отцовство ответчика в отношении родившихся у нее 12 мая 2010 года сыновей… и взыскать с ответчика алименты на содержание детей в твердой денежной сумме.

Суд частично удовлетворил иск. Установил отцовство В., …. рождения, уроженца…, гражданина РФ, проживающего по адресу:…, в отношении сыновей ……, 12 мая 2010 года рождения, матерью которых является П. Указал о необходимости Отделу ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия РФ внести соответствующие изменения в актовые записи о рождении … Взыскал с В. в пользу П. на содержание сыновей …, 12 мая 2010 года рождения, алименты в твердой денежной сумме…, начиная с 7 апреля 2011 года до совершеннолетия детей, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Взыскал с В. в доход бюджета …муниципального района госпошлину в размере 300 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права. Он указал, что истицей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, он согласился оплатить половину расходов на проведение экспертизы. При этом, ему не были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы. Считает, что отказ от оплаты экспертизы не может являться уклонением от участия в экспертизе; биоматериал для проведения экспертизы им был предоставлен.

Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

В соответствии со статьей 7 Всеобщей декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии со статьей 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года истица родила сыновей …, отцом которых, как указывает истица, является ответчик. Предъявляя иск, истица просила, при необходимости, разрешить вопрос о назначении соответствующей медицинской экспертизы, при этом, выразила согласие с оплатой половины ее стоимости. Ответчик был согласен произвести оплату половины стоимости экспертизы, от него поступило ходатайство о назначении судебно-генетической экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Определением суда была назначена судебно-генетическая экспертиза в указанном экспертном учреждении. В последующем, от ответчика поступило заявление об отказе от оплаты экспертизы ввиду отсутствия денежных средств. Судьей запрошено гражданское дело из экспертного учреждения без исполнения. Заключение судебно-генетической экспертизы в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя иск в части установления отцовства, суд в т. ч. сослался на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что ответчик уклонился от ее проведения путем неоплаты услуг эксперта.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из положений статей 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Согласно материалам дела о назначении экспертизы ходатайствовала истица, экспертиза была назначена, биологические материалы для проведения экспертизы ответчиком представлены.

В силу статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что экспертиза была назначена по вопросам юридически значимым для разрешения указанного спора, но отозвана судом без исполнения, принимая во внимание в т. ч. вышеприведенные положения статьи 7 Всеобщей декларации прав человека, а также статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия указала, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом неправильное применение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, принятое решение было отменено в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело в соответствии с абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено на новое рассмотрение.

2. Исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц - потребителей, находящихся и пользующихся услугами железнодорожного вокзала, может быть предъявлено по месту заключения или исполнения договора перевозки железнодорожным транспортом, то есть по месту нахождения данного железнодорожного вокзала.

Карельский транспортный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействия Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» () по обеспечению имущественного комплекса железнодорожного вокзала станции Костомукша-пассажирская Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги условиями и объектами социальной инфраструктуры для беспрепятственного пользования данными объектами и доступа к ним инвалидов. Просил обязать оборудовать имущественный комплекс железнодорожного вокзала станции Костомукша-пассажирская пандусами, специальными кабинами в общественных туалетах, телефонами-автоматами для людей с ослабленным слухом и инвалидов-колясочников; оборудовать места для инвалидных колясок; обеспечить наличие передвижных подъемников и переносных рамп для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон; обеспечить требование Санитарных правил по оборудованию дверных проемов.

Определением судьи заявление возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С таким определением не согласился прокурор, в кассационном представлении просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что согласно положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Местом заключения и исполнения договора перевозки железнодорожным транспортом является железнодорожный вокзал, который находится по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша. Считает, что предъявление и рассмотрение иска возможно в Костомукшском городском суде РК.

Судебная коллегия, согласившись с доводами кассационного представления, отменила определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления прокурора, судьей сделан вывод о том, что данные исковые требования вытекают из отношений, которые не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для предъявления данного иска в Костомукшский городской суд РК не имелось. В данном случае должны быть применены общие правила подсудности и заявителю надлежало в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлять иск по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов усматривается, что иск заявлен в интересах неопределенного круга потребителей, находящихся и пользующихся железнодорожным вокзалом на станции Костомукша-пассажирская. Местом заключения и исполнения договора перевозки железнодорожным транспортом потребителей, в интересах которых заявлен иск, является гор. Костомукша.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата заявления Карельского транспортного прокурора по мотиву неподсудности заявления Костомукшскому городскому суду РК.

При таких обстоятельствах, определение судьи в силу статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ было отменено, вопрос о принятии искового заявления передан на новое рассмотрение.

3. Не подлежит рассмотрению кассационная жалоба на решение суда, поданная неуполномоченным лицом.

Ц., от имени которого по доверенности действует В., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении его заявления от 01.01.01 года об отложении исполнительных действий.

Решением суда отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Действующий в интересах заявителя В. в кассационной жалобе на решение суда указал, что исполнение судебного решения от 15 декабря 2010 года о сносе пристройки, являющейся объектом капитального строительства, невозможно без проектной документации, судебному приставу-исполнителю был представлен договор на выполнение проектных работ. Отказ судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия является незаконным в силу положений статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия прекратила производство по кассационной жалобе, указав следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение отдельных процессуальных действий, в числе которых - обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя В. на представление интересов Ц. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия таких полномочий не содержит.

Таким образом, поданная неуполномоченным лицом кассационная жалоба не подлежала рассмотрению, в связи с чем кассационное производство по данной жалобе было прекращено.

Надзорная практика

1. Договор социального найма заключается собственником муниципального жилищного фонда.

и Ш. обратились с иском к Администрации Кондопожского муниципального района о заключении договора социального найма по тем основаниям, что в связи с признанием в 2007 году их дома по ул. Бумажников в г. Кондопоге аварийным истцы проживают в квартире, предоставленной им ответчиком по договору найма жилого помещения маневренного фонда по ул. Пролетарской в г. Кондопоге. Полагая, что такой договор нарушает их право на жилье, они просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Кондопожского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции отменил указанные судебные постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица К. в составе семьи из 3 человек была включена в список очередности распределения жилой площади по решению исполкома Кондопожского городского Совета народных депутатов от 01.01.01 года.

Решением исполкома Кондопожского городского Совета народных депутатов от 01.01.01 года «Об утверждении списков распределении жилой площади предприятий и горсовета» истице по ордеру от 9 сентября 1991 года на состав семьи из 3 человек была предоставлена однокомнатная неблагоустроенная квартира по ул. Бумажников в г. Кондопоге.

Решением Совета Кондопожского муниципального района от 01.01.01 года жилой дом по ул. Бумажников в г. Кондопоге признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем на основании распоряжения главы администрации Кондопожского муниципального района между Администрацией Кондопожского муниципального района и К. 29 декабря 2007 года заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда квартиры по ул. Пролетарской в г. Кондопоге. Квартира предоставлена для временного проживания истицы, ее сына Ш. и внучки истицы Ш. В. первоначально на срок до 1 января 2011 года. Истцами было дано согласие на временное вселение в указанную квартиру на период до предоставления благоустроенного жилья.

В соответствии с заявлением К. от 28 сентября 2010 года на основании вышеуказанного распоряжения главы администрации Кондопожского муниципального района от 01.01.01 года между Администрацией Кондопожского муниципального района и истцами договор найма спорного жилого помещения продлен сроком до 1 октября 2015 года.

Также установлено, что истцы и несовершеннолетняя Ш. В. зарегистрированы в вышеназванной квартире постоянно.

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2011 года спорная квартира может быть признана жилым помещением и помещением пригодным для проживания, как помещение надземного первого этажа, поскольку условия проживания в спорной квартире не противоречат СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», уровень пола помещений квартиры находится не ниже планировочной отметки.

Также судом установлено, что спорная квартира при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения из муниципальной собственности Кондопожского муниципального района передана не была.

Исходя из указанных обстоятельств истцами были заявлены требования к Администрации Кондопожского муниципального района о заключении с ними договора социального найма на указанное жилое помещение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кондопожского городского поселения, отказ от исковых требований к которой был принят судом.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Администрация Кондопожского муниципального района, в собственности которой находится указанная квартира, в силу закона не уполномочена на заключение договоров социального найма, и поскольку спорное жилое помещение предоставлено в соответствии с условиями договора до 01.11.2015 г., то есть, по сути – до предоставления по договору социального найма иного жилого помещения, права истцов не нарушены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу Закона Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кондопожского муниципального района» от 01.01.2001 г. спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения; нахождение жилищного фонда социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма в муниципальной собственности района законом не предусмотрено.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ без установления срока его действия.

Согласно ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм договор социального найма заключается собственником муниципального жилищного фонда. При этом, исходя из положений ст.86 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предоставляется тем органом, который принимал решение о сносе дома.

Кроме того, в силу пункта 3 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 01.01.2001 г. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения, находящимся в полномочиях муниципальных районов.

То есть, действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора социального найма муниципальным образованием – районом.

Поскольку по настоящему делу установлено, что спорная квартира является муниципальной и находится в собственности муниципального образования - Кондопожского муниципального района, Администрацией которого ранее принималось решение о признании дома истцов аварийным и подлежащим сносу, вывод судебных инстанций об отсутствии у Администрации муниципального района полномочий на заключение с истцами договора социального найма занимаемого ими в настоящее время жилого помещения только по тому основанию, что в компетенцию Администрации муниципального Кондопожского района не входит заключение договоров социального найма жилого помещения, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения по делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Вывод суда кассационной инстанции о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

К. с 20 апреля 2007 года проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Карелия в должности оперуполномоченного.

Приказом Управления от 21 марта 2011 года К. предупрежден о неполном служебном соответствии ввиду грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении положений, предусмотренных пунктом 52 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России от 8 августа 2005 года № 000, статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктами 3 и 12 раздела 2 должностной инструкции. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 01.01.01 года.

Приказом Управления от 01.01.01 года К. уволен со службы в органах наркоконтроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.01 года № 000, по собственному желанию. При увольнении указанным приказом К. лишен премии за март 2011 года за нарушение служебной дисциплины и единовременного денежного вознаграждения за январь - март 2011 года в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом УФСНК России по Республике Карелия от 01.01.01 года.