В номере (стр. 7 )

Количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.157 УК РФ, рассмотренных в апелляционном порядке, незначительно: в 2010 году рассмотрено 4 дела, а в первом полугодии 2011 года – 3 дела. Но вместе с тем, по 3-м делам из 7-ми, рассмотренным в апелляционном порядке, постановлены новые приговоры.

В Верховный Суд Республики Карелия обжаловалось еще меньше судебных решений. Так, в 2010 году в кассационном порядке был обжалован 1 приговор, а в первом полугодии 2011 года - 2. В результате рассмотрения дел в кассационном порядке 1 приговор был отменен и 1 изменен.

В надзорном порядке был обжалован 1 приговор в 2010 году, в результате чего приговор мирового судьи был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что большинство судебных решений по делам о преступлениях, предусмотренных ст.157 УК РФ, несмотря на динамику роста уголовных дел, объективно практически остаются вне контроля судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Из изученных уголовных дел 3 возвращались прокурору. Из них 2 постановления о возврате дела прокурору выносились в связи с несоответствием предъявленного обвинения в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда диспозиция ч.1 ст.157 УК РФ гласит «…на содержание несовершеннолетних детей». Данные постановления были отменены судами вышестоящей инстанции. 1 постановление о возврате уголовного дела было вынесено судьей в связи с тем, что обвинительный акт не был утвержден прокурором.

Квалификация

Уголовные дела возбуждались по заявлениям матерей несовершеннолетних и по рапортам судебных приставов исполнителей. В большинстве случаев рапорта судебных приставов-исполнителей подаются по истечении 6-12 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, если в этот период должник не предпринял мер к уплате алиментов.

Следует отметить, что в изученных судебных решениях случаев явно необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности не выявлено.

В некоторых случаях у мировых судей и судей городских (районных) судов возникают сомнения в соответствии предъявленного обвинения требованиям уголовного закона. Так, 24.04.2010 года в судебный участок № 1 Сегежского района РК поступило уголовное дело в отношении Б. Судья назначил открытое судебное заседание, однако при рассмотрении дела по существу, принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Судья пришел к такому выводу, исходя из того, что Б., согласно обвинительному акту, обвинялся в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда диспозиция ч.1 ст.157 УК РФ гласит «…на содержание несовершеннолетних детей». Данное решение было обжаловано прокурором в апелляционном порядке и постановлением Сегежского городского суда РК от 01.01.2001 года оставлено без изменения. Однако, 28.06.2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору было отменено, поскольку содержащееся в обвинительном акте отступление от диспозиции ч.1 ст.157 УК РФ не образует препятствий для рассмотрения дела судом. В результате, по существу дело было рассмотрено и провозглашен приговор только 01.11.2010 года.

Следует отметить, что в некоторых материалах уголовных дел, направленных в суд, отсутствовали копии судебных решений о взыскании алиментов, соответственно судьи при рассмотрении дела в судебных заседаниях их не исследовали. Однако, в указанных решениях судов могут быть отражены различные решения относительно вида алиментных обязательств: имущественный или денежный, условия и порядок выплаты средств на содержание, которые могут иметь существенное значение для выводов суда. Соответственно, их копии должны содержаться в материалах уголовного дела и быть исследованными в ходе судебного заседания наряду с другими доказательствами по делу.

На основании ч.1 ст.157 УК РФ уголовной ответственности подлежат родители. При этом, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанностей по содержанию детей (ч.2 ст.71 Семейного кодекса), поэтому такие родители несут уголовную ответственность на общих основаниях.

Оценка понятия злостности уклонения от уплаты алиментов

Основным критерием оценки уклонения от уплаты алиментов как уголовно - наказуемого деяния является злостность уклонения от исполнения решения суда.

Данный признак носит оценочный характер, соответственно, представляет наибольшую сложность.

В постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 года № 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.122 УК РСФСР» предлагалось рассматривать вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, исходя из каждого конкретного случая, с учетом продолжительности и причин неуплаты алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостности уклонения от уплаты алиментов по решению суда могут свидетельствовать, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и другие. Общей ссылкой на то, что уклонение от уплаты алиментов носило злостный характер, суды в приговоре ограничиваться не должны, а обязаны указывать, в чем именно эта злостность выражалась.

В 2007 году данное постановление пленума утратило силу, однако эти разъяснения в настоящее время не потеряли своей актуальности.

Исследование в ходе обобщения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, показало, что злостным уклонением от уплаты алиментов признавалась невыплата денежных средств на содержание детей в течение длительного времени, после неоднократных предупреждений судебных приставов-исполнителей об уголовной ответственности.

Типичным примером злостного уклонения от уплаты алиментов может служить уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка Муезерского района РК.

Согласно приговору К. 1973 года рождения признан виновным в том, что он в период с 01.08.2005 года по 19.11.2009 года злостно уклонялся от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего сына, являлся трудоспособным, однако с 01.08.2005 года нигде не работал, мер к трудоустройству не принимал, на учете в центре занятости населения не состоял, начиная с 12.02.2007 года 6 раз предупреждался об уголовной ответственности.

Однако, задолженность по алиментным обязательствам как простое бездействие без учета других обстоятельств дела нельзя рассматривать в качестве злостного уклонения, влекущего уголовную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.157 УК РФ.

Из изученных материалов уголовных дел видно, что должники, которые были обязаны уплачивать алименты, в преобладающем количестве случаев не имели постоянного заработка или места работы либо их трудовые отношения официально не оформлялись.

В совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о злостном неисполнении решения суда необходимо учитывать количество предупреждений лица об уголовной ответственности.

Основными доказательствами по рассмотренным материалам уголовных дел, являются:

- копии судебных приказов и решений судов, исполнительных листов, выданных на основании судебных актов о взыскании средств на содержание,

- копии свидетельств о рождении детей,

- показания лиц, в пользу которых взысканы средства на содержание,

- показания судебных приставов, исполнявших решение суда,

- обязательства, которые отбираются судебными приставами,

- листы предупреждений,

- показания свидетелей по делу.

Также доказательством служили и показания самих подсудимых, которые, в основном, признавали вину в совершенном преступлении, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

К основным признакам, характеризующим злостность уклонения от уплаты средств на содержание детей, следует отнести:

- длительность неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей;

По изученным уголовным делам за 2010, первое полугодие 2011 года:

Длительность неуплаты	Кол-во дел.	%
От 3 до 6 месяцев	55	13,7
От 6 месяцев до 1 года	158	39,4
От 1 года до 2 лет	117	29,2
Свыше двух лет	71	17,7

- упорное нежелание исполнять решение суда, несмотря на предупреждения либо иные законные требования;

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК осужден Ф., работающий разнорабочим в плодово-ягодном питомнике, злостно уклонявшийся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына в период времени с 14.09.2004 по 26.05.2010 года. При этом Ф., начиная с 14.09.2004 года, 6 раз предупреждался об уголовной ответственности.

- нетрудоустройство на протяжении длительного времени;

- отказ от постановки на учет в центр занятости;

- изменение своего места жительства или работы без соответствующего уведомления;

- сокрытие своих анкетных данных, сведений о финансовом положении и другие обманные действия несоизмеримо малые платежи по сравнению с имеющимися доходами и общей суммой задолженности.

Определение периода совершения преступления

Как правило, суды при определении времени преступления, исходили из представленных службой судебных приставов расчетов задолженности.

Временем начала преступления признавались: дата судебного решения о взыскании алиментов, дата возбуждения исполнительного производства, дата выдачи исполнительного листа, дата увольнения виновного или снятия его с учета в центре занятости населения. Нередко это были сведения о невыплате алиментов, содержащиеся в заявлениях бывших супругов или работников социальных учреждений, на иждивении которых находились несовершеннолетние дети.

В большинстве случаев началом преступления считалось время, когда виновное лицо реально переставало оказывать материальную помощь детям. Такая практика, когда преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ, признается начавшимся с момента фактического умышленного невыполнения обязанности выплачивать средства на содержание и выражается в длительном и непрекращающемся неисполнении этой обязанности, возложенной судом, является правильной.

В части определения времени окончания преступления практика является более единообразной, а именно время окончания преступления определяется (фиксируется) в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Практика назначения наказания

По большинству рассмотренных уголовных дел (96,8% - 388 дел) лица, признанные виновными в совершении преступлений, соглашались с предъявленным обвинением, не оспаривали алиментных обязательств и необходимость своего участия в материальном обеспечении своих детей. Дела в отношении указанных лиц рассматривались в особом порядке принятия судебного решения. При этом суды обоснованно учитывали в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иногда в приговорах необоснованно признавалось в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у осужденных на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Костомукша, вынося обвинительный приговор в отношении В., злостно уклонявшейся от уплаты средств на содержание двоих детей, лишенной в отношении них родительских прав, признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Допускались ошибки при назначении наказания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья судебного участка № 2 города Костомукши осудил Л. по ч.1 ст.157 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное наказание не могло превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть 8 месяцев исправительных работ в данном конкретном случае. В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

При назначении наказания мировые судьи часто применяли условное осуждение (42.2% - 105 дел), это при том, что санкция, предусмотренная ч.1 ст.157 УК РФ, сама по себе является достаточно мягкой (до 1 года исправительных работ, от 120 до 180 часов обязательных работ или до 3 месяцев ареста).

При назначении наказания судьям необходимо учитывать отношение виновного к совершенному преступлению, принятие им мер к погашению имеющейся в результате неуплаты алиментов задолженности. Так, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Б., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. В действиях осужденной в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом, Б. выплатила в счет погашения задолженностирублей, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, сама Б. положительно характеризуется, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Невыплата алиментов обуславливалась тяжелым материальным положением. Кассационным определением приговор мирового судьи был изменен, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Следует отметить, что у мировых судей возникают сомнения в правильности привлечения на стадии дознания в качестве потерпевшего социальное учреждение, в котором находятся на воспитании несовершеннолетние.

Потерпевшим в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

При взыскании алиментов в пользу одного из родителей несовершеннолетнего лица, денежные средства поступают непосредственно в пользу данного родителя, поскольку преступлением ему причинен имущественный вред. При нахождении ребенка в социальном учреждении, алименты поступают на счет несовершеннолетнего подопечного, что исключает причинение вреда имуществу социального учреждения. Правильной является правовая позиция, когда социальное учреждение, в котором находится на воспитании несовершеннолетний, привлекается на стадии дознания законным представителем несовершеннолетнего, а не в качестве потерпевшего.

Обобщение показало, что требования ч.3 ст.227 УПК РФ, устанавливающей срок принятия решения по поступившему уголовному делу, и ст.233 УПК РФ, устанавливающей дату начала судебного разбирательства дела по существу, выполнялись. Нарушений вышеуказанных требований закона по всем изученным делам не выявлено.

Длительность судебного разбирательства была связана с неявкой самого подсудимого, других участников процесса, объявлением подсудимого в розыск, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Фактов необоснованного затягивания рассмотрения уголовных дел в ходе обобщения не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела наделен полномочиями выносить частные постановления, в которых вправе обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, требующие принятия необходимых мер.

По уголовным делам данной категории такими обстоятельствами могут быть: факты нарушения законов и волокиты в ходе досудебного производства и при направлении материалов дела в суд, недостатки в деятельности органов власти по обеспечению прав и интересов детей, факты, обусловившие совершение повторных преступлений и тому подобное.

Частных постановлений в охваченный настоящим обобщением период времени не выносилось.

Дознание

В 17,7% случаев уголовные дела возбуждались в отношении лиц, уклонявшихся от уплаты алиментов более 2 лет, в некоторых районах республики вопрос о привлечении к уголовной ответственности ставился в отношении родителей, не плативших алименты на протяжении 10 лет.

Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и нежелании их своевременно извещать отделы дознания о наличии в действиях неплательщиков признаков преступления, что приводит к безнаказанности родителей, лишающих своих детей средств к существованию.

Общая информация об оперативности реагирования судебных приставов на совершаемое преступление представлена в таблице.

Наименование района (судебный участок)	Количество рассмотренных дел	Количество предупреждений об уголовной ответственности	Длительность неуплаты средств
до 2 раз	3-4 раза	5-6 раз	7 и более	3-6 месяцев	от 6 месяцев до 1 года	от 1 года до 2 лет	свыше 2 лет
Беломорский район	16	-	12	4	-	2	8	3	3
Калевальский район	6	5	1	-	-	-	4	2	-
Кемский район	15	1	14	-	-	7	4	3	1
№1 Кондопожский район	30	18	7	5	-	2	12	12	4
№2 Кондопожский район (1 дело прекращено)	20	8	8	3	-	3	10	6	-
Всего по Кондопоге:	50	26	15	8	-	5	22	18	4
№1 Костомукшский район	6	-	5	-	1	-	-	3	3
№2 Костомукшский район	6	1	3	-	2	1	-	4	1
Всего по Костомукше:	12	1	8	-	3	1	-	7	4
Муезерский район	29	7	15	6	1	-	1	10	18
Олонецкий район	30	20	9	1	-	4	8	14	4
СУ г. Петрозаводска
1	8	4	4	-	-	3	2	1	2
2	4	2	1	1	-	-	-	1	3
3	4	1	1	1	1	2	1	1	-
4	2	-	1	1	-	1	1	-	-
5	11	4	6	1	-	1	6	4	-
6 (1 дело прекращено)	13	4	2	5	1	3	2	2	5
7	5	3	1	1	-	3	1	1	-
8	6	1	5	-	-	2	2	-	2
9	6	-	4	1	1	-	6	-	-
10	6	3	1	2	-	2	2	-	2
11	6	2	3	-	1	-	4	1	1
12	11	4	7	-	-	1	8	2	-
13	3	1	2	-	-	1	1	-	1
14 (1 дело прекращено)	20	10	8	-	1	2	10	5	2
Всего по Петрозаводску:	105	39	46	13	5	21	46	18	18
Питкярантский район	34	6	21	7	-	-	18	13	3
Прионежский район	37	19	11	5	2	9	14	10	4
№1 Сегежский район	27	4	19	2	2	3	11	6	7
№2 Сегежский район	23	5	16	2	-	3	14	3	3
№3 Сегежский район	20	7	12	1	-	-	8	10	2
Всего по Сегеже:	70	16	47	5	2	6	33	19	12
		140	199	49	13	55	158	117	71

Из представленных данных видно, что по наибольшему количеству рассмотренных дел судебные приставы предпринимали меры реагирования для возбуждения уголовных дел после 3-4 предупреждений должника об уголовной ответственности и по истечении промежутка времени от 6 месяцев до 1 года неуплаты алиментов.

Обобщение выявило ряд недостатков, допускаемых дознавателями в процессе сбора доказательств.

Не является редкостью, когда к материалам уголовных дел дознаватели приобщают большое количество документов фактически не несущих доказательственного значения, таких как запросы в банки, ответы на них, постановления о приводе должника, акты совершения исполнительных действий, письменные объяснения соседей и иных лиц.

В большинстве случаев судебные приставы-исполнители предупреждают должника об уголовной ответственности по истечении длительного периода времени после фактического уклонения лица от уплаты алиментов. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной активности реагирования должностного лица на уклонение родителя от уплаты алиментов.

К другим недостаткам можно отнести:

- сбор излишней информации о потерпевших (о судимости, характеристики потерпевших и несовершеннолетних детей, справки из наркологических и психоневрологических диспансеров о наличии заболеваний у потерпевших, запросы в Центр занятости населения);

- допрос родственников подозреваемого или потерпевшего, сотрудников организаций в которых работали подозреваемые, соседей, которые в процессе допроса не сообщают какой-либо необходимой следственной информации, а лишь характеризуют подозреваемого.

Указанные недостатки свидетельствует об отсутствии единой методики проведения дознания по делам о совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

Подозреваемым в процессе дознания предоставляется возможность реализовать свое право на защиту, однако в преобладающем большинстве случаев в делах участвовали адвокаты по назначению, вступающие в процесс на стадии допроса лица в качестве подозреваемого. На практике их роль существенного значения для дела не имеет, чаще всего никакие доказательства указанными адвокатами не представляются, замечания и ходатайства не подаются, то есть их участие в процессе носит формальный характер.

Исследование постановлений о возврате уголовных дел для проведения дополнительного дознания показало, что в большинстве случаев такие возвраты были обоснованны. Причинами возврата дел прокурорами являлись недостатки обвинительных актов, связанные с неконкретизированным объемом обвинения (отсутствие периода уклонения или неконкретизации суммы задолженности).

И. о.прокурора Прионежского района РК возвратил уголовное дело на дополнительное дознание в связи с тем, что судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам в инкриминируемый обвиняемой период, исходя из средней заработной платы, установленной в РФ. При этом не было учтено то обстоятельство, что обвиняемая в период времени с 15 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года имела место работы и ее доход был меньше средней заработной платы.

Кроме того, причинами возврата являлись отсутствие полных характеризующих данных о личности обвиняемых, нарушения порядка ознакомления обвиняемого с материалами дела, наличии опечаток и ошибок в анкетных данных обвиняемых, свидетелей и потерпевших.

И. о.прокурора Олонецкого района РК уголовное дело было возвращено дознавателю в связи с нарушением требований ч.2 ст.215 УПК РФ, поскольку в протоколе уведомления об окончании следственных действий отсутствовала подпись потерпевшего.

Своим постановлением заместитель прокурора Питкярантского района РК возвратил уголовное дело на дополнительное дознание, поскольку социальный педагог и представитель потерпевшего, в нарушение ч.2 п.11 ст.42 и ст.198 УПК РФ, не были ознакомлены с заключением проведенной в отношении подозреваемой судебно-психиатрической экспертизы.

Прокурором Сегежского района РК уголовное дело было возвращено дознавателю в связи с поверхностным проведением дознания. Так, в ходе предварительного расследования в форме дознания было установлено, что в 2007 году на основании судебного решения был выдан исполнительный лист в отношении В. о взыскании алиментов в пользу органа опеки и попечительства на содержание несовершеннолетней К. в размере 1/4 заработка и иного дохода, начиная с 2007 года и до совершеннолетия. В декабре 2009 года после увольнения с работы В. встала на учет в центр занятости населения, но была снята в марте 2010 года ввиду неявок на отметки. В марте 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении В. В мае и июле 2010 года судебным приставом-исполнителем выносились письменные предупреждения в отношении В. в определенный срок начать выплату алиментов, устроится на работу, либо встать на учет в Центр занятости населения и начать выплату алиментов. Опрошенная после объявления предупреждения В. пояснила, что проживает в отдаленном поселке Х, не может выплачивать алименты, поскольку нет работы, на учете в Центре занятости населения состояла, однако была снята в декабре 2009года с учета, поскольку у нее не было денег на проезд из пос. Х в г. Б. Регулярно видится с дочерью и оказывает ей материальную помощь. Допрошенная в качестве подозреваемой В. дала аналогичные показания. Доводы обвиняемой в этой части дознавателем не опровергнуты. В ходе дознания было установлено, что В. после вынесения ей повторного предупреждения в сентябре 2010 г. и октябре 2010 г. почтовым переводом частично выплатила в адрес малолетней дочери 1 400 рублей. Помимо этого, регулярно дарила дочери подарки, мобильный телефон. Когда, на какую сумму, и при каких обстоятельствах не установлено. Дознавателем не выяснились причины, по которым обвиняемая не исполнила требования о трудоустройстве или постановке на учет в Центр занятости населения, доводы ее бездействия по уплате алиментов не выяснялись. Руководители предприятий, организаций, учреждений, расположенных в пос. Х, работники Центра занятости населения, не допрошены. При таких обстоятельствах заместитель прокурора пришел к выводу о преждевременности, необоснованности и незаконности выносить в отношении В. обвинительный акт.

Постановлением заместителя прокурора Олонецкого района РК уголовное дело было возвращено дознавателю в связи с тем, что обвиняемому фактически дважды инкрими­нировалась одна и та же сумма денежных средств и тем самым обвиняемый в нарушение ч.1 ст.50 Конституции РФ был бы вынужден в дальнейшем отвечать перед законом и судом за те деяния, за которые он уже был осужден и понес соответствующее наказание. Так, в ходе дознания было установлено, что М. приговором мирового суда от 01.01.01 года был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов в пользу Е. и. Д., при этом долг на момент окончания расследования перед Е. составилруб.12 коп., а перед Д. –руб. 19 коп. Приго­вор вступил в законную силу. Проведя расследование по настоящему уголовному делу, дознаватель вынес в отношении М. обвинительный акт. При этом указал соответствующий период злостности и прибавил сумму в размере 56920 руб. 12 коп. (по эпизоду в отношении Е.), ируб. 19 коп. (по эпизоду в отношении Д.), то есть те суммы, которые ранее были вменены М. и учитывалась при вынесении приговора.

Кроме того, не редкостью являются случаи, когда дознаватель по поступившему заявлению в ходе проведения предварительной первичной проверки, не проведя ее в полном объеме, принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, заместитель прокурора Муезерского района РК своим постановлением отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведенной проверки были сделаны запросы и поручения в организации, однако, ответы на них не получены и, соответственно, не приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, по делу не была опрошена потерпевшая и не собраны в полном объеме характеризующие данные на должника.

Хочется отметить, что по основной массе дел виновным лицам судебными приставами-исполнителями делалось 2-4 предупреждения о необходимости трудоустройства и выплаты алиментов, а также о возможном привлечении к ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. По некоторым уголовным делам количество предупреждений доходило до 5-9 раз.

Представляется, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении, не служит побудительным мотивом к исполнению решения суда об уплате алиментов. Такие многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от уплаты алиментов. Достаточно лишь установить, что лицо знало о своей обязанности уплаты алиментов, имело возможность их уплачивать, но не платило, либо сознательно уклонялось от принятия мер к трудоустройству для последующих удержаний.

Выводы

Обобщение практики рассмотрения судами Республики Карелия дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ показало наличие некоторых проблем, связанных с рассмотрением дел данной категории. У мировых судей имеются сомнения в установлении признаков злостности в действиях лица, не платившего алименты, в связи с чем, в обобщении приведены соответствующие рекомендации. В практике мировых судей встречаются факты назначения чрезмерно мягкого наказания, шаблонного подхода к рассмотрению уголовных дел, в том числе и к вопросам назначения наказания, что свидетельствует о формальном подходе отдельных мировых судей к отправлению правосудия. Дела данной категории требуют тщательной подготовки и изучения письменных материалов, правильного установления и изложения фактических обстоятельств дела, внимательного изучения сложившейся судебной практики.

В ряде случаев несвоевременное извещение отделов дознания о наличии в действиях неплательщиков признаков преступления, чрезмерно большое количество предупреждений неплательщиков об уголовной ответственности, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Имеет место ненадлежащая подготовка дел на стадии дознания. В некоторых материалах отсутствовали копии судов о взыскании алиментов, приобщалось большое количество документов, фактически не несущих доказательственного значения. В связи с этим необходимо формировать единообразную методику проведения дознания по делам о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопросы, поступившие от мировых и федеральных судей в ходе подготовки обобщения.

1)  Какой процессуальный статус носят социальные учреждения, в которых на воспитании находятся несовершеннолетние? – Социальное учреждение, в котором находится на воспитании несовершеннолетний, должно привлекаться на стадии дознания в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

2)  Как установить, что действия лица, не платившего алименты, носят злостный характер и в чем эта «злостность» выражается? – Понятие «злостности» является оценочным и определяется в каждом конкретном случае наличием или отсутствием ряда признаков, таких как: длительность неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей; упорное нежелание исполнять решение суда, несмотря на предупреждения либо иные законные требования; нетрудоустройство на протяжении длительного времени; отказ от постановки на учет в центр занятости населения; изменение своего места жительства или работы без соответствующего уведомления соответствующих органов; сокрытие своих анкетных данных, сведений о финансовом положении. Приведенный перечень признаков не является исчерпывающим.

3)  Если в суде первой инстанции дело рассматривалось в особом порядке, требуется ли в суде апелляционной инстанции выяснять, поддерживает ли осужденный ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке? Как поступать, если осужденный в суде апелляционной инстанции заявляет о несогласии с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в то время как у мирового судьи он свое ходатайство поддержал? – В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Однако, в случае, если будет установлено, что порядок и условия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не соблюдены, то в данном случае суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор мирового судьи. При этом, необходимо выяснить у участников судебного разбирательства их отношение к рассмотрению дела в особом порядке и на основании этого принять решение о рассмотрении дела в общем либо особом порядке приятия судебного решения, с учетом положений ст.231 УПК РФ.

4)  Необходимо ли дознанию устанавливать размер доходов обвиняемого, если он имеет постоянные доходы в виде неофициальных заработков? – Расчет задолженности по алиментам производится двумя способами: 1) в случае официального трудоустройства - определенная часть (в процентах) от получаемой ежемесячной заработной платы, 2) в случае, если обвиняемый не имел места работы (официального) – исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов. При официальном трудоустройстве обвиняемого у органа дознания имеется возможность рассчитать сумму задолженности виновного по алиментам, поскольку у него имеется возможность получить достоверную информацию о суммах, которые обвиняемый получал в качестве заработной платы. Однако, в случае, если обвиняемый имеет неофициальный заработок достоверной и объективной информации получить не возможно. Представляется, что при таких обстоятельствах дознавателю нет необходимости устанавливать размер неофициальных доходов обвиняемого.

5)  Влияет ли на состав преступления размер доходов обвиняемого, в том числе, если доход является разовым, либо сумма ежемесячных доходов незначительна, например, 500 рублей и меньше? – На состав преступления размер доходов обвиняемого не влияет, поскольку при определении наличия или отсутствия в его действиях состава преступления основополагающую роль играет наличие или отсутствие факта неуплаты алиментов, а размер доходов обвиняемого должен быть учтен при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

6)  Образуют ли действия лица, ранее осужденного по ст.157 УК РФ и в период отбывания наказания, продолжающего не выплачивать алименты, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в случаях, если после постановления приговора это лицо предупреждалось об уголовной ответственности один раз, либо вообще не предупреждалось? – Под злостностью понимается невыполнение предписанных решением суда обязательств по выплате алиментов после предупреждений лица судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности. Соответственно, если лицо после сделанного предупреждения об уголовной ответственности продолжает не исполнять алиментные обязательства, в его действиях содержится состав преступления. Однако, кроме наличия предупреждения лица об уголовной ответственности необходимо учитывать и иные обстоятельства дела.

7)  Подлежит ли уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если в обвинительном акте период, за который исчислен размер задолженности по уплате алиментов превышает указанный там же период уклонения от алиментов? (Например, задолженность по уплате алиментов рассчитана за период с 20 мая 2010 года по 14 апреля 2011 года, а период уклонения от уплаты алиментов указан с 12 февраля 2011 года по 14 апреля 2011 года). – Явное несоответствие периода, за который исчислен размер задолженности, периоду уклонения от уплаты алиментов может быть оценено как противоречие в обвинительном акте, исключающее возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и может являться основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. При этом нельзя возвратить уголовное дело прокурору по мотивам необходимости предъявления лицу более строгого обвинения, поскольку суд не выполняет функции прокурора или органа дознания.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

СОСТАВ

редакционной коллегии

(Утвержден совместным приказом Верховного Суда Республики Карелия

и Управления Судебного департамента в Республике Карелия

от 01.01.01 года № 67о/26)

	-	председатель коллегии, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия
	-	помощник председателя Верховного Суда Республики Карелия
члены коллегии:
	-	судья Верховного Суда Республики Карелия
	-	судья Верховного Суда Республики Карелия
	-	судья Верховного Суда Республики Карелия
	-	помощник судьи Верховного Суда Республики Карелия
	-	секретарь коллегии, начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Республике Карелия

Перепечатка материалов без согласования

с редакционной коллегией не допускается.

Периодичность издания два раза в год.

Бюллетень издан в марте 2012 года.

Тираж 250 экз.