В номере (стр. 5 )

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда изменила, определила назначить М. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения – штраф в размере 1500 рублей. Несовершеннолетний осужденный М. от наказания освобожден с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

2. При назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 года М. осужден по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором осуждены Б. и Р.

Судебная коллегия Верховного Суда РК удовлетворила доводы кассационного представления, приговор суда изменила в связи с неправильным применением уголовного закона.

Размер наказания осужденному М. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ определен судом правильно, в пределах санкции закона, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизодам от 6, 9 октября 2010 года, 4-5 декабря 2010 года, 18 декабря 2010 года). Вместе с тем, при назначении осужденному М. наказания по ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание за данное преступление не могло превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ – 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда изменила, определила назначить М. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

3. Назначение осужденным наказания при рецидиве преступлений не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку ранее они судимы не были.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года осуждены: Ш. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизодам 22.09.2010 года и 11-12.10.2010 года) к 1 году лишения свободы за каждое из 2 преступлений; по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 01.01.2001 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы; и О. по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК приговор суда изменила в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 01.01.2001 года), суд необоснованно указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении обоих осужденных, поскольку Ш. и О. ранее судимы не были.

Судебной коллегией из приговора исключено указание о назначении Ш. и О. наказания по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 01.01.2001 года) с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 01.01.2001 года) судебная коллегия снизила до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а осужденному Ш., кроме этого, смягчила наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

4. Назначив наказание в виде исправительных работ по ст.319 УК РФ, суд не выполнил требования ч.3 ст.50 УК РФ.

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001 года К. осуждена по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором суда К. признана виновной в публичном оскорблении сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, и в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда отменила в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суда К. признана виновной и осуждена, в том числе, по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев. Назначив наказание в таком виде, суд требования ч.3 ст.50 УК РФ не выполнил, поскольку не определил процент удержания из заработной платы осужденной в доход государства, то есть фактически не назначил наказание по данной статье. Согласно ч.7 ст.302 и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания и его размер за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение наказания К. и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

5. Суд не установил осужденным конкретные ограничения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически не назначил наказание.

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001 года М. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) к 9 месяцам лишения свободы; и за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, в нарушение требований ст.53 УК РФ, суд не установил осужденным М. и Н. конкретные ограничения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически не назначил дополнительное наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда изменила, исключила указание о назначении обоим осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

6. При назначении наказания в виде исправительных работ суд должен указать размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 20 апреля 2011 года М., ранее судимый, в том числе 23 апреля 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 13 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня), осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии со ст. ст.71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.01.01 года и окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не пересматривался.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, изменяя приговор по надзорной жалобе осужденного, указал следующее.

Суд, назначая наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически наказание ему не назначил.

Принимая во внимание положения ст.405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе осужденного, Президиум освободил М. от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ и в связи с этим исключил из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. М. освобожден из-под стражи. Постановлено считать М. осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 01.01.01 года по ч.1 ст.115 УК РФ без назначения наказания.

7. Дополнительное наказание не может быть назначено условно.

По приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 января 2010 года М., несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанности проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции с установленной этим учреждением периодичностью.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Изменяя приговор в части назначенного наказания по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Республики Карелия указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений в его исполнении.

Как следует из приговора, М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Однако суд не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание, он назначает условно и, следовательно, постановил считать условным оба наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор, исключив из него указание о назначении М. дополнительного вида наказания.

8. Принимая решение об отсрочке отбывания наказания беременной осужденной в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ, суд не убедился в наличии документального подтверждения беременности.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 13 ноября 2010 года (и. о.мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района) К., не судимая, осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено на 2 года.

В апелляционном и кассационном порядке приговор пересмотрен не был.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил по надзорному представлению прокурора приговор мирового судьи и направил дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Как следует из описательной части приговора, суд установил, что К. беременна, однако, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, что противоречит положениям ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которым исправительные работы не назначаются беременным женщинам.

Кроме того, учитывая беременность К., суд на основании ст.82 УК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки реального отбывания наказания осужденным беременным женщинам, отсрочил ей исполнение наказания на 2 года.

Вместе с тем, документального подтверждения беременности К. в материалах дела не имелось, заявление подсудимой в судебном заседании о том, что она беременна и срок беременности составляет 11 недель судом не проверено. Из представленного прокурором ответа ЦРБ на запрос уголовно-исполнительной инспекции по Пудожскому району следует, что К. находилась в гинекологическом стационаре с 9 ноября 2010 года по 12 ноября 2010 года, при выписке данных о беременности нет. Согласно объяснению К. от 01.01.01 года на момент постановления приговора (13 ноября 2010 года) она не была беременна, так как 9 ноября 2010 года у нее произошел выкидыш.

Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о виде и размере наказания. Допущенные судом при постановлении приговора в отношении К. нарушения уголовного и уголовно–процессуального закона Президиум счел фундаментальными, искажающими смысл приговора как акта правосудия, неоспоримо свидетельствующими о наличии судебной ошибки и, отменив приговор, направил дело на новое рассмотрение.

Процессуальные вопросы

1. Проведение предварительного слушания в отсутствие осужденного повлекло отмену состоявшегося приговора.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года К. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 года ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с осужденного К. взыскано в пользу О. в возмещение материального ущербарублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда отменила ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Из протокола ознакомления потерпевшего О. с материалами уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия О. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Вместе с тем, в ходе состоявшегося 23 мая 2011 года предварительного слушания, при решении вопроса о назначении судебного заседания по делу, в нарушение ч.4 ст.228, ч.3 ст.236 УПК РФ судья данное ходатайство не рассмотрел и назначил рассмотрение дела судьей единолично в особом порядке принятия судебного решения, указав в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, что дело в отношении К. рассматривалось на предварительном слушании в его отсутствие, сославшись на надлежащее извещение обвиняемого о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, принимая решение о назначении дела на предварительном слушании в отсутствие подсудимого К., суд не учел, что в соответствии со ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится с участием сторон, и в отсутствие подсудимого оно может быть проведено только по его ходатайству либо при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.247 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство от К., обвинявшегося в совершении преступления средней тяжести, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого является основанием отмены судебного решения, поэтому постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Соответственно, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым постановленный в отношении К. приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда отменила, и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

2. Судом апелляционной инстанции нарушен порядок апелляционного производства.

Апелляционным постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01.01.2001 года приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 01.01.2001 года, которым Р. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главами 44, 45.1 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что содержание приговора мирового судьи, апелляционной жалобы осужденного Р., возражений и. о.прокурора Лахденпохского района Республики Карелия и потерпевшего, председательствующим, вопреки положениям ч. ч.2,4 ст.365 УПК РФ, не излагалось, а выступления осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, не заслушивались.

Также, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что после выступлений государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя право участия в прениях осужденному и защитнику не предоставлялось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда отменила, и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

3. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 года Х. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда отменила, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Материалами уголовного дела установлено, что Х., в частности, признан виновным в покушении на открытое хищение имущества А., совершенном по предварительному сговору с И., который по указанному эпизоду осужден 26.04.2011 года по ч.3 ст.30 – п. п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным событие преступления по покушению на открытое хищение имущества, совершенное И. по предварительному сговору с другим лицом – соучастником.

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено председательствующим по настоящему делу судьей Ф.

при рассмотрении уголовного дела в отношении И. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Х.

Указанное обстоятельство могло связывать судью Ф. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Х.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определении от 01.01.2001 года -П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона судом не приняты во внимание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор отменила, направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

4. Прокурор не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

Апелляционным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.01.2001 года М. осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) к 8 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ прокурор не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу. По смыслу закона, в случае, если в родственных отношениях между собой оказываются участники процесса, отстранению от участия в деле подлежит тот из них, кто позже вступает в дело.

Материалами дела установлено, что в нарушение установленного законом запрета государственное обвинение по настоящему уголовному делу при его апелляционном рассмотрении поддерживала помощник прокурора Сегежского района РК А., являющаяся супругой помощника прокурора Сегежского района РК А., непосредственно участвовавшего в расследовании данного уголовного дела и выступавшего 13.05.2011 года в прениях в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении М. в суде первой инстанции у мирового судьи.

в силу положений п.4 ст.5 УПК РФ, являются близкими родственниками.

Ни прокурор А. в суде первой инстанции, ни прокурор А. в суде апелляционной инстанции, от участия в производстве по уголовному делу не устранились, а суд, рассматривая 26.06.2011 года дело в апелляционном порядке и заявленный в судебном заседании подсудимым М. отвод прокурорам А., эти обстоятельства оставил без внимания и должной оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия апелляционный приговор суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

5. Обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, вне зависимости от того в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.

По приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года Р., несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Р. признана виновной в умышленном причинении смерти Пас. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пол., опасного для его жизни.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия, отменяя по надзорной жалобе осужденной приговор в отношении Р., указал следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Причем, по смыслу данной нормы закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 4 марта по 29 августа 2011 года, то есть на предварительном следствии и в судах первой и кассационной инстанции, защиту Р. осуществлял адвокат С. Осужденная совершила инкриминированные ей деяния в несовершеннолетнем возрасте. В силу п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случае, если обвиняемый является несовершеннолетним. В основу приговора положено обвинение, предъявленное Р. с участием защитника-адвоката С.

Согласно приобщенным к делу материалам из уголовного дела по обвинению Н. и Пол. (потерпевшего по делу Р.) в совершении убийства Г., этот же адвокат С. в период с 22 сентября 2010 года по 6 сентября 2011 года защищал интересы Н., которому предъявлено обвинение также с участием адвоката С.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Н. и Пол. в качестве доказательств вины Н. приведены показания свидетеля Р. (осужденной по обжалуемому приговору), изобличающие Н. в совершении инкриминированного ему преступления. включена в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля обвинения.

Кроме того, из материалов дела в отношении Н. усматривается, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило обращение в правоохранительные органы Х. - родной сестры Р. В обвинительном заключении имеется ссылка на рапорт и. о. прокурора Прионежского района РК, согласно которому 21 июля 2010 года по окончании судебного заседания об избрании меры пресечения в отношении Р. в зале судебного заседания от Х. - сестры обвиняемой Р. ему стало известно о том, что в сентябре 2005 года Пол. и Н. совершили убийство Г.

Из приведенных в обвинительном заключении по этому же делу показаний свидетеля Х. следует, что она обратилась в правоохранительные органы с сообщением об убийстве Г., поскольку ее возмутил тот факт, что ее бывший муж Пол. обвиняет ее сестру Р. в убийстве Пас., а сам и Н. будут ходить безнаказанными за убийство Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Н. и Пол. адвокат С.- защитник Н. заявил самоотвод по тем основаниям, что он в период с 4 марта 2011 года по 29 августа 2011 года являлся защитником по уголовному делу Р., представлял ее интересы на предварительном следствии, в судах первой и кассационной инстанции в то время, как Р. является свидетелем обвинения по данному уголовному делу и, кроме того, по своему делу обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью Пол.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2011 года заявленный адвокатом С. самоотвод был удовлетворен, он отведен от участия в деле в качестве защитника Н. в связи с противоречием интересов Н. и Р.

Президиум пришел к выводу, что между обвинением Р. в причинении тяжкого вреда здоровью Пол. и убийстве Пас. и возбуждением уголовного дела по сообщению от Х. о совершении Н. и П. убийства Г. имеется связь, что свидетельствует о наличии противоречия интересов Р. и Н., поскольку Р. по делу об убийстве Г. выступает свидетелем на стороне обвинения, а Н. представляет сторону защиты.

Президиум указал, что обвинение Р. предъявлено без участия надлежащего защитника, то есть с существенным нарушением ее прав и законных интересов, поэтому обвинительное заключение, в основу которого положено данное обвинение, не соответствует требованиям закона. Данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела судом, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного прокурором обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении Р., а уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6. При пересмотре приговора в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, суд неправильно указал данные о личности осужденного, не учел, что приговор был ранее пересмотрен и наказание осужденному смягчено. В нарушение требований ст.397 УПК РФ, устраняя сомнения и неясности в данном постановлении о пересмотре приговора, суд принял новое решение по делу, изменив ранее вынесенное судебное постановление.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года в отношении Э. Даврана Юлдашевича, осужденного 6 мая 2008 по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, был пересмотрен приговор от 6 мая 2008 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года.

квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 01.01.2001 года) со смягчением наказания до 11 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

Президиум Верховного Суда республики Карелия, отменяя по надзорной жалобе осужденного постановление суда, указал следующее.

Суд обоснованно рассмотрел в порядке ст.397 УПК РФ ходатайство осужденного Э. о пересмотре приговора от 6 мая 2008 года, по которому он отбывает наказание, на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства и смягчении назначенного Э. наказания, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение. Как следует из материалов дела, постановлением Сегежского городского суда от 01.01.01 года приговор от 6 мая 2008 года в отношении Э. был пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 01.01.01 года, наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчено до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, - до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

Данное постановление имелось в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства Э. Однако, суд, принимая решение, ошибочно исходил из наказания, назначенного приговором суда и, смягчив наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, ухудшил положение осужденного.

Кроме того, согласно вводной части обжалуемого постановления, суд рассматривал ходатайство Э. Даврана Юлдашевича, родившегося 29 декабря 1965 года, в то время как с ходатайством обратился Э. Давранбек Юлдашевич, родившийся в 1981 году, представивший вместе с ходатайством приговор от 6 мая 2008 года в отношении Э. Давранбека Юлдашовича, родившегося 4 ноября 1981 года. Таким образом, суд фактически пересмотрел приговор в отношении другого лица.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно–процессуального закона являются основанием для отмены постановления Петрозаводского городского суда от 01.01.01 года.

Кроме того, 6 июня 2011 года, после вступления данного постановления в законную силу, Петрозаводский городской суд, рассмотрев в порядке ст.397 УПК РФ, обращение начальника учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия об уточнении назначенного Э. срока наказания, пришел к выводу о том, что в постановлении суда от 01.01.01 года допущены технические ошибки и вынес решение об их устранении. В частности, указал, что в установочной части постановления от 01.01.01 года следует читать правильно «Э. Давранбека Юлдашовича, родившегося 4 ноября 1981 года». После первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления дополнить «постановлением Сегежского городского суда от 01.01.01 года по ч.1 ст.105 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - до 10 лет 4 месяцев лишения свободы». В резолютивной части во втором абзаце считать правильным «смягчить ему наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ на один месяц – до 10 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно - до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.01.2001 года)».

Таким образом, суд первой инстанции принял новое решение по делу, изменив ранее вынесенное судебное постановление, чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку по смыслу п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе лишь разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебного постановления, устранение которых не затрагивает существа судебного постановления.

Президиум отменил постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.01.01 года и от 6 июня 2011 года в отношении Э., направив материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

Обобщение практики рассмотрения судами Республики Карелия

дел о преступлениях, предусмотренных ст.157 УК РФ

Обобщение практики рассмотрения судами Республики Карелия дел о преступлениях, предусмотренных ст.157 УК РФ, проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Карелия на второе полугодие 2011 года. Целью его является формирование единой судебной практики и повышение качества отправления правосудия по этой категории уголовных дел.