Стратегия коммуникации между участниками инновационного процесса на примере e-mail маркетинга (стр. 2 )

4) стимулирование инноваций, поддержка научно-технической деятельности и процессов модернизации предприятий с учетом специфики и вариантов развития отраслей и секторов экономики;

5) расширение научно-производственной кооперации и формирование новых партнерств в инновационной сфере;

6) совершенствование нормативно-правового регулирования в области научного, научно-технического и инновационного развития. [10]

Перечисленные пункты очень точно отражают современную трактовку коммуникаций в тройной спирали. Все сформулировано очень грамотно. Приведенные положения корретно описывают текущие проблемы. В России на данный момент насчитывается 32 технологических платформы.

2. Механизм обмена информацией «о перспективных инновационных проектах между государственными органами и организациями, финансирующими стадию исследований и разработок, и созданными государством институтами развития, поддерживающими указанные проекты на стадии их коммерциализации» [10]. По мнению авторов документа такой механизм позволит интегрировать бизнес и исследовательские учреждения, что приведет к возникновению новых компаний.

3. Особые экономические зоны. Документом предусмотрена организация «технико-внедренческих особых экономических зон, наукоградов, технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий и федеральных центров коллективного пользования научным оборудованием» [10]. В рамках этой зоны будут предусмотрены специальные льготы инновационным компаниям.

Очень важно то, что в документе отдельно говориться о кластерах – территориально близко расположенных предприятиях, образовательных учреждений, которые работают в одной сфере. Государством в этом направлении начата на конкурсной основе поддержка создания и развития инновационных кластеров.

В документе содержится еще ряд механизмов, однако, они либо касаются исключительно науки, либо связаны с международным продвижением, либо мало связаны с непосредственно коммуникациями.

Несмотря на такую проработанность документ имеет один существенный недостаток – в рамках коммуникационного процесса и других мер по развитию инноваций государство берет на себя (во всяком случае согласно документу) большинство задач и формально закрепляет за собой роль надзирателя и руководителя всего процесса. Государство явно не торопиться становиться с другими акторами в одну плоскость, тем самым шагая в разрез с моделью тройной спирали.

Еще одним важным документом стали «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» [6], утвержденные Президентом РФ в начале 2012 года. Согласно этому документу целью политики в области развития науки является выход Российской Федерации к 2020 году на мировой уровень исследований и разработок на направлениях, определенных национальными научно-технологическими приоритетами, и освоение в Российской Федерации шестого технологического уклада.

В рамках достижения обозначенной цели в документе выделено четыре направления, которые напрямую относятся к коммуникациям:

- «Организация и государственная поддержка на конкурсной основе «технологических платформ» и других инструментов коммуникации предпринимательского сообщества, науки и государства, ориентация их на развитие и использование критических технологий Российской Федерации»;

- «Содействие партнерству и кооперации на контрактной основе крупных компаний с государственным участием, государственных научных, научно-производственных и научно-образовательных организаций с организациями малого и среднего высокотехнологичного бизнеса»;

- «Расширение инфраструктуры инновационного предпринимательства: особых экономических зон, технопарков, центров трансфера технологий, инжиниринговых и сертификационных центров, венчурных инновационных фондов»

- «Выработка совместно с предпринимательскими и общественными организациями стратегических инновационных инициатив, сценариев и прогнозов инновационного социально-экономического развития и организация их публичного обсуждения в средствах массовой информации».

Как видно из перечня, все пункты очень точно отражают современные тенденции. Положения этого документа логически связаны с Распоряжением Правительства 2227-р. Речь в Основах также идет про инфраструктуру, технологические платформы. Поэтому нельзя сказать о том, что государство не в курсе, в каком направлении нужно двигаться. «На бумаге» все выглядит очень четко.

В августе 2009 г. вступил в силу 217-ФЗ, который разрешил образовательным учреждениям без согласия собственника создавать собственные малые инновационные предприятия (далее – МИП) для коммерциализации результатов инновационной деятельности [1]. Результатом стало то, что «по состоянию на октябрь 2012 года в Российской Федерации было зарегистрировано 1714 уведомлений о создании научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ» [27]. В ходе применения закона возникло множество проблем: определение и сложность рассчета результатов интеллектуальной деятельности, трудности с предоставлением субсидий, проблемы с оценкой имущества малых инновационных предприятий.

Если рассматривать этот инструмент с позиции тройной спирали, то он должен был наладить коммуникации между наукой и бизнесом - образовательные учреждения создают МИПы, коммерциализируют свои находки, а крупные предприятия проводят через МИПы свои НИОКР. Однако пока этот процесс находится в зачаточном состоянии. Предприятия не торопятся вкладываться в МИПы, а сами МИПы пока не принесли сколько-то серьезных финансовых результатов. С 1 сентября 2013 года вступит в силу статья 103 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. «Об образовании в российской Федерации», который признает утратившим силу ряд положения 217-ФЗ [2], вводя параллельно с этим дополнительные нормы, которые должны решить ряд проблем, возникших в связи с 217-ФЗ.

Еще одной законодательной инициативой стало принятие постановления правительства РФ от 9.04.2010 г. № 000 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» [7]. Идея этого постановления в том, чтобы направить бюджетные средства для выполнения вузами научных проектов, которые были бы нужны фирмам, через компании–заказчики работ. Однако «совместная работа показала, что та наука, которой занимаются в вузах, во многом изолирована, далека от реальных потребностей компаний. Кроме того, по условиям проектов нужно создавать серийное производство. Но технические вузы серийную продукцию делать не умеют, у них нет для этого необходимой инфраструктуры» [12]. Несмотря на такие выводы, в этом проекте приняли участие не только крупные компании, но и совсем не большие, что не может не радовать.

Подводя итого данного параграфа стоит отметить, что «на уровне бумаг» государство достаточно четко ставит задачи, приводит целевые показатели, назначает ответственных по каждому направлению. В документах четко обозначено, что инновационное развитие является для страны приоритетом. Тем не менее, как это часто бывает в России, реально положение вещей сильно разнится тем, что написано в документах. Государство часто меняет приоритеты, сперва до 2010 года уделяли внимание технопаркам, затем в период гг. флаг первенства перешел технологическим платформам. Теперь все внимание уделено инвестициям в кластеры, «хотя реального эффекта от принятых мер следует ожидать не раньше чем через пять-семь лет после начала их действия» [14]. Такое метание, как известно, приводит к тому, что ни одна из инициатив в итоге не имеет комплексного характера. Она так и остается – половинчатой.

Вывод

Государство в стратегии инновационного развития признало, что «рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, не привел к должному росту инновационной активности предприятий» [9]. А это значит, что проблема не в том, сколько денег выделяется на поддержку инноваций, а в чем-то другом. И «это другое» - коммуникации.

После формулирования проблемы, проведения анализа литературы и российского законодательства сформулируем 3 ключевых вывода:

1.  Сегодня в теоретических работах все внимание уделено коммуникациям между тремя участниками: государством, бизнесом и наукой.

2.  Доказано, что ключ к успеху на инновационном поприще лежит не столько в отдельном развитии каждого из трех акторов, сколько в развитии стыков (связей) между ними.

3.  На законодательном уровне государство слишком часто меняет приоритеты, что не позволяет нормально развиться даже одной из инициатив. Хотя, безусловно, есть положительные результаты.

Во многих исследовательских работах говорится об одной и той же проблеме – в России есть необходимые институты для инновационного развития, есть базовое законодательства, однако нет самого главного – связей между всеми акторами.

Во второй главе мы применем полученные выводы на российских реалиях и постараемся понять, в каком действительно состоянии находятся коммуникации между участниками инновационного процесса.

Глава 2. Российская практика инновационных коммуникаций

Как уже стало понятно, ситуация в западных странах выглядит относительно благополучно. Инновации развиваются, взаимодействие между субъектами наращивается. Казалось бы – на лицо четкая и явная модель качественных коммуникаций. На деле же мы имеем модель с большим количеством ограничений, которые в России проявляются особенно явно. В настоящей главе мы подробно остановимся на том, как модель тройной спирали работает в России. И ввиду имеющихся ограничений постараемся адаптировать «классическую» модель к местным реалиям.

2.1. Особенности российской модели коммуникаций

Как известно, НИС многих западных стран очень развита. Зарубежом высокая степень взаимодействия ученых между собой, экономики многих стран в активной фазе перехода к экономике знаний. Инновациями на Западе давно никого не удивишь. Там все делается для того, чтобы стимулировать производство инновационной продукции.

В России ситуация складывается иначе. Сильные перегибы экономики не позволяют построить «идеальную» коммуникационную модель. Поэтому мы должны искать выход из сложившейся ситуации и строить такую модель, которая бы описывали реальное положение вещей.

Для этого выделим четыре характерных черты российской экономики, которые напрямую влияют на коммуникационные процессы:

1.  Экспортно-сырьевая экономика. По данным Госкомстата на нефть и природный газ в общем объеме экспорта в 2012 году приходилось 44%. Хотя в то же время доля добычи нефти и природного раза в ВВП России составляла 7%. Это значит, что вклад природных ресурсов в ВВП не очень значительный, однако, именно сырье является основной экспортной строкой.

Связь с коммуникациями

Такое положение вещей оказывает прямое влияние на взаимодействие между спиралями. Согласно статистике доля затрат сектора «Добыча полезные ископаемых» на технологические, организационные и маркетинговые инновации от общего объема затрат по всем отраслям составила в 2010 году 15,2%. Однако в эту цифру не входят данные по высоко-, средне - и низкотехнологичным отраслям из общей номенклатуры. Если выбрать из этих отраслей все сферы связанные с сырьевой промышленностью общая доля вырастет с 15,2% до 27,7%*. Таким образом, четверть всех затрат на различные виды инноваций – это сырьевая промышленность. А учитывая, что таких компаний не так много, то концентрация оказывается очень высокой.

2.  Хаотичность политики. Как отмечалось в первой главе – государство очень часто меняет приоритеты и мероприятия в рамках стратегии социально-экономического развития. Это проявляется в издании нормативных правовых актов, декларировании все новых и новых инструментов, старые из которых забываются и перестают работать.

Связь с коммуникациями

Это накладывает отпечаток и на развитие инноваций. Технопарки, технологические платформы, кластеры – на лицо метание в стороны. Участникам инновационного процесса приходится постоянно перестраиваться под новую политику государства, меняя повестку дня. Это точно не положительно сказывается на инновационной среде.

3.  «Заказчик» науки – государство. По данным НАИРИТ [51] В России доля затрат государственного сектора на инновационное развитие составляет до 70%. Соответственно оставшиеся 30% - это вклад компаний. В Европе пропорция обратная. В связи с этим существует сильный перекос в сторону госзатрат. Эти затраты проводятся, как напрямую из бюджета, так и посредством перераспределения через «РВК», компании с государственным участием и другое.

Связь с коммуникациями

Перекос показывает «кто есть кто». Это значит, что в коммуникационном процессе все субъекты, как минимум, не равнозначны. Есть четкая ирархия, о которой мы поговорим дальше.

4.  Слабая инновационная активность бизнеса.

Этот пункт напрямую вытекает из предыдущего. Вклад в инновации в российских компаниях незначительный.

Связь с коммуникациями

Низкой уровень заказа научных разработок со стороны бизнеса науке. Компаниям проще закупить оборудование и идеи зарубежом, чем вкладываться в них в России.

Четыре выделенных особенности на наш взгляд наглядно представляют то, что сейчас происходит в России с инновациями. На лицо прямое влияние на коммуникационный процесс.

Каждая из особенностей напрямую связана с одним или несколькими субъектами. На основе представленной информации построим таблицу (Таблица 1), в которой охарактеризуем связи между каждым из субъектов в рамках модели тройной спирали.

Степень связи в таблице проставлена на основе примеров и статистики. Количественных измерений не проводилось, так как целью настоящей работы является показать общую тенденцию в развитии коммуникационного процесса.

Связь	Степень связи	Пример
«Бизнес-Государство»	Слабо	Частая смена приоритетов, бюрократизация получения грантов
«Бизнес-Наука»	Слабо	Низкий уровень участия в совместных проектах; Не понимание наукой задач бизнеса
«Государство-Наука»	Сильно	Так как большая часть инноваций финансируется государством, то здесь можно говорить о высокой степени связи между этими субъектами.

Табл. 1. Степень связи между субъектами и примеры связей

На основе таблицы можно сделать вывод о том, что связи между всеми субъектами ослабленны. Это, в свою очередь, не позволяет выстраивать эффективную цепочку создания инноваций.

Предыдущая таблица была сделана на основе зарубежной теории, где четко выделены три субъекта. В России же в рамках одного субъекта могут быть выделено несколько подсубъектов, отношения к которым со стороны другого актора иное. К примеру, наука может быть разделена на государственную и частную. И если между государственной наукой и государством связи очень тесные, то между государством и частной наукой связей практически нет. В связи с этим необходимо выделить всех подсубъектов. Деление мы произведем в зависимости от того, насколько тесно субъект сотрудничает с государством. Так как именно от этого зависит, сколько он получит ресурсов, насколько активно его деятельность будет освещаться СМИ.

Подсубъекты субъекта «Бизнес»:

-  Аффилированные с государством компании. К таким компаниям относятся те, которые либо с госучастием, либо являются приблеженными к политическим деятелям, которые принимают решения. Такие компании, как правило, тратят значительные средства на НИОКР. Примеры: «Газпром», «Норникель», «Сбербанк» и другие.

-  Остальные компании. К таким компаниям относятся все остальные, которые не имеют «покровительства» со стороны властных структур. Такие компании также могут тратить средства на науку. Однако префиренций у них относительно меньше.

Подсубъекты субъекта «Наука»:

-  Аффилированные с государством научные учреждения. В первую очередь это РАН, в которую входит «58,1% научных организаций от общего числа в России» [52]. Такие учреждения получает большие средства из бюджета, имеют в бюджетной росписи отдельную строку. В то же время, не всегда очевидна их эффективность.

-  Остальные научные учреждения. К остальным научным учреждениям мы относим те, которые не получают напрямую средств их федерального бюджета и напрямую не подотчетны. Тем не менее, такие организации могут получать гранты либо финансироваться за счет средств дарителей или работать на коммерческой основе.

После того, как были выделены подсубъекты, далее мы расширим предыдущую таблицу (Таблица 2).

Связь	Степень связи	Пример
«Государство-Аффилированный бизнес»	Тесно	Смена приоритетов государства не влияет на инновационность. Стабильность сохраняется.
«Государство-Остальной бизнес»	Слабо	Частая смена приоритетов, бюрократизация получения грантов
«Государство- Аффилированная наука»	Тесно	Так как большая часть инноваций финансируется государством, то здесь можно говорить о высокой степени связи между этими субъектами.
«Государство-Остальная наука»	Слабо	Связи слабы, так как между этими спиралями практически нет взаимодействия
«Аффилированный бизнес-Аффилированная наука» и «Аффилированный бизнес-Остальная наука»	Слабо	Низкий уровень участия в совместных проектах; Не понимание наукой задач бизнеса. Хотя есть предположение, что аффилированный бизнес привлекает к сотрудничеству скорее аффилированную науку, тем не менее, количественно это мы доказать не можем ввиду закрытости информации. По этой причине мы считаем две связи схожими.
«Остальной бизнес-Аффилированная наука» и «Остальной бизнес-Остальная наука»	Слабо	Две указанных связи абсолютно схожи, так как со стороны бизнеса не присутствует предубеждений по поводу организаций аффилированной науки.

Табл. 2. Степень связи между субъектами и примеры (расширенная таблица)

Представленная таблица наглядно показывает, что система усложнилась. Но в то же время она стала лучше описывать реальную картину.

Также становится очевидно, что государство в России играет доминирующую роль. Этот аспект совсем вскользь описывает Анна Маркович [43] в уже упоминавшейся ранее работе. Однако на западе такой специфики нет, и Анна упоминает этот факт в ином контексте. В России же государство – доминантный субъект, который задает и контроллирует правила игры.

Немаловажным является и тот факт, что «доля компаний, вводивших новые продукты в 2008–2010 гг., среди крупнейших частных компаний была в 4 раза выше, чем среди компаний с государственным участием и в полностью государственных компаниях» [18]. Это означает, что хотя у государственных компаний есть финансирование, они ввиду своей неинерционности не стремятся вводить инновации.

Резюмируя данный подраздел важно сказать, что Россия имеет ряд особенностей, которые неизменно транслируются в сферу инноваций. Для того, чтобы понимать реальную картинку необходимо было разработать соответствующую модель. Эта модель проявляется в том, что необходим переход к двухуровневой модели тройной спирали. Этими двумя уровнями и являются аффилированные и остальные субъекты. Такое разделение далее позволит нам более реалистично построить коммуникационную модель.

2.2. Тройная двухуровневая спираль

Для того, чтобы разобраться в том, что происходит в России в части коммуникаций необходимо построить адаптированную модель и в следующем параграфе очертить потенциал ее использования.

Вспомним классическую тройную спираль. Все акторы находятся в одной плоскости, взаимодействуют друг с другом и берут часть функций друг друга. Такая модель не предполагает доминирования одного субъекта над другим.

В нашей модели государство также выполняет роль доминантного игрока, однако количество акторов, в отличие от ранее описанных моделей, увеличивается. Рассмотрим разработанную модель (Рисунок 8).

В представленной модели государство занимает доминирующее положение. Однако субъекты, которые полностью «включены» в государство – это только аффилированные субъекты. Остальной бизнес и наука вынесены за сектор государства, однако все равно пересекаются с ним. С чем это связано?

В данной модели государство выполняет роль руководителя и перераспределителя средств. Иными словами в зависимости от того, какие существуют финансовые отношения между субъектами зависит и то, где этот субъект находится в модели. В западных моделях то или иное распределение субъектов связано скорее не с финансовыми отношениями, а с тем, как взаимодействуют субъекты друг с другом. В случае России такое рассмотрение проблемы не возможно в связи с тем, что государство не занимается налаживанием связей между всеми субъектами. Все внимание по большей части уделяется перераспределению средств и коммуникациям с теми, кому эти средства направляются.

Что касается остального бизнеса и науки, то эти субъекты находятся в стороне от государства, его финансовых потоков. Низкий уровень взаимодействия, про который мы говорили в первой главе позволяет подтвердить эту идею – пока финансирование проектов идет, идет и развитие конкретных инновационных продуктов, научных сфер. Однако когда финансирование направляется на другие сферы предыдущие выходят из зоны видимости. Так было с технопарками, так происходит и с технологическими платформами, не ясны их перспективы. Тем не менее эти два «остальных» субъекта находятся в поле видения государства, которое исходя из формальных документов понимает суть проблемы и декларирует необходимость интеграции всех трех акторов. Мы не отрицаем того, что «остальные» субъекты могут заниматься проектами на средства государства. Они также могут участвовать в форумах, быть участниками технологических платформ. Водораздел происходит тогда, когда организация (наука или бизнес) получает строчку в бюджетной росписи, либо когда она тесно связана с политическими деятелями, принимающими решения.

Приведенная статистика ОЭСР показывает, что 55,3% затрат на исследования и разработки в компаниях в России финансируются за счет бюджета РФ, хотя в развитых странах этот показатель меньше 10%. Эти данные подтверждают факт того, что взаимодействие между государством и аффилированным бизнесом существует и оно очень тесное. Может быть даже черезчур.

Отношения между аффилированным бизнесом и наукой, будь то аффилированной или остальной, оставляют желать лучшего. Согласно тому же докладу ОЭСР в России продолжается снижение инновационного потенциала в российских крупнейших компаний, как частных, так и государственных [44]. Тем не менее, для решения этой задачи поручением Президента № Пр-307 от 31 января 2011 года вводились нормы, согласно которым «оскорпорации и компании с госучастием должны были разработать программы инновационного развития (ПИР), которые предусматривали бы значительное расширение расходов на НИОКР [4].

Еще одно поручение Президента №Пр-3291 от 3 ноября 2011 года [5] обязало «госкомпании публиковать в открытом доступе паспорта ПИР (краткие версии ПИР плюс отчет о текущем положении дел), а также перечни инновационных проектов и направлений научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, планируемых к реализации в 2011–2020 годах» [26].

Таким образом, государство пытается решить эту проблему посредством метода «навязанных инноваций» - навязывание компаниям с госучастием коммуникаций с научным сектром. Несмотря на это, сами коммуникации в чистом виде остаются неразвитыми.

Выделим ключевые проблемы, которые актуализирует данная модель:

1.  Четкое разделение субъеков на окологосударственных и остальных;

2.  Низкий уровень коммуникаций ввиду слабых связей;

3.  Чрезмерное влияние государства на всю иннновационную систему.

Стоит отметить, что приведенная модель описывает реальное, а не идеальное положение вещей. Также эта модель имеет свои ограничения: среди компаний очень сильная дифференциация, научные институты также не всегда можно разделить на аффилированные и не аффилированные. Вдвойне проблематично понять, связан ли тот или иной субъект с политическим деятелем, который отвечает за принятие решений. Несмотря на это, модель более подробно раскрывает текущие проблемы в России, связанные с коммуникациями.

В данном параграфе было выстроена модель тройной двухуровневой спирали. Несмотря на наличие ряда ограничений, такая модель позволила раскрыть те проблемы, которые существуют в государстве. Также мы выделили те проблемы, которые данная модель актуализирует. В результате на лицо тесная координация аффилированных субъектов с государством и слабая координация остальных субъектов друг между другом. В следующем параграфе мы оценим потенциал использования данной модели.

2.3. Потенциал использования модели

Представленная модель описывает общее состояние дел в экономике. Теперь же нам необходимо детализировать уровни применения данной модели с целью перехода на практический анализ проблемы.

В качестве основного критерия детализации выберем уровни деятельности. Под этим мы подразумеваем разбиение всей системы инновационного развития по уровням – от федерального уровня до уровня конкретной инновационной компании.

Всего можно выделить три уровня, исследование которых имеет особую значимость:

-  Федеральный уровень;

-  Отраслевой уровень;

-  Производственный уровень.

Такое разделение необходимо для того, чтобы посмотреть, как политика государства (федеральный уровень) влияет на конкретную инновационную сферу, в рамках которой функционирует конкретная инновационная компания. Такое разделение позволит рассмотреть силу связи между тремя субъектами на каждом из уровней. Также важно понимать, что все субъекты в большей или меньшей мере присутствуют на всех уровнях. Это значит, что необходимо посмотреть, в какой степени тот или иной субъект функционирует на конкретном уровне.

На каждом из уровней основную роль играет тот или иной субъект.

На федеральном уровне доминирует государство, хотя два других субъекта продолжают функционировать. На отраслевом уровне доминирует наука (образовательный секторе), так как именно она задает основной вектор развития той или иной отрасли, делает прогнозы и подводит итоги. На производственном уровне доминирует компания, которая уже внедряет новые решения. Еще раз необходимо подчеркнуть, что доминирование не означает исключение других участников из процесса. Это лишь позволяет расставить акценты.

Федеральный уровень

Отчасти ранее мы уже говорили про этот уровень. К нему мы относим отношения между субъектами на самых верхах. Именно на этом уровне формируется российское законодательство, проводятся инновационные форумы и выделяются средства на гранты и субсидии. Именно с федерального уровня начинается построение всей коммуникационной системы.

На этом уровне могут одновременно находиться все субъекты, так как в различные моменты времени они могут принимать участие в одних и тех же событиях. К примеру, аффилированный бизнес вполне может принимать участие в регулировании своей инновационной сферы. У такого бизнеса появляются дополнительные рычаги, которые он использует для получения преференций. Аналогичная ситуация с аффилированной наукой – исходя из нашей модели у нее такие же тесные связи с субъектом «государство». Это значит, что оно также имеет преимущество перед остальной наукой.

Выделим более подробно конкретные примеры федерального уровня только с участием субъекта «государство».

Связь	Степень связи	Пример
«Государство-Аффилированный бизнес»	Тесно	Принятие нормативно-правовых актов в угоду «правильных» компаний, лоббирование интересов
«Государство-Остальной бизнес»	Слабо	Нет прямых связей. Однако возможно донесение мнения через НКО, которые, однако, тоже должны быть приближены, дабы быть услышанными
«Государство- Аффилированная наука»	Тесно	Выделение средств, грантов конкретным институтам и учреждениям
«Государство-Остальная наука»	Слабо	Возможно перераспределение грантов от других учреждений. Конечно, бывают случаи получения средств из бюджета независимыми компаниями, тем не менее, это с трудом можно назвать эффективной коммуникацией с тесной связью.

Табл. 3 Примеры коммуникаций на федеральном уровне