Материалы Всероссийской очно-заочной научной конференции «Конституция Российской Федерации и юридические науки» (24 февраля 2009г) (стр. 9 )

Наряду с демократией формальной возможно, на наш взгляд, говорить о демократии реальной. В связи с этим приведем мнение профессора : «Демократия – это поиск приемлемых компромиссов, согласование и учет законных интересов всех субъектов правоотношений, доминирование воли большинства, при котором оппозиции предоставляются легальные каналы реализации и защиты своих прав. Происходит глобализация демократических ценностей, которая находит широкое отражение в международных актах. Но вся беда в колоссальном разрыве, который существует между официальным признанием демократических ценностей и реальной политикой государств, включая демократические»[cxcix]. С такой позицией можно согласиться. В современных условиях даже появилось выражение «экспорт демократии», означающее ситуацию, когда государство, считающее себя демократическим, с помощью силы устанавливает свои порядки в государстве, которое оно считает недемократическим. Многочисленные примеры дает анализ внешней политики США.

Важнейшим признаком любого демократического режима считается сегодня признак разделения властей.

По мнению и , «именно разделение властей стало основным исходным положением для организации государственной власти, важной особенностью устройства государственного механизма. Суть принципа разделения властей заключается, как известно, в двух аспектах:

1) разделение единой государственной власти, источником которой является народ, на различные ветви, представляемые самостоятельными видами органов государственной власти, между которыми разграничиваются властные полномочия;

2) установление системы сдержек и противовесов, препятствующей узурпации власти и обеспечивающей взаимодействие органов государственной власти»[cc].

Принцип разделения властей может быть отнесен к числу основополагающих принципов конституционализма. Это было зафиксировано еще в тексте французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.: «Всякое общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделения властей, не имеет конституции»[cci].

Как справедливо отмечал , каждая из ветвей власти в соответствии со своей природой, характером функций и назначением должна занимать свое место в общей системе государственно-организованной власти и вести государственные дела в соответствующих им формах и пределах, надлежащими путями и средствами[ccii].

В то же время нельзя идеализировать систему разделения властей, которая таит в себе многочисленные издержки и опасности[cciii]. Противоречия между ветвями власти могут привести к конфронтации между ними, вплоть до открытого противостояния, которое мы наблюдали в 1993 г., к параличу государственной власти как единого целого.

На наш взгляд, следует согласиться с , который пишет, что «не существует универсальной модели разделения властей, которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета и исторических традиций…»[cciv].

Функциональная общность органов государственной власти, ее ветвей – законодательной, исполнительной и судебной - определяется тем, что они – вместе взятые и каждая в отдельности – участвуют в осуществлении функций российского государства, в реализации его целей и задач[ccv].

В современных условиях деятельность каждой ветви власти направлена на обеспечение, соблюдение, исполнение функций государства на основе своей компетенции. Законодательная власть принимает законы, исполнительная власть реализует принятые законы в рамках законных методов, судебная власть осуществляет правосудие.

Среди современных авторов доминирующей является концепция равенства всех трех ветвей власти. В то же время имеются и иные точки зрения. Так, например, по мнению , в условиях принципа разделения властей «первостепенная, можно даже сказать главенствующая, роль в их политических системах принадлежит исполнительной власти»[ccvi]. Он поясняет, что исполнительная власть имеет в своем распоряжении большие, чем у других ветвей власти, финансовые, материально-технические, организационные и иные ресурсы. И с этим нельзя не согласиться. Действительно, опыт России и многих зарубежных государств свидетельствует о перманентном доминировании исполнительной власти.

Вопросом, который вызывает дискуссии современных ученых-государствоведов, является вопрос о выделении дополнительных ветвей власти помимо традиционной триады. Такая точка зрения находит все больше сторонников. Например, обосновывает необходимость выделения контрольной власти в качестве самостоятельной ветви[ccvii]. По мнению , «формирование новых ветвей власти, как, впрочем, и модификация традиционных, - процесс неизбежный и исторически закономерный»[ccviii].

По нашему мнению, деление властей на традиционную триаду, сформулированное в совершенно иных историко-политических условиях, сегодня устарело. В противном случае не велись бы многочисленные дискуссии о том, к какой ветви власти принадлежит, например, прокуратура или Центральный банк. В то же время в современных условиях необходимо исходить непосредственно из текста Конституции, которая провозглашает и закрепляет деление государственной власти на три традиционные ветви.

Такая точка зрения находит свое подтверждение в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, который указывает: «Разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т. е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие»[ccix].

В любом случае демократическое государство в современном (западном) понимании этого термина предполагает наличие эффективно действующей системы разделения властей.

По нашему мнению, у термина «демократия» нет и не может быть однозначного толкования. В разные времена, в разных политических и социальных условиях демократию понимали по-разному. Сегодня термин «демократия» используется как своего рода инструмент политического давления на неугодные режимы. Подлинной власти народа в истории человечестве не было. Даже афинская демократия, самое совершенное для своего времени государственное устройство, распространялась только на достаточно немногочисленных граждан и была основана на рабском труде.

Примечания

* Юрий Ефремович Аврутин – д-р юр. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, советник начальника Санкт-Петербургского университета МВД России.

* Наталья Викторовна Алчинова - юрисконсульт Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1», г. Саранск.

* Нана Алиевна Антонова - канд. юр. наук, доцент, зав. кафедрой конституционного, административного и муниципального права ТвГУ.

* Николай Семенович Бондарь - судья Конституционного Суда РФ, д - р юр. наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ.

*Марина Михайловна Борисова - канд. юр. наук, старший преподаватель кафедры государственного и административного права Мордовского государственного университета.

* Олеся Владимировна Брызгунова - доцент кафедры уголовного права Пензенского государственного университета.

* Ирина Александровна Владимирова - канд. юр. наук, доцент кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности ТвГУ.

* Юлия Анатольевна Дронова - канд. юр. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса ТвГУ.

* Андрей Игоревич Дудко - аспирант кафедры теории и истории государства и права Мордовского государственного университета им. .

* Евгения Вячеславовна Ковалева - студентка III курса юридического факультета ТвГУ.

* Владимир Иванович Крусс – д - р юр. наук, зав. кафедрой теории права ТвГУ.

* Владимир Иванович Крусс – д - р юр. наук, зав. кафедрой теории права ТвГУ; Виталий Викторович Копылов - начальник учебного пункта ФБУ ИК-1, соискатель кафедры теории права ТвГУ.

* Виктор Александрович Малиновский - д - р юр. наук, член Конституционного Совета Республики Казахстан.

* Николай Трофимович Мелешенко - канд. юр. наук, профессор кафедры теории права ТвГУ.

* Борис Сергеевич Мечетный - соискатель кафедры теории права ТвГУ.

* Кирилл Евгеньевич Никонов - студент III курса юридического факультета ТвГУ.

* Дмитрий Алексеевич Пашенцев – д - р юр. наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, г. Москва.

 

 

 

7 Овсепян конституционных и уставных судов субъектов федерации (1990 – 2000 гг.). М., 2001. С. 204; Об инстанционности в конституционном судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 9. С. 118.

8 Витрук правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 26.

1 Лебедев субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999. С. 64.

2 Ливеровский проблемы федеративного устройства. СПб., 2002. С. 141.

3 Конституционное право субъектов Российской Федерации. М., 2002. С. 115.

4 Богданова субъектов Российской Федерации: некоторые проблемы и решения // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. Барнаул, 1997. С. 17.

5 Чистяков Российской Федерации (1М., 1966; СССР – федеративное государство. М., 1967.

 

1 Бондарь и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М., 2005.

2 Цит. по: О переходе к сетевой парадигме права // Государство и право. 2005. № 10. С. 113.

3 Пожалуй, наиболее известным является в этом плане двухтомный труд Познера: Познер Экономический анализ права: в 2 т. / Пер. с англ. под ред. . СПб., 2004.

1 Медведев (из «Энциклопедии средневековой культуры») / Словарь средневековой культуры / под ред. . М., 2003.

2 Медведев в России обзавестись собственным гербом? [Электронный ресурс]. URL: http://sovet. *****/article/16873, свободный.

3 Медведев рекомендации Геральдического совета.

4 Медведев имеет право завести свой герб и что на нем можно нарисовать? [Электронный ресурс]. URL: http://sovet. *****/article/15700, свободный.

5 Методические рекомендации Геральдического Совета при Президенте РФ по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований (Разд. 2, гл. I-VII) [Электронный ресурс]. URL: http://sovet. *****/print/16244, свободный.

6 Указ Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. N 403 «О Государственном геральдическом регистре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 13. Ст. 1307.

7 Основные нормы составления территориальных и муниципальных гербов: методические рекомендации Геральдического Совета при Президенте РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sovet. *****/print/1992, свободный.

8 Методические рекомендации Геральдического совета при Президенте РФ по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований [Электронный ресурс]. URL: http://sovet. *****/print/16244, свободный.

9 Геральдический совет при Президенте РФ. Геральдическая администрация современной России // Бюл. Геральдического совета при Президенте РФ. 2005. Вып. 1.

10 Указ Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. N 856 «О Геральдическом совете при Президенте Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 3182.

1 Постановление Совета Министров РСФСР от 01.01.01 г. № 000 «О перестройке планирования и повышении роли Госплана РСФСР в новых условиях хозяйствовании» // СП СССР. 1987. № 33. Ст. 115.

2 , Знаменская научного обеспечения стратегического планирования развития муниципальных образований. СПб., 2000. // http://www. citystrategy. ***** (11 марта 2009 г.)

3 Царев планирование. СПб., 2002.

4 Серков планирование в сельском хозяйстве. М., 1996.

5 Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. 2000. № 11.

6 СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.

7 Там же. 2005. № 5. Ст. 390.

8 Там же. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3127.

9 Там же. 1999. № 51. Ст. 6286.

1 Агарков злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву. Т.2 М., 2002; Емельянов , добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002; Поротикова злоупотребления субъективными гражданскими правами: Автореф. дисс.… канд. юрид. наук. Саратов, 2002 и др.

2 Крусс конституционного правопользования. М., 2007. С. 254.

3 Черданцев государства и права. М., 2004. С. 310-312.

4 Венгеров государства и права. М., 2005. С. 52-53.

5 Грибанов и защита гражданских прав. М., 2001. С. 20-21, 211-212.

6 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1005.

7 СЗ РФ. 1999. № 9. Ст.1096.

8 СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

9 СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

10 Грамотное юридическое сопровождение проекта помогает предотвратить значительные потери и избежать судебных разбирательств // Риск-менеджмент. 2007. № С. 9 – 10.

11 Справочная система КонсультантПлюс.

12 СЗ РФ 1998. № 31. Ст. 3824.

13 О действии во времени налогового законодательства, ухудшающего положение иностранных инвесторов // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 2.

14 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

15 Указ. постановление.

16 Крусс . соч. С. 694-695.

17 Там же. С. 695.

18. Елисейкин процессуальные отношения. Ярославль. 1975. С. 69.

19 Рясенцев и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9.

20 Радченко злоупотребления правом // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. № 5.

21 Юдин процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 162. К числу «предупредительных мер» в указанной работе отнесены следующие: «1) разъяснение лицам, участвующим в деле, их обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и последствий злоупотребления процессуальными правами; 2) предложение суда совершить определенные процессуальные действия, направленные на недопущение злоупотребления процессуальным правом, либо воздержаться от их совершения; 3) удостоверение лицом, участвующим в деле, наличия или отсутствия определенных фактов». Мерами гражданского процессуального пресечения являются, по мнению автора, обеспечение иска, а также «предупреждение лицу, нарушающему порядок в зале судебного заседания (ч. 1 ст. 159 ГПК), «принудительный привод неявившегося свидетеля (ч. 2 ст. 168 ГПК)». «Меры защиты» связаны, например с «отказом лицу в совершении процессуального действия»; «с совершением судом процессуального действия, направленного против злоупотребления процессуальным правом» и др.

22 Волков концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград, 2007. С. 343.

1 Малеина и медицина в современном праве. М., 1995. С. 9

2 Большая Советская Энциклопедия. М., 1973. Т. 11. С. 568.

3 , , Глущенко качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. М., 1995. С. 25.

4. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» / Под ред. . М., 2000. С. 272.

1 Проект Никиты Муравьева, см.: http://vivovoco. *****/vv/law/nikita_w. htm.

2 Переход России к псевдоконституционализму //Полис. Политические исследования. 2006. Март - апр. (№ 2). С.

3 Равин принципы советского государства: К 40-летию Конституции РСФСР 1918 г. //Правоведение. 1958. № 2. С.

4 См., например: Пастухов – 2000: Цивилизационный выбор и конституционный шанс // Полис. 1998. № 6. С. 14-15; Конституция гражданской войны // Пролетарская революция и право. 1918. № 3,4. Одним из самых популярных предвыборных революционных лозунгов российских социалистов был лозунг «Соединённых штатов Европы», которые должны были возникнуть в результате соединения пролетария всех стран ( О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн. собр. соч. Т. 26; , К истории русской революции. М., 1990. С. ,

5 Ваксберг революционной Монголии. Иркутск, 1925. С. 21

6 Румянцев конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М., 1994.

7 Российская газета. 1992. 11 декабря.

8. Конституционное совещание. 1993. № 21.

1 РГ. 1995. № 11.

2 РГ. 1993. № 000.

3 Михайлова на жизнь // Цивилист. 2007. № 2.

4 Крусс правом: Учеб. - метод. пособие. Тверь, 2001. С.

5 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.

6 Толкование Конституции: этические и прагматические аспекты: Комментарий к решению венгерского Конституционного суда по эвтаназии // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4.

7 Крылова -правовая оценка эвтаназии // Современное право. 2007. № 1.

8 Там же.

1 Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. М., 1998. С. 48.

2 Дж. Указ. соч. С. 52,

3 Подробнее см.: Крусс конституционного правопользования. М., 2007. С. 21 – 46.

4 Сравнительное конституционное право. М.,1996. С. 61 – 81.

5 Крусс права: конституционное и теоретико-правовое видение / Источники российского права. Вопросы теории и истории. Учебное пособие. М., 2005. Гл. 3.

6 Зорькин и права человека в XXI веке: К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М., 2008. С. 60.

7 Великобритания: суверенитет Парламента под угрозой // Сравнительное конституционное право. 2006. №С. 15 – 18.

8 http:www. hmso. gov. uk/acts/acts 1998/1998042.htm.

9 Крусс конституционного правопользования. С. 68 – 695 и др.

10 Крусс проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7. С. 46 – 53.

11 Венгеров государства и права: Часть II. Теория права. Т. II. М., 1997. С. 52 – 53.

12 , Витрянский право: Общие положения. М., 1997. С. 201.

13 Крусс на предпринимательскую деятельность – конституционное полномочие личности / Под ред. . М., 2003. С. 63 – 110 и др.

14 Euronews. 21.02.09; 22.03.09.

15 СЗ РФ. 2008. № 44. Ст. 4981.

16 СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536.

1 Витрук теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 27 – 28.

2 Витрук теория правового положения личности. М., 2008. С. 29.

3 Селиверстов проблемы правового положения лиц, отбывающих наказание. М., 1992. С. 73 – 74.

4 Даньшина и организационные вопросы исполнения предварительного заключения под стражу: Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 1980. С. 16.

5 Бычков правового положения лиц, содержащихся в порядке применения меры пресечения // Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний в свете решений 27 съезда КПСС. Рязань, 1988. С. 63 – 69.

6 Машков положение несовершеннолетних, содержащихся в следственных изоляторах // Правовые и организационные основы функционирования системы органов, исполняющих наказания. М.,1999. С. 93.

7 , Минаков заключение под стражу в следственных изоляторах: практика исполнения и проблемы совершенствования: практическое пособие. М., 1991. С. 52.

8 Крусс конституционного правопользования. М., 2007. С. 7.

9 СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

10 Калинин слово: Сборник конвенций, рекомендаций и резолюций, касающихся пенитенциарных вопросов / Под общ. ред . Рязань, 2008. С. 7.

11 Отставка для репрессий. // Известия. 20февр. № 24.

12 Ларин невиновности. М., 1988. С. 38.

13 Исправительно-трудовое право. М., 1966. С. 186.

14 «Приоритетные направления деятельности ФСИН России по обеспечению реализации международных обязательств РФ в вопросах исполнения заключения под стражу»: Доклад. // Преступление и наказание. 2007. № 7. С. 8.

15 Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. №7. С. 34.

16 Сборник конвенций, рекомендаций и резолюций, касающихся пенитенциарных вопросов: пер. с англ. / Под общ. ред. . Рязань, 2008. С. 7.

17 Правовая база и политика содержания в закрытых учреждениях Министерства Юстиции РФ // Газета. RU.

18 Ван дер Вен против Нидерландов. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. № 7. С. 62.

1 Кутафин конституционного права. М., 2001. С. 26.

2. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник. Алматы, 1998. СВ данной цитате автор ссылается на кн.: , Кутафин право России. М., 1995. С. 6.; Конституционное право Республики Казахстан: Академический курс. Алматы, 2002. С. 4.

3 Конституционное право Республики Казахстан: Учебник/ Сост. – Алматы: КазГЮА. 2001. С.

4 Богданова науки конституционного права. М., 2001. С., 25.

5 Авакьян России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С.

6 По этому вопросу также см.: Общие начала теории социалистической конституции / Отв. ред. . М., 1988. С.

7 , , и др. Становление правового государства и конституционный процесс в Республике Казахстан: Монография. Алматы, 2001. С.

8 Лучин Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 10.

9 Колюшин право России. М., 1999. С. 1.

10 Черняков отраслевого содержания конституционного права: теоретические и методологические проблемы. Автореф. дис… д - ра юр. наук. Астана, 2007. С. 44.

11 Цит. по кн.: Кутафин соч., С. 47.

1 Международные акты о правах человека: Сб. докум. М., 2002. С. 41.

2 Там же. С.

3 Там же. С. 601.

4 Смирнов и сущность права на труд в СССР. М., 1964. С.

5 Гинцбург трудовое правоотношение. М., 1977. С. 239.

6 Сыроватская право. М., 1993. С.; Толкунова право. М., 2002. С. 98.

7 , Лушникова трудового права: Т.1. М., 2003. С.

8 Там же. С. 362.

9 Лившиц право России / Под ред. и . М.,1998. С. 49.

10 Нуртдинова совершенствования Трудового кодекса Российской Федерации // Трудовое право. 2004. № 3. С. 32.

11 Бугров свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992. С. 98.

12 В этой связи уместно отметить, что, например, в Конституции Италии 1947 г. декларируется: «Республика признает за всеми гражданами право на труд и создает условия, которые делают это право реальным» (ст. 4), а в Конституции Японии сказано: «Все имеют право на труд и обязаны трудиться» (ст. 4).

1 Суханов право и отношения собственности (о некоторых дискуссионных проблемах) // Гражданское право России – частное право. М., 2008. С. ; Он же. Правовая форма экономических отношений // Гражданское право России – частное право. М.,2008. С.

2 Скловский в гражданском праве. М., 2008. С. 15.

3 Там же. С. 211.

4 СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

5 Левакова сущность природных ресурсов как объектов правоотношений // Науч. тр. РАЮН. М., 2008. Вып. 8, т. 2. С. 937 – 942.

6 Мазаев собственность в России: Конституционные основы. М., 2004. С. 61.

7 СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3117

8 СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

9 СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.

10 СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429

11 Суханов право и отношения собственности (о некоторых дискуссионных проблемах). С.

12 Российская газета. 20февр.

13 СЗ РФ. 2006. № 23. ст. 2381.

14 СЗ РФ. 2001. № 47. ст. 4144.

15 Скловский . раб. С. 206.

16 Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 210.

17 Венедиктов природа государственных предприятий. Л., 1928. С. 99.

18 Скловский . раб. С. 206.

19 К проекту Закона РСФСР о собственности // Гражданское право России – частное право. М., 2008. С. 174.; Алексеев выбором. М., 1990. С. 108.

20 Алексеев собственности. Проблемы теории. М., 2008. С. 23.

21 Там же. С. 167.

22 Там же. С. 25.

23 Там же. С. 36.

24 Там же. С. 154.

25 Там же. С. 155.

26 Там же. С. 35, 52.

27 Василевская регулирование отношений недропользования в Российской Федерации и зарубежных странах. М., 2007. С. 101.

28 Там же. С.106.

29 Там же. С. 241.

1 Авакьян право России: Учебный курс: В 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 642.

2 Бархатова к Конституции Российской Федерации. М., 2007. С. 54.

3 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. , . М., 2009. С. 340.

4 Конституция Российской Федерации: Науч. – практ. коммент. / Под ред. . М., 2007.

5 Садовников к Конституции Российской Федерации (постатейный). М., 2006.

6 Малиновский правом: теоретические аспекты // Журн. рос. права. 1998. № 7.

7 и др. Гражданское право: Учеб. / Под ред. и , М., 2005.

8 Тотьев закон о защите конкуренции и гражданское законодательство // Цивилист. 2006. № 4. С. 76 – 83.

9. О ст. 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1958. № 12. Цит. по: Одегнал понятий «злоупотребление правом» и «правонарушение» // Юрист. 2007. №1. С

10 и др. Гражданское право: В 4-х т. Т.4: Обязательственное право: Учеб. / Под ред. . М., 2008. С. 699.

11 Там же. С. 701 – 702.

12 Например, в Постановлении ФАС ВСО от 01.01.2001 N А/05-Ф02-5327/06-С2 стоимость неосновательно приобретенного имущества в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий: подтвержден факт приобретения имущества потерпевшего приобретателем; отсутствуют правовые основания для такого приобретения; приобретенное имущество невозможно возвратить в натуре; установлена действительная стоимость неосновательно полученного. Однако в информационном письме Президиума ВАС проиллюстрирована иная ситуация, когда суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

13 Такой позиции придерживается (см.: К вопросу о сущности неосновательного обогащения // Юрист. 2007. № 6).

14 , Ломидзе из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 7. С. 4 – 22.

15 Гражданское право: В 4-х т. Т.4 / Под ред. . С. 722.

16 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. , , . – М., 1996 (Цит. по: , Ломидзе из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестн. ВАС РФ. 2006. № 7.

17 См., например: и др. Гражданское право: в 4-х т. Т.4 /Под ред. . С.718; Неосновательное обогащение – место в гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 2. С. 150 – 172.

18 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. С.

19 и др. Гражданское право: в 4-х т. Т.4: Обязательственное право: Учеб / Под ред. . М., 2008. С. 727.

20 Указ. соч. С. 172

21 Обзор практики рассмотрения споров….

22 Гражданское право: Учеб: В 3 т. Т.3 / Под ред. , . М., 2005. С.автор главы – ); , Ломидзе из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестн. ВАС РФ. 2006. № 7. С. 4 – 22.

23 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель /Под ред. , , . С. 597 – 598 (цит. по: Неосновательное обогащение – место в гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 2. С. 150 – 172.

24 Указ. ст. С. 161.

25 Там же. С. 169

1 Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 373.

2 Аристотель. Политика. М., 1997. С. 135.

3. Там же. С. 135.

4. Ильин человека и государства на безопасность в современном мире. М., 2007. С. 25.

5 Авакьян право России: В 2 - т. 2-е изд. М., 2006. С.

6 Керимов государство: вопросы теории. М., 2007. С. 28.

7 Там же. С.45.

8 Эбзеев , народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 368.

9 Там же. С. 369.

10 Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / Отв. ред. и руков. авт. коллектива д – р юр. наук, проф. . М., 2007. С. 10.

11 Пряхина международного права // Глобализация: настоящее и будущее России: Материалы 6 международ. соц. конгресса 24-25 ноября 2006 г.: В 2 - т. М., 2006. Т.1. С. 258.

12 , Николаев государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М., 2002. С. 46.

13 Конституции зарубежных государств. М., 1996. С. 137.

14 Нерсесянц – математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996.

С. 53.

15 Мартышин Российской Федерации как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4. С. 13.

16 Эбзеев . соч. С.403.

17 Система органов государственной власти Российской Федерации // Право и жизнь. 2000. № 25. С. 157.

18 Керимов . соч. С.100.

19 Чиркин власть // Государство и право. 1993. № 4.

20 К. еримов . соч. С. 117.

21 Постановление Конституционного суда от 01.01.01 г. // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409.