Некоторые правоприменительные проблемы реализации принципа эффективного использования бюджетных средств при размещении государственного заказа

НЕКОТОРЫЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА

Сибирская академия государственной службы, [e-mail]

Эффективное использование бюджетных средств и снижение коррупционных рисков являлись приоритетными направлениями деятельности российского государства во все времена. В области государственных закупок данные положения нашли свое закрепление в Указе Президента РФ от 01.01.2001 г. № 000 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». Недавно принятый федеральный закон от 01.01.01 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) не стал исключением. Закон жестко регламентирует все процедуры размещения заказа с целью эффективного использования бюджетных средств и недопущения злоупотреблений ни со стороны заказчика, ни со стороны поставщика. Однако отказ в Законе от квалифицированного отбора поставщиков, замена в качестве основного способа закупок конкурса аукционом, и некоторые другие нововведения Закона существенно затрудняют реализацию принципа экономии бюджетных средств на практике. Рассмотрим некоторые из них.

Одной из новелл Закона является принцип расширения возможностей участия физических и юридических лиц в размещении заказов для государственных нужд. Если ранее, до принятия Закона, возможность участия поставщиков в процессе размещения заказа для государственных нужд ограничивалась жесткими законодательными рамками, а именно: в торгах могли участвовать только поставщики, обладающие необходимыми профессиональными знаниями, финансовыми средствами, трудовыми ресурсами и производственными мощностями, опытом работы и положительной репутацией, теперь принять участие в размещении заказов может любое физическое и любое юридическое лицо. На практике такого рода «свобода» дает возможность недобросовестным поставщикам, предложив наименьшую цену, выиграть торги, получить аванс (как правило, до 30% цены контракта) скрыться, тем более что простейшая процедура регистрации и ликвидации юридических лиц позволяет это сделать достаточно легко.

Конечно процесс поиска «отсутствующего должника» может длиться бесконечно долго и не дать положительного результата, но и отказаться от предоплаты совсем заказчики не могут. Особенно остро эта проблема стоит при размещении заказа на выполнение подрядных работ (строительных), где предоплата необходима подрядчику для закупки материалов.

Механизм, предусмотренный Законом для защиты интересов заказчика в таких ситуациях – институт обеспечения заявки - внесение участником денежных средств, гарантирующих его обязанность заключить государственный контракт. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, возвращаются после заключения государственного контракта с победителем. В случаях уклонения участника от заключения контракта, внесенные им денежные средства в качестве обеспечения заявки, не возвращаются.

К сожалению, на практике нередки такие случаи, при которых поставщик предоставил обеспечение заявки, заключил с государственным заказчиком контракт, получил предоплату по контракту, возвратил свое обеспечение, а контракт не исполняет. Для исключения злоупотреблений такого рода со стороны победителей торгов Закон ввел механизм обеспечения исполнения контракта – предоставление поставщиком безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме депозита (вклада). Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать 30% цены государственного контракта и определяется заказчиком самостоятельно. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком.

Однако не всегда заказчики используют свое право на удержание обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта. Зачастую многие заказчики просто не предусматривают обеспечение заявки в конкурсной документаций (либо документации об аукционе), ведь согласно нормам Закона это право, но не обязанность заказчика.

В случаях если обеспечение не было установлено, а победитель торгов уклоняется от подписания контракта, заказчик сталкивается с ситуацией, когда для защиты нарушенного имущественного права государства он просто обязан предъявить иск к недобросовестным участникам.

Закон предусматривает два способа восстановления нарушенного права:

1) обращение заказчика в суд с иском о требовании о понуждении победителя торгов заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта;

2) либо заключение заказчиком государственного контракта с участником конкурса (аукциона), запроса котировок, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Как показывает анализ судебной практики, механизм понуждения победителя к заключению контракта через суд не используется заказчиком (слишком затратно по времени), поэтому заказчик очень часто заключает контракт со вторым участником. При этом нужно отметить, что почти всегда предложение о цене контракта второго участника выше, чем предложение уклонившегося победителя. Возникает ситуация когда действиями недобросовестного победителя государственному заказчику, а соответственно бюджету соответствующего уровня (федеральному, субъекта федерации, местному) причиняется материальный ущерб, однако нормы Закона не содержат обязанности государственного заказчика взыскивать возникшие у государства убытки. В связи с неурегулированностью данного вопроса нормами Закона на практике большинство заказчиков, при уклонении победителя торгов (либо запроса котировок) не предъявляют иски о взыскании убытков, вызванных уклонением победителя от заключения контракта, что нарушает базовый принцип государственных закупок – принцип экономии бюджетных средств.

Для преодоления существующего пробела и реализации принципа экономии бюджетных средств при размещении государственного заказа видится необходимым на законодательном уровне закрепить:

1) обязанность участника размещения заказа предоставлять обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта при участии в торгах – в качестве фактора, ограничивающего доступ недобросовестных поставщиков на рынок государственного заказа;

2) обязанность государственного заказчика предъявлять иски о возмещении убытков, вызванных уклонением победителя торгов (запроса котировок) от заключения государственного контракта, слагающиеся из разницы цен второго участника и цен уклонившегося победителя – в качестве основания для возмещения материального ущерба, причиненного действиями недобросовестного победителя бюджету соответствующего уровня.