Электронная библиотека аучной литературы по гуманитарным дисциплинам www. *****\biblio (стр. 22 )

339

следствие условных посылок? Ответ на этот вопрос стано­вится очевидным, если учесть возможность сведения лемма-тических выводов к условно-категорическим. Здесь имеется в виду особый способ рассуждения, так называемое «рас­суждение по случаям». Он состоит в том, что при наличии разделительного суждения для осуществления выводов из него в сочетании с какими-то другими суждениями пооче­редно рассматривается каждый из случаев, на которые ука­зывает разделительное высказывание. В нашем случае, когда с разделительной посылкой мы имеем условные, вывод каж­дый раз осуществляется по тому или иному правильному мо­дусу условно-категорического силлогизма. Так, имея, напри­мер, условные суждения. «Если А, то В»; «Если С, то £>»; «Если М, то Ф» и разделительное А или не-D или М, рассуж­даем по случаям:

— положим, истинно А, тогда (по modus ponens) из этого утверждения и первого условного получаем В;

— далее, полагая истинность не-D, выходим (по modus tol-lens) не-С;

— и, наконец, в предположении, что имеет место М, за­ключаем, что истинно Ф.

Поскольку рассматриваемую возможности составляют дизъюнкцию, то таким же образом объединяем и следствия, то есть имеем заключение:

«В или не-С или Ф».

Среди дилемм различают еще простые и слож­ные. Приведенные выше были сложными. Дилемма являет­ся сложной, когда как основания, так и следствия условных суждений различны.

В простой дилемме, если она конструктивная, основания различны, а следствие в условных суждениях одно и то же.

В деструктивной же дилемме основание одно и то же, а следствия различны.

Если А, Если В, А или	то то В	С С
С

Если А, то С Если А, то В

не-С или не-В не-А

340

Так, приведенное выше рассуждение относительно нера­дивого студента можно преобразовать в простую конструк­тивную дилемму:

Если я лягу спать, то не сдам экзамен.

Если буду заниматься ночью, то также не сдам экзамен

(ибо приду с больной головой).

Но я или буду заниматься ночью или лягу спать.

Следовательно, я не сдам экзамен.

Условно-разделительные силлогизмы называют лемма-т и ч е с к и м и умозаключениями, имея в виду возмож­ность обобщения дилемм за счет увеличения числа условных высказываний и соответственно — членов разделительного суждения. Так, умозаключение вида:

называется сложной к о н с т р у к т и в н о й трилеммой.

Читателю должно быть ясно, как можно продолжить обобщения. Однако случаи, когда число условных суждений (высказываний) более трех являются весьма уникальными.

Чисто-условный силлогизм. Это выводы из любого коли­чества посылок, представляющих собой условные высказы­вания. Наиболее типичны выводы из двух условных выска­зываний:

Выводы этого вида характеризуют как выводы на основа­нии транзитивности импликации. Ясно, конечно, что можно иметь сколь угодно длинную цепь транзитивности:

341

• Пример

Если студент занимается не систематически,

то он не имеет прочных знаний.

Если же он не имеет прочных знаний,

то он не будет хорошим специалистом.

Если студент занимается не систематически, то он не будет хорошим специалистом.

К числу чисто-условных силлогизмов относится также и умозаключение вида:

которое называют просто правилом контрапозиции.

• Пример

Если человек знает геометрию, то он знает теорему Пифагора.

Если он не знает теорему Пифагора, то он не знает геометрию.

Разделительно-категорический силлогизм. Это умоза­ключение из двух или более посылок, в которых, по крайней мере, одна — разделительное суждение. Основными форма­ми являются:

342

А или В

не-А

В

— модус tollendo ponens (отрицаю-ще-утверждающий). Дизъюнкция здесь может быть как слабой, так и сильной.

А либо В А

не-В

- модус ponendo Miens (утвержда-юще-отрицающий), где «либо» - силь­ная дизъюнкция.

Понятно, что дизъюнкция (разделительная) посылка мо­жет содержать и более двух членов. Однако формы выводов с такими посылками можно сводить к указанным, если учесть, что дизъюнкция ассоциативна и коммутативна (см. §11), то есть в дизъюнктивном высказывании с более чем двумя членами возможна любая расстановка скобок, а сами члены дизъюнкции можно переставлять в любом порядке, получая при этом высказывания, равносильные исходному. Например, умозаключение вида:

А или В, или С не-В

А или С

сводится к виду

В или (А или С)

не-В А или С

то есть к виду:

А или В не-А

В

модус tollenc

Вообще, все формы выводов этого вида могут быть сведе­ны к двум общим правилам:

343

1.  Если из всех возможностей, на которые указывает раз­делительное высказывание, какие-то не имеют места, то имеют место все остальные — обобщение модуса tollendo ponens.

2.  Если из исключающих друг друга возможностей, на ко­торые указывает разделительное суждение со строгой дизъ­юнкцией, какая-то имеет место, то не имеют места осталь­ные — ponendo tollens.

• Пример

Суждение «Риск — благородное дело» (которое, очевидно,

является простым) является единичным, или общим, или

частным. Но оно не является единичным. Следовательно,

это суждение общее или частное.

Вместо употребленной здесь посылки со слабой дизъюн­кцией можно было бы, очевидно, взять и со строгой, силь­ной дизъюнкцией, поскольку в действительности члены дан­ной посылки исключают друг друга. Тогда правильным был бы следующий вывод:

Суждение «Риск — благородное дело» является

либо единичным, либо частным, либо общим.

Это суждение — частное (если иметь

в виду его истинность).

Следовательно, данное суждение не является единичным, и не является общим.

Ко всему сказанному надо добавить, во-первых, что пере­численные формы умозаключений — это, по существу, пра­вила довольно простых умозаключений. Однако умозаключе­ния, как мы уже говорили, могут быть и сложными, пред­ставляющими собой последовательности нескольких про­стых умозаключений, каждое из которых осуществляется по одному правилу. Обратимся, например, к примеру чисто ус­ловного силлогизма о студенте, который не занимается сис­тематически. Проницательный читатель мог заметить, что за­ключение о нем может быть ложным, если имеется в виду, к

344

примеру, студент с выдающимися способностями (который может иметь прочные знания, даже не занимаясь системати­чески). В чем же, спрашивается, состоит причина того, что в правильном умозаключении заключение оказывается лож­ным? Для выяснения ее можем построить следующий вывод:

Известно, как мы уже подчеркивали, что если дедуктив­ное умозаключение правильно и посылки его истинны, то заключение его тоже истинно. В рассмотренном умозаклю­чении заключение неистинно, значит неверно, что оно пра­вильно и посылки его истинны (по модусу tollens условно-ка­тегорического силлогизма: если А и В, то С, не-С. Следова­тельно, не-(Л и В)). Но это означает, что это умозаключение неправильно или какая-то из его посылок неистинна (по пра­вилу отрицания конъюнкции). Однако умозаключение пра­вильно. Следовательно, какая-то из посылок этого умозаклю­чения неистинна1 (модус tollendo ponens разделительно-кате­горического силлогизма: не-А или не-В; А, следовательно, не-В). Заметим, что ради упрощения мы пропустили здесь еще одно звено, а именно: от высказывания «умозаключение правильно» к «значит, неверно, что оно неправильно» (сня­тие двойного отрицания).

Из этого примера видно уже, что перечисленных в дан­ном параграфе правил недостаточно для того, чтобы в любом случае осуществить вывод из некоторого множества посы­лок А,,..., Ап высказывания В при наличии логического сле­дования Av..., Ant= В. Полную систему правил, позволяю­щую построить вывод, соответствующий любому отноше­нию логического следования в языке логики высказываний (ЯЛВ), указывают рассмотренные выше натуральные систе­мы исчисления высказываний (см. § 10). А логика высказы­ваний вообще, как и логика предикатов, дает нам также кри­терии и способы проверки правильности умозаключений из сложных высказываний.

Поскольку задача наша здесь состояла в том, чтобы выде­лить наиболее типичные, практически важные формы умо­заключений, следует добавить к перечисленным две формы выводов — правила так называемых косвенных рассужде-

1 Очевидно, таковой является первая — «Если студент занимается не систематически, то он не имеет прочных знаний».

345

ний, — которые не были замечены как специальные правила вывода в традиционной логике и получили точные формули­ровки в рамках символической логики (как правила выводов в логике высказываний - см. § 10). Этими формами нередко пользуются в процессах аргументации (см. § 47), в частности, как средствами доказательств и опровержений. Не случайно сами их названия связаны именно с процессами этого рода. Одна из них — доказательство «от противно­го», другая — опровержение «путем сведе­ния, к абсурду». Сразу следует заметить, что эти фор­мы вывода, вероятно, известны читателю из школьных кур­сов математики и геометрии. Однако обычно при употребле­нии этих способов рассуждения не выявляют структуру этих выводов, в силу чего они не рассматриваются как особые правила рассуждения. Это сделано лишь в рамках логики высказываний.

Рассуждение по первой из этих форм - «от противно­го» — имеет рассмотренную ниже структуру.

Дано некоторое множество посылок — высказываний — Г и подлежащее доказательству некоторое высказывание Л. Рассуждая «от противного», предполагаем, что Л неверно (не-Л). Задача теперь состоит в том, чтобы прийти к проти­воречию, а именно: попытаться из множества высказываний Г и не-Л вывести некоторое высказывание В и из тех же са­мых посылок Г и не-Л — также яе-В. Наличие двух таких выводов позволяет заключить, что если все высказывания, содержащиеся в Г, истинны, то истинно и Л («что и требова­лось доказать», — как обычно говорят использующие этот метод). В логике высказываний это правило умозаключения представляется в виде:

В качестве примера такого рассуждения можно взять из­вестное доказательство теоремы в эвклидовой геометрии: «Из точки на плоскости можно опустить лишь один перпен­дикуляр на прямую, лежащую на этой же плоскости» (это наше «Л»). Рассуждая «от противного», предположим, что данное утверждение неверно, то есть не-Л (-.А). Теперь из Г, представляющего в данном случае множество аксиом эвкли-

346

довой геометрии, и не-А выводят, что существует треуголь­ник с суммой внутренних углов больше 180° (наше не-В), то есть осуществляют вывод Г, - iАt= -\ В. С другой стороны, из­вестно, что из одних только аксиом геометрии выводима теорема о равенстве внутренних углов треугольника именно 180° (наше В, то есть имеет место вывод Г \= В). На основа­нии полученного противоречия (В и -> В) заключают об ис­тинности А. Однако при этом не учитывается, что второй член противоречия — высказывание В — выводимо не толь­ко из Г, но и из Г и не-Л (Г, - i А1= В), согласно логическому принципу: если что-то выводимо из некоторого множества высказываний, то оно выводимо и из любого расширения этого множества. Применение этого принципа в данном случае дает выводимость Г, -,A^ В, фигурирующую в соста­ве правила. Имея обе нужные выводимости Г, -,А\=В и Г, -1А \= -iВ, заключаем, что А выводимо из Г (Г 1= Л).

Правило рассуждения путем «сведения к абсурду» имеет вид:

Выводимость, стоящая под чертой, дает право считать ложным суждение А при истинности всех высказываний Г.

Таким образом, два известных способа рассуждения структурируются здесь в два точно формулируемые правила рассуждения; одно из них дает возможность доказательства А, другое — опровержения А, то есть доказательства не-А.

Строгое проведение рассуждений этих видов предполага­ет, что точным образом выделяется множество истинных вы­сказываний (посылок) Г, что в практике рассуждений этого типа отнюдь не всегда делается. Без этого доказательство или опровержение не является строгим и не гарантирует ис­тинность заключительного высказывания А или не-А, по­скольку какие-то невыявленные явно посылки могут ока­заться ложными.

• Упражнения

1. Используя описанные в данном параграфе формы вы­водов, решите вопрос, являются ли правильными следующие умозаключения; если — да, то покажите, как оправдать их; если — нет, объясните, почему?

347

а) Если число рационально, то оно вещественно. Если
число натурально, то оно рационально. Значит, если число
является натуральным, то оно вещественно.

б) Если прямая касается окружности, то радиус, прове­
денный в точку касания, перпендикулярен к ней. Таким об­
разом, радиус окружности не перпендикулярен к этой пря­
мой, поскольку она не касается окружности.

в) Потерпевшим признается лицо, которому преступлени­
ем нанесен моральный, физический или имущественный
вред. Ни моральный, ни физический вред потерпевшему не
нанесен. Следовательно, ему нанесен имущественный вред.

г) Если человек является последовательным материалис­
том, то он признает познаваемость мира. Если человек при­
знает познаваемость мира, то он не является агностиком.
Следовательно, если человек не является последовательным
материалистом, то он — агностик.

д) Если человек говорит неправду, то он заблуждается
или сознательно вводит в заблуждение других. Этот человек
говорит неправду, но явно не заблуждается (в этом вопросе).
Следовательно, он сознательно вводит в заблуждение других.

е) Если в мире есть справедливость, то злые люди не мо­
гут быть счастливы. Если мир есть создание злого гения, то
злые люди могут быть счастливы. Значит, если в мире есть
справедливость, то мир не может быть созданием злого ге­
ния.

ж) Если б он был умен, то он увидел бы свою ошибку.
А если б он был искренен, то признался бы в ней. Однако
прошлое его поведение показывает, что он или не умен, или
неискренен, а может быть и то, и другое. Таким образом,
следует ожидать, что он или не увидит ошибку, или не при­
знается в ней.

з) Практика показывает, что если отпечатки пальцев, об­
наруженные на месте преступления, не состоят на дактилос­
копическом учете, то это существенно затрудняет оператив­
ное расследование преступлений, совершенных особо опас­
ными рецидивистами. В таком случае требуется дополни­
тельное привлечение сотрудников оперативно-розыскного
аппарата. Однако в данном случае, думаю, что этого не пот­
ребуется, ведь полученные отпечатки пальцев имеются в на­
шей дактилоскопической картотеке.

2. Сделайте вывод по правилу контрапозиции из сужде­ний:

348

а) Если слово ставится в начале предложения, то его по­
ложено писать с большой буквы.

б) Если слово изменяется по падежам и по числам, то оно
является существительным.

в) Дело подлежит передаче в вышестоящий суд, если на
приговор подана жалоба или принесен протест.

г) Число 253 не оканчивается на 0 или на 5, значит оно не
делится на 5.

§ 36. Выводы из категорических суждений. Непосредственные умозаключения

Категорические суждения, как мы уже отмечали, являют­ся специфическими формами высказываний (суждений) в естественных языках. Поэтому специфичны и формы выво­дов из них. При этом имеются в виду именно такие выводы, в которых и посылки, и заключения представляют собой ка­тегорические суждения. Выводы этого рода делятся на два вида. В одном случае заключение выводится только из одной посылки — они называются непосредственными. Среди непосредственных, в свою очередь, выделяются умо­заключения, основу которых составляют свойства отноше­ний между категорическими суждениями (выводы по логиче­скому квадрату) и выводы посредством преобразования ка­тегорических суждений (обращение, превращение и т. д.). Другой вид составляют выводы из двух или большего числа категорических суждений. Это так называемые опосре­дованные умозаключения. При этом особо выделяются формы умозаключений с двумя посылками. Их называют простыми категорическими силлогизмами, при наличии бо­лее чем двух посылок силлогизм называется сложным.

При анализе категорических суждений (см. § 29) было об­ращено внимание на специфику суждений с пустыми субъ­ектами. Эти суждения, как мы говорили, не имеют реального содержания и поэтому не существует объективно определен­ных условий истинности этих суждений.

В зависимости от соглашений имеются различные теории того, какие суждения с пустыми субъектами считать истин­ными и какие ложными (см. § 29). Этими различиями обус­ловлено и то, что есть некоторые формы выводов, которые

349

считаются правомерными в одних теориях и не считаются таковыми в других. В одной из них — теории оккамовского типа, — считающейся наиболее естественной, допускаются суждения с пустыми субъектами. При этом по соглашению все утвердительные суждения такого типа считаются ложны­ми, а отрицательные, наоборот, — истинными.

В традиционной логике, по существу, исключаются суж­дения не только с пустыми субъектами, но и с пустыми пре­дикатами и подразумеваются соответственно этому условия относительно всех терминов в суждениях: они не должны быть пустыми, а также и универсальными (как покажем да­лее, без выполнения этих условий некоторые из описывае­мых в этой теории форм выводов оказываются неправомер­ными). Это, конечно, очень сильные ограничения. Желая иметь дело лишь с теми суждениями, которые имеют реаль­ное содержание, достаточно требование лишь не пустоты субъектов и притом лишь, как сказано, в общих суждениях. Мы будем придерживаться здесь именно этой позиции, как наиболее естественной и связанной с минимальными огра­ничениями допустимых правил вывода. Она естественна, по­скольку имеются в виду лишь суждения с реальными содер­жаниями, и наиболее проста, поскольку обусловливает необ­ходимость различения пустых и непустых терминов и каса­ется это лишь субъектов общих суждений.

ВЫВОДЫ НА ОСНОВЕ СВОЙСТВ ОТНОШЕНИЙ

МЕЖДУ КАТЕГОРИЧЕСКИМИ СУЖДЕНИЯМИ

(ВЫВОДЫ ПО «ЛОГИЧЕСКОМУ КВАДРАТУ»)

В § 34 были рассмотрены виды отношений между катего­рическими суждениями. Эти отношения, как мы видели, изображаются с помощью «логического квадрата». Выводы, которые мы здесь рассматриваем, непосредственно обуслов­ливаются свойствами этих отношений.

Так, отношение контрарности (противопо­ложности) — между суждениями видов «Все S суть Р» и «Ни одно 5 не есть Р», то есть между суждениями типа Л и £ с одними и теми же субъектами и предикатами, — характери­зуется тем, что эти суждения не могут быть одновременно истинными (верхняя горизонталь квадрата). Значит, если

350

нам дано, что какое-то из этих суждений истинно, то из это­го правомерно заключить, что другое ложно, а это, в свою очередь, означает, что истинно его отрицание (здесь как раз существенно предположение, что субъекты суждений — по­нятие S — не пусто; иначе — суждение не осмысленно, а при выполнении этого условия каждое суждение либо ис­тинно, либо ложно). Таким образом, имеем правила вывода:

А Е

и.

->Е -А

Поскольку мы знаем, что все жидкости упруги (суждение типа Л), то можем заключить: «Неверно, что ни одна жид­кость не является упругой» (-, Е).

Субконтрарные суждения типа Iи О (нижняя горизон­таль), наоборот, не могут быть оба ложными. В силу этого имеем:

Ы -О

— и .

О I

По вертикалям — отношение подчинения — истинность А (подчиняющего суждения) обусловливает истинность / (под­чиненного). Ложность же подчиненного (/) влечет ложность подчиняющего; аналогично и для суждении вида Ей О:

Правила эти, очевидно, тривиальны: если истинно утверж­дение о всех предметах класса (общие суждения), то истинно, конечно, это утверждать и для любой части этого класса, а то, что ложно для части, ложно и для всего класса. Вместе с тем есть теории — допускающие суждения с пустыми субъекта­ми, — в которых умозаключения этого типа неправомерны, что, очевидно, свидетельствует о неестественности самих та­ких теорий.

Наконец, — по диагоналям логического квадрата — мы имеем уже хорошо знакомое читателю отношение контра­дикторности (противоречия). Контрадикторные суждения А и О, а также Е и / не могут, как мы знаем, быть одновремен­но истинными, а также и ложными. Это значит, что правиль­ны умозаключения:

351

Нетрудно заметить, что если нам известна истинность ка­кого-нибудь из общих суждений (А или Е), то можно сделать заключения о ложности или истинности всех других сужде­ний логического квадрата. Аналогично, ложность какого-ни­будь из частных суждений (/ или О) детерминирует истинно­стные значения всех других.

• Упражнения

1.  Осуществите все возможные выводы по логическому квадрату из истинности суждения «Любой человек мечтает быть счастливым», а также из ложности суждения «Встреча­ются студенты, не имеющие среднего образования». (Указа­ние: для выполнения задания данные суждения необходимо представить в стандартной форме — см. § 29).

2.  Какие выводы можно сделать из ложности суждений: «Ни один человек не может прыгнуть выше двух метров», «Не найдется человека, знающего более 10 иностранных языков», а также из истинности «Есть люди, бывавшие на Луне»?

3.  Определите, являются ли правильными умозаключения:

а) Если неверно, что всякое явление познаваемо, то не­
верно также, что всякое явление не познаваемо.

б) Из того, что некоторые философы являются агностика­
ми, следует, что некоторые философы не являются таковы­
ми.

в) Поскольку истинно, что некоторые живородящие не
являются млекопитающими, следовательно, некоторые мле­
копитающие животные не являются живородящими.

г) Если неверно, что все преступления умышленны, зна­
чит истинным будет противоположное суждение.

352

ВЫВОДЫ ПОСРЕДСТВОМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СУЖДЕНИЙ

Для понимания сути и значения этих умозаключений надо помнить сказанное ранее о том, что в любом суждении наряду с явно выражаемой в нем информацией содержится еще и некоторая скрытая информация. Это означает, что каждое суждение многосторонне по своему смыслу. Формы выводов, которые предстоит рассмотреть в этом разделе, представляют собой как раз способы выявления того, что в суждении содержится неявным образом.

Например, в утвердительных суждениях «Все 5 суть Р» и «Некоторые 5 есть Р» непосредственно (явно) отражается от­ношение тождества. Первое буквально означает: «Всякий предмет (из некоторого подразумеваемого рода D), обладаю­щий свойством 5, тождествен какому-нибудь предмету этого же рода, обладающему свойством Р». Второе суждение утверждает то же самое лишь о некоторых предметах со свойством 5. Однако здесь заключена также информация об отношении различия, а именно о том, что ни один предмет из класса Д обладающий свойством S, не тождествен никакому из предметов этого же класса, не имеющему свойства Р. И, наоборот, отношение различия, которое составляет непо­средственный смысл отрицательных суждений, связано с от­ношением тождества. В том, что ни одна кислота не является химически простым веществом (то есть отличается от каждо­го химически простого вещества), заключена также и инфор­мация о том, что каждое вещество, являющееся кислотой, тождественно какому-то из веществ, являющихся не просты­ми химическими веществами. Эта связь тождества и разли­чия устанавливается при помощи одного из видов непосред­ственных умозаключений — превращения сужд е - ний.

С другой стороны, в любом суждении с субъектом 5 и предикатом Р непосредственно выражено знание (о тожде­стве или различий с предикатами Р), относящееся к классу предметов 5. При этом либо обо всех предметах класса, либо о некоторых из них. Неявно же в нем содержится знание (об отношениях тех же типов) относительно предметов клас­са Р. «Скрытая» информация этого рода выявляется в непо­средственных выводах, называемых обращением суждений.

12-2

Существенную роль в этих, как и в опосредованных, вы­водах из категорических суждений, играет понятие р а с ­пределенности терминов. Распределенность или нераспределенность субъекта или предиката в некотором суждении означает как раз то, имеем ли мы в этом сужде­нии информацию соответственно обо всех или не обо всех предметах соответствующего класса (5 и Р).

На распределенность или нераспределенность субъекта указывает, очевидно, количественная характеристика сужде­ния («Всякий» или «Некоторый»). Что касается объема ин­формации относительно предиката, то он зависит от качест­ва суждения. В утвердительных суждениях мы не имеем пол­ной информации о предметах Р, поскольку в них утвержда­ется тождество (всех или некоторых) предметов с ми-то предметами Р. Это означает, что в таких суждениях предикат» нераспределен.

В отрицательных же суждениях предикат распределен, ибо в них мы имеем знание о том, что все или некоторые предметы не тождественны ни с одним предметом Р.

• Итак, мы имеем следующие правила распределенность терми­нов в категорических суждениях.

1. Субъекты распределены в общих и не распределены в част­ных суждениях.

2.  Предикаты распределены в отрицательных и не распределе­ны в утвердительных суждениях.

Читателю важно хорошо усвоить, что приведенные смыс­ловые характеристики суждений определяются исключи­тельно лишь их формами (структурами). Важно правильно различать, что именно мы можем извлечь из данного сужде­ния, от всех других имеющихся у нас знаний. Кажется, на­пример, что в суждении «Некоторые музыканты — компози­торы» заключено знание и о том, что «Все композиторы — музыканты». Однако такая иллюзия возникает в силу того, что это знание мы имеем дополнительно, независимо от дан­ного суждения. В нем содержится (неявно) информация лишь о том, что некоторые композиторы — музыканты.

Превращение и обращение категорических суждений представляют собой основные формы выводов посредством преобразования суждений. Наряду с ними имеются и неко­торые производные выводы — те или иные сочетания ука­занных.

354

ПРЕВРАЩЕНИЕ

Это вывод, в котором заключение получается посред­ством эквивалентного преобразования утвердительного суж­дения в отрицательное и наоборот. Эквивалентность дости­гается за счет того, что при изменении качества суждения изменяется также его предикат — он заменяется противоре­чащим понятием1.

Рассмотрим формы таких выводов для всех видов катего­рических суждений.

1. Превращение общеутвердительного суждения:

Все 5 суть Р Ни одно 5 не есть не-Р

2. Превращение общеотрицательного суждения:

Ни одно 5 не есть Р

Все 5 суть не-Р

3—4. Для суждении частноутвердительных и частноотри-цательных имеем:

Некоторые 5 суть Р

Некоторые 5 не суть не-Р

Некоторые 5 не суть Р

Некоторые S суть не-Р

В силу эквивалентности преобразования справедливы вы­воды и в обратную сторону — от нижнего суждения к вер­хнему.

• Примеры

1. Все жидкости упруги. Следовательно, ни одна жид­кость не есть неупругое вещество.

1 В упомянутой выше теории оккамовского типа допустимы лишь пре­вращения утвердительных суждений в отрицательные. И потому вообще данная операция не представляет собой эквивалентное преобразование вы­сказываний.

355

2.  Ни одно суворовское сражение не было проиграно. Следовательно, все суворовские сражения суть непроигран-ные сражения.

3.  Некоторые озера имеют сток. Следовательно, некото­рые озера не есть водоемы, не имеющие стока.

4.  Некоторые философы не являются атеистами. Следова­тельно, некоторые философы суть не атеисты.

При разборе этих примеров читателю предлагается вспомнить сказанное ранее о структурах категорических суждений и о стандартных формах их представления. Без этого непонятно, почему, например, в качестве предиката за­ключения в первом примере появилось «неупрутое веще­ство», а в третьем — «водоем, не имеющий стока». При стан­дартизации этих выводов первое из приведенных умозаклю­чений должно выглядеть так:

Все вещества, которые являются жидкими, суть упругие вещества. Следовательно, ни одно вещество, которое являет­ся жидким, не есть неупругое вещество.

Без такой стандартизации могут возникнуть нелепости вроде следующей:

Всякое кристаллическое вещество плавится при опреде­ленной температуре. Следовательно, ни одно кристалличе­ское вещество не есть не плавится при определенной темпе­ратуре.

Правильным заключение должно быть, конечно:

Ни одно кристаллическое вещество не есть вещество, ко­торое не плавится при определенной температуре.

При стандартизации суждений важно иметь в виду, что субъект и предикат категорического суждения должны иметь один и тот же род. Стандартизация посылок и заклю­чений избавит читателя от возможных трудностей не только в превращениях, но и в других рассматриваемых далее опе­рациях с категорическими суждениями.

ОБРАЩЕНИЕ

Обращение — это умозаключение, при котором из данно­го суждения, не являющегося частноотрицательным, выво­дится такое, субъектом которого является предикат исход-

356

кого, а предикатом — субъект исходного. При этом в случае, когда исходное суждение — посылка — является общеутвер­дительным, меняется также само суждение, а именно: заклю­чение представляет собой частное суждение. Этот случай об­ращения называется «обращением с ограничением», а в дру­гих случаях — «чистым ограничением». Итак, имеем три ос­новных формы обращения:

1. Обращение общеутвердительного суждения

Все 5 суть Р Некоторые Р суть 5

«Всякий студент обязан сдавать какие-нибудь экзамены. Следовательно, некоторые люди, обязанные сдавать какие-нибудь экзамены, суть студенты».

2. Для общеотрицательного суждения

Ни одно 5 не есть Р Ни одно Р не есть 5

но при условии непустоты Р, то есть при условии, что по­лученное суждение является осмысленным — имеет реаль­ное содержание.

• Примеры

Ни одна из рыб не является теплокровным животным. Следовательно, ни одно теплокровное животное не есть рыба.

Ни один человек не желает иметь врагов. Следовательно, ни один желающий иметь врагов не есть человек... Стоп! ? Получается какая-то нелепость. В чем причина? Дело в том, что здесь не выполнено сформулированное выше требова­ние о стандартизации и о том, что субъект и предикат дол­жны иметь общий род. Правильным результатом обращения в данном примере будет:

Ни одно существо, желающее иметь врагов, не есть су­щество, являющееся человеком.

Однако из суждения «Ни один человек не может жить без пищи» неправомерно выводить «Ни одно существо, ко-

357

торое может жить без пищи, не есть человек», поскольку та­ких существ вообще не существует1.

3. Суждение частноутвердительное обращается

Некоторые 5 суть Р

Некоторые Р суть 5

Некоторые простые числа являются четными. Следова­тельно, некоторые четные числа суть простые числа.

Пояснение. Пусть читателя не удивляет, что мы здесь го­ворим о «некоторых» простых числах, являющихся четными, в то время, как есть только одно такое число (а именно — число 2). Такое словоупотребление логически правомерно, поскольку «некоторые» означает: «по крайней мере одно, а может быть и все». Вообще, частное суждение «Некоторые S суть Р» или «Некоторые 5 не суть Р», по существу, просто указывает на существование среди предметов общего рода для S и Р таких предметов, которые одновременно обладают свойствами 5 и Р или таких, которые, обладая свойством 5, не имеют свойства Р. Из частноотрицательного суждения пу­тем обращения нельзя логически правильно вывести какое-либо заключение. Это будет ясно, если учесть общее

1 Покажем, как неограничение применения правил обращения в сово­купности с правилами превращения может приводить к ложным результа­там при истинных посылках. Известно, например, что математики, а также и нематематики до возникновения геометрии Лобачевского пытались дока­зать 5-й постулат Эвклида. С появлением геометрии Лобачевского стало ясно, что невозможно как доказательство, так и опровержение 5-го постула­та Эвклида в эвклидовой геометрии. Возьмем теперь истинное суждение «Ни один математик не доказал 5-й постулат Эвклида». Обращая его, полу­чим «Ни один человек, доказавший 5-й постулат, не есть математик». Пре­вращая его, имеем «Все люди, доказавшие 5-й постулат, суть не математи­ки» и, обращая его, получим: «Некоторые не математики доказали 5-й пос­тулат Эвклида», что явно ложно. В традиционной теории мы вообще не име­ем права использовать исходное суждение, поскольку в нем один из терми­нов — предикат — является пустым. Однако оно вполне осмысленно и, бо­лее того, в науке очень часто отрицательные суждения имеют пустые пре­дикаты. Хуже того, согласно ограничениям традиционной логики, нельзя ис­пользовать даже такое, например, суждение, как «Всякий человек нуждает­ся в пище» (то есть является существом, которое нуждается в пище), по­скольку понятие — предикат «существо, нуждающееся в пище» — является универсальным (а это значит, что при превращении данного суждения полу­чится суждение с пустым предикатом). Отсюда ясно, насколько жесткими являются ограничения, которые подразумеваются в традиционной логике, а без этих ограничений эта теория является некорректной.