Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве (стр. 6 )

ва закона, защиты прав и интересов граждан и организаций,
осуществляемых внутри системы исполнительного производ-
ства. При осуществлении контроля в исполнительном произ-
водстве используются внутриотраслевые процессуально-
правовые средства воздействия.
Первым таким средством выступает внутриведомствен-
ный контроль, действенность которого приобретает все боль-
шее значение. Повышение роли внутриведомственного контро-
ля связано с тем, что организационно сформировалась новая
государственная служба - Служба судебных приставов Россий-
ской Федерации.
Органы внутриведомственного контроля при осуществле-
нии своих полномочий «...наделены определенной админист-
ративной властью, т. е. они могут давать соответствующие
предписания, а в случае их невыполнения - принимать меры
воздействия».22
В соответствии с Законом «О судебных приставах» мини-
стерство юстиции Российской Федерации образует службу су-
дебных приставов, возглавляемую заместителем министра юс-
тиции Российской Федерации - главным судебным приставом
Российской Федерации.
В службу судебных приставов входят: департамент су-
дебных приставов Министерства юстиции Российской Федера-
ции, возглавляемый заместителем главного судебного пристава
Российской Федерации; служба судебных приставов Управле-
ния военных судов Министерства юстиции Российской Феде-
рации, возглавляемая заместителем начальника Управления во-
енных судов - главным военным судебным приставом; службы
судебных приставов органов юстиции субъектов Российской
Федерации, возглавляемые заместителями начальников органов
юстиции субъектов Российской Федерации - главными судеб-
ными приставами субъектов Российской Федерации; районные,
межрайонные или соответствующие им согласно администра-
тивно-территориальному делению субъектов Российской Феде-
рации подразделения судебных приставов, состоящие из су-

22 , Квиткин . соч. - С. 28 (автор главы П - В. Т.
Квиткин).

дебных приставов по обеспечению установленного порядка
деятельности судов и судебных приставов-исполнителей, воз-
главляемые старшими судебными приставами (ст. 5 Закона «О
судебных приставах»).
Министерство юстиции Российской Федерации осуществ-
ляет организационное и методическое руководство деятельно-
стью службы судебных приставов через главного судебного
пристава Российской Федерации. Органы юстиции субъектов
Российской Федерации осуществляют организационное и ме-
тодическое руководство деятельностью соответствующих
служб судебных приставов через главных судебных приставов
субъектов Российской Федерации (ст. 7 Закона «О судебных
приставах»).
Таким образом, в настоящее время сформировались дос-
таточно жесткие вертикальные отношения власти и подчинения
внутри службы судебных приставов. Об этом свидетельствует
и разграничение полномочий между различными должностны-
ми лицами, входящими в ее структуру.
По отношению к судебному приставу-исполнителю, в со-
ответствии с Законом «О судебных приставах», вышестоящими
должностными лицами являются главный судебный пристав
Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта
Российской Федерации, старший судебный пристав подразде-
ления, поэтому необходимо упомянуть об их компетенции.
Главный судебный пристав Российской Федерации: осу-
ществляет руководство деятельностью службы судебных при-
ставов; издает приказы, указания и распоряжения, регулирую-
щие вопросы организации деятельности службы судебных при-
ставов и порядок реализации мер материального и социального
обеспечения судебных приставов, обязательные для исполне-
ния всеми сотрудниками службы судебных приставов; в преде-
лах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда
устанавливает штаты и структуру службы судебньк приставов;
осуществляет финансовое и материально-техническое обеспе-
чение службы судебных приставов; рассматривает жалобы на
действия судебных приставов в порядке подчиненности; несет
предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность за выполнение задач, возложенных на службу
89

судебньк приставов (ст. 8 Закона «О судебных приставах»).
Кроме того, если исполнительные производства в отношении
одного и того же должника возбуждены в подразделениях
служб судебных приставов различных субъектов Российской
Федерации, то они объединяются в сводное исполнительное
производство, контролирует которое главный судебный при-
став Российской Федерации (п. 3 ст. 55 Закона «Об исполни-
тельном производстве»).
Главный судебный пристав субъекта Российской Федера-
ции: осуществляет руководство соответствующей службой су-
дебных приставов; образует подразделения судебных приста-
вов, координирует и контролирует их деятельность; назначает
на должность и освобождает от должности судебных приста-
вов, организует их профессиональную и специальную подго-
товку и проводит их аттестацию; перемещает в случае необхо-
димости судебных приставов из одних подразделений в другие
в соответствии с законодательством Российской Федерации о
труде и законодательством Российской Федерации о государст-
венной службе; в пределах выделенной штатной численности и
фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру подраз-
делений судебных приставов; поощряет судебных приставов за
успехи в работе и налагает на них взыскания за нарушения тру-
довой дисциплины; осуществляет финансовое и материально-
техническое обеспечение судебных приставов; организует вы-
полнение приказов, методических указаний и инструкций Ми-
нистерства юстиции Российской Федерации, а также приказов,
указаний и распоряжений главного судебного пристава Россий-
ской Федерации; рассматривает жалобы на действия судебных
приставов в порядке подчиненности; несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность за
выполнение задач, возложенных на соответствующую службу
судебных приставов (ст. 9 Закона «О судебных приставах»).
Если исполнительные производства в отношении одного и того
же должника возбуждены в нескольких подразделениях служ-
бы судебных приставов субъекта Российской Федерации, то
они объединяются в сводное исполнительное производство,
контролирует которое главный судебный пристав субъекта

90

Российской Федерации (п. 2 ст. 55 Закона «Об исполнительном
производстве»).
Старший судебный пристав: организует и контролирует
работу возглавляемого им подразделения и несет предусмот-
ренную законодательством Российской Федерации ответствен-
ность за выполнение задач, возложенных на судебных приста-
вов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение
распоряжений председателя суда, а также судьи или председа-
тельствующего в судебном заседании; координирует действия
судебньк приставов по обеспечению установленного порядка
деятельности судов и специализированных подразделений ор-
ганов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, за-
седателей, участников судебного процесса, свидетелей, судеб-
ных приставов-исполнителей; является распорядителем депо-
зитного счета подразделения судебных приставов; осуществля-
ет специальные полномочия, предусмотренные законодатель-
ством Российской Федерации об исполнительном производстве
(ст. 10 Закона «О судебных приставах»).
Контрольные функции старшего судебного пристава вы-
ражаются также в том, что ему предоставлено право утвержде-
ния, в установленных Законом «Об исполнительном производ-
стве» случаях, постановлений и актов судебного пристава-
исполнителя. В частности, им утверждаются: акт о невозмож-
ности взыскания по основаниям, указанным в подп. 3-6 п. 1 ст.
26 Закона «Об исполнительном производстве»; постановление
о возвращении исполнительного документа взыскателю и воз-
врате ему авансового взноса (п. 3 ст. 26 Закона «Об исполни-
тельном производстве»); постановление о розыске должника (п.
1 ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве»); постанов-
ление о взыскании расходов по розыску должника, его имуще-
ства и по розыску ребенка (п. 1 ст. 28 Закона «Об исполнитель-
ном производстве»); постановление об отводе или об отказе в
отводе переводчика или специалиста (п. 4 ст. 43 Закона «Об
исполнительном производстве»); постановление о возвращении
исполнительного документа в суд или другой орган, его вы-
давший (п. 4 ст. 73 Закона «Об исполнительном производст-
ве»); постановление о взыскании расходов, отнесении их на
счет федерального бюджета, а также возмещение органу или
91

лицу, которые их понесли (п. 4 ст. 84 Закона «Об исполнитель-
ном производстве»); постановление о наложении штрафа за не-
исполнение исполнительного документа, обязывающего долж-
ника совершить определенные действия или воздержаться от
их совершения (п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном произ-
водстве»); постановление о наложении штрафа за невыполне-
ние законных требований судебного пристава-исполнителя и
нарушение законодательства Российской Федерации об испол-
нительном производстве (п. 2 ст. 87 Закона «Об исполнитель-
ном производстве»).
Кроме тогб, старший судебный пристав разрешает (в
письменной форме) совершение исполнительных действий с 22
часов до 6 часов и в нерабочие дни (п. 4 ст. 12 Закона «Об ис-
полнительном производстве»), а также решает вопрос об отво-
де судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 43 Закона «Об ис-
полнительном производстве»).
Таким образом, в настоящее время, сформировалась дос-
таточно эффективная система внутриведомственного контроля
в рамках службы судебных приставов. Контроль обеспечивает-
ся существующей системой соподчинения: главный судебный
пристав Российской Федерации - главный судебный пристав
субъекта Российской Федерации - старший судебный пристав -
судебный пристав-исполнитель. Одновременно с этим кон-
троль в отношении главного судебного пристава Российской
Федерации осуществляет министр юстиции Российской Феде-
рации, а в отношении главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации - министр (начальник управления) юс-
тиции субъекта Российской Федерации.
Второй формой контроля в исполнительном производстве
является контроль, осуществляемый другими участниками
исполнительного производства. В качестве контролирующих
выступают лица, участвующие в исполнительном производст-
ве: стороны (взыскатель, должник), представители сторон, ор-
ганы государственного управления и местного самоуправления.
Следует согласиться с тем, что «...было бы правильным и
своевременным полнее провести в законе принцип отделения
исполнительного производства от гражданского и арбитражно-

92

го судопроизводства» и в связи с этим освободить суды от
приостановления, прекращения, отложения исполнительных
действий и т. п. обязанностей, связанных с исполнительным
производством. «Освобождение их от этих обязанностей...
способствовало бы некоторому снижению загруженности судов
и позволило бы судебным приставам-исполнителям более опе-
ративно выполнять свои обязанности по исполнительному про-
изводству».24
Кроме того, наличие контроля, осуществляемого участни-
ками исполнительного производства, также свидетельствует о
возможности реализации вышеназванного предложения.
Указанный вид контроля можно свести к двум основным
моментам:
- лица, участвующие в исполнительном производстве,
имеют, право подавать жалобы на действия (бездейст-
вие) судебного пристава-исполнителя;
- лица, участвующие в исполнительном производстве,
имеют право предъявлять иски по различным обстоя-
тельствам, возникающим в отношениях по принуди-
тельному исполнению.
Лица, участвующие в деле, кроме общих прав и обязанно-
стей, указанных в ст. 31 Закона «Об исполнительном производ-
стве», имеют и исполняют специальные права и обязанности.
Например, право обжаловать действия судебного пристава-
исполнителя является важной гарантией контроля со стороны
лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответ-
ствии со ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» на
действия судебного пристава-исполнителя по исполнению ис-
полнительного документа или на отказ в совершении указан-
ных действий, в том числе на отказ в отводе судебного приста-
ва-исполнителя, взыскателем или должником может быть по-
дана жалоба либо в суд, либо в арбитражный суд (в зависимо-
сти от вида исполнительного документа) по месту нахождения

23 Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое
пособие / Отв. ред. проф. . - С. 10 (автор § 2 главы 1 - Л. В. Бе-
лоусов).

24

Там же.--С. 10.

93

судебного пристава-исполнителя в 10 - дневный срок со дня
совершения действия (отказа в совершении действия). В дан-
ном случае практически по поводу любых действий (бездейст-
вие) судебного пристава-исполнителя может быть подана жа-
лоба.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что правом подачи
жалобы в указанных выше случаях могут обладать и предста-
вители сторон, если они имеют на это надлежаще оформленные
полномочия.
Вопрос о возможности участия в исполнительном произ-
водстве органов государственного управления и местного са-
моуправления, в настоящее время, Законом «Об исполнитель-
ном производстве» до конца еще не решен. Однако в случае их
признания в качестве лиц, участвующих в исполнительном
производстве, следует полагать, что органы государственного
управления и местного самоуправления будут наделены права-
ми и обязанностями сторон, за некоторым изъятием, а значит, и
смогут подавать жалобы на действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя.
Кроме возможности подачи жалобы, законом предусмот-
рено, что, если судебным приставом-исполнителем был причи-
нен вред гражданам и организациям, то он подлежит возмеще-
нию в порядке предусмотренном гражданским законодательст-
вом Российской Федерации (п. 2 ст. 90 Закона «Об исполни-
тельном производстве). Исходя из общих правил гражданского
законодательства, в подобных случаях имущественная ответст-
венность возлагается на государство - Российскую Федерацию
(ст. ст. 16, 125, 1064, 1071, др.). От имени Российской Федера-
ции ответчиком выступает не служба судебных приставов, а
министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК
РФ).
Более подробно указанные меры защиты прав граждан и
организаций (подача жалоб и исков), в силу особой актуально-
сти и сложности, будут рассмотрены в следующем параграфе
этой главы.

94

§ 2. Меры защиты прав граждан и организаций
в исполнительном производстве

1. Обжалование действий (бездействий) судебного при-
става-исполнителя. Как уже отмечалось, одним из способов
защиты прав взыскателя и должника является возможность об-
жалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90
Закона «Об исполнительном производстве»). Однако в Законе
«Об исполнительном производстве» не говориться о том, в ка-
ком порядке должны рассматриваться подобные жалобы.25 По-
лагаем, что Закон «Об исполнительном производстве» должен
содержать хотя бы сведения о виде судопроизводства, в кото-
ром рассматривались бы жалобы на действия судебного при-
става-исполнителя.
В связи с этим сложилась следующая коллизионная си-
туация. С одной стороны существует ст. 428 ГПК РСФСР, ко-
торая официально не отменена. Если воспользоваться этой
статьей, то жалоба на действия судебного пристава-
исполнителя должна рассматриваться в судебном заседании, по
итогам которого судом выносится определение. Наличие дан-
ной нормы объясняется тем, что долгое время, в соответствии с
Инструкцией об исполнительном производстве 1985 года, су-
дами осуществлялось непосредственное руководство судебны-
ми исполнителями. Процессуальной формой решения ошибок,

полагает, что «...применительно к порядку рас-
смотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в суде
общей юрисдикции сохраняют свое действие правила, изложенные в ст.
428 ГПК» (Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном
производстве» / Под ред. и . - С. 219). В. В.
Яркое напротив считает, что применение гл. 42, ст. 428 ГПК РСФСР не-
допустимо, т. к. «жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
должны рассматриваться судами в том же порядке, что и жалобы на дей-
ствия других государственных органов и должностных лиц, урегулиро-
ванном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нару-
шающих правам свободы граждан» и гл. 241 ГПК» (Яркое -
тарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (по-
статейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». - С. 345-
346).
95

которые возникали в исполнительном производстве в то время
являлись правила, содержащиеся в главе 42 ГПК РСФСР, в том
числе положения ст. 428 ГПК.
С другой стороны, судебный пристав-исполнитель - госу-
дарственный служащий (п. 2 ст. 3 Закона «О судебных приста-
вах»), а служба судебных приставов является государственной
службой. Следовательно, на них распространяется уже упоми-
навшийся Закон «Об основах государственной службы Россий-
ской Федерации». В суде общей юрисдикции в порядке произ-
водства по делам, возникающим из административно-правовых
отношений предусмотрена возможность рассмотрения жалоб
на действия государственных органов, общественных органи-
заций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граж-
дан (глава 24' ГПК РСФСР).
Решая правовую коллизию в вопросе о процессуальном
порядке рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-
исполнителя, возникшую с принятием Закона «Об исполни-
тельном производстве», необходимо учитывать ближайшие
перспективы развития Российского законодательства в сфере
гражданского, арбитражного судопроизводства и исполнитель-
ного производства. В настоящее время в одном из проектов
ГПК РФ отсутствуют нормы об исполнительном производстве.
Это значит, что в случае принятия ГПК РФ в такой редакции,
положения главы 42 ГПК и ст. 428 ГПК утрачивают свою акту-
альность и их применение все равно приведет в будущем к не-
обходимости пересмотра порядка обжалования действий су-
дебного пристава-исполнителя. Поэтому, следует согласиться с
проф. . вьш, что применение правил ст. 428 ГПК недо-
пустимо.26 Однако использование положений гл. 241 ГПК также

26 См.: Яркое к Федеральному закону «Об ис-
полнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону
«О судебных приставах». - С. 345.
В этой связи интересным представляется опыт некоторых регио-
нов. Так, Р. Лазарев отмечает, что «ряд жалоб граждан на действия су-
дебных приставов-исполнителей, в частности, о незаконности вынесения
постановления по взысканию исполнительского сбора, был рассмотрен в
порядке, предусмотренном не ст. 428 ГПК РСФСР, а гл. 24 ГПК РСФСР,
т. е. с вынесением решения, а не определения. Решения по этим жалобам
96

вызывает затруднение. Например, правом на обращение в суд с
жалобой обладают лишь граждане, чьи права или свободы на-
рушаются (ст. 2391 ГПК); сроки для обращения в суд с жалобой
(ст. 2395 ГПК) отличаются от срока, указанного в ст. 90 Закона
«Об исполнительном производстве». Кроме того, судебная
практика, комментируя порядок применения Закона РФ «Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан», исходит из того, что в соответствии со ст.
46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 и 3 Закона РФ
«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы
в суд любые действия (решения) государственных органов, ор-
ганов местного самоуправления, учреждений, предприятий и
их объединений, общественных организаций, объединений или
должностных лиц, кроме действий (решений), проверка кото-
рых отнесена законодательством к исключительной компетен-
ции Конституционного Суда Российской Федерации, либо в
отношении которых предусмотрен иной порядок судебного
обжалования (п. 1 постановления № 10 Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 01.01.01 г. «О рассмот-
рении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие
права и свободы граждан» 7). Под иным порядком судебного
обжалования действий (бездействия) и решений органов, а
также должностных лиц, следует понимать такой порядок, ко-
торый специально установлен соответствующим законодатель-
ством. В частности, не могут быть обжалованы в суд в порядке,
предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд дейст-
вий и решений, нарушающих права и свободы граждан», дей-
ствия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судеб-
ного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать
дела об административных правонарушениях, в отношении ко-
торых уголовно-процессуальным, гражданским процессуаль-
г • ,
были оставлены кассационной инстанцией без изменений и вступили в
законную силу». См.: Надзор за судебными приставами // За-
конность№ 10. - С. 17.
27 Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам, 3-е изд., пере-
раб. и доп. - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - С. 341.
97

ным законодательством, законодательством об административ-
ных правонарушениях установлен иной порядок судебного об-
жалования (п. 2 указанного постановления).
Таким образом, и первая, и вторая точки зрения имеют
свои недостатки. Положения гл. 42 и ст. 428 ГПК не могут
применяться при обжаловании действий судебного пристава-
исполнителя, в силу того, что они уже устарели и их примене-
ние является не перспективным, учитывая предстоящую ре-
форму в сфере гражданского судопроизводства. Недостатком
порядка обжалования по ст. 428 ГПК является и то, что рас-
смотрение жалобы оканчивается вынесением определения, в то
время как исполнительное производство является самостоя-
тельным участком правоохранительной деятельности и следо-
вательно по таким вопросам суд должен выносить решения.
Главным недостатком применения положениями гл. 241
ГПК в отношении обжалования действий судебного пристава-
исполнителя является то, что ст. 2391 ГПК предоставляет право
на обращение с жалобой в суд только гражданам. Однако из-
вестно, что в качестве взыскателя или должника в исполни-
тельном производстве могут выступать и организации. Поло-
жения ч. 3 ст. 10 ГПК в этом случае применяться не могут, т. к.
аналогия закона допускается только в материальных правоот-
ношениях, но не в процессуальных. Даже, если предположить,
что граждане имеют право обжаловать действия судебного
пристава-исполнителя в порядке гл. 24\ ГПК, а организации в
ином порядке, например, установленном гл. 42 ГПК, то нару-
шиться правило универсальности, т. к. процессуальная форма
защиты должна быть единой для всех субъектов.
Решая вопрос о порядке обжалования действий судебного
пристава-исполнителя, следует рассмотреть предмет обжалова-
ния, исходя из чего можно будет определить в порядке какого
вида гражданского судопроизводства должен рассматриваться
указанный вид жалоб.
В качестве предмета обжалования, в данном случае, вы-
ступают публично-правовые отношения, т. к. если судебньм
приставом-исполнителем затрагиваются частно-правовые от-
ношения, в результате которьпс гражданам и организациям
причиняется вред, то его возмещение осуществляется в поряд-
98

ке, предусмотренном гражданским законодательством Россий-
ской Федерации. Это означает, что в последнем случае предъ-
явленное заявление рассматривается по правилам искового
производства.
Учитывая, что в гражданском судопроизводстве имеется
специальный вид судопроизводства - производство по делам,
возникающим из административно-правовых отношений, осо-
бенностью которого является «...публичный характер правоот-
ношений, являющихся объектом судебного исследования, и...
участие в гражданском деле носителя властных полномочий»28
(судебного пристава-исполнителя), обжалование действий су-
дебного пристава-исполнителя должно осуществляться по об-
щим правилам данного вида судопроизводства. Правовым ос-
нованием этому является ч. 3 ст. 231 ГПК, согласно которой
суд рассматривает и другие дела, возникающие из администра-
тивно-правовых отношений, отнесенных законом к компетен-
ции судов.29 В данном случае такой нормой является ст. 90 За-
кона «Об исполнительном производстве», устанавливающая
судебный порядок обжалования действий судебного пристава-
исполнителя. Хотя в указанной статье и не говорится о виде
судопроизводства, но как уже отмечалось, характер предмета
обжалования позволяет судить о том, что применимы общие
положения производства по делам, возникающим из админист-
ративно-правовых отношений.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалование
действий судебного пристава-исполнителя - это одно из наибо-
лее часто встречающихся на практике категорий дел, необхо-
димо предусмотреть в ГПК отдельную главу (например, глава

28 Гражданский процесс / Под ред. проф. . - С.
285 (автор гл. 21 - ).
29 В качестве примера такого расширительного толкования следует
привести дела о психиатрическом освидетельствовании и госпитализа-
ции в психиатрические учреждения (Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О пси-
хиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»), дела
по протестам прокурора о признании незаконными правовьк актов (ст.
22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). См.:
Гражданский процесс / Отв. ред. и . - М.:
Издательство БЕК, 1996, - С. 343 (автор главы XXII - ).
99

242 ГПК), которая устанавливала бы порядок рассмотрения по-
добных жалоб. Наиболее положительным моментом рассмот-
рения жалоб в таком порядке было бы то, что суды выносили
бы по ним решения, а не определения.
Однако и данный порядок может оказаться лишь времен-
ным, т. к. в одном из проектов ГПК РФ не выделяется отдельно
производство по делам, возникающим из административно-
правовых (публично-правовых) отношений. Законодатель объ-
единил данный вид судопроизводства с исковым, исходя при
этом из их сходности.
Если положения данного проекта ГПК РФ в будущем не
изменяться, и он будет принят в этой редакции, то обжалование
действий судебного пристава-исполнителя будет осуществ-
ляться по общим правилам искового производства. Следова-
тельно, по таким делам будут подаваться исковые заявления и
выноситься решения.
Однако это только одна сторона вопроса о порядке обжа-
лования действий судебного пристава-исполнителя. В соответ-
ствии с п. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»
на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа, выданного арбитражным судом,
или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на
отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем
или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд
по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-
дневный срок со дня совершения действий (отказа в соверше-
нии действий). Следовательно, также становиться актуальным
вопрос: в каком порядке следует рассматривать данные жалобы
в арбитражном судопроизводстве?
Заметим, что правила п. 1 ст. 90 Закона «Об исполнитель-
ном производстве» являются новыми. По сути изменяется под-
ведомственность арбитражных судов, т. к. в их компетенцию
законодатель включил значительную по объему категорию дел.
Затруднительность определения порядка рассмотрения
жалоб на действия судебного пристава-исполнителя объясняет-
ся еще и тем, что в отличие от ГПК РСФСР, в АПК РФ струк-
турно не выделяется такой вид судопроизводства, как произ-

100

водство по делам, возникающим из административно-правовых
(публично-правовых) отношений.
Среди процессуалистов предлагается несколько возмож-
ных вариантов решения этого вопроса.
Во-первых, предлагается рассматривать подобные дела в
порядке искового производства.30 В частности, по мнению В. В.
Яркова, «...обжалование действий судебного пристава-
исполнителя в арбитражный суд должно происходить также
путем подачи искового заявления, а сами иски рассматриваться
по общим правилам судебного разбирательства, установлен-
ным АПК».31 В таком случае дело возбуждается путем подачи
искового заявления, проводится судебное разбирательство и
вьшосится судебное решение.
Во-вторых, существует мнение, что «...система арбит-
ражного процесса должна включать в себя три вида судопроиз-
водства: исковое, административное и особое. При этом адми-
нистративное производство должно включать в себя следую-
щие специализированные институты... оспаривание действий и
актов судебного пристава-исполнителя...».32 Следовательно,
предлагается рассматривать жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя по особым правилам административного
производства, которое фактически существует, но юридически
еще не закреплено в АПК РФ. В этом случае в арбитражный

30 См.: Яркое к Федеральному закону «Об ис-
полнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону
«О судебных приставах». - С. 346; Настольная книга судебного пристава
/ Отв. ред. проф. . - С. 393 (автор § 2 главы 15 - );
, О практике применения ст, 90 Закона
Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитраж-
ном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-
дерации№ 9. - С. 72-75.
31 Яркое к Федеральному закону «Об исполни-
тельном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О су-
дебных приставах». - С. 346.
32 Абсалямов административного судопроизводства
в арбитражном процессе. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Екатерин-
бург, 2000. - С. 8.
101

суд будут подаваться жалобы,33 подлежащие рассмотрению по
особым правилам характерным для административного произ-
водства. По итогам рассмотрения жалобы суд будет выносить
решения.
В-третьих, предлагается, что механизм рассмотрения ар-
битражным судом таких вопросов, как восстановление пропу-
щенного срока для предъявления исполнительного листа к ис-
полнению (ст. 203 АПК РФ), выдача дубликата исполнительно-
го листа (ст. 204 АПК РФ), отсрочка, рассрочка исполнения су-
дебного акта, изменение способа и порядка его исполнения (ст.
205 АПК РФ), применим и для рассмотрения жалоб на дейст-
вия судебного пристава-исполнителя.34 Однако, как верно от-
мечает проф. , «с подобным толкованием вряд ли
можно согласиться, поскольку определениями, выносимыми в
порядке ст. 203-205 АПК, разрешаются отдельные частные во-
просы, которые носят относительно бесспорный и неисковой
характер».35 Добавим к этому, что аналогия закона примени-
тельно к процессуальным правоотношениям не допускается,
поэтому применение положений ст. ст. 203-205 АПК невозмож-
но, т. к. в них регулируются совершенно другие вопросы неже-
ли обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
2. Предъявление исков в исполнительном производст-
ве. Права граждан и организаций защищаются также путем
предъявления исков. Этот способ защиты является более уни-
версальным, т. к. здесь значительно шире субъектный состав.
Предъявлять иски в суд в ходе исполнения судебного решения
или иного юрисдикционного акта имеют право не только взы-
скатель и должник, но и иные лица, которые не принимали не-
посредственного участия в исполнительном производстве.

33 В п. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» преду-
сматривается возможность подачи в арбитражный суд именно жалоб на
действия судебного пристава-исполнителя.
34 См.: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном
производстве» / Под ред. и . - С. 220-222
(автор комментария к главе 11 и ст. 90 - ).
35 Настольная книга судебного пристава / Отв. ред. проф. В. В. Яр-
кое. - С. 393 (автор § 2 главы 15 - ).

102

Условно иски, предъявляемые в ходе исполнения судеб-
ного решения или иного юрисдикционного акта, можно разде-
лить на две группы: иски лиц, участвующих в исполнительном
производстве, и иски лиц, не участвующих в исполнительном
производстве. В соответствии с этим проведем их анализ.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, та-
кие, как взыскатель, должник, представители сторон, прокурор,
органы государственного управления и местного самоуправле-
ния имеют право предъявлять следующие виды исков: иск о
возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями
судебного пристава; иск к организации, по вине которой не
удержана сумма, подлежащая взысканию с должника; иск о
взыскании процентов за пользование чужими денежными сред-
ствами; иск о признании сделок по отчуждению имущества,
принадлежащего должнику, недействительными; иск об осво-
бождении от уплаты задолженности по алиментам; иск об уст-
ранении препятствий в общении с ребенком; иск о взыскании
расходов по розыску; иск о признании недействительными тор-
гов.
В свою очередь, лица, не участвующие в исполнительном
производстве, имеют право предъявлять: иск о возмещения
вреда, причиненного неправомерными действиями судебного
пристава-исполнителя; иски об освобождении имущества от
ареста и исключении его из описи и регрессные иски к винов-
ному должностному лицу при неисполнении исполнительного
документа о восстановлении на работе.
Указанный перечень исков не является исчерпывающим,
т. к. средства защиты в исполнительном производстве находят-
ся в постоянном развитии, поэтому рассмотрим лишь наиболее
важные из них.

Иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными
действиями судебного пристава-исполнителя. Возможность
предъявления подобного иска закреплена в п. 2 ст. 90 Закона
«Об исполнительном производстве», в соответствии с которым
указанный вред подлежит возмещению в порядке, предусмот-
ренном гражданским законодательством Российской Федера-
ции.
103

Причинение вреда судебным приставом является обяза-
тельным условием наступления деликтного обязательства. По-
этому необходимо в общих чертах охватить и этот вопрос.
Вред в науке гражданского права определяется как
«...всякое умаление того или иного личного или имуществен-
ного блага».36 Из приведенного общего понятия вреда видны
качественно отличные последствия причинения вреда (умале-
ние личного или имущественного блага).
В ГК РФ выделяется имущественный вред и моральный
вред. , комментируя ст. 15 ГК РФ отмечает, что
«имущественный вред выражается в возникновении у потер-
певшего реального ущерба, в лишении его возможности полу-
чать запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-
либо дополнительных материальных убытков».37 Подобные по-
следствия имущественного характера могут возникнуть и в ис-
полнительном производстве.
Моральный вред - это нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягаю-
щими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его
личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в
соответствии с Законом об охране прав на результаты интел-
лектуальной деятельности) либо нарушающими имуществен-
ные права граждан.38 В том случае, если судебный пристав при
исполнении своих служебных обязанностей в рамках исполни-
тельного производства посягает «...на честь, достоинство, де-
ловую репутацию и сферу частной жизни гражданина место