Подследственность уголовных дел (стр. 4 )

В отличие от ч. VI ст. 126 УПК РСФСР, согласно
которой подследственность дел о преступлениях, пре-

49

дусмотренных статьями 881, 882, 181—185, 189, 190 УК
РСФСР, во всех случаях определяется по связи с основ-
ным уголовным делом, ч. V ст. 126 УПК подследствен-
ность дел о должностных преступлениях (ст. ст. 170—
175 УК РСФСР) по связи с основным делом опреде-
ляет лишь при таких условиях, чтобы: 1) эти должно-
стные преступления были выявлены при расследовании
дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 88, 92,
931 УК РСФСР; 2) эти должностные преступления бы-
ли связаны с преступлениями, предусмотренными ст.
ст. 88, 92, 931 УК РСФСР, по которым ведется предва-
рительное следствие.

Такая регламентация подследственности по связи
дел в этом случае обусловливается тем, что дела о долж-
ностных преступлениях по предметному признаку
отнесены к подследственности следователей прокурату-
ры. Поэтому определение подследственности по связи
дел по должностным преступлениям в указанном случае
является исключением из общих правил предметной под-
следственности. Такое исключение по делам этой ка-
тегории определяется тем, что нарушения правил о
валютных операциях и хищениях государственного или
общественного имущества очень часто бывают связан-
ными с должностными преступлениями. Подчас хище-
ния государственного или общественного имущества так
тесно переплетаются со злоупотреблениями служебным
положением или властью, что невозможно их выделить
в отдельное производство.

Определение подследственности дел о должностных
преступлениях по связи дел в рассматриваемых случаях
вызывается тем, что подследственность основного уго-
ловного дела определяется таким вспомогательным
признаком предметной подследственности, как орган,
возбудивший дело. Иначе говоря, дела о преступлениях,
предусмотренных ст. ст. 88, 92, 931 УК РСФСР, отнесе-
ны к подследственности того органа следствия, где оно
было возбуждено.

Из буквального текста нормы, изложенной в части
пятой ст. 126 УПК РСФСР, следует вывод, что в тех слу-
чаях, когда выявленные должностные преступления при
расследовании дел о преступлениях, предусмотренных
ст. ст. 88, 92, 931 УК РСФСР, не связаны с последними,
то подследственность следователей МВД по связи дел
должна быть исключена. Точно также, если должно-

50

стные преступления будут выявлены при расследовании
дел других категорий, следователи органов внутренних
дел не вправе их расследовать. В первом случае следо-
ватель МВД дело о должностном преступлении вправе
выделить в отдельное производство и направить его по
подследственности следователю прокуратуры. Однако та-
кое решение, по нашему мнению, не всегда целесообраз-
но. Если, например, хищение государственного или об-
щественного имущества и должностное преступление, не
связанное с хищением, совершено одним и тем же лицом
(лицами), то подследственность должна быть определе-
на по связи дел и дело в целом должно быть направлено
следователю прокуратуры. Если же хищение совершено
одним лицом, а должностное преступление, не связан-
ное с хищением,—другим лицом, то только в этих слу-
чаях следователь органов внутренних дел должен
выделить дело о должностном преступлении и напра-
вить следователю прокуратуры по подследственности.

Следователь органов внутренних дел должен выде-
лять дело в отдельное производство только тогда, ког-
да при расследовании дел о хищениях будут установ-
лены должностные преступления, совершенные другими
лицами и не связанные с расследуемым хищением.

Если должностные преступления следователем МВД
будут выявлены при расследовании дел другой кате-
гории, не о хищениях (например, при расследовании
уголовного дела по ст. 2112 УК РСФСР), то также
может быть принято два решения. Если эти преступле-
ния совершены одним и тем же лицом, то по связи дел
необходимо дело в целом направить следователю про-
куратуры. Если же расследуемое преступление и уста-
новленное при расследовании дела должностное пре-
ступление совершены разными лицами, то следует
дело о должностном преступлении выделить в отдельное
производство и направить следователю прокуратуры.

Подследственность по связи дел нельзя считать
вспомогательным признаком, определяющим предмет-
ную подследственность. В основу определения пред-
метной подследственности положен вид совершенного
преступления. Вспомогательные признаки ее способст-
вуют лишь определению вида преступлений, дела о
которых полномочны расследовать органы следствия
или дознания. В отличие от этого, в основу определения
рассматриваемого вида подследственности положена

51

связь преступления, расследуемого по основному делу,
с другим (побочным) преступлением, совершенным од-
ним и тем же лицом или другими лицами. Полномочия
органов расследования по ведению дела об этом дру-
гом (побочном) преступлении определяется его связью
с преступлением по основному делу.

Подследственность по связи дел может быть опреде-
лена не только по связям совершенных преступлений,
но и по связям субъектов преступления, когда в отно-
шении одного из них подследственность определяется
по правилам специальной подследственности.

Подследственность по связи дел имеется и тогда,
когда дела о преступлениях, совершенных одним лицом
или группой лиц, по предметному признаку подследст-
венны следователям различных ведомств или следова-
телю и органу дознания.

Подследственность по связи дел определяется и при
соединении уголовных дел в соответствии со ст. 26 УПК
РСФСР. Однако следует заметить, что не во всех слу-
чаях соединения уголовных дел подследственность оп-
ределяется по связи дел. Соединение уголовных дел
производится и в пределах предметной подследствен-
ности. Поэтому не любое соединение уголовных дел
можно отнести к подследственности по связи дел. По
рассматриваемому виду подследственности полномочия
органов расследования по ведению дел определяются
только тогда, когда они специально предусмотрены
законом, либо когда имеет место конкуренция подслед-
ственности.

В законе нет прямого указания о том, какой орган
должен расследовать уголовное дело в том случае, ког-
да по делу разрешается производство дознания, в свя-
зи с которым возникает необходимость в возбуждении
дела о преступлении против правосудия. Допустим, при
производстве дознания по делу о преступлении, пред-
усмотренном ст. 158 УК РСФСР, установлено, что име-
ло место понуждение свидетеля к даче ложных показа-
ний или подкуп свидетеля в этих целях (ст. 183 УК
РСФСР). Если исходить из требования закона о том,
что в данном случае расследование должно производить-
ся тем органом, к чьей подследственности относится
преступление, в связи с которым возбуждено данное
дело, то таковым является орган дознания. Однако в
ч. VI ст. 126 УПК РСФСР указывается на необходи-

52

мость производства предварительного следствия, а не
дознания. Поэтому дознание не может быть произве-
дено. В данном случае, по нашему мнению, предвари-
тельное следствие должно быть произведено следова-
телями органов внутренних дел, поскольку милиция и
такие следователи состоят в одном ведомстве — в Ми-
нистерстве внутренних дел СССР.

Согласно Закону о военной прокуратуре 1981 г. по
связи дел определяется подследственность следователей
военных прокуратур в том случае, если при расследо-
вании дела в отношении одного лица по обвинению в
совершении нескольких преступлений хотя бы дело об
одном из этих преступлений будет подследственно та-
кому следователю, а в других — следователю террито-
риальных правоохранительных органов, то все дело
расследуется следователем военной прокуратуры. Так,
если при расследовании уголовного дела в отношении
рабочего или служащего Вооруженных Сил, совершив-
шего преступление в расположении воинской части, бу-
дет установлено, что им же совершено другое преступ-
ление вне территории воинской части, не связанное с
исполнением служебных обязанностей, то расследова-
ние по обоим преступлениям производится следовате-
лем военной прокуратуры. Из смысла закона вытекает,
что такой следователь должен расследовать другие
случаи совершения преступления обвиняемым только
тогда, когда при расследовании подследственного ему
дела он сам их установит. Относительно же, к примеру,
случая, когда по факту преступления, дело о котором
подследственно территориальным органам следствия, в
период расследования виновный совершает новое пре-
ступление, подлежащее расследованию следователем
военной прокуратуры, указания в Законе о военной
прокуратуре на этот счет мы не находим. На наш
взгляд, в этих случаях должна применяться уголовно-
процессуальная норма о соединении уголовных дел
(ст. 26 УПК РСФСР). Поэтому следователь военной
прокуратуры должен соединить оба дела в одно про-
изводство и провести следствие.

В Законе о военной прокуратуре также закреплено,
что если при расследовании дела в отношении группы
лиц по обвинению в совершении одного или нескольких
преступлений дело об одном из этих лиц или преступ-
лений подследственно следователю военной прокура-

53

туры, все дело расследуется им. В данном случае речь
идет о соучастии в совершении преступления. Так, если
военнослужащими совершено преступление в соучастии
с гражданскими лицами, то уголовное дело в отношении
всех их расследуется следователем военной прокурату-
ры. При этом не имеет значения, какую роль выполнял
военнослужащий. Он может быть организатором, ис-
полнителем, пособником или подстрекателем. Точно
также, если рабочий или служащий в связи с испол-
нением служебных обязанностей совершил преступле-
ние в соучастии с другими гражданскими лицами, то
в отношении всех их расследование дела производится
следователем военной прокуратуры. Мы видим, что при
конкуренции подследственности определяющим явля-
ется специальная подследственность.

Таким образом, анализируемый вид подследствен-
ности охватывает широкий круг уголовных дел, а не
только случаи, указанные в ч. V и VI ст. 126 УКП
РСФСР. Подследственностью по связи дел определяют-
ся полномочия следователей военных прокуратур, а
также других органов расследования при соединении
уголовных дел по основаниям, указанным в ст. 26 УПК
РСФСР.

54

ГЛАВА III

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ
И РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ
ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ

§ 1. Процессуальный порядок определения
подследственности

В практической деятельности судебно-следственных
органов возбуждение, расследование и рассмотрение
уголовных дел всегда связаны с определением подслед-
ственности. Вопрос об определении подследственности,
как правило, возникает в стадиях возбуждения уголов-
ного дела и предварительного расследования. Но необ-
ходимость в его разрешении может возникнуть и в
последующих стадиях советского уголовного процесса.

Определить подследственность — это значит устано-
вить: во-первых, обязательно ли по тому или иному
факту совершенного преступления производство пред-
варительного расследования. Согласно действующему
уголовно-процессуальному законодательству во всех
случаях совершения преступления производство пред-
варительного расследования является обязательным, за
исключением дел частного обвинения. По этим делам
предварительное расследование производится лишь тог-
да, когда оно имеет особое общественное значение или
потерпевший в силу беспомощности, зависимости от об-
виняемого или по иным причинам не в состоянии защи-
щать свои права и законные интересы. В подобных слу-
чаях необходимость производства предварительного
следствия или дознания определяется либо прокуро-
ром (ст. 27 УПК РСФСР, ст. 106 УПК БССР), либо
прокурором, судьей, судом (ст. 111 УПК Латвийской
ССР, ст. 123 УПК Туркменской ССР), либо прокуро-
ром или судом (ст. 115 УПК Грузинской ССР). Пос-

55

леднее представляется более удачным. В самом деле,
на практике встречаются такие дела частного обвинения,
при рассмотрении которых в судебном заседании не
всегда возможно выяснить все фактические обстоятель-
ства без производства предварительного расследования.
Поэтому было бы желательно во всех со-
юзных республиках предоставить суду
право направлять такие дела для пред-
варительного расследования. Что же каса-
ется персонально судей, то наделять их такими полно-
мочиями не следует. Это соображение обусловлено,
прежде всего, тем, что в момент возбуждения уголовно-
го дела и решения вопроса о предании обвиняемого
суду по делам указанной категории не представляется
возможным точно определить необходимость предва-
рительного расследования, она возможна лишь во вре-
мя судебного разбирательства после тщательного ис-
следования имеющихся по делам доказательств.

В случаях признания необходимости предваритель-
ного расследования по делам частного обвинения опре-
деление подследственности должно производиться со-
ответствующим прокурором.

Особо следует остановиться на вопросе о производ-
стве по делам о преступлениях, перечисленных в ст.
414 УПК РСФСР. Согласно ст. 415 УПК РСФСР, как
правило, в этих случаях предварительное расследование
не производится. Установление обстоятельств совершен-
ного преступления, личности правонарушителя входит в
задачу милиции и других органов дознания. Они в де-
сятидневный срок производят проверку путем получе-
ния объяснений от правонарушителя, потерпевшего и
очевидцев путем истребования справки о наличии или
отсутствии прежней судимости у правонарушителя, ха-
рактеристики с места его работы или учебы, других
материалов, имеющих значение для рассмотрения уго-
ловного дела в судебном заседании. Иначе говоря, про-
изводится более подробная проверка обстоя-
тельств совершенного преступления в стадии воз-
буждения уголовного дела без производства
следственных действий. По этим материалам судья или
суд возбуждают уголовное дело, и суд рассматривает
его в судебном заседании с соблюдением всех требо-
ваний уголовно-процессуального закона, как и при рас-
смотрении любого другого уголовного дела. Поскольку

56

все эти действия по проверке обстоятельств совершения
преступления производятся без возбуждения уголовного
дела, то нельзя в этом случае вести речь о производстве
какого-либо расследования, но их процессуальный ха-
рактер отрицать нельзя. В таких случаях речь следует
вести лишь об особенностях стадии возбуждения уго-
ловных дел по определенным категориям противоправ-
ных деяний.

Определить подследственность—это значит ответить
и на вопрос о том, в какой форме должно быть произ-
ведено предварительное расследование: дознания или
следствия. Уголовно-процессуальный закон четко опре-
деляет, по каким видам преступлений обязательно про-
изводится предварительное следствие и по каким мож-
но ограничиться дознанием. В настоящее время круг
преступлений, по которым производство предваритель-
ного следствия не обязательно, регламентирован, как
это указывалось ранее, в ч. I ст. 126 УПК РСФСР.
Вместе с тем прокурор в отдельных случаях и по этим
делам может признать необходимым производство
предварительного следствия.

Закон конкретно не указывает, когда же производ-
ство дознания может быть заменено предварительным
следствием. Представляется, что такое решение должно
приниматься в каждом конкретном случае с учетом
общественного значения дела, характера совершенного
преступления, загруженности следователя и органа
дознания и качества первоначально проведенного до-
знания.

Уголовно-процессуальный закон не содержит кон-
кретного указания и о том, следователь какого ведом-
ства должен расследовать дело в случае замены до-
знания в полном объеме предварительным следствием.
Как нам представляется, этот вопрос должен быть ре-
шен прокурором. В принципе такое поручение может
быть дано следователю любого ведомства.

Как было отмечено, разграничение полномочий по
расследованию уголовных дел между органами дозна-
ния и предварительного следствия производится не
только по видам преступлений, но и по субъекту пре-
ступления. Так, по всем делам о преступлениях, совер-
шенных несовершеннолетними или лицами, которые в
силу психических или физических недостатков не могут
сами осуществлять свое право на защиту, производство

57

предварительного следствия является обязательным.
Следовательно, при совершении указанными лицами
преступлений, по которым разрешается производство
дознания, должно быть произведено предварительное
следствие, а не дознание. Такие же правила применя-
ются при совершении несовершеннолетними преступле-
ний, перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР. Как уже
указывалось в подобных случаях, как правило, дозна-
ние не производится. Однако в отдельных, указанных
в законе случаях, и по этим делам может быть произ-
ведено дознание. Согласно ст. 416 УПК РСФСР, оно
производится в случаях:

а) возбуждения начальником органа дознания уго-
ловного дела, если в десятидневный срок невозможно
выяснить существенные обстоятельства совершения
преступления;

б) возвращения судом дела для выяснения суще-
ственных дополнительных обстоятельств, если они не
могут быть установлены в судебном заседании;

в) при возвращении прокурором либо судом мате-
риалов, для выяснения существенных дополнительных
обстоятельств, необходимых для возбуждения уголов-
ного дела.

Таким образом, если во время проверки материалов
и протокола, представляемого прокурору органом до-
знания, он придет к выводу, что обстоятельства совер-
шенного преступления выявлены неполностью и они не
могут быть установлены во время судебного заседания,
то прокурор вправе решить вопрос о возбуждении уго-
ловного дела и производстве по нему дознания. Дан-
ное положение совершенно справедливо, на наш взгляд,
нашло свое законодательное закрепление. Аналогично
должен решаться и вопрос о том, вправе ли прокурор
заменить дознание производством предварительного
следствия по уголовным делам о преступлениях, пре-
дусмотренных, скажем ч. II ст. 206 УК РСФСР.

Определение подследственности предполагает и ус-
тановление того, следователь какого ведомства должен
расследовать то или иное уголовное дело. Уголовно-
процессуальный закон четко разграничивает подслед-
ственность между следователями органов прокуратуры,
МВД и КГБ. Согласно ст. 126 УПК РСФСР, следовате-
ли прокуратуры производят предварительное следствие
по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 71,

58

74, 771, 80—82, 85, 991, 101—107, 116—120, 124, 1241,

126—129, 130 ч. II и III, 132—143, 151—1521, 160, 161,

164, 1671, 170—180, 1901, 1902, 1903, 191—193, 1971,

202—2051, 2132, 214—216, 221—2231, 2242 ч. 2, 227,

231—235, 238—258, 259 п. п. «г», «д», 260—269 УК
РСФСР.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст.
64—70, 72, 73, 75, 76,78, 79, 83, 84, 259 пункты «а», «б»,
«в» УК РСФСР, предварительное следствие произво-
дится следователями органов государственной без-
опасности.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст.
86, 87, 89—91, 93, 94, 95, 98 ч. II, 99, 100, 108—111,
113—115, 121, 125, 144—148, 149 ч. II, 150, 153, 154
ч. II и III, 1541, 155, 156 ч. II, 157, 159, 162 ч. II, 165,
167, 186, 188, 1881, 1883, 194, 195, 196, 206 ч. Ill, 207,
208 ч. III и IV, 210, 2101, 211, 2112, 2121ч. II и III,
213, 2131, 217—219, 2191 ч. II, 220, 224, 2241, 2242 ч. I,
225—2262, 228—230 Уголовного кодекса РСФСР, по
всем делам о преступлениях, совершенных несовер-
шеннолетними, предварительное следствие производится
также следователями органов внутренних дел.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст.
88, 92 и 931 УК РСФСР, предварительное следствие
производится тем органом, который возбудил уголовное
дело. Если при расследовании этих дел будут установ-
лены должностные преступления (ст. ст. 170—175 УК
РСФСР), связанные с преступлениями, по которым
возбуждено дело, то они расследуются органом, воз-
будившим дело.

И наконец, по делам о преступлениях, предусмот-
ренных ст. ст. 881, 882, 181—190 УК РСФСР, предва-
рительное следствие производится следователями орга-
нов прокуратуры или МВД, либо КГБ в зависимости
от того, к чьей подследственности относится преступле-
ние, в связи с которым возбуждено это уголовное дело.

Таким образом, в строгом соответствии с требова-
ниями данной нормы должен быть определен орган
следствия, который вправе расследовать то или иное
уголовное дело. В связи с этим возникает вопрос: впра-
ве ли прокурор передать уголовное дело, подследст-
венное следователю органов внутренних дел, следова-
телю прокуратуры и наоборот. Исходя из указаний
ст. 18 Закона о прокуратуре о том, что следователи

59

прокуратуры производят предварительное следствие не
только по делам, отнесенным законом к их компетен-
ции, но и также по другим делам, переданным им про-
курором при осуществлении надзора, прокурор в соот-
ветствии с п. 9 ст. 29 Закона и п. 9 ст. 211 УПК РСФСР
вправе передать дело от одного органа предваритель-
ного следствия другому, независимо от разграничения
подследственности, предусмотренной ст. 126 УПК
РСФСР1 .

Вместе с тем прокурор этим правом должен поль-
зоваться в исключительных случаях в целях наиболее
полного и объективного расследования дела, ибо про-
курорский надзор за предварительным расследованием
предполагает и активную роль прокурора в обеспече-
нии установленных законом правил подследственности,
в том числе и предметной. Прежде чем решить вопрос
о передаче дела в подследственность другого органа
расследования, прокурор должен тщательно обсудить,
насколько оправдано такое отступление от общих пра-
вил предметной подследственности.

Определить подследственность — это также устано-
вить, какой конкретный орган дознания и следователь
должен его расследовать. Определение конкретного
органа дознания и следователя, который должен рас-
следовать дело, производится с соблюдением правил всех
видов подследственности, а также с учетом «квалифи-
кации, наклонностей и фактической загруженности»2
следователя или лица, производящего дознание. Все
споры о подследственности уголовного дела между ор-
ганами расследования в пределах района (города)
должны быть решены прокурором района (города) в
строгом соответствии с правилами подследственности.
В ст. 117 УПК Украинской ССР четко указано, что
«спор о подследственности между следователями в пре-
делах одного и того же района решает районный про-
курор. Спор о подследственности разных районов об-
ласти решает областной прокурор, а между следовате-
лями районов города городской прокурор и соответст-
венно их заместители.

Если дело возбуждено в нескольких районах или
городах разных областей, спор о подследственности
решает Прокурор УССР или его заместитель».

Заметим, однако, что в этой же статье содержится,
на наш взгляд, не совсем удачное указание о том, что,

60

«если дело возбуждено в нескольких районах или го-
родах разных областей, спор о подследственности ре-
шает Прокурор УССР или его заместитель». Дело в
том, что споры о подследственности могут возникнуть
не только тогда, когда возбуждены несколько дел в
разных областях, но и при наличии одного дела. Такие
споры, в частности, могут возникнуть по уголовному
делу, возбужденному по месту обнаружения преступ-
ления, в связи с необходимостью направления его для
дальнейшего расследования по месту совершения пре-
ступления. Поэтому более правильно было бы указать,
что споры о подследственности между органами рас-
следования разных областей решаются прокурором
союзной республики или его заместителем.

Итак, наши предложения по усовершенствованию
уголовно-процессуального законодательства по рассмат-
риваемому вопросу сводятся к следующему. Все вопро-
сы о подследственности между органами расследования
в пределах района (города) должны быть решены про-
курором района (города) при строгом соблюдении пра-
вил подследственности. Соответственно споры о под-
следственности между органами расследования разных
районов в пределах области, края, АССР — прокурором
области, края, АССР, а споры между органами рассле-
дования разных областей, краев, АССР — прокурорами
союзных республик. Что же касается передачи уголов-
ного дела в органы расследования другой союзной рес-
публики, то при отсутствии спора о подследственности
оно должно быль направлено через Прокурора союзной
республики, как это закреплено в уголовно-процессу-
альных кодексах республик. Если же возникают споры
о подследственности между органами расследования
разных союзных республик, то они, на наш взгляд,
должны быть решены Генеральным прокурором СССР
или его заместителем.

Споры о подследственности необходимо отличать от
конкуренции подследственности. Конкуренция подслед-
ственности имеет место тогда, когда уголовное дело об-
ладает свойствами нескольких видов подследственности,
например, предметной и одновременно специальной.

Так, уголовное дело по признаку предметной подслед-
ственности может быть подследственным следователю
органов внутренних дел, однако это преступление со-
вершено военнослужащим. В этом случае предпочтение

61

должно быть отдано специальной подследственности,
поэтому дело должно быть расследовано следователем
военной прокуратуры, так как все дела о преступле-
ниях, совершенных военнослужащими, подследственны
последним.

Конкуренция подследственности может выражаться
также и в том, что одним лицом совершается два и
более преступлений, которые по правилам предметной
подследственности подследственны следователям различ-
ных ведомств или органам дознания и следствия. Такие
случаи встречаются как при идеальной, так и при реаль-
ной совокупности преступлений. В том случае, когда
уголовное дело по правилам предметной подследствен-
ности подследственно следователям различных ве-
домств, может быть два решения этого вопроса. Во-
первых, уголовное дело может быть расследовано сле-
дователем того органа, где возбуждено уголовное дело.
Во-вторых, уголовное дело подлежит расследованию
следователем того ведомства, к подследственности ко-
торого относится наиболее тяжкое преступление. Пред-
ставляется правильным второе решение этого вопроса.
Заметим, что применительно к подсудности в ст. 42 УПК
РСФСР сказано, что «при обвинении одного лица или
группы лиц в совершении нескольких преступлений, де-
ла о которых подсудны разноименным судам, дело о
всех преступлениях рассматривается вышестоящим из
этих судов».

Если конкуренция подследственности по признаку
предметной подследственности имеет место между
органами дознания и следствия, то расследование уго-
ловного дела о всех преступлениях, совершенных од-
ним и тем же лицом, должно производиться следова-
телем, а не органом дознания. В УПК Туркменской
ССР требование сформулировано следующим образом:

«в тех случаях, когда в какой-то части по делу обяза-
тельно производство предварительного следствия, все
дело подлежит расследованию следователем» (ч. III
ст. 138). Такое решение объяснимо, в частности, тем,
что производство дознания всегда может быть заме-
нено предварительным следствием.

Конкуренция подследственности имеет место и тогда,
когда в составе группы лиц, совершающих преступле-
ния, находились военнослужащий или несовершенно-

62

летний. Приоритет здесь, как отмечалось, отдается
специальной подследственности.

Таким образом, определение подследственности кон-
кретного уголовного дела связано с разрешением цело-
го ряда вопросов. И разрешение их должно произво-
диться в строгом соответствии с установленными зако-
ном правилами подследственности, так как правильное
решение вопросов о том, кому следует вести дознание
или предварительное следствие по данному делу, яв-
ляется одним из необходимых условий для успешного
раскрытия преступления, изобличения виновных, вы-
полнения других задач советского уголовного судопро-
изводства.

§ 2. Процессуальный порядок разрешения некоторых
вопросов подследственности

Действующий уголовно-процессуальный закон преду-
сматривает две формы предварительного расследования
и разграничивает подследственность между органами
дознания и следствия, с одной стороны, и между сле-
дователями различных ведомств — с другой. Поэтому
органы дознания, следователи, прокурор и суд должны
строго соблюдать правила о подследственности.

Вопрос об определении подследственности возника-
ет, как правило, в стадии возбуждения уголовного де-
ла, Как известно, уголовно-процессуальный закон (ст. 3
Основ, ст. 3 УПК РСФСР) требует от суда, прокурора,
следователя и органа дознания в каждом случае обна-
ружения признаков преступления возбуждать уголовные
дела и принять все предусмотренные законом меры к
установлению события преступления, лиц, виновных в
их совершении, и их наказанию. Закон также предпи-
сывает, чтобы вышеназванные органы государства при
возбуждении уголовного дела действовали в пределах
своих полномочий. Это, прежде всего, означает, что
органы, наделенные правом на возбуждение уголовных
дел, должны, как правило, решать этот вопрос в пре-
делах своей подследственности и подсудности.

Однако прежде, чем возбудить уголовное дело,
очень часто производится проверка заявления или со-
общения о совершенном преступлении. Такая проверка
необходима для собирания фактических данных (дока-
зательств), указывающих на наличие в действительно-

63

сти признаков конкретного состава преступления; для
выяснения обстоятельств, препятствующих возбужде-
нию уголовного дела (ст. 5 Основ, ст. 5 УПК РСФСР);

для решения вопроса о применении мер общественного
воздействия (ст. 10 УПК РСФСР); для решения вопро-
са о передаче заявления о совершенном преступлении
по подследственности или подсудности.

Проверка заявления или сообщения о преступлении
ныне возложена на прокурора, следователя, орган до-
знания и судью. Проверка первичных материалов долж-
на осуществляться именно тем органом, на который
возложена обязанность возбуждения уголовного дела.
По нашему мнению, недопустимо такое положение,
когда проверка заявлений или сообщений о преступле-
ниях производится одним органом, а решение о воз-
буждении уголовного дела принимается другим. Иное
решение данного вопроса неизбежно привело бы к
безответственному отношению, как к самой проверке,
так и к возбуждению уголовного дела.

Именно уже в ходе проверки сообщения или заяв-
ления о совершенном преступлении или о подготовляе-
мом преступлении в результате оценки материалов про-
верки у должностного лица формулируется вывод о
его обоснованности или, наоборот, необоснованности.
Поэтому очень важно, чтобы за подписью этого долж-
ностного лица, который несет ответственность за пра-
вильность разрешения заявления или сообщения о пре-
ступлении, было принято процессуально оформленное
решение о возбуждении уголовного дела или об отказе
в таковом.

Вопрос о проверке, заявлений и сообщений о совер-
шенных преступлениях имеет принципиальное значение
для органов дознания, прежде всего, для органа мили-
ции, так как первичная информация в основном посту-
пает в дежурную часть отдела внутренних дел. Несмот-
ря на то, что порядок осуществления такой проверки
и оформления его результатов обстоятельно урегулиро-
ван в ряде ведомственных нормативных актов, прежде
всего, по линии МВД СССР, нам хотелось бы остано-
виться на некоторых принципиально важных положе-
ниях. Известно, что заявления и сообщения о преступ-
лениях поступают в это ведомство как по делам, под-
следственным следователям органов внутренних дел,
так и прокуратуры. Должны ли все эти заявления про-

64

верять оперативные работники милиции или их необхо-
димо передавать по подследственности следователям
прокуратуры и МВД? Поскольку возбуждение уголов-
ного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, винов - ных в совершении преступления, является не только правом органов дознания, но и их обязанностью (ст. 3 Основ), то они в принципе могут проверять и разрешать все поступившие к ним заявления и сообщения о совер-шенных преступлениях вне зависимости от того, какой орган по возбужденному делу будет вести расследование. Однако такое разрешение вопроса, во-первых, привело бы к большой загруженности оперативных работ-
ников милиции и ухудшению оперативно-розыскной
деятельности; во-вторых, отрицательно отразилось бы
на качестве самого предварительного следствия, так
как значительная часть оперативных работников не
имеет необходимого специального юридического обра-
зования и в достаточной степени не владеет тактикой
и методикой проведения неотложных следственных дей-
ствий. Поэтому в интересах как повышения качества
предварительного следствия, так и улучшения опера-
тивно-розыскной деятельности необходимо, чтобы про-
верка заявлений и сообщений о совершенных преступле-
ниях и возбуждение уголовных дел по ним, как правило,
производилось с соблюдением правил подследственно-
сти. Для этого органы милиции немедленно после по-
ступления сообщения или заявления о преступлении
должны известить соответствующего следователя. Од-
нако требование о проверке заявления и возбуждении уголовного дела с соблюдением правил подследствен - ности ни в коей мере нельзя толковать в том смысле, что органы дознания вообще не должны проверять и
возбуждать уголовные дела, не отнесенные к их под-
следственности. Такая постановка вопроса противоре-
чила бы законодательству и отрицательно сказалось бы
на практике. В настоящее время еще невозможно до-
биться такого положения, чтобы следователи прокура-
туры и МВД сами возбуждали все уголовные дела
своей подследственности. Это обусловлено целым рядом
объективных причин. Поэтому не случайно уголовно-
процессуальное законодательство предусматривает обя-