Подследственность уголовных дел (стр. 1 )

3. 3. ЗИНАТУЛЛИН,
М. С. САЛАХОВ, Л. Д. ЧУЛЮКИН

ПОДСЛЕДСТВЕННОСТЬ
УГОЛОВНЫХ

ДЕЛ

ИЗДАТЕЛЬСТВО
КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1986

Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Казанского университета

Научный редактор—Государственный советник юстиции 3 класса,
кандидат юридических наук И. X. Хамидуллин
Рецензенты—кандидат юридических наук, прокурор г. Казани
, доцент

В монографии раскрывается понятие и правовая природа под-
следственность уголовных дел, дается характеристика ее отдель-
ным видам, освещается порядок определения и разрешения вопро-
сов подследственности, в том числе возникающих в отдельных ста-
диях уголовного процесса и при выполнении отдельных поручений
следователя.

Книга рассчитана на научных сотрудников, студентов и прак-
тических работников правоохранительных органов.

—006 075(02)—86

-48-86

Издательство Казанского университета, 1986 г.

ВВЕДЕНИЕ

КПСС и Советское правительство на современном
этапе развития социалистического общества придают
важнейшее значение укреплению правовой основы госу-
дарственной и общественной жизни, рассматривая этот
процесс в качестве одного из важнейших условий все-
стороннего развития социалистического общества 1. Это
положение нашло законодательное закрепление в Кон-
ституции СССР 1977 г. и получило дальнейшее развитие
в материалах и решениях XXVI съезда КПСС и после-
дующих партийных директивах2.

Укрепление правовой основы государственной и об-
щественной жизни предполагает самую решительную
борьбу с правонарушениями и преступлениями как наи-
более опасным их видом. Успешное же решение этой
задачи во многом зависит от дальнейшего совершенст-
вования уголовно-процессуальной деятельности в целом
и предварительного расследования как неотъемлемого
ее звена в частности.

В свою очередь, оптимизация предварительного рас-
следования в условиях, когда оно проводится должност-
ными лицами, находящимися в различных ведомствах,
требует четкого разграничения между ними подследст-
венности уголовных дел. Следует отметить, что указанная
проблема привлекала к себе внимание юридической тео-
рии и практики и здесь накоплен значительный положи-
тельный опыт, который нельзя не учитывать3.

Вместе с тем ряд вопросов подследственности в совре-
менной теории уголовного процесса освещается с точки
зрения анализа каких-либо иных проблем более общего
характера и лишь в той мере, какая необходима для ре-
шения задач конкретного исследования. Однако нельзя
не заметить, что проблема подследственности, имея зна-
чительную теоретическую и практическую значимость,
нуждается в выработке единой, последовательной и ло-

3

гичной концепции. В связи с этим основной целью дан-
ной работы является анализ по крайней мере трех
групп вопросов: сущности подследственности в советском
уголовном процессе, характеристики ее отдельных видов,
а также процессуального порядка определения и разре-
шения вопросов подследственности.

Указанные исходные позиции и предопределили круг
рассматриваемых в работе моментов, а равно ее прин-
ципиальную композицию.

Авторы сознают, что работа никоим образом не пре-
тендует на исчерпывающее освещение поставленных
проблем, поскольку это может быть достигнуто лишь со-
вокупными интегрированными усилиями ряда предста-
вителей уголовно-процессуальной науки, и приносят свою
глубокую благодарность всем тем, кто оказал им помощь
при подготовке работы в печать.

4

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В действующем уголовно-процессуальном законода-
тельстве содержится ряд норм, в которых прямо упоми-
нается термин «подследственность». К таким нормам, в
частности, относятся ст. ст. 109, 114, 126, 132 УПК
РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных
республик '. Кроме них в уголовно-процессуальном зако-
нодательстве имеются и другие нормы, которыми регули-
руются уголовно-процессуальные отношения между над-
лежащими органами и должностными лицами при разре-
шении ими вопросов, связанных с подследственностью,
но сам этот термин не употребляется. К ним относятся
ст. ст. 3, 5, 28, 29, 30 Основ уголовного судопроизводства
Союза ССР и союзных республик2, ст. ст., 18, 29 Закона
о Прокуратуре СССР, соответствующие положения Закона о военной прокуратуре СССР 1981 г., ст. ст. 1, 3,
5—10, 26, 27, 31, 112, 113, 115, 120, 125, 127, 129 и ряд
других статей УПК РСФСР.

Тот факт, что в уголовно-процессуальном праве имtется множество норм, регламентирующих подследствен-
ность уголовных дел, является одним из свидетельств
наличия и самостоятельного соответствующего право-
вого института.

Нормы данного института определяют полномочия
органов предварительного следствия и дознания по рас-
следованию определенной категории уголовных дел, ус-
ловия, основания и порядок передачи уголовных дел от
одного органа расследования к другому, процессуальный
порядок разрешения споров, возникающих между органа-
ми расследования по поводу подследственности, правовые

5

последствия, наступающие в случае нарушения правил
подследственности. При этом нормы института подслед-
ственности в основном регламентируют отношения, воз-
никающие в стадии предварительного расследования.
Подследственность существует постольку, поскольку по
уголовному делу требуется произвести предварительное
расследование. Вне предварительного расследования не
может быть и подследственности. Однако ряд вопросов,
связанных с подследственностью, возникает как в ста-
дии возбуждения уголовного дела, так и в судебных
стадиях.

В первоначальной стадии советского уголовного про-
цесса эти вопросы возникают в связи, во-первых, с необ-
ходимостью определения производства предварительного
расследования по факту совершенного или подготов-
ляемого преступления; во-вторых, если производство
предварительного расследования обязательно, то с необ-
ходимостью определения конкретного органа, который
должен вести дело, и в какой форме должно быть про-
ведено предварительное расследование; в-третьих, если
отказывается в возбуждении уголовного дела, то с опре-
делением полномочий органа расследования, который
принимает такое решение.

В судебных стадиях вопросы, связанные с подслед-
ственностью, возникают, в основном, с проверкой соблю-
дения органами расследования правил подследственно-
сти. Все эти вопросы регулируются нормами института
подследственности, так как нормы одного правового ин-
ститута вполне могут применяться в двух и более ста-
диях уголовного процесса, равно как в пределах одной
процессуальной стадии возможно применение норм не-
скольких правовых институтов.

Субъектами отношений, регулируемых нормами дан-
ного института, являются органы дознания, следователи
органов прокуратуры, МВД, КГБ, начальники следст-
венных отделов (отделений), прокурор, судья и суд.
Лицо, производящее дознание, не может быть субъектом
правоотношений, регулируемых рассматриваемым инсти-
тутом, хотя оно и является самостоятельным субъектом
уголовно-процессуальной деятельности. Это объясняется
тем, что производство дознания закон возлагает на орган
дознания в целом. В силу этого последний в лице его
начальника располагает всеми полномочиями по произ-
водству дознания. Начальник органа дознания, поручая

6

конкретному должностному лицу расследование дела,
лишь уполномочивает его на производство дознания.
Поэтому самостоятельно решать вопросы, связанные с
подследственностью, лицо, производящее дознание, не
может. Вопросы подследственности решаются лишь ор-
ганом дознания 3. Итак, подслед-
ственность в советском уголовном процессе — это прежде
всего самостоятельный институт уголовно-процессуально-
го права, нормами которого регулируются отношения,
возникающие между соответствующими органами госу-
дарства и должностными лицами по поводу предвари-
тельного расследования уголовного дела.

Очевидно, что нормы института подследственности
являются регуляторами тех общественных отношений,
которые складываются между субъектами процесса при
осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельно-
сти. При этом отличительной особенностью отношений,
регулируемых нормами данного института, является то,
что субъектами их могут быть только надлежащие
должностные лица и органы государства. Отсюда нормы
института подследственности реализуются через дейст-
вия этих определенных законом должностных лиц и ор-
ганов, которые совершаются, во-первых, в связи с необ-
ходимостью решения вопроса о возбуждении уголовного
дела и производстве предварительного расследования
или об отказе в таковом при наличии достаточных дан-
ных о совершенном или подготовляемом преступлении,
во-вторых, в связи с необходимостью определения соот-
ветствующего органа и должностного лица, которые, со-
гласно закону, должны произвести предварительное рас-
следование по возбужденному уголовному делу и, на-
конец, в-третьих, в связи с разрешением тех споров, кото-
рые возникают между субъектами этих правоотношений
по поводу подследственности.

Определение подследственности в советском уголов-
ном процессе прежде всего как самостоятельного инсти-
тута советского уголовно-процессуального права и уясне-
ние некоторых общих моментов, связанных с его реали-
зацией, являются необходимым, но лишь первоначальным
этапом анализа такого процессуального явления, как
подследственность. Данное обстоятельство объясняется
тем, что подобный подход вскрывает лишь внешние мо-
менты подследственности, способы выражения и закреп-
ления ее в уголовно-процессуальном законе, но не рас-

7

крывает содержания и внутренних свойств, признаков
последней, без чего невозможно определение закономер-
ностей существования и функционирования изучаемого
явления, а значит, и определение путей совершенствова-
ния соответствующего законодательства и практики его
применения.

Следует отметить, что в современной юридической
литературе содержание понятия подследственности ин-
терпретируется различными авторами по-разному.

Так, отдельные авторы ограничиваются только пере-
числением видов подследственности уголовных дел4.
Между тем деление подследственности на виды, т. е.
классификация ее, вряд ли может быть достаточно стро-
гой и иметь научное и практическое значение без пред-
варительного уяснения того общего, что присуще всему
классу анализируемых явлений, т. е. без определения
существа и содержания подследственности в целом.

Учитывая это обстоятельство, ,
и определяют подслед-
ственность как «свойство дела, состоящее в том, что
оно относится к ведению того или иного следователя
или категории следователей»5. Аналогичным образом
подследственность определяется в последних Коммен-
тариях к УПК РСФСР 6.

полагает, что подследственность—это
«совокупность признаков уголовного дела, в зависимо-
сти от которых закон относит его к компетенции того
или иного органа предварительного следствия или до-
знания» 7. Подобным же образом определяется подслед-
ственность иногда и в учебной литературе8.

Думается, что в приведенных суждениях содержится
много ценного и полезного для выработки верного по-
нимания подследственности в советском уголов-
ном процессе. Вместе с тем в этой связи представ-
ляется целесообразным учесть и следующие обстоя-
тельства.

Определение подследственности как свойства дела
либо признаков нуждается в известной корректировке
хотя бы уже потому, что подследственность есть прежде
всего процессуальный институт, регулирующий опреде-
ленные общественные отношения, тогда как свойства
(признаки) присущи самим делам 9, не зависят от зако-
нодателя и являются скорее объективной предпосылкой

8

подследственности, чем самой ее сутью. Причем возмож-
ны случаи, когда сами свойства (признаки) определен-
ной категории дел остаются в общем-то неизменными,
однако подследственность их в соответствии с волей
законодателя может существенно изменяться. Так, если
ранее все дела о преступлениях несовершеннолетних
были подследственны следователям прокуратуры, то в
настоящее время они переданы в ведение следо-
вателей МВД, хотя вряд ли можно утверждать, что их
свойства претерпели какие-либо кардинальные измене-
ния.

Суждение о подследственности как о свойстве дела,
влекущем отнесение его к ведению определенной кате-
гории следователей, несколько неточно еще и потому,
что в этом случае подследственностью охватываются
лишь полномочия следователей.

Между тем подследственность определяет не только
полномочия следователей, но и органов дознания. Вряд
ли справедливо утверждение, что понятием подследст-
венности следует пользоваться лишь «при разграниче-
нии уголовных дел между следователями, так как орга-
ны дознания и предварительного следствия различаются
между собой и объемом полномочий, кругом прав и обя-
занностей, и категориями расследуемых преступлений,
следователи же различаются лишь категориями пре-
ступлений, дело о которых они расследуют, имея оди-
наковые полномочия» '°. Дело в том, что при такой
трактовке значительная категория уголовных дел, рас-
следуемых органами дознания, не охватывается поня-
тием подследственности. Однако поскольку дознание
является одной из форм предварительного расследова-
ния, то и полномочия органов дознания по ведению уго-
ловных дел определяются подследственностью. К тако-
му выводу приводит и анализ уголовно-процессуального
закона. Ст. 126 УПК РСФСР, где речь идет о подслед-
ственности, определяет полномочия по расследованию
уголовных дел не только следователей, находящихся в
различных ведомствах, но и органов дознания. Правда,
по делам, по которым разрешается производство дозна-
ния в полном объеме, возможно и производство пред-
варительного следствия. Однако это является исключе-
нием из общих правил подследственности, и исходя лишь
из данного обстоятельства сужать понятие подследст-
венности вряд ли целесообразно.

9

Возможность существования обозначенного тезиса
вытекает из того, что иногда не проводится четкого раз-
личия между общими полномочиями следователей и ор-
ганов дознания и их полномочиями по расследованию
определенного круга уголовных дел. Полномочия следо-
вателей определены ст. 30 Основ (ст. 127 УПК РСФСР),
и они совершенно одинаковы. Полномочия же органов
дознания находятся в зависимости от того, обязательно
или нет по делу производство предварительного следст-
вия (ст. ст. 119 и 120 УПК РСФСР). Между тем под-
следственностью определяются не все полномочия орга-
нов следствия и дознания при расследовании, а лишь
полномочия по ведению (расследованию) определенного
круга уголовных дел.

Вызывает некоторые возражения и мнение о том,
что следователи «различаются лишь категориями пре-
ступлении, дело о которых они расследуют» 11. Та-
кое утверждение не вытекает из уголовно-процессуаль-
ного закона, так как однотипное преступление может
быть расследовано как следователем МВД, так и про-
куратуры. Если, к примеру, такое преступление совер-
шено военнослужащим или гражданским лицом в соуча-
стии с военнослужащим, то дело должно быть расследо-
вано следователем военной прокуратуры.

Проведенный краткий анализ некоторых положений
относительно сущности подследственности позволяет
сделать предварительный общий вывод о том, что тер-
мином, наиболее адекватно охватывающим содержание
искомого явления, могло бы быть понятие «полномочия»,
имея в виду полномочия надлежащих органов и долж-
ностных лиц по расследованию определенного круга
уголовных дел. Полномочия же эти определяются зако-
нодателем в зависимости от юридических свойств дел.

В связи с этим возникает вопрос о том, правомерно
ли определение подследственности как компетенции ор-
ганов расследования по ведению дел об определенных
видах преступлений. С этимологической точки зрения,
компетенция — это круг полномочий какого-либо учреж-
дения или лица 12. Поэтому, применяя понятие компе-
тенции, обычно имеют в виду весь объем полномочий,
весь круг прав и обязанностей, которым наделен законом
и подзаконными нормативными актами тот или иной
орган государства или должностное лицо.

В отличие от компетенции подследственность — сугубо

10

уголовно-процессуальное понятие. Вне уголовного про-
цесса оно неприменимо, тогда как категория компетен-
ции используется и в других государственно-правовых
отношениях. При этом подследственность как процес-
суальная категория функционирует постольку, посколь-
ку имеет место предварительное расследование уголов-
ных дел. Подследственностью определяются, исключи-
тельно полномочия органов расследования по ведению
определенной законом категории уголовных дел в зави-
симости от их юридических свойств, а не полномочия
надлежащих органов и должностных лиц при производ-
стве предварительного расследования.

Есть достаточные основания полагать, что подслед-
ственность нельзя отождествлять и с подведомствен-
ностью. Подведомственностью различается круг пол-
номочий того или иного органа государства или долж-
ностного лица по разрешению конкретных вопросов. В
частности, подведомственностью различаются полномо-
чия между судебно-следственными и другими государ-
ственными органами. Так, например, органы следствия
наделены полномочиями по производству предваритель-
ного расследования, и никакой иной орган государства
не вправе заниматься этой деятельностью. Точно также
следователи не наделены полномочиями по разрешению
таких вопросов, которые законом отнесены к ведению
других органов государства.

Однако в некоторых случаях имеет место смешение
этих понятий и в законодательстве. Так, ст. 93 УПК
Молдавской ССР гласит, что по поступившему заявлению или сообщению о совершенном преступлении, наряду с другими решениями, орган дознания, следователь,
суд, прокурор могут принять решение о передаче заяв-
ления или сообщения по подведомственности или под-
судности. Приведенная конструкция, думается, является
не очень удачной, так как может создаться впечатление,
что поступившие заявления или сообщения о совершен-
ном преступлении прокурором, следователем, органом
дознания и судьей могут быть направлены не только по
подследственности органам расследования или по под-
судности судебным органам, но и в другие органы госу-
дарства. Между тем другие органы государства не пра-
вомочны решать такие вопросы, и заявления подобного
характера им направлены быть не могут. Правда, про-
курор, следователь, орган дознания и суд могут напра-

11

вить заявление в товарищеский суд, общественную орга-
низацию, трудовой коллектив, административные органы
для принятия мер общественного, дисциплинарного и ад-
министративного воздействия. Однако направление им
такого заявления возможно только после отказа в воз-
буждении уголовного дела. Отказ же является одним из
решений по поступившему заявлению. Когда же речь
идет о направлении заявления по подследственности или
подсудности, то имеется в виду, что оно направляется
для принятия решения о возбуждении уголовного дела
или об отказе в таковом. Такие решения могут принять
только прокурор, следователь, орган дознания, судья и
суд. Это суждение находит свое подтверждение в зако-
не. Ст. 114 УПК РСФСР гласит, что прокурор, следова-
тель, орган дознания, судья, не возбуждая уголовного
дела, могут направить полученное заявление или сообще-
ние по подсудности или подследственности. В таком слу-
чае они обязаны принять меры к предотвращению или
пресечению преступления, а равно к закреплению следов
преступления. Следовательно, законодатель предписы-
вает направлять заявления по подследственности или по
подсудности только тогда, когда подтверждается факт
совершенного или подготовляемого преступления. По-
скольку речь идет о преступлении, то вопрос о привле-
чении к ответственности лица, совершившего его, может
быть решен только прокурором, следователем, органом
дознания и судом, а не иными органами государства.

Подследственность следует отличать и от подсудно-
сти. Обе эти категории по своей юридической природе
однородны, но не идентичны. Если первое определяет
полномочия органов расследования по ведению уголов-
ных дел, то второе—полномочия судов по их рассмот-
рению. Очевидная множественность точек соприкоснове-
ния подследственности и подсудности не означает, одна-
ко, обязательного во всех случаях совпадения подслед-
ственности органов расследования с подсудностью соот-
ветствующих им судебных органов. Так, уголовные дела,
расследованные милицией, следователями следственных
отделений райгорорганов, следователями горрайпрокура-
тур, в большинстве своем подсудны районным (город-
ским) народным судам. Вместе с тем следователи гор-
райпрокуратур правомочны расследовать уголовные дела
не только подсудные районному (городскому) народно-
му суду, но и подсудные областным, краевым судам и

12

Верховным судам АССР. В то же время следователи по
особо важным делам при Прокуроре РСФСР произво-
дят расследование уголовных дел не только подсудных
Верховному Суду РСФСР, но и подсудных нижестоящим
судам. Согласно Закону о военной прокуратуре 1981 г.,
следователям данного ведомства подследственны уго-
ловные дела о преступлениях, совершенных рабочими
и служащими Вооруженных Сил в связи с исполнением
служебных обязанностей или в расположении воинской
части, военном учреждении, заведении, предприятии и
военной организации, и рассматривают их не военные три-
буналы, а общие суды. Дело в том, что закон определяет
полномочия каждого судебного звена в системе судебных
органов СССР в отдельности по рассмотрению определен-
ного круга дел как суда первой инстанции. Поэтому в
законе точно определяется, какие конкретные уголовные
дела должны быть рассмотрены в районных (городских)
народных судах, областных, краевых судах, Верховных
судах АССР и приравненных к ним судах, Верховном
суде РСФСР. В отличие от этого, подследственностью
разграничиваются лишь полномочия следственного ап-
парата различных ведомств и органов дознания по рас-
следованию определенного круга уголовных дел. Поэто-
му следователи по особо важным делам при Генераль-
ном Прокуроре СССР и при прокурорах союзных респуб-
лик и старшие следователи областных, краевых проку-
ратур, прокуратур АССР по указанию соответствующего
прокурора имеют право расследовать любые уголовные
дела, подследственные следователям органов прокурату-
ры. Точно также старшие следователи следственного
отдела областных, краевых управлений МВД СССР впра-
ве расследовать все уголовные дела, которые подслед-
ственны следователям органов внутренних дел.

Итак, подследственность — это строго уголовно-про-
цессуальное понятие, обусловленное необходимостью
разграничения полномочий органов расследования по
ведению определенной категории уголовных дел. Под-
следственность нельзя свести к компетенции и подведом-
ственности, так как последние более широкие категории.
Ее нельзя определять также как полномочия органов до-
здания и следствия в стадии предварительного рассле-
дования. Эти полномочия гораздо шире, чем полномочия
по расследованию определенного круга дел. Подследст-
венность не совпадает и с подсудностью.

13

С учетом изложенного под подследственностью нам»
понимается система установленных законом полномочий
органов расследования по ведению определенного круга
уголовных дел в зависимости от их юридических свойств
в целях достижения четкости и оперативности при про-
изводстве предварительного расследования.

Исследование проблемы подследственности в совет-
ском уголовном процессе вряд ли будет полным и все-
сторонним без попытки выделения видов ее, ибо всякая
классификация, если она не произвольна, а основана на
признаках, существенных для данных явлений, высвечи-
вает законы связи между видами, процессы перехода от
одного вида к другому в ходе развития, что имеет цен-
ное познавательное и практическое значение. При этом,
однако, надо учитывать, что «всякая классификация яв-
ляется результатом некоторого огрубления действитель-
ных граней между видами, ибо они всегда условны и
относительны» 13.

В процессуальной литературе можно встретить раз-
личные варианты классификации подследственности. Так.
в некоторых работах указывается на существование
предметной и территориальной подследственности14.
Другие авторы дополняют этот перечень такими видами,
как персональная15, альтернативная и подследствен-
ность по связи дел 16. Наконец, , оперируя
практически теми же категориями, обозначает их через
категорию «признаки» 17.

Думается, что указанные варианты классификации
подследственности с теми или иными уточнениями впол-
не могут иметь место. Однако вряд ли целесообразно
интерпретировать виды подследственности как ее при-
знаки. Во-первых, признаки характеризуют определен-
ные стороны, свойства, качества подследственности в
целом, а значит, и каждого ее вида в частности. Во-вто-
рых, термин «признак» используется для характеристи-
ки юридических свойств самого уголовного дела, а вид
подследственности определяет полномочия органа рас-
следования по его ведению. При этом признаки, харак-
теризующие юридическое свойство уголовного дела, в
зависимости от которых определяется тот или иной вид
подследственности, могут быть основные и вспомогатель-
ные, т. е. их может быть несколько. Так, например,
территориальная подследственность определяется не
только таким основным признаком, характеризующим

14

Юридическое свойство дела, как место совершения пре-
ступления, но и вспомогательными: место обнаружения
преступления, место нахождения подозреваемого, обви-
няемого или большинства свидетелей (ст. 132 УПК
РСФСР). Отсюда видно, что признаков, которые харак-
теризуют юридические свойства дела, гораздо больше,
чем видов подследственности.

Следует заметить также, что именно термин «виды»,
а не «признаки» употребляется и при определении под-
судности как уголовных, так и гражданских дел 18.

Таким образом, при выделении видов подследствен-
ности в советском уголовном процессе за исходный мо-
жет быть избран тот тезис, что вид подследственности
разграничивает полномочия того или иного органа след-
ствия и дознания в системе органов расследования в
зависимости от юридических свойств уголовного дела.
Прежде всего в основу разграничения полномочий ор-
ганов расследования может быть положен такой основ-
ной признак, определяющий юридическое свойство уго-
ловного дела, как вид совершенного преступления, что
находит свое отражение в его квалификации по уголов-
ному закону. Разграничение полномочий по данному
признаку в уголовно-процессуальной литературе приня-
то называть предметной (родовой) подследствен-
ностью. Предметная подследственность предназначена
для разграничения полномочий по ведению дела, во-
первых, между органами дознания и предварительного
следствия, во-вторых, между следователями, находя-
щимися в различных ведомствах. Отправные положе-
ния предметной подследственности даются в ст. 28 Ос-
нов, а более конкретно она регламентирована в уголов-
но-процессуальных кодексах союзных республик (в
УПК РСФСР, например, ст. 126). Ст. 126 УПК РСФСР
конкретно определяет, по каким видам преступлений
органы дознания правомочны производить дознание в
полном объеме, дела о каких преступлениях могут рас-
следоваться следователями органов прокуратуры, КГБ
и МВД. Наличие предметной подследственности в юри-
дической литературе не отрицается.
Однако не во всех случаях полномочия органов рас-
следования по ведению уголовных дел определяются
предметной подследственностью. В отдельных конкрет-
но указанных законом случаях полномочия органов рас-
следования определяются не по предметному, а по дру-

15

гим признакам уголовного дела. Иначе говоря, пред-
метный признак определения полномочий не действует,
исключается. Так, дела о преступлениях несовершенно-
летних, независимо от того, какое ими совершено пре-
ступление, законом отнесены к подследственности сле-
дователей МВД. В этом случае подследственность оп-
ределяется не видом совершенного преступления, а
прежде, всего субъектом, который учинил это проти-
воправное деяние.

Равным образом в соответствии с Законом о воен-
ной прокуратуре СССР 1981 г. дела о преступлениях,
совершенных военнослужащими, военнообязанными
во время прохождения военных сборов, лицами офицер-
ского состава, рабочими и служащими Вооруженных
Сил в связи с исполнением ими служебных обязаннос-
тей в расположении воинских частей расследуются сле-
дователями данного ведомства.

В юридической литературе эта разновидность под-
следственности чаще всего именуется персональной, по-
скольку ее существование обусловлено в первую очередь
особенностями субъекта преступления19. Не возражая
против того, что этот признак действительно является ве-
дущим при выделении данного вида подследственности,
нельзя не отметить и то обстоятельство, что он отнюдь не
единственный. Так, в некоторых случаях для определе-
ния такого вида подследственности имеет значение мес-
то совершения преступления, а равным образом то, со-
вершено ли преступление в связи со служебными обя-
занностями. Поэтому более точно было бы называть
данный вид подследственности подследственностью спе-
циальной.

Косвенным образом о существовании специальной
подследственности свидетельствует и выделение в юриди-
ческой теории и практике специальной подсудности.
Однако если выделяется специальная (персональная)
подсудность, то нет никаких оснований для отрицания
специальной подследственности и выделения ее в
самостоятельный вид.

Полномочия органов расследования по ведению дел
определяются не только вышеуказанными признаками,
характеризующими юридическое свойство уголовного
дела. В ст. 126 УПК РСФСР содержится предписание,
согласно которому, если при расследовании дел о пре-
ступлениях, предусмотренных ст. ст. 88, 92 и 93 1 УК

16

РСФСР, будут установлены должностные преступле-
ния (ст. ст. 170—175 УК РСФСР), связанные с деяни-
ями, по которым возбуждено дело, то они должны быть
расследованы органом, возбудившим уголовное дело.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 170—
175 УК РСФСР, по предметному признаку законом от-
несены к подследственности следователей прокурату-
ры. Однако вышеуказанная норма, делая исключение
из правил предметной подследственности, расследова-
ние этих преступлений относит к полномочиям того ор-
гана, где возбуждено и происходит расследование
уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.
ст. 89, 92, 931 УК РСФСР. Такая регламентация пол-
номочий органов расследования по ведению уголов-
ных дел о должностных преступлениях обусловлена
тем, что хищения государственного или общественного
имущества очень часто бывают связаны с должност-
ными преступлениями. Если исходить только из пред-
метной подследственности, то в случае выявления дол-
жностных преступлений при расследовании дел о
посягательствах на социалистическую собственность
следователь МВД должен был бы передать дело для
дальнейшего расследования следователю прокуратуры.
Такая передача вызвала бы дублирование и затяжку
предварительного следствия, нерациональное использо-
вание сил и возможностей каждого из органов следствия
в отдельности. Поэтому законодатель полномочия орга-
нов следствия по ведению дел об этих преступлениях
определяет в зависимости от того, где возбуждено основ-
ное уголовное дело. Поскольку в этом случае полномо-
чия органов следствия определяются не по предметному
признаку, а по признаку связи дел, имеются основания
для выделения самостоятельного вида подследственно-
сти — по связи дел. В этой связи следует заметить, что
полномочия органов расследования по связи дел, как
нам представляется, определяются не только в указан-
ных случаях, но и по основаниям ст. 26 УПК РСФСР.
Так, если лицо совершило преступление, предусмотрен-
ное ст. 206 ч. II УК РСФСР и ст. 1911 ч. II УК РСФСР,
то по предметному признаку дело о хулиганстве под-
следственно следователю МВД, а о сопротивлении работ-
нику милиции — следователю прокуратуры. Несмотря на
это, в соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР
дело должно быть расследовано следователем прокура-

туры. В этом случае опять-таки полномочия следователя
прокуратуры определяются по связи дел. Признак связи
дел предусмотрен также ч. VI ст. 126 УПК РСФСР.

В соответствии с правилами предметной, специаль-
ной подследственности и по связи дел разграничиваются
полномочия органов дознания и следователей, находя-
щихся в различных ведомствах.

Вместе с тем для надлежащей организации предва-
рительного расследования этого недостаточно. Необхо-
димо определить и пространственные пределы действий
полномочий органов расследования, так как органы рас-
следования имеются в каждом районе, области, крае и
т. д. Если их четко не определить, то неизбежно возник -
нут споры по поводу того, какой конкретно орган рас-
следования должен расследовать то или другое уголовное
дело. Эти полномочия определяются территориальной
подследственностью. Согласно ст. 132 УПК РСФСР,
предварительное расследование должно быть произве-
дено в том районе, где было совершено преступление.
Следовательно, в основу определения пространственных
пределов действий полномочий органов расследования
положено место совершения преступления.

Однако не во всех случаях в момент возбуждения
уголовного дела и даже в ходе его расследования место
совершения преступления бывает известным. Поэтому
для определения территориальной подследственности
закон вводит такие вспомогательные признаки, как мес-
то нахождения подозреваемого, обвиняемого или боль-
шинства свидетелей и т. д.