Подследственность уголовных дел (стр. 5 )

65

занность органов дознания по возбуждению уголовных
дел и производству неотложных следственных действий
по делам, по которым производство предварительного
следствия является обязательным (ч. III ст. 29 Основ,
ст. 119 УПК РСФСР). Необходимо стремиться к тому,
чтобы следователи возбуждали дела своей подследст-
венности. Но исключения могут и должны быть, поэто-
му надо смотреть по обстановке. Если следователь не
может сразу подключиться, а обстановка такова, что
необходимо безотлагательно реагировать на полученное
заявление или сообщение, то орган дознания обязан
проверить его, решить вопрос о возбуждений уголов-
ного дела и произвести неотложные следственные дей-
ствия. Лишение же органов дознания, прежде всего ми-
лиции, права проверять заявления и возбуждать уго-
ловные дела, относящиеся к подследственности следо-
вателей, могло бы привести к ослаблению борьбы с
некоторыми серьезными преступлениями, поскольку
тогда сотрудники милиции не могли бы активно реаги-
ровать на эти общественно опасные деяния, предприни-
мая необходимые процессуальные меры к их рассле-
дованию. Итак, проверка заявления или сообщения о
совершенном преступлении необходима для обоснован-
ного возбуждения уголовного дела. Такая проверка
должна быть произведена тем органом, который воз-
буждает уголовное дело.

Проверка заявлений и сообщений о преступлении с
соблюдением правил подследственности также необхо-
дима для обоснованного решения вопроса об освобож-
дении от уголовной ответственности лица, совершивше-
го преступление, с применением мер общественного
воздействия, в частности, в соответствии со ст. 10 УПК
РСФСР. В соответствии с этой нормой в случае совер-
шения лицом деяния, содержащего признаки преступле-
ния, не представляющего большой общественной опас-
ности, когда факт преступления очевиден, а лицо, его
совершившее, может быть исправлено мерами общест-
венного воздействия, суд, прокурор, а также следова-
тель и орган дознания, с согласия прокурора, вправе,
не возбуждая уголовного дела, передать материалы на
рассмотрение товарищеского суда или Комиссии по
делам несовершеннолетних, либо передать лицо на по-
руки трудовому коллективу или общественной органи-
зации для перевоспитания и исправления. Реализация

66

этой нормы должна происходить при строгом соблюде-
нии правил подследственности. Это означает, что органы
дознания и следователи должны отказать в возбужде-
нии уголовного дела в связи с применением мер об-
щественного воздействия в пределах своей подследст-
венности. Следует заметить, что в ст. 10 УПК РСФСР
на этот счет нет прямого указания. Поэтому в приме-
нении этой нормы не сложилось единой практики. Так,
органы дознания, освобождая такое лицо от уголовной
ответственности, зачастую отказывают в возбуждении
уголовного дела не только по делам своей подследст-
венности, но и по делам, которые подследственны сле-
дователям. Такому нарушению правил подследствен-
ности способствуют также отдельные ошибочные, по
нашему мнению, рекомендации. В частности, иногда
указывается, что «согласно ст. 10 УПК РСФСР, орган
дознания, с согласия прокурора, может, не возбуждая
уголовного дела, направить материал о подростке в
Комиссию по делам несовершеннолетних, в товарище-
ский суд или передать виновного на поруки коллективу
трудящихся для перевоспитания и исправления» 3. Меж-
ду тем такая рекомендация противоречит норме, изло-
женной в ст. 126 УПК РСФСР, в которой определена
исключительная (специальная) подследственность в от-
ношении несовершеннолетних, дела о которых подслед-
ственны лишь следователям органов внутренних дел.
Поэтому представляется, что решение вопроса об отказе
в возбуждении уголовного дела с применением мер об-
щественного воздействия должно производиться при
строгом соблюдении правил подследственности. Это
значит, что орган дознания вправе отказать в возбуж-
дении уголовного дела в связи с направлением материа-
лов в товарищеский суд или передачей виновного на по-
руки только в пределах своей подследственности.

Указанная рекомендация неудачна и по другим
соображениям. Орган дознания по основаниям, указан-
ным в ст. ст. 5, 7, 9 УПК РСФСР, имеет право прекра-
тить уголовное дело только по своей подследственности.
Это вытекает из содержания ст. 124 УПК РСФСР.
Согласно, этой норме, по делам, по которым предвари-
тельное следствие обязательно, орган дознания вправе
лишь возбудить уголовное дело, произвести неотлож-
ные следственные действия по установлению и закреп-
лению преступления, а затем обязан в срок не позднее

67

десяти суток со дня возбуждения передать уголовное
дело по подследственности. Иного решения органа до-
знания в указанных случаях законом не предусмотре-
но. Поэтому орган дознания не вправе ни прекратить,
ни приостановить производство по уголовному делу,
если оно не подследственно ему.

Дело еще и в том, что если следовать указанному
предложению, то выходит, что орган дознания по одним
и тем же основаниям в стадии возбуждения уголовного
дела имеет право отказать в возбуждении уголовного
дела, а в стадии предварительного расследования не
имеет права прекратить возбужденное уголовное дело.
Возникает вопрос: в какой же из этих стадий уголов-
ного процесса сложнее решать вопрос об освобождении
виновного от уголовной ответственности.

Решение данного вопроса сложнее именно в стадии
возбуждения уголовного дела, так как основания для
освобождения от уголовной ответственности в этой ста-
дии устанавливаются в основном не следственным пу-
тем, а путем проверочных действий. Эти данные, уста-
новленные при проверке, могут быть менее точными и
полными, чем при получении их в результате произ-
водства следственных действий, так как методы, спосо-
бы проверки в стадии возбуждения уголовного дела
гораздо уже, чем виды следственных действий, совер-
шаемых в стадии предварительного расследования.
Проверка может выражаться лишь в получении объяс-
нений от очевидцев происшествия или иных лиц, рас-
полагающих сведениями о нем, в истребовании различ-
ных справок, документов и т. д.

Если же в результате проверки поступившего заяв-
ления или сообщения о совершенном преступлении бу-
дет установлено, что дело подследственно следователю
и имеются основания для освобождения виновного от
уголовной ответственности, то орган дознания, согласно
ст. 114 УПК РСФСР, обязан без возбуждения уголов-
ного дела направить материалы следователю по под-
следственности для решения по существу.

Представляется, что решение об отказе в возбуж-
дении уголовного дела должно приниматься с соблю-
дением правил подследственности не только по ст. 10
УПК РСФСР, но и по обстоятельствам, указанным в
ст. 5 УПК РСФСР. Однако обстоятельства, перечислен-
ные в ст. 5 УПК РСФСР, имеют различное правовое

68

значение и порождают различные правовые последст-
вия. Поэтому здесь требуется дифференцированный
подход. В частности, если из поступившего заявления
или сообщения о преступлении с полной очевидностью
вытекает, что события преступления в действительности
не было или в совершенном деянии отсутствует состав
преступления (пп. 1 и 2 ст. 5 Основ, пп. 1 и 2 ст. 5 УПК
РСФСР), то по ним вправе принимать решение об от-
казе в возбуждении уголовного дела и орган дознания,
и следователь любого ведомства, в зависимости от того,
куда поступило заявление или сообщение. Такое реше-
ние объясняется тем, что предметная подследственность
определяется таким основным признаком, как вид со-
вершенного преступления. А поэтому, когда нет собы-
тия преступления или в деянии отсутствует состав пре-
ступления, вести речь о предметной подследственности
вообще нельзя. Также должен быть решен вопрос об
отказе в возбуждении уголовного дела и тогда, когда
будет установлено, что лицо к моменту совершения об-
щественно опасного деяния не достигло возраста, по
достижении которого, согласно закону, возможна уго-
ловная ответственность (п. 5 ст. 5 Основ, п. 5 ст. 5
УПК РСФСР).

Если же в ходе проверки будет установлено, что в
совершенном деянии имеется состав преступления,
однако истекли сроки давности привлечения к уголовной
ответственности (п. 3 ст. 5 Основ, п. 3 ст. 5 УПК
РСФСР), или имеется акт об амнистии (п. 4 ст. 5
Основ, п. 4 ст. 5 УПК РСФСР), или отсутствует жало-
ба потерпевшего, если дело может быть возбуждено не
иначе как по его жалобе (п. 6 ст. 5 Основ, п. 7 ст. 5 УПК
РСФСР), или лицо, совершившее преступление, умер-
ло (п. 8 Основ, п. 8 ст. 5 УПК РСФСР), то решение об
отказе в возбуждении уголовного дела должно быть
принято с соблюдением правил подследственности. Эти
обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии со-
бытия преступления или состава преступления. По об-
стоятельствам, указанным в п. п. 3, 4, 8 ст. 5 Основ
«основание к возбуждению уголовного дела отпадает по
той причине, что в силу указаний самого закона право-
нарушитель освобождается от наказания или становит-
ся невозможным привлечение его к уголовной ответст-
венности» 4. Указанное же в п. 7 ст. 5 Основ обстоятель-
ство свидетельствует лишь об отсутствии основания к

69

возбуждению уголовного дела. Необходимость реше-
ния об отказе в возбуждении уголовного дела по
этим обстоятельствам с соблюдением правил под-
следственности обусловливается тем, что при определен-
ных условиях, даже при наличии этих обстоятельств,
уголовное дело может быть возбуждено и проведено
расследование. Расследовать дело должен тот орган или
следователь, кому оно подследственно. Так, если даже
истекли сроки давности привлечения к уголовной от-
ветственности или имеется акт об амнистии, нельзя от-
казать в возбуждении уголовного дела в том случае,
когда против этого возражает сам правонарушитель.
Следует заметить, что в ч. III ст. 5. Основном речь идет о том,
что не допускается прекращение уголовного дела, если
обвиняемый против этого возражает. Из буквального
смысла данной нормы следует, что не прекращается воз-
бужденное уголовное дело после привлечения конкрет-
ного лица в качестве обвиняемого, если он против это-
го возражает. Однако представляется, что законода-
тель в данную норму вкладывает более широкий смысл,
имея в виду все случаи, когда правонарушитель желает
довести дело до судебного разбирательства с тем, что-
бы реабилитировать себя или по другим причинам. Для
правонарушителя небезразлично, по каким основаниям
отказывают в возбуждении уголовного дела. Например,
если отказывается в возбуждении уголовного дела в свя-
зи с истечением сроков давности или в силу акта ам-
нистии, то тем самым орган дознания или следователь
фиксирует совершение правонарушителем конкретного
преступления, тогда как он сам может считать себя во-
обще невиновным в совершении этого преступления или
виновным в совершении другого преступления. Кроме
того, разрешение вопроса о совершении конкретного
преступления определенным лицом намного сложнее и
труднее в стадии возбуждения уголовного дела, чем,
скажем, в стадиях предварительного расследования или
предания обвиняемого суду. Поэтому, если не допуска-
ется прекращение возбужденного уголовного дела, ког-
да против этого возражает обвиняемый, то тем более
нельзя отказывать в возбуждении уголовного дела, если
против этого возражает правонарушитель. В связи с
этим и в целях единообразного применения законода-
тельства следовало бы дополнить ч. III ст. 5. Основ ука-
занием о том, что при наличии обстоятельств, указан-

70

ных в п. п. 3 и 4, не допускается отказ в возбуждении
уголовного дела, если правонарушитель против этого
возражает.

Точно так же смерть лица, совершившего преступле-
ние (п. 8 ст. 5 Основ), не всегда является основанием
для отказа в возбуждении уголовного дела. Уголовное
дело должно быть возбуждено даже при наличии дан-
ного основания в следующих случаях.

Во-первых, если производство по делу необходимо
для реабилитации умершего. Оно может быть — по за-
явлениям родственников, знакомых и других лиц, за-
интересованных в реабилитации умершего. Следует учесть
и то, что после такого решения могут наступить неже-
лательные для них правовые последствия. В частности,
для родственников может наступить гражданско-право-
вая ответственность по возмещению причиненного совер-
шенным преступлением материального ущерба.

Во-вторых, если от производства по делу зависит
установление вновь открывшихся обстоятельств по дру-
гому делу. Так, если приговор был основан на заведо-
мо ложных показаниях свидетеля, которые пополнились
позднее, то уголовное дело должно быть возбуждено и
проведено расследование независимо от смерти свидете-
ля, поскольку от этого может зависеть судьба пригово-
ра по. первому делу.

Если в первом случае вопрос о возбуждении уголов-
ного дела, даже при смерти правонарушителя, должен
решаться с соблюдением правил подследственности, то
во втором, по прямому предписанию закона (ст. 386
УПК РСФСР), он решается только прокурором.

В силу изложенных обстоятельств разрешение воп-
роса об отказе в возбуждении уголовного дела по исте-
чению сроков давности, в силу акта амнистии и в от-
ношении умершего требует квалифицированного подхо-
да и поэтому правильно и обоснованно он может быть
решен только органом расследования, которому дело
подследственно.

Что же касается обстоятельства, указанного в п. 7
ст. 5 Основ, то в данном случае отказывается в возбуж-
дении уголовного дела из-за отсутствия повода, так как
дела так называемого частно-публичного обвинения в
обычном порядке возбуждаются только по заявлениям
потерпевших. Поскольку не всегда граждане знают
требования закона в части возбуждения уголовного

71

дела по делам частно-публичного обвинения, очень час-
то заявления поступают не от самих потерпевших, а
больше всего от их родственников. Поэтому до окон-
чательного разрешения вопроса об отказе в возбуждении
уголовного дела необходимо установить, не поступит ли
заявление от самих потерпевших. Если такое заявление
поступит, то необходимо возбудить уголовное дело и
расследовать его. Расследование дела должно произво-
диться с соблюдением правил подследственности. Вот
почему и разрешение вопроса об отказе в возбуждении
уголовного дела должно производиться тем органом, ко-
торому впоследствии придется вести расследование.
Так, по УПК РСФСР (ст. 27) к делам частно-публич-
ного обвинения отнесены дела о преступлениях, предус-
мотренных статьями 117 частью первой и 141 УК
РСФСР. Эти дела, согласно ст. 126 УПК РСФСР, под-
следственны следователям прокуратуры. Поэтому раз-
решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению о совершении этих преступлений
должно производиться следователем прокуратуры.

Итак, если из материалов о совершенных преступле-
ниях без сомнения устанавливаются обстоятельства, ука-
занные в п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 5 Основ (п. п. 3, 4, 7, 8
ст. 5 УПК РСФСР), то, по нашему мнению, вопрос об
отказе в возбуждении уголовного дела должен решать-
ся при строгом соблюдении правил подследственности.

Если в органы дознания поступают заявления о со-
вершенных преступлениях, дела о которых им неподслед-
ственны, но имеются вышеназванные обстоятельства,
препятствующие возбуждению уголовного дела, то ма-
териалы должны быть направлены следователю проку-
ратуры или органов внутренних дел по подследствен-
ности.

Следует остановиться еще на одном обстоятельстве,
которое также препятствует возбуждению уголовного
дела. Оно указано в п. 6 ст. 5 Основ (п. 6 ст. 5 УПК
РСФСР). Согласно этой норме, уголовное дело не мо-
жет быть возбуждено за примирением потерпевшего с
обвиняемым по делам, возбужденным не иначе как по
жалобам потерпевших. Это дела частного обвинения о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 112, 130 ч. I,
131 УК РСФСР, по которым, как правило, предвари-
тельное расследование не производится. Только в исклю-
чительных случаях в соответствии с ч. III ст. 27 УПК

72

РСФСР по ним может быть произведено расследование.
Однако необходимость его определяет прокурор, кото-
рый вправе возбудить такое дело и направить его для
производства дознания или предварительного следствия.
Поэтому при поступлении заявлений о совершении ука-
занных преступлений органу дознания или следовате-
лю, согласно ст. 114 УПК РСФСР, они должны быть
направлены непосредственно в суд. По ним органы до-
знания и следователь не должны принимать решение об
отказе в возбуждении уголовного дела, за исключени-
ем случаев, когда отсутствует жалоба самого потерпев-
шего. Если же заявление поступило от родственников
потерпевшего и орган дознания или следователь убе-
дятся в нежелании самого потерпевшего подавать жа-
лобу, то в этом случае они могут самостоятельно отка-
зать в возбуждении уголовного дела по п. 7. ст 5 УПК
РСФСР. Но при наличии жалобы потерпевшего, даже
если по результатам проведенной проверки усматрива-
ется, что налицо дело не публичного, а частного обви-
нения, отказывать на этом основании в возбуждении
уголовного дела нельзя. В противном случае создается
определенное препятствие для обращения потерпевшего
с жалобой непосредственно в суд первой инстанции.
В постановлении о направлении такого дела в суд следу-
ет подробно обосновать, что соответствующее решение
принимается ввиду наличия в проверяемых материалах
обстоятельств частного, но не публичного обвинения.
Такое процессуальное оформление направляемого материала в суд по делам частного обвинения способствовало бы устранению споров, возникающих между судь-
ей и органами расследования. Думается, что не только
материалы о преступлениях частного обвинения, но и
все материалы, направляемые по подследственности или
подсудности, должны быть оформлены мотивированным
постановлением. Необходимость в таком процессуаль-
ном оформлении любых материалов, направляемых по
подследственности и подсудности, вытекает из самого
указания закона, в частности, из ст. 34 УПК РСФСР,
где в п. 12 дается разъяснение «постановления» как лю-
бого решения следователя, лица, производящего до-
знание, прокурора и судьи при осуществлении ими уго-
ловно-процессуальной деятельности. В данном случае
принимается решение о направлении материалов по под-

73

следственности или по подсудности и оно должно быть
оформлено путем вынесения постановления. Кстати, ес-
ли принимается решение о направлении возбужденного
уголовного дела по подследственности, то всегда выно-
сится мотивированное постановление. Поэтому направле-
ние материалов по подсудности или подследственности
путем вынесения постановления было бы более пра-
вильным, исключало бы всякого рода споры, возникаю-
щие между органами расследования и между последни-
ми и судом.

В стадии возбуждения уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания и судья поступившие заяв-
ления о совершенном преступлении могут направлять не
только по подсудности в суд, но и по подследственности в
органы расследования. Направление их прежде всего
связано с предметной или специальной подследственно-
стью. О возможности и необходимости направления ма-
териалов органами дознания следователям по подслед-
ственности уже нами указывалось. Что касается следо-
вателей, то они также материалы о преступлениях, не
отнесенных законом к их подследственности, должны
направлять следователю соответствующего ведомства.
В то же время, когда нет возможности передать мате-
риалы по подследственности, они должны возбудить
уголовное дело и произвести необходимые следственные
действия по закреплению следов преступления. Такие
случаи могут иметь место тогда, когда промедление с
пресечением преступления и закреплением его следов
угрожало бы наступлением нежелательных последствий
(например, утрата доказательств, доведение начатого
преступления до конца и др.). Этот вывод вытекает из
требований ст. 109 УПК РСФСР, которая обязывает
принимать заявления и сообщения о любом совершенном
или подготовляемом преступлении. После производства
необходимых следственных действий по закреплению
следов преступления такие дела должны быть переда-
ны по подследственности соответствующему следовате-
лю. Думается, что не совсем правильно то мнение, что
если поступившие материалы следователю органов
внутренних дел свидетельствуют о совершении преступ-
ления, дело о котором подследственно следователю про-
куратуры и есть необходимость в производстве срочных
следственных действий, то он «материалы о совершен-
ном преступлении передает органу дознания, который

74

после возбуждения уголовного дела и закрепления
доказательств направляет дело для расследования сле-
дователю прокуратуры»5. Такая переброска заявления
о совершенном преступлении, когда необходимо
безотлагательное, незамедлительное реагирование на преступ-
ный факт, едва ли будет способствовать успешной борь-
бе с преступностью.

Вопросы, связанные с определением подследствен-
ности, возникают не только в стадии возбуждения уго-
ловного дела, но и после его возбуждения во время про-
изводства дознания и предварительного следствия. Это
обусловлено тем, что некоторые обстоятельства, от ко-
торых зависит точная квалификация деяния, в момент
возбуждения уголовного дела бывают еще неизвестны
или известны неполностью, поскольку для возбуждения
уголовного дела достаточны сведения о самом преступ-
ном факте, причем необязательно, чтобы они раскры-
вали его во всех существенных чертах. Поэтому в ходе
производства дознания и предварительного следствия
могут быть установлены такие обстоятельства, которые
повлияют на квалификацию совершенного деяния и
вызовут необходимость изменить подследственность. Та-
кие случаи встречаются тогда, когда разграничение под-
следственности между органами расследования произ-
ведено по близким с объективной стороны составам прес-
туплений, а также по различным частям одной и той же
статьи уголовного закона. Так, например, по преступ-
лениям, предусмотренным ч. I ст. 162 УК РСФСР, пред-
усмотрена протокольная форма досудебной проверки
материалов, а по преступлениям, предусмотренным ч. II
этой же статьи,— производство предварительного след-
ствия. Умышленное убийство и нанесение тяжкого те-
лесного повреждения со смертельным исходом (ч. II
ст. 108 УК РСФСР) очень сходны по объективным приз-
накам, отличие в основном производится по субъектив-
ной стороне преступления. Поэтому не только в момент
возбуждения уголовного дела, но и в ходе предвари-
тельного следствия не всегда сразу можно установить,
совершено ли умышленное убийство или имело место
нанесение тяжкого телесного повреждения со смертель-
ным исходом. Между тем расследование дел об умыш-
ленном убийстве отнесено к подследственности следо-
вателей прокуратуры, а о нанесении тяжкого телесного
повреждения со смертельным исходом — следователям

75

органов внутренних дел. Эти дела могут быть воз-
буждены как следователями прокуратуры, так и сле-
дователями МВД, а в ходе следствия подследствен-
ность может быть изменена.

Следует заметить, однако, что изменение правовой
квалификации обвинения не всегда приводит к
изменению подследственности уголовного дела. Такие слу-
чаи имеют место тогда, когда и по измененной квали-
фикации. обвинения расследование дела отнесено к
полномочиям одного и того же органа расследования.
Так, уголовное дело было возбуждено по признакам
ч. I ст. 89 УК РСФСР. Обвинение было предъявлено
по этой же статье. Однако до окончания предварительного
следствия поступила справка, подтверждающая
наличие у обвиняемого непогашенной судимости по
ч. I ст. 91 УК РСФСР. В связи с этим была изменена
правовая квалификация обвинения, действия виновного
были квалифицированы по ч. II ст. 89 ук РСФСР. Эти
изменения правовой квалификации обвинения не выз-
вали изменения подследственности, так как в том и
другом случае расследование этого дела отнесено к пол-
номочиям следователей органов внутренних дел.

Как же должны быть решены вопросы передачи уго-
ловных дел в связи с изменением их предметной под-
следственности в стадии предварительного расследова-
ния?

Если в ходе производства дознания в полном объ-
еме будут установлены обстоятельства, которые влияют
на предметную подследственность уголовного дела, то
есть выяснится, что по делу необходимо производство
предварительного следствия, то орган дознания обязан
направить уголовное дело по подследственности следо-
вателю прокуратуры или следователю МВД. Такое ре-
шение обусловлено тем, что предварительное следствие
нельзя заменять производством дознания.

Если же следователь органов внутренних дел при
производстве предварительного следствия по уголовно-
му делу установит, что по нему можно ограничиться
дознанием, то он в принципе может направить его ор-
гану дознания. Однако в целях быстрейшего разреше-
ния расследуемого им уголовного дела он вправе и за-
кончить расследование, поскольку производство дозна-
ния можно заменить предварительным следствием. В уго-
ловно-процессуальном кодексе на этот счет прямого

76

указания не содержится, но, исходя из того, что пред-
варительное следствие производится на более демокра-
тических началах,; чем дознание, следует прийти к
выводу, что дознание всегда может быть заменено
предварительным следствием. Вправе ли следователь
самостоятельно решать этот вопрос или требуется согла-
сие прокурора? Думается, что для производства пред-
варительного следствия вместо дознания в полном объ-
еме требуется согласие прокурора, так как согласно
ч. I ст. 126 УПК РСФСР, вопрос о производстве предва-
рительного следствия по делам, по которым произво-
дится дознание, решается только прокурором и судом.
Поэтому следователь органов внутренних дел в указан-
ном случае должен получить согласие прокурора.

Когда же в ходе предварительного следствия следо-
ватель органов внутренних дел выяснит обстоятельст-
ва, изменяющие предметную подследственность уголов-
ного дела, по которому. предварительное следствие
должно быть произведено следователем прокуратуры,
то дело должно быть передано последнему, так как сле-
дователи органов внутренних дел вправе производить
предварительное следствие только по делам, отнесен-
ным законом к их подследственности.

Что касается следователей прокуратуры, то в прин-
ципе они вправе производить предварительное следст-
вие и по делам, подследственным следователям орга-
нов внутренних дел (в отличие от ч. III, в ч. IV ст. 126
УПК РСФСР законодатель использует слово «так-
же»). Поэтому, если даже изменится подследственность
уголовного дела, находящегося у него в производстве,
он вправе продолжать и закончить расследование его,
не передавая следователю органов внутренних дел.
Тем более нежелательна передача им дел следователю
МВД в тех случаях, когда по делу собраны все дока-
зательства, полностью устанавливающие фактические
обстоятельства дела. Передача дела в этих случаях
привела бы лишь к затяжке расследования, поскольку,
получив такое дело, следователь органов внутренних
дел вынужден был бы затратить время на его изучение.
Вопрос об окончании такого дела должен, как мы по-
лагаем, решать сам следователь прокуратуры. Если же
он желает передать такое дело следователю органов
внутренних дел, а прокурор против этого возражает, то
решение прокурора для следователя прокуратуры обя-

77

зательно. Такой вывод вытекает из содержания п. 9
ст. 211 УПК РСФСР, согласно которой прокурор впра-
ве изымать любое дело от органа дознания и переда-
вать его следователю, а также передавать дело от од-
ного следователя другому в целях обеспечения наибо-
лее полного и объективного расследования дела.

В стадии предварительного расследования может
быть изменена подследственность и по субъекту прес-
тупления. Если будет установлено, что преступление со-
вершено военнослужащим, то независимо от того, ка-
кому органу расследования подследственно дело по
предметному признаку, оно должно быть направлено
следователю военной прокуратуры.

Изменение подследственности, как уже отмечалось,
может быть и по связи дел, а также по признакам
территориальной подследственности.

Вопросы, связанные с определением подследственности
возникают не только в стадиях возбуждения
уголовного дела и предварительного расследования, но
и в судебных стадиях. Прежде всего они возникают в
связи с возвращением уголовных дел на дополнительное
расследование.

В теории является спорным вопрос о том, вправе ли
суд определить, указать подследственность возвращаемого
на дополнительное расследование уголовного де-
ла. В частности, может ли суд в своем определении
указать необходимость производства дознания или
предварительного следствия, может ли, если по делу
производилось дознание, направить его на предвари-
тельное следствие.

По мнению одних авторов, суд не вправе определить
подследственность возвращаемого на дополнительное
расследование уголовного дела, а возвращает дело
прокурору, который должен определить его подследст-
венность, руководствуясь правилами о подследствен-
ности.

По иному решают этот вопрос другие процессуалис-
ты. Так, , основываясь на ст. 348 УПК
РСФСР, указывает, что «производить ли после отмены
приговора дознание или предварительное следствие,
решает не прокурор, которому дело направлено для
производства дополнительного расследования, а суд
кассационной инстанции. Только в случаях, когда кас-
сационная инстанция не указала в своем определении

78

форму предварительного расследования, ее определяет
прокурор» 7. Представляется, что суд в распорядитель-
ном или судебном заседании, кассационная или надзор-
ная инстанция, решая вопрос о возвращении уголовно-
го дела на доследование, вправе определить необходи-
мость дознания или предварительного следствия. Та-
кой вывод вытекает из содержания ст. ст. 255, 256 и
348 УПК РСФСР. Руководствуясь рекомендациями
суда, прокурор поручает конкретному органу произвести
расследование, тем самым решает вопрос о подследст-
венности данного дела.

Суд вправе также признать необходимость допол-
нительного предварительного следствия в тех случаях,
когда по делу производилось дознание. Однако по-
следнее обстоятельство не означает, что суд, возвращая
уголовные дела на дополнительное расследование, по
которым ранее производилось дознание, во всех слу-
чаях должен определить необходимость предваритель-
ного следствия, как считает , аргумен-
тируя это тем, что «предварительное следствие, прово-
димое следователем, в большей мере обеспечит пра-
вильность и полноту расследования, чем это может
сделать дознание» 8. Однако ошибки и проблемы могут
быть допущены как органами дознания, так и следова-
телем. Важно, чтобы органы дознания знали о своих
ошибках и пробелах и сами их устраняли. Поэтому,
«если расследование дела входит в компетенцию орга-
нов дознания, то нет нужды во всех случаях отступать
от установленной законом подследственности»9.

Суд, как и прокурор, должен строго следить за пра-
вильностью определения необходимого вида расследо-
вания уголовного дела — проведено ли оно как дозна-
ние или предварительное следствие. В случае нарушения
в этой части требований закона он обязан соответст-
вующим образом отреагировать.

Одним из оснований к направлению дела на до-
полнительное расследование является, как известно,
существенное нарушение уголовно-процессуального за-
кона (п. 2 ч. I ст. 232 УПК РСФСР). Однако закон не
конкретизирует, какие конкретно нарушения правил
судопроизводства следует считать существенными. На
наш взгляд, к существенным нарушениям уголовно-про-
цессуального закона следует отнести в числе других и
нарушение правил предметной подследственности,

79

допущеннное органами расследования в стадии предвари-
тельного расследования. В частности, к таким сущест-
венным нарушениям должно быть отнесено производ-
ство дознания в полном объеме, когда по делу произ-
водство предварительного следствия обязательно. В этом
случае суд с распорядительного или судебного заседания
должен возвратить дело прокурору с предложени-
ем произвести предварительное расследование в соот-
ветствии с правилами о подследственности между сле-
дователями прокуратуры и внутренних дел.

Таким образом, вопросы, связанные с определением
подследственности, разрешаются как в стадиях воз-
буждения уголовного дела и предварительного рассле-
дования, так и в судебных стадиях. Правильное раз-
решение их в точном соответствии с правилами под-
следственности должно способствовать успешной борь-
бе с преступностью.

§ 3. Подследственность и отдельное поручение

Подследственность, определяя полномочия органов
расследования по ведению определенных категорий уго-
ловных дел, предполагает, что в основном все следст-
венные действия по всестороннему, объективному и пол-
ному исследованию обстоятельств дела должны быть
выполнены тем следователем, у которого оно находит-
ся в производстве. Вместе с тем в целях быстрого рас-
крытия и расследования уголовных дел действующий
уголовно-процессуальный закон предоставляет следова-
телю право поручить производство отдельных след-
ственных и розыскных действий другим органам рас-
следования. В ст. 30 Основ и ст. 127 УПК РСФСР пред-
усмотрено, что следователь по расследуемым делам
вправе давать органам дознания поручения и указа-
ния о производстве следственных и розыскных дейст-
вий. Они являются обязательными для органов дозна-
ния. Ст. 132 УПК РСФСР гласит, что в случае необ-
ходимости производства следственных и розыскных
действий в другом районе следователь вправе поручить
производство этих действий соответствующему следо-
вателю или органу дознания.

Поручения о производстве отдельных следственных
или розыскных действий следует подразделить на две
группы.

80

К первой группе относятся такие, которые вправе
давать следователи только органам дознания. Эти
поручения даются следователем прокуратуры района (го-
рода), следователем следственного отделения горрай-
органов внутренних дел начальнику горрайоргана ми-
лиции. Необходимость дачи этих поручений возникает
тогда, когда следователь сам по тем или иным причинам
не имеет возможности выполнить те следственные дей-
ствия, которые он поручает милиции, или когда успех
в раскрытии и расследовании дела может быть обес-
печен только при сочетании процессуальных действий
следователя и оперативно-розыскных мер органов до-
знания.