Астрономические детерминанты скачков в человеческом познании (стр. 1 )

ГОУ ВПО «Уральская государственная сельскохозяйственная академия»

Кафедра философии

На правах рукописи

ПОЛЯКОВА ОЛЬГА ОЛЕГОВНА

АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ СКАЧКОВ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

Специальность

09.00.01 – онтология и теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ

КАНДИДАТА ФИЛОСОФСКИХ НАУК

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор НЕКРАСОВ Станислав Николаевич

Екатеринбург – 2009

Официальные оппоненты:

доктор философских наук

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», г. Екатеринбург

Защита состоится 200 в часов

на заседании Диссертационного совета Д

по защите докторских и кандидатских диссертаций при Уральском государственном университете имени по адресу: Екатеринбург,

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

Диссертация разослана « 2009 г.»

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

доктор философских наук

Оглавление………………………………………………………………………………………3

Введение. 4

Глава 1. Философское исследование возможных причин эволюционных скачков в развитии живых организмов в свете астрономических идей. 11

1.1.Астрономические факторы границ видимости и невидимости сущего в поиске причин возникновения разумной жизни. 11

1.2. Детерминанты скачков в человеческом познании, рассмотренные в свете астрономического явления Прецессии. 31

Глава 2. Описание Прецессионного, со сменой Полярных звезд, астрономического метода 48

2.1.Структура Прецессионной, со сменой Полярных звезд, астрономической матрицы и применение ее в астроархеологических исследованиях. 48

2.2.Археоастрономическое исследование с помощью Прецессионной матрицы на примере мифологических памятников. 65

Глава 3. Гносеологическое исследования Космического порядка с помощью Прецессионной, со сменой Полярных звезд, астрономической матрицы.. 83

3.1. Триединая полярно-осевая схема Вселенского закона в философии с античного времени 83

3.2. Философское исследование Космического порядка в триединой полярно-осевой схеме с эпохи Просвещения до эпохи современности…………………………………………..97

Заключение. 111

Список литературных источников. 116

Приложение.…………………………………………………………………………………..127

Введение

Актуальность исследования. Сфера рассматриваемых в диссертации вопросов относится к области общефилософских и межнаучных исследований, находящейся на стыках различных знаний и, поэтому, не имеющей возможности быть рассмотренной в пределах одной какой-либо науки. В подобном случае пограничные знания могут рассматриваться философией как системой мировоззрения и научной дисциплиной, изучающей процесс познания человечества в целом, вбирая в себя элементы знания всех наук и, использующей категориальный аппарат любой из них. Гуманитарная и естественнонаучная области знаний на сегодняшний день исследуются достаточно глубоко, но не всегда достаточно для полноценного знания – в некоторых случаях возникает необходимость создания общих методов. Предлагаемый автором астрономический метод для изучения объектов гуманитарных знаний является оригинальной трактовкой для современного философа, но обнаруживает свои глубокие корни в человеческом познании с древнейших времен, когда общее знание было не разделенным, неся в себе основы будущих философских и научных знаний. Следы предфилософских знаний, выявляются, в некоторых случаях, только с помощью астрономического анализа древнейших гуманитарных источников.

В этой связи необходимыми представляются:

1) рациональное философское эволюционно-диалектическое исследование вопроса случайности или необходимости появления разумной формы существования;

2) философское исследование скачков в человеческом познании, основанное на свойствах сознания отражать существующую реальность, в том числе созерцаемое звездное небо, изменяющееся в результате Прецессии в различные исторические эпохи, а также, вопросы случайности и необходимости появления определенных скачков в познании со сменой предшествующих парадигм, способов познания в восточной и западной традиции, границе видимого и не видимого в явлениях сущностного бытия, о смене парадигм взаимного отрицания или единства материального и идеального в предфилософских и философских концепциях;

3) оценка ряда проблемных ситуаций в современной науке, связанных с древним мифологическим и современным научным восприятием окружающего мира, и пути частичного их решения с помощью предложенной Прецессионной, со сменой видимости Полярных звезд, астрономической матрицы в некоторых областях знаний – астрономии, философии, религиоведении, мифологии, лингвистике, культурологии, социологии, археологии, истории.

Степень изученности проблемы. Для решения поставленных задач рассматриваются теоретико-методологические основы естественнонаучного и гуманитарного подходов к изучению человеческого познания, которые разрабатывались учеными на протяжении более чем двух тысяч лет. Гносеологический анализ древнего предфилософского периода знаний не разработан, ввиду стихийно сложившихся представлений о примитивности знаний наших предков до появления научных представлений о бытии, начиная с «осевого времени» в VI в. до н. э. (по К. Ясперсу). Гораздо лучше разработаны трудовая и социальная материалистические концепции развития человечества, начиная с труда Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». В связи с этим, отдельно исследуются, с одной стороны, литературные памятники культуры (мифы, религиозные концепции, лингвистические данные), в которых ищут наивные идеалистические представления о мироздании и, с другой стороны, археологические и этнографические памятники с материальной культурой, в которых ищут следы совершенствования трудовых навыков человека и его социальных отношений. Современная научная парадигма не позволяет ученому увидеть зерно рационального знания в древних памятниках культуры, останавливаясь лишь на трудовых и социальных концепциях. Автор диссертации предлагает ввести рационалистический подход к исследованиям древних знаний на основе выделения астрономической компоненты в них. На неотъемлемую способность человека анализировать звездное небо «в отличие от свиньи» обращали внимание Кант в XVIII веке, российский академик Амбарцумян в 60-х годах XX века (). Попытки цельного астрономического объяснения древнего мировоззрения предпринимались М. Мюллером в конце XIX века и А. Джеремией в 1929 г., но они не были оценены современниками по достоинству (У. Салливан). В 1969 г. профессора исторических наук Дж. де Сантильяна и Г. фон Дехенд выпустили в свет свой труд «Мельница Гамлета», в которой, на примере американских и скандинавских мифов показали древнюю астрономическую модель соотношения плоскости Экватора с плоскостью Эклиптики в зависимости от явления Прецессии в виде древней конструкции мельницы, но научное общество и тогда не было готово принять на вооружение астрономические исследования в силу слабой астрономической подготовки основной массы ученых и устойчивой парадигмы наивности древних знаний (Г. Хэнкок). Из современных исследователей стоит отметить работы челябинского исследователя с 2003 г., изучающего древние памятники культуры и выделяющего комплексную астрономическую компоненту в них, показывая все четыре основные системы астрономических координат: Горизонтальную, Экваториальную, Эклиптическую, Галактическую. Автор диссертации в своих археоастрономических и философских работах с 2003 г. впервые пытается рационально осмыслить гносеологическую природу становления древних астрономических знаний в условиях смены видимости Полярных звезд в соотношении с основными астрономическими системами координат и влияние этих событий на общее мировоззрение проживаемой эпохи. Автор философски исследует материалы донаучных и предфилософских памятников культуры, впервые выделяя в них материалистические и идеалистические компоненты: в эпохи видимости неподвижной Полярной звезды в Полюсе мира преобладали идеалистические и монистические концепции; в эпохи невидимости Полюса Мира без Полярной звезды преобладали разнообразные материалистические и дуальные концепции. Автор исследует вопрос случайности или необходимости появления разумной жизни, анализируя современные данные астрофизики (, ), биофотоники (), эволюционизма () и на их основе впервые предлагает гипотетически рассмотреть концепцию эволюционного развития по типу порядка распределения электромагнитных волн видимой части оптического спектра, находя подобное рациональное зерно в древних философских концепциях Платона (небесные круги), Аристотеля и Ламарка (градации форм живых организмов). В качестве материала для исследования древнего познания предфилософского периода были взяты такие источники, как Авеста, Ветхий завет, Махабхарата, Ригведа, различные сборники по религиям и мифам народов мира, а также, исследования следующих авторов: в астрономии – С. Н. Блажко, В. Ван-дер-Вардена, -Вельяминова, , ; в археоастрономии – , Дж. Вуда, , Р. Франк; в мифологии – Е. Бара, , М. Галича, В. Грубе, Г. Дехенд, , Р. Кейзера, , М. Мюллера, Х. Патерсон, , У. Салливана, Дж. Сантильяна, , К. Фламариона, Г. Хэнкока, ; археологии – , , С. Ишангали, Ж.-Ф. Лауэра, , .

В начале научного периода, в условиях невидимости Полярной звезды, философские мировоззренческие концепции рождались греческими философами Платоном, Аристотелем, Порфирием, Сократом, Гераклитом, Диогеном Лаэртским, которые черпали свою мудрость непосредственно из системы древнего, предфилософского, еще не разделенного знания и ставивших для себя, и последующих поколений ученых, задачу разделения цельного знания на его разнородные составляющие, для более глубокого и детального анализа, что являлось необходимым на том этапе развития - материалистические и идеалистические школы греческой философии развивались в условиях конфронтации. Конфронтация обострилась еще более, когда христианизация западного мышления в Средние века привела к главенству религиозных идеалистических концепций, наиболее тщательно разработанных в учении Фомы Аквинского, с полным отвержением материалистических знаний. Напротив, роли поменялись, когда в Новое время, в связи с научными открытиями, крепла теоретико-экспериментальная база и материализм взял реванш за почти тысячелетнее молчание. В диссертации рассматриваются философские концепции философов нового времени Г. В.Ф. Гегеля, И. Канта, , И. Фихте, Х. фон Эренфельса и философов XIX-XX веков , Т. Куна, А. Лосева, , К. Маркса, Б. Рассела, З. Фрейда, , Ф. Энгельса, К. Юнга, К. Ясперса. Конфронтация основных философских концепций необходимая только в условиях углубления знаний. На каком-то этапе должна возникнуть концепция целостности мироздания и просуществовать какое-то время в качестве новой парадигмы [82: 10], чтобы потом снова разделиться для более углубленного знания. В наше время, с видимой Полярной звездой в Полюсе Мира, естественной должна быть монистическая идея целостности мироздания, с восприятием идеалистических концепций в качестве теоретических идей, преобразованных затем в материалистические, экспериментально подтвержденные научные данные.

Объект исследования – человеческое познание, рассмотренное через призму астрономии, прослеживающиеся, как на донаучных ступенях познания, так и на современном этапе.

Предмет исследования – астрономические детерминанты парадигмальных скачков в человеческом познании и пути становления различных его ступеней, с момента зарождения сознания до современных форм знания, прослеживаемые по изменениям звездного неба в результате Прецессии, отраженных в древних памятниках и научных преобразованиях.

Актуальность темы определяется рядом факторов: 1) недостаточной изученностью явлений познания в астрономическом аспекте, а также, в связи с недооценкой мыслительной способности древних людей; 2) наличием «белых пятен» в исторических науках из-за несоответствия современного научного языка донаучным образно-символьным языкам знаний, имеющим общую астрономическую основу; 3) наличием круга источников (философских, религиозных, археологических и т. д.), требующих рационального философского анализа.

Цель работы заключается в выявлении фактора видимости явлений сущностного бытия; в разделении научных материалистических и теоретико-идеалистических концепций и в комплексной естественнонаучной и рациональной философской реконструкции процесса познания с помощью Прецессионной, со сменой видимости Полярных звезд, астрономической матрицы.

Задачи исследования: 1) выявление границ познания материального и идеального в контексте астрономического знания; 2) выявление возможной границы появления сознательного на фоне бессознательного как один из этапов эволюционного развития Вселенной; 3) детерминанты скачков в познании с позиции астрономии; 4) определение направлений сознательной мысли в общем процессе познания в эпохи с Полярными звездами, когда центр вращения звездного неба виден, и в эпохи без Полярных звезд, когда центр вращения неба не виден; 5) определение способов накопления знаний – путем отрицания прежнего знания при смене парадигм и переходе к новым этапам познания или традиционного сохранения старого в единстве с новым знанием; 6) отражение различных Картин Мира через Прецессионную, со сменой видимости Полярных звезд, астрономическую матрицу в процессе познания в областях философии, религии, мифологии, лингвистики, археологии, социологии.

Источники. Основой диссертационной работы являются, с одной стороны, гуманитарные источники - философские исследования различных авторов по вопросам теории познания, для исследования предфилософского периода – религиозные, мифологические, лингвистические, археологические источники, в которых прослеживается астрономическая картина мира, с другой стороны, естественнонаучные источники астрономических знаний, в том числе, работы самого автора по вопросам археоастрономической методологии.

Методология исследования обусловлена спецификой исследуемого материала и задачами диссертации. Она базируется на комплексном подходе к исследуемому материалу с целью получения максимально доступной на современном этапе научной информации.

При анализе источников использовался ряд дополняющих друг друга основных методов:

1) философские - диалектический подход к вопросу случайности или необходимости возникновения разумной жизни на Земле на границе биосферы и ноосферы, с развитием идеи о зависимости всего живого на Земле от астрономического строения Солнечной системы и положения Земли в ней; гносеологический подход к изучению вопроса борьбы или единства материализма и идеализма, дополненных астрономическими сведениями; к идее отрицания или сохранения знания, соответственно, в западном или восточном типах мышления на примерах астрономического восприятия звездного неба в различные эпохи;

2) для предфилософского периода познания в контексте разделения материального и идеального -

а) семиотический - исследуется природа смены знаковой символики с доисторических времен в результате прецессионных изменений картин звездного неба в различные эпохи;

б) лингвистический - анализируются корни слов в различных языках, связанных с древними представлениями об астрономической картине мира;

в) религиоведческий - исследуется смена некоторых религиозных парадигм, созданных на основе наблюдения изменяющихся картин звездного неба в результате Прецессии;

г) социологический - предлагается версия внезапного расцвета и загадочной гибели цивилизаций по причине смены идеологий древних обществ в результате прецессионных изменений звездного неба;

д) культурологический - в области материальной культуры исследуются археологические памятники, отражающие древние представления о Космосе на основе наблюдаемых в прошлом астрономических картин звездного неба; в области духовной культуры исследуются мифологические источники на предмет присутствия в них общечеловеческих архетипов, выделенных Юнгом, имеющих астрономическую основу в различные исторические эпохи;

Ряд общих методов, перечисленных выше, дополняется Прецессионным, со сменой видимости Полярных звезд, астрономическим методом, предложенным автором, что является необходимым связующим звеном для изучения общего процесса познания, особенно, на донаучных его ступенях.

Научная новизна исследования состоит в том, что процесс человеческого познания рассматривается в комплексе естественнонаучных и гуманитарных наук с применением данных современной астрономии. Такой подход создает эффект «присутствия» в различных исторических эпохах и раскрывает общие типологические особенности процесса познания. В диссертации введены в научный оборот новые понятия, позволяющие классифицировать отдельные формы познания на разных ступенях развития, особенно, донаучных.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Как продолжение философской идеи о развитии жизни на Земле согласно строению Солнечной системы - предложена философская идея эволюционного переходе развития живого вещества из биосферы в ноосферу по типу перехода в оптике границ видимого и невидимого спектров электромагнитного излучения. Суть идеи: видимая сущность бытия (явление), в т. ч., живое вещество биосферы, эволюционирует в спектре видимого излучения; напротив, созданная человеком ноосфера, на основе творческих идей, эволюционирует в области невидимого электромагнитного излучения. Предложенная идея базируется на современных астрофизических исследованиях звезд по типу Солнца только в оптическом диапазоне электромагнитного излучения (, ), утверждении биофотоника о том, что биологическая жизнь основана на энергии света, современной эволюционной теории жизни ().

2. Комплексный философо-астрономический подход к естественнонаучным и гуманитарным областям знания на основе предложенной Прецессионной, со сменой видимости Полярных звезд, астрономической матрицы, позволяет: выявлять троичную структуру в познании с древнейших времен – дуальное единство противоположностей материалистического бытия и идеальный вектор человеческих идей; структурировать знания различных эпох и выявлять в них недостающие элементы и связи: уточнять астрономические формы знания на различных ступенях познания; выявлять социальную и религиозную зависимость смены идеологических концепций донаучных обществ в связи с прецессионными изменениями звездного неба; выявлять способы сохранения знаний у людей восточного и западного типов мышления; фиксировать случайность и необходимость путей познания.

Научно-теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что она вводит в поле зрения теории познания идею эволюционного развития на основе порядка распределения видимых и невидимых электромагнитных волн, а также, Прецессионный, со сменой видимости Полярных звезд, астрономический метод изучения знания, основанный на способности человека постигать законы природы с помощью выявленных аналогий в космосе.

Содержание и выводы диссертации могут быть использованы: 1) в обобщающих исследованиях по философии, культурологии, религиоведению, мифологии, лингвистике, социологии, археологии; 2) в современных концепциях естествознания; 3) при подготовке учебников астрономии для среднего и высшего образования, специальных курсов по культурологии, религиоведению, археоастрономии; 4) в лекционной, краеведческой и музейной работе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в докладах на международных, региональных и всесоюзных конференциях:

В области философии: 1) на Международной конференции «Актуальные проблемы современной философии» 14-16 апреля 2005 г. (Пермь); 2) на Всероссийской научной заочной конференции "Онтология культуры в антропологическом измерении" 10 июня 2005 г. (Челябинск); 3) на Всероссийской научной заочной конференции "Постижение субъективного" 20 июня 2005 г. (Челябинск); 4) на Международной научно-практической конференции «Мифологическое и космическое мышление в XXI веке» 20-22 августа 2008 г. (Аркаим).

В области астрономии: 1) на Всероссийской конференции «Горизонты Вселенной» 3-6 июня 2004 г. (Москва); 2) на Международном симпозиуме «Астрономия – 2005: Состояние и перспективы развития» 1-6 июня 2005 г. (Москва); 3) на Полевом семинаре «Астрономическое и мировоззренческое содержание археологических памятников Южного Урала» 19-25 июня 2006 г. (Аркаим); 4) лекция на краткосрочных курсах повышения квалификации по астрономии «Актуальные проблемы современной астрономии и методика их изложения» с 26 по 31 марта 2007 г. (ГАИШ, Московский госуниверситет, Москва). 5) на Международном симпозиуме «Астрономия в культуре CAС-2008» 8-13 сентября 2008 г. (Гранада, Испания); 6) на Международной конференции «Астрономия и всемирное наследие: через время и континенты» 19-26 августа 2009 г. (Казань); 7) на Международной 17 сессии «Астрономия в культуре SEАС-2009» 25-31 октября 2009 г. (Александрия, Египет).

В области истории: 1) на Урало-Поволжской археологической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 2-4 февраля 1999 г. (Самара); 2) на Региональной научно-практической конференции «Сохранение и изучение культурного наследия Алтая» 15 ноября 2004 г. (Барнаул); 3) на Всероссийской научной конференции (с международным участием) «Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии» 15-19 ноября 2004 г. (Барнаул); 4) на Международной тематической конференции «Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции» 1-4 декабря 2004 г. (Санкт-Петербург); 5) на Всероссийской научной конференции «Западная и Южная Сибирь в древности» 16-20 января 2006 г. (Барнаул); 6) на третьей Всероссийской научной конференции с участием иностранных специалистов по результатам междисциплинарных исследований в ряде направлений археологии, этнографии, экологии, биологии, палеогеографии, геологии, гидрологии, демографии, культурологии «Экология древних и традиционных обществ» 11-14 ноября 2007 г. (Тюмень); 7) на IV региональной (с международным участием) научно-практической конференции «Этнические взаимодействия на Южном Урале» 20-23 октября 2009 г. (Челябинск).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в авторской комплексной археоастрономической методике (Челябинск, 2003; Москва, 2007; Гранада, Испания, 2009), а также, в лекционной деятельности: 1) лекция на курсах повышении квалификации астрономов в ГАИШе при МГУ в 2007 г, 2) авторский курс лекционно-практических занятий в Челябинском авиационном институте в учебном году.

Глава 1. Философское исследование возможных причин эволюционных скачков в развитии живых организмов в свете астрономических идей

1.1.Астрономические факторы границ видимости и невидимости сущего в поиске причин возникновения разумной жизни

Проблема возникновения человечества как мыслящей формы существования по сравнению с другими формами жизни на Земле всегда волновала пытливые умы. Где та грань, которая отделила человека от животного? Философы всех времен пытались дать определения этим различным проявлениям живой природы, выделяя в человеке силу разума, противопоставляющую его остальной живой природе.

Платон дал следующее определение человека: «единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях» [111: 433]. Аристотель определил, что «разум сближает человека с божествами» [2: 732]. Порфирий, комментируя Платона и Аристотеля, дал определение «троякой душевной силы… проявленной в разных формах жизни… первая – для роста и питания (растения)... вторая – способная различать ощущения (животные)… и третья – способная проявить силу ума и рассудка… свойственная только человеку… обладающему и предыдущими двумя качествами» [13: 5-7].

Сходясь в общей точке зрения на очевидную человеческую способность к сознательному существованию, философы по разному пытаются объяснить природу человеческого сознания и границу, отделяющую его от бессознательного существования остального животного мира.

Начальную границу осознанного, разумного знания ищет Сократ в своих диалогах, исследуя предпосылки теоретического знания, которые «здравому смыслу» всегда кажутся известными: «Своими беседами, в которых получала раскрытие выдвинутая им формула («Я знаю, что ничего не знаю»), Сократ подводил собеседников к осознанию того, что так называемый «здравый человеческий рассудок», основывающийся на чувственной очевидности и привычных представлениях, дает лишь мнимое знание» [153: 54]. Отметив это именно в связи с Сократом, Гегель пишет: «Когда, например, в новейшее время спорят о вере и разуме как о чем-то интересующем и занимающем наш дух, то каждый делает вид, будто знает, что такое разум и вера, и считается невоспитанностью требование указать, что же это такое, ибо и разум и вера предполагаются известными» [35: 182].

Рассудочное знание связано с реальными ощущениями бытия, разумная же способность человека проявляется сигналами иного рода, не фиксирующихся в реальных ощущениях. И. Кант определил разум, как трансцендентное состояние. Границы разума не отграничивают, а соединяют с трансцендентным, которое «само не может быть предметом опыта, но должно служить высшим его основанием» [67: 172]. Поэтому высшее, самое полное и критичное, и, при этом, положительное познание – это познание «на границе» разума, «когда он распространяется до этой границы, не пытаясь, однако, ее перейти, ибо там он найдет лишь пустое пространство, в котором для него хотя мыслимы формы вещей, но никак не самые вещи» [Там же: 171].

Поиски начальной границы познания приводят нас к вопросу зарождения разумной формы жизни на Земле.

Существует трудовая теория антропогенеза. Ее автор, Ф. Энгельс, считал, что «движущей силой антропогенеза явились функции прямохождения, способность совершенствования кисти руки, речь и, в результате, общественно-трудовая деятельность людей, которая создала специфические общественные связи, культуру, телесную организацию человека» [175: 4-16]. Его друг и соратник, К. Маркс, выделял в процессе человеческого труда «целесообразную деятельность» [94: 189]. Автор диссертации согласен с существенной ролью трудовых факторов в развитии человечества, но считает, что сама возможность именно человеческой общественно-трудовой деятельности, с ее творческими проявлениями, явилась уже следствием некоторых биологических изменений в человеческом организме, наделенном наиболее высокой организацией нервной системы по сравнению с другими живыми формами. Некоторые приматы и сегодня обладают функциями прямохождения, возможностью совершенствования кисти руки. Многие виды насекомых и животных осуществляют целесообразную общественно-трудовую деятельность, находясь в стадах-стаях-роях, строя хаты-гнезда-ульи-муравейники, добывая пропитание с помощью «подручных» природных средств. Разница в том, что неразумные животные исходят из естественной реальной среды обитания, используятолько реально существующие материальные объекты и природные силы, руководствуясь условными и безусловными рефлексами, находящимися в сфере бессознательного и, не более того. Творческие же способности человека стремиться постичь непостижимое, трансцендентное, воображать желаемое, образно мыслить идеальными, теоретическими и метафизическими формами, и, в результате, реально создавать искусственные материальные объекты и понятия, организовывать сообщества по идеологическому принципу – выделяют человека из животной среды. Человек сочетает в себе и животную функцию приспособления к окружающей реальной естественной среде (биосфере), и творческую функцию созидания искусственных объектов и понятий в ноосфере, идеи которых находятся в сфере трансцендентного.

Близко к истине подходил И. Кант, говоривший о границе между разумом и рассудком в человеческом мышлении, рассуждая о ноуменах: «понятие ноумена не есть понятие объекта; оно представляет собой только неизбежно связанный с ограничением нашей чувственности вопрос, не существуют ли предметы, совершенно независимые от наших чувственных созерцаний» [67: 211]. И поскольку ноумены и есть полагаемые, но никогда не достижимые наши границы, то ясно, что мы должны их мыслить, т. к. «только в них, как вещах самих по себе, разум находит полноту и удовлетворение, на которые он никогда не может надеяться при выведении явлений из их однородных оснований, и еще потому, что сами явления действительно относятся к чему-то от них отличному (следовательно, совершенно неоднородному), так как явления во всяком случае предполагают вещь саму в себе и указывают на нее, хотя бы дальнейшее ее познание и было невозможно» [Там же: 161].

И. Кант говорил, также, о всякой возможности познания с помощью «продуктивного воображения» [66: 140, 636, 637]. Выражение «продуктивное воображение» точнее всего сочетается с понятием творческой идеи, впоследствии реализованной в жизнь, но не объясняет, почему у человека появилась возможность продуктивно воображать, в отличие от представителей остального животного мира. Сначала в своих философских трудах И. Кант не искал путей естественного происхождения жизни и лишь к старости, размышляя над работой мозга, подчеркивал «наличие в организме человека более сложного типа взаимодействия, чем ощущения» [42: 11].

К. Юнг предполагает, что исходной причиной развития человеческого сознания явилась способность человека к рефлексии, по его мнению, «возникшей из болезненных последствий жестоких эмоциональных потрясений, и что шок подобного рода мог явиться причиной, заставившей людей проснуться и обратить внимание на то, что они делают» [177: 85]. Это очень ценные психологические наблюдения для выводов по данной диссертации в плане поиска впечатляющего фактора для развития трансцендентного сознания у людей, но и они описывают уже следствие произошедших биологических изменений в человеческом организме, т. к. болезненный шок может испытать и животное, что отложится в его бессознательной памяти и, далее, в генетическом коде в виде условных или безусловных рефлексов.

В настоящее время существует множество гипотез, которые пытаются объяснить причины появления более совершенного по сравнению с другими приматами мозга гоминид. Большинство из них связывают это с действием аномальных или разрушительных космических факторов. К ним относятся, в частности, гипотеза О. Шиндевольф об эволюционных перестройках при вспышках близких сверхновых звезд, вызывавших необратимые изменения, в том числе и в нервной системе приматов [59: 115]. Говорят о действии радиоактивного излучения в результате землетрясений и разлома горных пород, содержащих радиоактивные вещества. Связывают качественную перестройку мозга гоминид с изменением геомагнитного поля Земли и переменой ее магнитных полюсов [29: 116-119]. По поводу подобных теорий надо заметить, что описываемые факторы, скорее всего, могли играть вторичную роль, т. к. они носили глобальный характер и в равной степени должны были влиять на все живое население Земли. Такие теории не объясняют, почему именно человек мог оказаться в этих ситуациях избранным носителем разума.

, основываясь на эволюционных исследованиях Д. Дарвина, свидетельствует о «направленном развитии биосферы, в котором, начиная с моллюсков, возникает тенденция к развитию нервной системы, наиболее высокодифференцированно проявившаяся в человеческом мозге» [22: 89, 90]. Но открытиям Д. Дарвина предшествовали эволюционные идеи других ученых и философов. Современный ученый эволюционист в учебнике для ВУЗов пишет: «Представления об изменяемости окружающего мира, и в том числе живых существ, впервые сложились у ряда античных философов. Среди них Гераклит Эфесский (конец VI - начало V в. до н. э.) известен как создатель концепции вечного движения и изменяемости всего существующего. По представлениям Эмпедокла (ок. 490 - ок. 430 до н. э.), организмы сформировались из первоначального хаоса в процессе случайного соединения отдельных структур, причем неудачные варианты (уроды) погибали, а гармоничные сочетания сохранялись (своего рода наивные представления об отборе как направляющей силе развития). Автор атомистической концепции строения мира Демокрит (ок. 460 - ок. 370 До н. э.) полагал, что организмы могут приспосабливаться к изменениям внешней среды. Наконец, Тит Лукреций Кар (ок. 95-55 До н. э.) в своей знаменитой поэме "О природе вещей" высказал мысли об изменяемости мира и самозарождении жизни. Из философов Античности наибольшей известностью и авторитетом среди натуралистов в последующие эпохи (в частности, в период Средневековья) пользовался Аристодо н. э.) Аристотель не поддерживал, во всяком случае, в достаточно ясной форме, идею изменяемости окружающего мира. Однако многие его обобщения, сами по себе укладывавшиеся в общую картину неизменности мира, сыграли в дальнейшем важную роль в развитии эволюционных представлений. Таковы мысли Аристотеля о единстве плана строения высших животных (сходство строения соответствующих органов у разных видов было названо Аристотелем "аналогией"), о постепенном усложнении ("градации") строения в ряду организмов, о многообразии форм причинности (Аристотель выделял 4 ряда причин: материальную, формальную, производящую, или движущую, и целевую). Эпоха Поздней античности и особенно последовавшая за ней эпоха Средневековья стали временем затянувшегося почти на полторы тысячи лет застоя в развитии естественно-исторических представлений. Господствовавшие догматические формы религиозного мировоззрения не допускали идеи изменяемости мира. Соответствующие представления античных философов были преданы забвению. Возможности для развития эволюционных идей появились лишь после эпохи Возрождения (XV-XVI вв.), когда европейская наука сделала значительные шаги вперед в познании окружающего мира. Постепенно были накоплены многочисленные данные, говорившие об удивительном разнообразии форм организмов. Эти данные нуждались в систематизации. Важный вклад в этой области был сделан знаменитым шведским естествоиспытателем К. Линнеем (), которого справедливо называют создателем научной систематики организмов. Следует отметить, что Линней последовательно придерживался точки зрения о неизменности видов, созданных Творцом. В XVII-XVIII вв. наряду с господствовавшим мировоззрением, основанным на религиозных догмах о неизменности созданного Творцом мира и получившим название "креационизм" (от лат. creatio - созидание, порождение), постепенно начали вновь формироваться представления об изменяемости мира и, в частности, о возможности исторических изменений видов организмов. Эти представления именовались "трансформизмом" (от лат. transformatio - преобразование). Наиболее яркими представителями трансформизма были естествоиспытатели и философы Р. Гук (), Ж. Ламетри (), Ж. Бюффон (), Д. Дидро (), Эразм Дарвин (), (), Э. Жоффруа Сент-Илер (). У трансформистов еще не сложилось целостной концепции эволюции органического мира; их взгляды были во многом эклектичными и непоследовательными, объединявшими материалистические и идеалистические представления. Общим для всех трансформистов было признание изменяемости видов организмов под воздействием окружающей среды, к которым организмы приспосабливаются благодаря заложенной в них изначально способности целесообразно реагировать на внешние воздействия, а приобретенные этим путем изменения наследуются (так называемое "наследование приобретенных признаков"). При этом изменения видов не столько доказывались, сколько постулировались трансформистами, что делало слабыми их позиции в дискуссиях со сторонниками креационизма… Честь создания первых эволюционных теорий принадлежит великим естествоиспытателям XIX в. () и Ч. Дарвину (). Эти две теории почти во всем противоположны: и в своей общей конструкции, и в характере доказательств, и в основных выводах о причинах и механизмах эволюции, и в своей исторической судьбе. Выход в свет гениального труда Ч. Дарвина "Происхождение видов" (1859) справедливо рассматривается как начало новой эпохи в развитии естественной истории, или биологии, в современном понимании. Дарвинизм стал основой эволюционистики XX в. Напротив, теория Ламарка не получила признания у современников, была надолго забыта, но позднее вновь привлекла внимание ученых, и некоторые ее положения с удивительным постоянством продолжают воскресать в концепциях различных эволюционистов вплоть до нашего времени… Основы своей концепции Жан Батист Ламарк изложил в наиболее известном своем труде "Философия зоологии" (1809). Название этой книги удачно подчеркивает важную особенность обобщений Ламарка - их умозрительный характер. Эта теория представляет собой стройное здание логических построений, дающих ответы на большинство основных вопросов эволюционистики, но эти ответы отыскивались не столько путем анализа научных (т. е. хорошо проверенных, достоверных) фактов, сколько выводились логически из нескольких основных положений, принятых как постулаты. Такой философский подход характерен для ранних этапов развития науки, когда накопленные факты уже нуждаются в логическом осмысливании, но их еще недостаточно для строгого научного анализа и обобщений… Своеобразие концепции Ламарка придало объединение идеи изменяемости органического мира с представлениями о градации - постепенном повышении уровня организации от самых простых до наиболее сложных и совершенных организмов. (Идея градации, понимаемой как последовательный ряд постепенно усложняющихся форм организмов, восходит к Аристотелю. Эти представления о "лестнице существ", образующих непрерывную цепь от неорганических тел до человека, развивал до Боннэ). Разнообразие видов живых существ, по Ламарку, не является просто хаосом всевозможных форм - в этом разнообразии можно усмотреть определенный порядок, как бы ступени последовательного и неуклонного повышения уровня организации. Из этого Ламарк сделал важнейший вывод, что изменения организмов имеют не случайный, а закономерный, направленный характер: развитие органического мира идет в направлении постепенного совершенствования и усложнения организации. На этом пути жизнь возникла из неживой материи путем самозарождения, и после длительной эволюции организмов появился человек, произошедший от "четвероруких", т. е. от приматов. Движущей силой градации Ламарк считал "стремление природы к прогрессу", которое изначально присуще всем живым существам, будучи вложено в них Творцом, т. е. Богом. Ламарковское объяснение прогрессивной эволюции, очевидно, является телеологическим (от греч. телео - цель), поскольку оно приписывает организмам стремление к совершенствованию, т. е. к определенной цели (любопытно, что в другом месте своей книги сам же Ламарк утверждает, что приписывать природе какую-нибудь цель есть несомненное заблуждение). С другой стороны, прогрессивное развитие живой природы, по Ламарку, представляет собой процесс саморазвития - автогенез… Идеалистичность концепций Ламарка вполне очевидна; в различных формах неоламаркизма она обычно так или иначе затушевана, но сущность их всегда остается той же… Теория Дарвина противоположна теории Ламарка не только по своим последовательно материалистическим выводам, но и по всему своему строю. Она представляет собой замечательный образец научного исследования, основываясь на огромном количестве достоверных научных фактов, анализ которых ведет Дарвина к стройной системе соразмерных выводов.» [59: 3-9].